Дело № XXX XX.XX.XXXX
Санкт-Петербург
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Демяшевой О.В.,
при секретаре Гильядове Х.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Малининой Д.В.,
адвоката Ахмадуллина Р.Х., предоставившего ордер XXX,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Ражабова Д.Б. угли, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., гражданина ..., с <данные изъяты> <данные изъяты>, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., <данные изъяты>, ранее не судимого,
по данному делу под стражей не содержался, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ражабов Д.Б.у. совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно:
28.04.2017 года в 12 часов 20 минут, являясь водителем транспортного средства - легкового автомобиля марка, модель «<данные изъяты>», XX.XX.XXXX, с государственным регистрационным знаком XXX, который был остановлен сотрудником ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга около дома 12 по улице Уральской Василеостровского района в г. Санкт-Петербурге, где указанным должностным лицом осуществлен осмотр транспортного средства, по результатам которого были выявлены технические неисправности - на передней оси транспортного средства установлены шины различных моделей, на транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины, при наличии которых в соответствии с п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению
безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», эксплуатация названного транспортного средства запрещена, поскольку данные технические неисправности могут повлечь за собой дорожно-транспортное происшествие и впоследствии угрозу безопасности жизни и здоровья пассажиров, о чем Ражабов Д.Б.у. был осведомлен, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в постановлении XXX по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX имеется отметка о запрете эксплуатации указанного транспортного средства.
Далее, 28.04.2017 года в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 40 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения денежных средств, управляя транспортным средством марка, модель «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком XXX, XX.XX.XXXX, заведомо и достоверно зная об имеющихся технических неисправностях управляемого им транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, которые могли повлечь за собой дорожно-транспортное происшествие, а потому повлечь угрозу безопасности и здоровья пассажиров транспортного средства, и имея в соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по поддержанию эксплуатируемого им транспортного средства в технически исправном состоянии, приступил к осуществлению услуг по перевозке пассажира С3, которого он принял к перевозке XX.XX.XXXX не позднее 12 часов 40 минут у дома 13 по улице ... в городе Санкт-Петербурге на указанном транспортном средстве, не отвечающем требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей - пассажиров, когда XX.XX.XXXX в 12 часов 40 минут около дома 58 по 9-й линии Васильевского острова в г. Санкт-Петербурге был повторно остановлен сотрудником ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга, где им осуществлен осмотр транспортного средства, по результатам которого были выявлены вышеназванные технические неисправности, при наличии которых в соответствии с п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», эксплуатация названного транспортного средства запрещена, поскольку данные технические неисправности могут повлечь за собой дорожно-транспортное происшествие и впоследствии угрозу безопасности жизни и здоровья пассажиров.
Таким образом, Ражабов Д.Б.у., нарушая:
требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Основные положения); при возникновении в пути неисправностей, с которыми приложением к указанным Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;
-требования п. 11 Основных положений, согласно которым запрещается эксплуатация транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям;
требования п. 1 ст. 16, п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которым техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения,
а также, с учетом выявленных сотрудником ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга технических неисправностей транспортного средства марка, модель «<данные изъяты>», XX.XX.XXXX, с государственным регистрационным знаком XXX, создал возможность аварийной ситуации, которая могла повлечь за собой впоследствии угрозу безопасности жизни и здоровья пассажира С3
Ражабов Д.Б.у. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ, которое отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, и кроме того, в материалах уголовного дела имеется ходатайство подсудимого Ражабова Д.Б.у. о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.
Суд, выслушав мнения участников процесс, не возражавших рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого Ражабова Д.Б.у., полагает возможным удовлетворить заявленное подсудимым ходатайство и
рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие, поскольку в соответствии с требованиями ст. 247 ч. 4 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с рассмотрением дела в отсутствие подсудимого, в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения и с учетом мнения стороны защиты, не возражавшей об оглашении показаний, суд оглашает показания обвиняемого Ражабова Д.Б.у., который будучи допрошенным на предварительном следствии, свою вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 238 УК РФ признал полностью и дал следующие показания:
XX.XX.XXXX около 12 часов 20 минут возле дома 12 по улице Уральской в г. Санкт-Петербурге транспортное средство марка, модель «<данные изъяты>», XX.XX.XXXX, с государственным регистрационным знаком XXX под его управлением было остановлено сотрудниками ГИБДД для проверки документов, также транспортное средство осмотрено сотрудником ОГИБДД. В ходе осмотра были выявлены технические неисправности: на передней оси транспортного средства установлены шины различных моделей, на транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины. Зная об этих неисправностях, исправить их не мог по причине отсутствия денег. Сотрудник ОГИБДД объяснил ему, что с такими техническими неисправностями запрещено эксплуатировать автомобиль, и он должен его отремонтировать, также он запретил перевозить любых пассажиров, так как это будет создавать угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, создавать угрозу жизни и здоровью пассажиров. Вынесено постановление по делу об административном правонарушении с назначением штрафа в размере <данные изъяты>. XX.XX.XXXX в 12 часов 40 минут был вновь остановлен сотрудником ОГИБДД у дома 58 по 9-й линии Васильевского острова г. Санкт-Петербурга во время перевозки пассажира, которого согласился за <данные изъяты> довезти на неисправном автомобиле до метро «Василеостровская». Сотрудник полиции, проверив документы транспортного средства, решил его осмотреть, в ходе осмотра было установлено, что автомобиль имеет те же технические неисправности, как и выявленные ранее. Сообщил, что решил подвезти за вознаграждение пассажира, который не знал о неисправности его транспортного средства. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (л.д. 65-67).
Вина подсудимого Ражабова Д.Б.у. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного заседания:
- показаниями свидетеля государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга С1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что XX.XX.XXXX в 12 часов 40 минут совместно с инспектором Т.К.В. было остановлено транспортное средство марка, модель марка «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком XXX по адресу: г.Санкт-Петербург, 9-линия Васильевского острова, д.58, под управлением водителя Ражабова Д.Б.у. В ходе проверки и осмотра транспортного средства были выявлены технические неисправности - на передней оси транспортного средства установлены шины различных моделей, на транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины, которые согласно п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от XX.XX.XXXX XXX «О правилах дорожного движения», влекут за собой запрет эксплуатации транспортного средства. Ранее, XX.XX.XXXX в 12 часов 20 минут за данное нарушение Ражабов Д.Б.у. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Однако, XX.XX.XXXX в 12 часов 40 минут, когда он остановил транспортное средство, которым управлял Ражабов Д.Б.у., неисправности не были устранены. Относительно причин не устранения ранее выявленных неисправностей Ражабов Д.Б.у. пояснил, что не успел их устранить. Кроме этого, в салоне указанного транспортного средства находился пассажир, установленный в ходе следствия как С3, который ничего не знал о наличии у транспортного средства Ражабова Д.Б.у. технических неисправностей (л.д. 41-44);
- аналогичными показаниям свидетеля С1 показаниями свидетеля государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга С2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, с указанием того, что в дальнейшем С2 в качестве специалиста принимал участие в осмотре транспортного средства, во время которого были обнаружены те же технические неисправности, наличие которых влечет за собой запрет эксплуатации транспортного средства в соответствии с Перечнем неисправностей и условий, о чем им, как специалистом, было сделано соответствующее суждение (л.д. 36-39);
- показаниями свидетеля С3, из которых следует, что XX.XX.XXXX около 12 часов 35 минут возле дома 13 по улице Уральской г. Санкт- Петербурга он остановил машину марка, модель «<данные изъяты>» под управлением ранее неизвестного ему водителя, установленного
впоследствии как Ражабов Д.Б.у., попросив последнего довезти его до метро «Василеостровская». Водитель согласился, что довезет до нужного места за <данные изъяты>, но не предупреждал о том, что его машина неисправна, и он не имеет права перевозить на ней пассажира. Однако, на данной машине с этим же водителем он доехали до ... по 9-й линии Васильевского острова г. Санкт-Петербурга, где около 12 часов 40 минут машину остановил сотрудник ОГИБДД. Водитель вышел, у него проверили документы, а после сотрудник ОГИБДД начал осматривать машину. Далее ему (С3) было объявлено, что данное транспортное средство неисправно и дальше он не поедет, так как транспортное средство имеет технические неисправности, при которых эксплуатация запрещена. Сотрудник спросил у Ражабова Д.Б.у., почему он не устранил технические неисправности, которые у него были выявлены ранее, на что последний пояснил, что он не успел заменить колеса (л.д. 45-47).
Вина подсудимого также подтверждается следующими письменными материалами дела:
- рапорт С1 от XX.XX.XXXX, из которого следует, что XX.XX.XXXX в 12 часов 40 минут у д. 58 по 9-й линии Васильевского острова г.Санкт-Петербурга был остановлен водитель Ражабов Д.Б.у., который производил перевозку пассажира на транспортном средстве марка, модель «<данные изъяты>», XX.XX.XXXX, с государственным регистрационным знаком XXX, с техническими неисправностями, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, а именно на переднюю ось транспортного средства установлены шины различных моделей, на транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины. Ранее, XX.XX.XXXX в 12 часов 20 минут Ражабов Д.Б.у. был привлечен к административной ответственности за указанное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения административного правонарушения Ражабову Д.Б.у. была запрещена эксплуатация транспортного средства. В транспортном средстве под управлением Ражабова Д.Б.у. находился пассажир С3, который не знал об имеющихся у вышеуказанного автомобиля технических неисправностях (л. д. 8);
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78- копия постановления по делу об административном правонарушении XXX от XX.XX.XXXX, из которого следует, что XX.XX.XXXX в 12 часов 20 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 12, Ражабов Д.Б.у. управлял автомобилем марка, модель «<данные изъяты>» с техническими неисправностями, при наличии которых эксплуатация транспортного средства запрещена - на передней оси транспортного средства установлены шины различных моделей, на транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в котором он был признан виновным и за которое ему было назначено наказание в виде штрафа размером <данные изъяты>, имеется указание на запрет эксплуатации транспортного средства (л.д. 18);
- копия диагностической карты транспортного средства от XX.XX.XXXX, согласно которой XX.XX.XXXX государственным инспектором С1 проведена проверка технического состояния транспортного средства марка, модель марка «<данные изъяты>», XX.XX.XXXX, с государственным регистрационным знаком XXX, по результатам которой были зафиксированы неисправности, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена: на передней оси транспортного средства установлены шины различных моделей, с различными рисунками протектора, ошипованные и неошипованные шины (л.д. 19);
- протокол осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от XX.XX.XXXX, согласно которому с участием специалиста С2, Ражабова Д.Б.у. и двух понятых, а также с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия осмотрено транспортное средство марка, модель «<данные изъяты>», XX.XX.XXXX, с государственным регистрационным знаком XXX. В ходе осмотра установлено, что у данного транспортного средства имеются технические неисправности - на передней оси транспортного средства установлены шины различных моделей, на транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины, что согласно суждению специалиста может привести к возникновению дорожно-транспортного происшествия, создает угрозу жизни и здоровью других участников дорожного движения, а также пассажиров находящихся в автомобиле, поскольку из-за различного коэффициента сцепления разных типов шин с дорожным полотном при торможении значительно увеличивается тормозной путь, а при изменении траектории движения водитель может потерять контроль над управлением транспортным средством. Согласно суждению специалиста данные технические неисправности согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, влекут за собой запрет к его эксплуатации (л.д.23-30);
- протокол осмотра предметов от XX.XX.XXXX о том, что в XX.XX.XXXX в присутствии понятых с участием специалиста было осмотрено транспортное средство - легковой автомобиль марка, модель «<данные изъяты>», XX.XX.XXXX, с государственным регистрационным знаком XXX. При осмотре указанного транспортного средства установлены технические неисправности, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно на передней оси транспортного средства установлены шины различных моделей, на транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины (л.д.31-32).
Собранные доказательства по делу в их совокупности, суд находит их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; допустимыми, поскольку не усматривается нарушений требований УПК РФ при их получении; достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела.
Оснований не доверять показаниям свидетелей С1, С3 и С2, являющегося также специалистом при проведении осмотра транспортного средства, данным в ходе предварительного расследования по делу, суд не находит, поскольку показания каждого из них последовательны, логичны, взаимно подтверждаются и согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами, установленными в ходе предварительного расследования и исследованными в ходе судебного заседания. Оснований к оговору подсудимого свидетелями судом не установлено. Доказательства, представленные стороной обвинения, не противоречивы, взаимно дополняемы.
Кроме того, суд доверяет позиции подсудимого Ражабова Д.Б.у., оснований сомневаться в достоверности его показаний у суда не имеется, так как показания подсудимого полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, и получены в соответствии с нормами УПК РФ в присутствии защитника и после разъяснения Ражабову Д.Б.у. его прав. Суд не находит оснований считать показания Ражабова Д.Б.у., данные в ходе предварительного следствия, самооговором, поскольку они согласуются между собой, дополняются и согласуются с показаниями свидетелей, изложенными выше, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Оценивая и анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной.
Таким образом, суд считает установленным факт оказания Ражабовым Д.Б.у. услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, указанных в обвинении, и при обстоятельствах, также указанных в обвинении, что подтверждается как показаниями перечисленных свидетелей, другими перечисленными доказательствами по делу, а также признательными показаниями подсудимого.
Как допустимое доказательство по делу суд признает протокол явки с повинной подсудимого, который получен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ (л.д. 7).
Явкой с повинной в соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ является заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
Явкой с повинной можно считать такое заявление гражданина, которое касается преступления, ранее не известного правоохранительным органам, или же преступление известного, но не раскрытого.
Как следует, из материалов дела, изложенные Ражабовым Д.Б.у. в протоколе явки с повинной обстоятельства совершения им деяния, способствовали раскрытию данного преступления.
При назначении наказания суд в порядке ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что Ражабов Д.Б.у. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, признал свою вину, дал явку с повинной, в содеянном чистосердечно раскаялся, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.
Указанные выше обстоятельства в своей совокупности признаются судом как обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ. При этом явка с повинной признается судом обстоятельством, смягчающим наказание в порядке п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и учитывается при назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 62 ч. 1 УК РФ.
Вместе с тем, суд не может признать в порядке ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие малолетнего ребенка, поскольку в свидетельстве о рождении Ражабов Д.Б.у. как отец ребенка не указан, а сведений о том, что Ражабов Д.Б.у. выполняет обязанности родителя по воспитанию и материальному содержанию данного ребенка суду не представлено.
Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом по делу не установлено.
Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, его материальное положение, возможность получения дохода и условия жизни семьи и полагает возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде штрафа, с учетом требований ст. 46 УК РФ.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
В соответствии со ст. 132 ч. 3 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием по уголовному делу переводчика, возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно ст. 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Из материалов дела следует, что Бердиев Р.А. не работает, в связи с чем средств для возмещения процессуальных издержек не имеет. При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить осужденного от возмещения процессуальных издержек, связанных с участием адвоката по назначению суда, и возместить указанные издержки за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Ражабова Диёра Бахтиёр угли виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей в доход государства.
Избранную в отношении Ражабова Д.Б.у. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство в порядке ст. 81, 82 УПК РФ: транспортное средство марка, модель «<данные изъяты>», XX.XX.XXXX, с государственным регистрационным знаком XXX, переданное на ответственное хранение владельцу Ражабову Д.Б.у., оставить последнему в его дальнейшее распоряжение, освободив от хранения после вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать при подаче им апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, о своем участии, а также об участии адвоката, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: