Приговор суда по ч. 1 ст. 238 УК РФ № 1-274/2017 | Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 18 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Беловой Е.В., при секретаре Грибановой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – ........ Винокуровой Е.Н.,

подсудимого Поршнева А.С.,

защитника – адвоката ........ Рябининой М.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Поршнева А.С., ........, не судимого,

находящегося по данному уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:    

Поршнев А.С. оказал услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

Поршнев А.С., пройдя в установленном порядке обучение на право управления транспортным средством категории «Д» и будучи осведомленным о требованиях правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с п. 2.3.1 которых водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; требованиях п. 11 «ПДД РФ. Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993     № 1090, согласно которым запрещается эксплуатация транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств; требованиях ч. 1,2 ст. 16, ч. 1 ст. 19 ФЗ № 196 от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», согласно которым техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на лиц, эксплуатирующих транспортные средства; запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Поршнев А.С., работая в должности водителя автобуса, оказывал услуги - осуществлял платную перевозку пассажиров на автобусе DAEWOO BS106, государственный регистрационный знак ........, по маршруту № «........».

Дата Поршнев А.С., являясь водителем автобуса марки DAEWOO BS106, государственный регистрационный знак ........, то есть лицом, управляющим (эксплуатирующим) маршрутным транспортным средством общего пользования, предназначенным для перевозки пассажиров по дорогам и движущимся по установленному маршруту №, заведомо зная о технических неисправностях управляемого автобуса, находящегося в его пользовании, оказывал платные услуги по перевозке пассажиров на указанном автобусе, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья пассажиров.

Дата автобус под управлением Поршнева А.С. был остановлен государственным инспектором ОТН ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» на проезжей части, на кольцевой развязке около здания, расположенного Адрес. В момент остановки государственным инспектором OTН ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Поршнев А.С. осуществлял платные услуги по перевозке пассажиров по маршруту №, пассажирами был оплачен проезд по маршруту.

Инспекторы ОТН ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» осмотрели автобус, после чего была выявлена следующая неисправность - колесо (шина) заднее правое, внешнее по ходу движения, имеет боковые порезы, при наличии которых в соответствии с п. 5.2 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства», прилагаемым к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», эксплуатация указанного транспортного средства запрещена, о чем Поршнев А.С. был уведомлен, а также привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Затем в период с ........ до ........ Дата Поршнев А.С., действуя умышленно, заведомо зная, что дальнейшая эксплуатация транспортного средства является опасной для жизни и здоровья человека, из корыстных побуждений, с целью получения прибыли, не приняв меры к поддержанию транспортного средства в технически исправном состоянии, а наоборот умышленно переставив неисправное колесо во внутреннюю часть оси, чтобы внешне скрыть повреждение в виде обнаруженных порезов, заведомо зная о вышеуказанных технических неисправностях управляемого им автобуса, являющегося источником повышенной опасности, находящегося в его пользовании, продолжил оказание услуг по перевозке пассажиров, осуществляя перевозку пассажиров на указанном транспортном средстве, не отвечающем требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (пассажиров), в нарушение п. 7 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992, согласно которому потребитель имеет право на предоставление безопасных для жизни и здоровья услуг, Поршнев А.С. продолжил управление автобусом марки DAEWOO BS106, государственный регистрационный знак ........, по маршруту № «........».

Дата Поршнев А.С. был повторно остановлен государственным инспектором ОТН ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» на проезжей части, на кольцевой развязке около здания, расположенного Адрес. При осмотре автобуса была выявлена такая же неисправность - колесо (шина) заднее правое, внутреннее (по ходу движения), имеет боковые порезы, при наличии которой в соответствии с п. 5.2 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства», прилагаемым к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», эксплуатация транспортного средства запрещена. После чего указанный автобус был направлен на прохождение диагностического осмотра эксперту ООО «Оценщик», где были выявлены следующие технические неисправности: техническое состояние шин колес транспортного средства DAЕWOO ВS106 г/н ........ не соответствует требованиям ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения». Эксплуатация автотранспорта DAЕWOO ВS 106 г/н ........ с установленными шинами является опасной для жизни и здоровья человека (пассажиров).

Тем самым Поршнев А.С. оказывал услуги по перевозке пассажиров на указанном транспортном средстве, не отвечающем требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (пассажиров), чем нарушил права потребителей. В соответствии со ст. 43 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнитель несет уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подсудимый Поршнев А.С., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и квалификацией его действий, поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Рябинина М.Ю. поддержала ходатайство Поршнева А.С. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Винокурова Е.Н. согласна с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый Поршнев А.С. согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в отношении Поршнева А.С. следует постановить обвинительный приговор.

    Действия подсудимого Поршнева А.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ как оказание услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Поскольку Поршнев А.С., являясь водителем автобуса DAEWOO BS106, государственный регистрационный знак ........, ознакомленный с требованиями Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, требованиями «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993№ 1090, требованиями ч. 1,2 ст. 16, ч. 1 ст. 19 ФЗ № 196 от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», 20.02.2017, оказывая услуги потребителям, а именно осуществлял на возмездной основе перевозку пассажиров по маршруту № «........» автобусом DAEWOO BS106, государственный регистрационный знак ........, у которого имелась неисправность в виде боковых порезов колеса (шины) на заднем правом, внутреннем (по ходу движения), при наличии которой эксплуатация транспортного средства запрещена, тем самым оказал услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого Поршнева А.С., он адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, на учете у психиатра не состоит. Характеризующие поведение подсудимого данные свидетельствуют о его вменяемости, поэтому, как вменяемое лицо, подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенное им деяние.

При назначении наказания подсудимому Поршневу А.С. суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение Поршнева А.С. от 20.02.2017, которое суд расценивает как явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих совершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

    Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции подсудимый Поршнев А.С. проживает с женой и совершеннолетней дочерью, жалоб на Поршнева А.С. не поступало, соседями характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков, наркотических средств замечен не был.

По месту работы в ООО «Грааль» подсудимый Поршнев А.С. характеризуется с положительной стороны, как дисциплинированный, трудолюбивый, ответственный работник, доброжелателен в общении, корректен с коллегами и друзьями, уважительно относится к руководству, замечания и предложения принимает к сведению.

    На учете у нарколога и психиатра подсудимый Поршнев А.С. не состоит.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Поршнев А.С. совершил преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, который социально адаптирован, характеризуется с положительной стороны, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, его поведение в судебном заседании и отношение к содеянному, суд находит раскаяние подсудимого в совершенном преступлении искренним и считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто назначением наказания в виде штрафа. По мнению суда, именно такое наказание будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит в дальнейшем надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает небольшую тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, наличие у него на иждивении двоих совершеннолетних детей, которым подсудимый оказывает материальную помощь, наличие места работы, размер заработной платы и не находит оснований для назначения штрафа как в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, так и в минимальном размере, исходя из положений ч. 2 ст. 46 УК РФ, что в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    При назначении наказания подсудимому Поршневу А.С. суд не применяет положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в связи с назначением подсудимому наказания в виде штрафа, поскольку положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ подлежат применению при назначении судом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление. Санкцией ч. 1 ст. 238 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы.

Вещественные доказательства: колесо, изъятое с автобуса DAEWOO BS106, государственный регистрационный знак ........, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ........, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Поршнева А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Поршневу А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: колесо, изъятое с автобуса DAEWOO BS106, государственный регистрационный знак ........, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ........, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу уничтожить

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судья: Е.В. Белова