Приговор суда по ч. 1 ст. 238 УК РФ № 1-254/2017 | Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности

Дело №1-254/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 09 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Потешкиной Ю.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Ускова А.В.,

подозреваемого Ф.В.А..,

его защитника – адвоката Тихонова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Чигине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ф.В.А., <данные изъяты>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Ф.В.А. подозревается в том, что, являясь генеральным директором ОАО «<данные изъяты>», допустил нарушения при оказании услуг, что привело к отравлению угарным газом ФИО5 и ФИО9. в своей <адрес>.

Так, в соответствии с договорами на обслуживание многоквартирных домов, заключенных между ОАО «<данные изъяты>» и собственниками жилых помещений, в частности собственником <адрес> ФИО5, владелец поручает, а ОАО «<данные изъяты>» принимает на себя обязательства за своевременную плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещение в многоквартирном доме, в которое в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 включаются дымовентиляционные и вентиляционные каналы, внутридомовая инженерная система газоснабжения.

Кроме того, ОАО «<данные изъяты>» в соответствии с указанными договорами обязалась производить в пределах установленных взносов работы на общедомовом оборудовании: разборку, осмотр и очистку грязевиков воздухосборников, проведение необходимого ремонта для устранения выявленных неисправностей, техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств (дымоходов и газоходов), выполнение работ по устранению неисправностей и повреждений общедомовых инженерных систем. Таким образом, жильцы вышеуказанного дома, в том числе ФИО5 и ФИО9. в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», являлись потребителями, то есть гражданами, приобретающими услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ф.В.А., являясь генеральным директором ОАО «<данные изъяты>», выполняя должностные обязанности по общему руководству Обществом, обязанный руководствоваться в своей деятельности Жилищным кодеком РФ, постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.092003 №, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, согласно которым правление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, нес ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Однако, в рамках выполнения договора №7 от 18.03.2011 и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на техническое обслуживание, ремонт и прочистку дымовентиляционных и вентиляционных каналов, ремонт оголовок, входящих в состав общего имущества, Ф.В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев поступивший от ООО «<данные изъяты>» акт на периодическую прочистку на плотность газоотходов и вентканалов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что в <адрес> не обеспечен доступ работников Общества, лично не принял мер и не организовал в установленные сроки работы по осмотру дымовентиляционного канала в данной квартире, не принял мер по уведомлению жильцов данной квартиры о необходимости обеспечения доступа в жилище работников ООО «<данные изъяты>» для проведения осмотра дымовентиляционного канала на предмет наличия тяги и его прочистке при возможном засорении. Данные действия Ф.В.А. нарушили п.67 Правил пожарной безопасности в РФ, в соответствии с которым требуется очищать дымоходы и печи от сажи перед началом, а также в течение всего отопительного сезона не реже одного раза в три месяца.

При этом в результате непринятия Ф.В.А. мер, указанных выше, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут при эксплуатации водонагревателя проточного газового в <адрес> в дымовентиляционном канале из-за его засорения отсутствовала тяга, в результате чего продукты распада при горении природного газа в водонагревателе (угарный газ) проникли в помещение данной квартиры, где находились ФИО5 и ФИО9.

В результате вышеуказанных преступных действий Ф.В.А. организмы потерпевших ФИО5 и ФИО9. подверглись воздействию токсического неустановленного вещества, что привело к временному нарушению функций органов и систем ФИО5 и ФИО9., продолжительностью до 3 недель, которое квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременное расстройство здоровья.

Таким образом, Ф.В.А. органами предварительного расследования подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ – оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Старший следователь СО по Ленинскому району СУ СК РФ по Ульяновской области ФИО14 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении Ф.В.А., подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, направив также и материалы уголовного дела. Ходатайство мотивировано тем, что причастность Ф.В.А. к инкриминируемому деянию подтверждается собранными по делу доказательствами, ранее подозреваемый к уголовной ответственности не привлекался, деяние, в совершении которого он подозревается, квалифицированно по ч. 1 ст. 238 УК РФ и относится к преступлениям небольшой тяжести, потерпевшие указывают на то, что причиненный им вред Ф.В.А. полностью заглажен.

В судебном заседании подозреваемый Ф.В.А. и его защитник – адвокат Тихонов А.В. поддержали ходатайство в полном объеме, при этом Ф.В.А. показал, что вину в совершении инкриминируемого деяния признает полностью, с квалификацией действий согласен, вред потерпевшим возмещен путем выполнения работ по прочистке вентиляции, принесения извинений, посещения в больнице, покупки фруктов. Адвокат Тихонов указал на то, что предусмотренных законом оснований к отказу в удовлетворении данного ходатайства не имеется.

В поступивших в суд ходатайствах потерпевшие ФИО5 и ФИО9. просят ходатайство удовлетворить, подтверждают, что вред, причиненный преступлением, подозреваемым заглажен, претензий они к нему не имеют.

Помощник прокурора Усков возражал против удовлетворения ходатайства, указывая на то, что вред, причиненный преступлением, заглажен не полностью, а также указав на необходимость переквалификации действий Ф.В.А. на ч. 3 ст. 238 УК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 446.1 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что Ф.В.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и в содеянном раскаялся, возместил причиненный ущерб, работает. Таким образом, по мнению суда, по делу имеется совокупность обстоятельств, положительно характеризующих личность подозреваемого, и свидетельствующих об отсутствии его общественной опасности.

Из представленных материалов следует, что причастность Ф.В.А. к совершению инкриминируемого деяния подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам прокурора, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении Ф.В.А., с применением к нему меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа. Доводы прокурора о неполном возмещении вреда потерпевшим опровергаются показаниями и заявлениями последних об отсутствии претензий к Ф.В.А. и полном возмещении им вреда, причиненного преступлением. Что касается способа заглаживания вреда, то он не является обстоятельством, с которым закон связывает возможность прекращения уголовного дела. Также не может суд признать обоснованными и доводы прокурора о необходимости квалификации действий Ф.В.А. по ч. 3 ст. 238 УК РФ, поскольку в представленных суду материалах не имеется сведений о наступивших последствиях, которые давали бы основания для подобной квалификации.

Определяя размера судебного штрафа, суд, в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть инкриминируемого Ф.В.А. деяния, его имущественное положение, состав семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, и считает необходимым назначить подозреваемому Ф.В.А. судебный штраф в размере 30 000 рублей, предоставив ему время для уплаты данного штрафа в течение одного месяца.

Обстоятельств для прекращения уголовного дела или уголовного преследования по иным основаниям судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.1 УПК РФ, а также ст.ст. 76.2, 104.4 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

ходатайство старшего следователя СО по Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области ФИО14 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ф.В.А. удовлетворить на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Ф.В.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, прекратить.

Назначить Ф.В.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Установить срок в один месяц с момента вступления постановления в законную силу, в течение которого Ф.В.А. обязан оплатить судебный штраф.

Разъяснить Ф.В.А., что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Ю.А. Потешкина