ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Тюмень 04 апреля 2017 года
Центральный районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Везденёва К.Е. с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени Есюниной Т.А.,
потерпевших ФИО6, ФИО2, ФИО3,
представителя потерпевших – адвоката Кунгурцевой О.М.,
подсудимого Беткембаева С.А.,
защитников – адвокатов Афониной И.В., Малявка Ж.Ф.,
при секретаре Гудковой Ю.А.,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело № 1-169/2017 в отношении БЕТКЕМБАЕВА С.А. , <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, находясь в помещении гаража № гаражного кооператива «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, из корыстных побуждений, с целью получения дохода, Беткембаев С.А., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя, не имея разрешительных документов на производство работ по установке ГБО на автотранспортные средства и заведомо зная, что оказываемые им услуги не отвечают требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, принял у ФИО2 (договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство «<данные изъяты>», принадлежащее на праве собственности ФИО6 (паспорт №, свидетельство о регистрации № серия № от ДД.ММ.ГГГГ) государственный регистрационный знак № для выполнения работ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ИП Беткембаевым С.А. и ФИО6, по установке ГБО на указанное транспортное средство, за денежное вознаграждением в сумме 27 000 рублей.
После чего Беткембаев С.А. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в помещении гаража №» гаражного кооператива «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, из корыстных побуждений, с целью получения дохода, будучи осведомленным о требованиях Технического регламента и порядке выполнения работ по установке ГБО, так как проходил обучение в учебном центре ООО ХК «<данные изъяты>» г.Тюмени по программе подготовки: «слесарь по монтажу и наладке ГБО» и допущен к монтажу и наладке ГБО с выполнением газоопасных работ и обслуживанию работающих под давлением 1,6 Мпа (удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, протокол экзаменационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, повторная проверка знаний: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность по установке и ремонту ГБО (трудовая книжка №, записи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), осознавая общественную опасность своих действий и реальную возможность их наступления, заведомо зная о допускаемых им нарушениях Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», пп. 4.6.5, 4.6.6, 5.6.4 «ГОСТ Р 51709-2001», пп.1.1.1, 1.1.4, 1.4.1, 1.5.1, 3.1 ТУ 152-12-008-99, выполнил работы по установке ГБО на транспортное средство «<данные изъяты>» №, не убедившись в герметичности газотопливной системы установленного ГБО, получив при этом денежное вознаграждение в сумме 27 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут, не подозревая о допущенных Беткембаевым С.А. вышеуказанных нарушений, и введенный им в заблуждение относительно безопасности выполненных работ по установке ГБО, ФИО2 произвел заправку ГБО автомобиля марки «<данные изъяты>» №, на автозаправочной станции ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут ФИО2 и ФИО3 находясь в вышеуказанном автомобиле, расположенного вблизи <адрес>, в результате вспышки паров газо-воздушной смеси образовавшийся в результате утечки газа (пропан-бутана) из не плотностей соединений газового оборудования (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), допущенных Беткембаевым С.А. при его установке, которые не были испытаны последним на герметичность соединений агрегатов и узлов газотопливной системы в предусмотренном ТУ 152-12-008-99 порядке, произошло возгорание автомобиля марки «<данные изъяты>» №, в результате чего, находящемуся на водительском кресле ТС ФИО2 причинены (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) термические ожоги головы, шеи, кистей, коленных суставов, правой стопы I-II-IIIа степени площадью 6% от воздействия открытого пламени, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.
Кроме того, находящейся на переднем пассажирском сиденье ТС ФИО3 получила (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) термические ожоги головы, шеи, кистей, коленных суставов, правой стопы I-II-IIIа степени площадью 6% от воздействия открытого пламени, причинившие легкий вред здоровью.
Вместе с тем, собственнику автомобиля марки «<данные изъяты>» № ФИО6 причинен имущественный ущерб на сумму 413 485 рублей 68 копеек.
Таким образом, Беткембаев С.А. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в помещении гаража № гаражного кооператива «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, из корыстных побуждений, с целью получения дохода, осознавая общественную опасность своих действий и реальную возможность их наступления, заведомо зная о допускаемых им нарушениях Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», пп. 4.6.5, 4.6.6, 5.6.4 «ФИО15 51709-2001», пп. 1.1.1, 1.1.4, 1.4.1, 1.5.1, 3.1 ТУ 152-12-008-99, выполнил работы по установке ГБО, на транспортное средство «<данные изъяты>» №, не убедившись в его герметичности и соответствии требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в связи с чем, причинил своими не умышленными действиями ФИО2 вред здоровью средней тяжести, ФИО3 легкий вред здоровью и имущественный вред ФИО6 в размере 413 485 рублей.
В судебном заседании подсудимый Беткембаев С.А. виновным себя признал полностью, пояснив, что в 2013 году в гаражном кооперативе «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, гараж № он начал оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту авто – транспортных средств, в том числе установку газобаллонного оборудования. Для выполнения указанных работ он проходил обучение в учебном центре ХК «<данные изъяты>» по установке и ремонту газобаллонного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ им были выполнены работы по установке газобаллонного оборудования на автомобиль «<данные изъяты>» № принадлежащий ФИО6 После установки газобаллонного оборудования он не провел все необходимые проверочные мероприятия, поскольку торопился, зная что нарушает требования Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», а именно пп. 4.6.5, 4.6.6, 5.6.4 «ГОСТ Р 51709-2001», пп. 1.1.1, 1.1.4, 1.4.1, 1.5.1, 3.1 ТУ 152-12-008-99. Признает, что им были допущены серьезные нарушения, которые повлекли наступление последствий в виде возгорания автомобиля и причинения вреда здоровью его пассажиров, им не было проверено установленное оборудование надлежащим образом в соответствии с нормативной документацией, в том числе ГОСТ 31972-2013, и правил установки. Он частично возместил моральный ущерб, полагая, что сумма, указанная в исках является чрезмерно завышенной.
Исследовав и проанализировав данные показания, суд приходит к выводу о доказанности вины Беткембаева С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку его виновность подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая ФИО6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО11 сдал автомобиль «<данные изъяты>» № ФИО2 в аренду. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «<данные изъяты>» № было установлено газовое оборудование. ДД.ММ.ГГГГ им позвонил установщик газового оборудования, сказал о возгорании автомобиля. Арендатор автомобиля ФИО2 и его супруга ФИО3 пояснили, что почувствовали запах газа в автомобиле сразу после установки газового оборудования, позднее произошло воспламенение.
Свидетель ФИО11 суду показал, что его супруга ФИО6 приобрела автомобиль «<данные изъяты>». После оформления документов, они решили сдать автомобиль в аренду ФИО2, одновременно была достигнута договорённость о последующей установке газового оборудования на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «<данные изъяты>» № было установлено газовое оборудование. Установку производилась у ИП Беткембаев С.А. по адресу: <адрес> гаражном кооперативе. С Беткембаевым С.А. он договаривался сам по поводу установки, стоимость установки газового оборудования составила 27 000 рублей, с ним был заключен договор на установку. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Бектембаев С.А. сказал, что ему позвонили из пожарной службы и потребовали предъявить им договор на установку оборудования, он сразу же позвонил ФИО2, но его телефон был недоступен. Затем ФИО6 прочитала про сгоревший автомобиль в районе «заречный», на что он ей пояснил, что это видимо их машина. Он отправился проверить, нашел свой автомобиль вблизи <адрес>, где он был в сгоревшем состоянии. Потом Беткембаев С.А. позвонил ему, заявив, что готов вернуть деньги за работу.
Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что он арендовал у ФИО11 автомобиль «<данные изъяты>» №. ФИО11 сказал, что автомобиль необходимо отвезти для установки газового оборудования, назвал адрес: <адрес> боксе в гаражном кооперативе. ДД.ММ.ГГГГ он привез машину по указанному адресу, оставил ее для установки газового оборудования, в этот же день забрал машину, установщик сказал, что все в порядке, дополнительно регулировать ничего не надо. После установки, он почувствовал запах газа в машине, о чем сообщил ФИО11, но не придал этому особого значения, подумал, что это запах после заправки. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут он заехал на АЗС ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, где заправился. В автомобиле был легкий запах газа, но он посчитал, что это после заправки и запах быстро выветрится. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 50 минут он поехал к супруге, которая подрабатывала в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, она села в автомобиль на переднее сиденье и сразу сказала, что в салоне пахнет газом. Он решил закурить, щелкнул зажигалкой, в салоне все вспыхнуло, после чего он выбрался из машины и начал тушить, но ничего не получилось. Супруга вызвала пожарных, которые потушили пламя. Затем приехала скорая медицинская помощь и его с супругой увезли в стационар ОКБ №1, где он проходил лечение около 4 недель, выписали ДД.ММ.ГГГГ. Указанные события причинили ему моральный вред.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 причинены термические ожоги головы, шеи, кистей, коленных суставов, правой стопы I-II-IIIа степени площадью 6% от воздействия открытого пламени, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести (т. №).
Потерпевшая ФИО3 подтвердила, что ее супруг ФИО2 у ФИО11 арендовал автомобиль «<данные изъяты>» №. ДД.ММ.ГГГГ он ездил на установку газового оборудования в указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, она села к нему в машину, при этом сразу поучаствовал сильный запах газа, на что ФИО2 пояснил, что он с заправки и поэтому в машине пахнет газом. ФИО2 чиркнул зажигалку, вспыхнуло пламя, оно пошло снизу, из-под ног, она выскочила из машины, побежала вызывать пожарных. После пожара их доставили в стационар ОКБ №1, где она проходила лечение около 3 недель, выписали ДД.ММ.ГГГГ, затем наблюдалась в больнице. Указанные события причинили ей моральный вред.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 причинены термические ожоги головы, шеи, кистей, коленных суставов, правой стопы I-II-IIIа степени площадью 6% от воздействия открытого пламени, причинившие легкий вред здоровью (т. №).
Согласно оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, автомобиль «<данные изъяты>» № он не помнит, так как их было очень много за его смену, если бы он увидел какие-то неполадки в работе оборудования, то сообщил бы об этом водителю транспортного средства и не заправлял бы его.
В ходе осмотра места происшествия установлено место происшествия и произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>» № вблизи кафе, расположенного по адресу: <адрес> (т. №).
Также был произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>» № расположенный по адресу: <адрес>, обнаружена незатянутая гайка заправочной трубки на запорной арматуре ГБО (т. №).
Согласно техническому заключению эксперта по результатам исследования предметов, изъятых с места пожара № от ДД.ММ.ГГГГ, термических и механических повреждений на кольце гайки не обнаружено (т. №).
При осмотре места происшествия установлено место происшествия и произведен осмотр гаражного бокса № расположенного по адресу: <адрес> (т. №).
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что технической причиной возникновения пожара послужила вспышка (воспламенение) паров газо-воздушной смеси, образовавшихся в результате утечки газа (пропан-бутана) из не плотностей соединений газового оборудования автомобиля «<данные изъяты>» № (т. №).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» № с учетом износа составит 411 тысяч 234 рубля 84 копейки, без учета износа 413 тысяч 485 рублей 68 копеек (т. №).
Документами, представленными суду, подтверждено право собственности на автомобиль «<данные изъяты>» № и факт проведения на нем Беткембаевым С.А. работ по установке ГБО (т.1 №).
Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности Беткембаева С.А. в совершении вышеуказанного преступления.
Давая правовую оценку действий подсудимого, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела.
Судом установлено, что Беткембаев С.А. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в помещении гаража № гаражного кооператива «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, из корыстных побуждений, с целью получения дохода, осознавая общественную опасность своих действий и реальную возможность их наступления, заведомо зная о допускаемых им нарушениях Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», п.п. 4.6.5, 4.6.6, 5.6.4 «ГОСТ Р 51709-2001», п.п. 1.1.1, 1.1.4, 1.4.1, 1.5.1, 3.1 ТУ 152-12-008-99, выполнил работы по установке ГБО, на автомобиль «<данные изъяты>» №, не убедившись в его герметичности и соответствии требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в связи с чем, причинил своими не умышленными действиями ФИО2 вред здоровью средней тяжести, ФИО3 легкий вред здоровью и имущественный вред ФИО6 в размере 413 485 рублей.
Изложенные выше подтверждают показания самого подсудимого Беткембаева С.А., потерпевших ФИО6, ФИО2, ФИО3, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Действия Беткембаева С.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ – выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Выполненные Беткембаевым С.А работы по установке газобалонного оборудования на автомобиль «<данные изъяты>» № не соответствовали требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, так как стали причиной причинения ФИО2 вреда здоровью средней тяжести, ФИО3 легкого вреда здоровью.
При назначении меры наказания суд учитывает характер, общественную опасность и тяжесть совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в том числе состояние здоровья, другие обстоятельства по делу, влияющие на наказание.
Беткембаев С.А. совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, характеризуется положительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Беткембаева С.А., являются признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда потерпевшим.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и пресечения совершения новых преступлений, будут достигнуты наказанием, не связанным с лишением свободы.
Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд, принимая во внимание личность подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, не усматривает.
Обсуждая вопрос о возмещении причиненного подсудимым Беткембаевым С.А. морального вреда, суд признает доводы ФИО2 и ФИО3 обоснованными. При этом суд учитывает, что потерпевшим в результате преступления были причинены моральные и нравственные страдания и считает, что их исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ принимает решение об удовлетворении иска ФИО2 частично на сумму 150000 рублей, иска ФИО3 частично на сумму 100000 рублей.
Таким образом, с учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ нанесенный действиями Беткембаева С.А. моральный вред подлежит взысканию с него в пользу ФИО2 и ФИО3 в указанном размере, при этом суд отмечает, что в счет компенсации морального вреда Беткембаевым С.А. были выплачены 25000 рублей ФИО2 и 25000 рублей ФИО3
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
БЕТКЕМБАЕВА С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
Установить осужденному Беткембаеву С.А. следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Тюмень, не изменять место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.
Гражданский иск ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с Беткембаева С.А. причиненный моральный вред в пользу потерпевшего ФИО2 в размере 125000 рублей.
Гражданский иск ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с Беткембаева С.А. причиненный моральный вред в пользу потерпевшего ФИО3 в размере 75000 рублей.
Вещественные доказательства гайка и муфта с металлической заправочной трубки автомобиля «<данные изъяты>» № – вернуть ФИО6
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г.Тюмени в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий К.Е.Везденев