Дело № 1-151/17
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«12» апреля 2017 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Рыбакова А.В.,
при секретаре Челпан В.И.,
с участием
государственного обвинителя Ефимова А.Ю.,
защитника Щекалёва Д.В.,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <...> ФИО1, дата года рождения, <...>
мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
копию обвинительного заключения получил – дата,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 оказал услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при следующих обстоятельствах.
дата, в <...>, ФИО1, управляя автобусом категории «D» марки <...> с государственным регистрационным номером №» осуществлял коммерческую перевозку пассажиров по маршруту № <адрес> и на остановке общественного транспорта <адрес>», рядом с домом <адрес> <адрес> в <адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по <адрес>, которым произведен технический осмотр данного автобуса и в ходе данного осмотра выявлена неисправность в виде различия в рисунке протектора шин колес задней оси по сравнению с остальными шинами данной оси, в связи с чем, в путевой лист автобуса № от дата внесена запись о недопустимости перевозки пассажиров с выявленным нарушением посредством данного транспортного средства, после чего ФИО1 предупрежден инспектором ДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по <адрес> о невозможности продолжить работу по перевозке пассажиров используя данный автобус до устранения неисправности. По окончании технического осмотра инспектором ДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление о наложении административного штрафа на ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
После чего, ФИО1, достоверно зная, что дальнейшее оказание им услуг по перевозке граждан на данном автобусе не отвечают требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, управляя автобусом категории «D» марки <...>» с государственным регистрационным номером №», допустил посадку пассажиров в указанный автобус.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, достоверно зная, что эксплуатация с выявленным нарушением данного транспортного средства запрещена, дата, в период времени с <...> с целью извлечения прибыли за счёт оплаты пассажирами услуг по их перевозке, осуществил коммерческую перевозку пассажиров по маршруту № <адрес>» на указанном автобусе, на котором запрещена перевозка пассажиров в соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата, где двигаясь на вышеуказанном автобусе в районе <адрес> в <адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по <адрес> и при дальнейшем исследовании установлено, что автобус по своему техническому состоянию не соответствует требованиям безопасности, предъявляемым к ТС находящимся в эксплуатации и эксплуатация автобуса до устранения выявленных повреждений (дефектов), запрещена, что является основанием для запрета эксплуатации транспортного средства в соответствии с п. 5.5. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата № «О внесении изменений и дополнений в Постановление Совета Министров -Правительства Российской Федерации от дата №», так как наличие указанных нарушений является угрозой возникновения опасности для жизни и здоровья пассажиров, то есть оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката заявил ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершенном деянии признал полностью, раскаялся в содеянном. При этом указал, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему понятны.
Государственный обвинитель, защитник не возражали против заявленного ходатайства. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд не усматривает препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, в порядке особого производства, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, наказание за совершенное преступление, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после проведения консультаций с защитником.
Суд приходит к убеждению, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 238 УК РФ – оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие постоянного места работы и стабильный доход в размере <...> в месяц, семейное положение, состав семьи, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно.
Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.
Смягчающими вину обстоятельствами, предусмотренными п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного (один ребёнок).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает также признание вины, раскаяние в содеянном.
При этом суд не признаёт смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 не сообщил органу предварительного следствия сведения, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, о которых они сами не знали либо не могли узнать, его показания не облегчили следственному органу реализацию процедуры уголовного преследования в рамках настоящего уголовного дела и не повлияли на установление обстоятельств уголовного дела.
Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1, на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу, о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, и считает, что в целях восстановления социальной справедливости, законным и в полной мере отвечающим задачам и целям наказания, будет назначение наказания в отношении ФИО1 в виде в виде штрафа.
Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.
При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно: путевой лист автобуса № от дата хранить при уголовном деле; автобус <...>», государственный регистрационный знак № передать в ООО <...>», карта маршрута регулярных перевозок серия № №, водительское удостоверение <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства № № – оставить у ФИО1
Процессуальные издержки подлежат возмещению в соответствии с требованиями ст. 131-132, ч. 9 ст. 316 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <...>.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства: путевой лист автобуса № от дата хранить при уголовном деле; автобус <...> государственный регистрационный знак №» передать в ООО <...>», карту маршрута регулярных перевозок серия 05 №, водительское удостоверение <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства № № – оставить у ФИО1
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья А.В.Рыбаков