Приговор суда по ч. 1 ст. 238 УК РФ № 1-150/2017 | Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности

Дело №1-150/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владивосток 31 марта 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Орловой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Косовой И.С.,

защитника-адвоката Щекалёва Д.В.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Савик Ю.Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося дата в <адрес> <адрес> гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, <...> работающего в <...>» <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата в <...>, ФИО1, управляя автобусом категории <...>» марки «<...>» с государственным регистрационным знаком № осуществлял коммерческую перевозку пассажиров по маршруту № <...> и на остановке общественного транспорта <адрес> рядом с домом <адрес>» по <адрес> в <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по <адрес>, которым произведен технический осмотр данного автобуса, и в ходе осмотра выявлена неисправность в виде различия в рисунке протектора шин колес задней оси по сравнению с остальными шинами данной оси, в связи с чем, в путевой лист автобуса № от дата внесена запись о недопустимости перевозки пассажиров с выявленным нарушением посредством данного транспортного средства, после чего ФИО1 предупрежден инспектором ДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по <адрес> о невозможности продолжить работу по перевозке пассажиров используя данный автобус до устранения неисправности. По окончании технического осмотра инспектором ДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление о наложении административного штрафа на ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

После чего, ФИО1, достоверно зная, что дальнейшее оказание им услуг по перевозке граждан на данном автобусе не отвечают требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, управляя автобусом категории <...> <...>» с государственным регистрационным знаком №, допустил посадку пассажиров в указанный автобус.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, достоверно зная, что эксплуатация с выявленным нарушением данного транспортного средства запрещена, дата, в период с <...> минут до <...> минут, с целью извлечения прибыли за счёт оплаты пассажирами услуг по их перевозке, осуществил коммерческую перевозку пассажиров по маршруту № <адрес>» на указанном автобусе, на котором запрещена перевозка пассажиров в соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата, где двигаясь на вышеуказанном автобусе в районе <адрес> в <адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по <адрес> и при дальнейшем исследовании установлено, что автобус по своему техническому состоянию не соответствует требованиям безопасности, предъявляемым к ТС находящимся в эксплуатации и эксплуатация автобуса до устранения выявленных повреждений (дефектов), запрещена, что является основанием для запрета эксплуатации транспортного средства в соответствии с п. 5.5. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата № «О внесении изменений и дополнений в Постановление Совета Министров - Правительства РФ от дата №», так как наличие указанных нарушений является угрозой возникновения опасности для жизни и здоровья пассажиров, то есть оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, и поддержал заявленное на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив при этом, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Щекалёв Д.В. заявленное его подзащитным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства поддержал.

Государственный обвинитель согласился с возможностью постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 314 УПК РФ, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ст. 238 ч. 1 УК РФ - оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Решая вопрос о виде наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

В судебном заседании изучена личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете в КНД и ПНД не состоит.

Обстоятельствами, смягчающего наказание подсудимого в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, о назначении наказания подсудимому в виде штрафа.

Суд полагает, что назначаемое наказание будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом, не установлено.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

    ФИО1 официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, из его пояснений в судебном заседании, установлено, что его ежемесячный доход составляет <...>

     Обсуждая вопрос о прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием, как об этом в прениях ходатайствовал защитник Щекалёв Д.В. и подсудимый, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб, загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является правом суда и осуществляется по его усмотрению.

Анализируя обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности виновного, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, поскольку в противном случае не будут достигнуты цели наказания, принуждающие лицо, совершившее преступление, к законопослушному поведению, соблюдению уголовно-правовых запретов.

Также, по мнению, суда, прекращением уголовного дела не будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости, защищены законные интересы общества и государства, так как каждое преступление это посягательство на установленный в обществе правопорядок, соответствующий нравственным ценностям общества и воспринимаемый общественным сознанием как справедливый.

    Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере <...>

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: автобус марки <...>» с государственным регистрационным знаком №; свидетельство о регистрации транспортного средства <...>»; диагностические карты сроком действия до дата, до дата; карту маршрута регулярных перевозок серия № №; водительское удостоверение № на имя ФИО1, переданные на ответственное хранение ФИО1 - оставить у последнего;

путевой лист автобуса № от дата, хранящийся при уголовном деле - оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника.

Председательствующий Н.А.Орлова