Приговор суда по ч. 1 ст. 238 УК РФ № 1-129/2017 | Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности

                                                                                                Дело № 1-129/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Сарафанова С.А.

при секретаре судебного заседания Голубенко Е.А.

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района г.Волгограда Юканкина А.П.,

подсудимого Фидотова М.Н.,

защитника-адвоката Позднеева В.Н., представившего удостоверение № от <ДАТА> и ордер № от <ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении Фидотова МН, <ДАТА> года рождения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Фидотов М.Н. имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> за совершение преступления небольшой тяжести по ч. 1 ст. 238 УК РФ, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести на территории <адрес>, а именно хранил в целях сбыта и сбыл продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при следующих обстоятельствах.

Так он, имея умысел на хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающих требованиям безопасности для здоровья потребителей, осознавая общественную опасность и противоправны характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы здоровью потребителей, а также угрозы возникновения и распространения заболеваний, утром <ДАТА>, более точное время предварительным следствием не установлено, приобрел у неустановленного следствием лица на рынке в <адрес> свежую рыбу, в том числе леща, которую он завялил в период с <ДАТА> по <ДАТА>. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Фидотов М.Н. в период с <ДАТА> по <ДАТА>, более точно время предварительным следствием не установлено, хранил с целью сбыта вяленую рыбу (леща), по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в условиях, не отвечающих санитарным нормам и правилам, предусматривающим допуск к продаже только доброкачественных пищевых продуктов.

Он же, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хранение в целях сбыта с сбыт продукции, не отвечающих требования безопасности для жизни и здоровья потребителей, утром <ДАТА>, более точно время предварительным следствием не установлено, приобрел у неустановленного следствием лица на рынке в <адрес> несколько тушек свежей рыбы разной породы, после чего приготовил из нее готовое к употреблению рыбное блюдо «Хе» путем разделки, нарезки и обработки специями филе рыбы. Указанное блюдо «Хе» Фидотов М.Н. упаковал в полимерный контейнер и хранил с целью сбыта в период с <ДАТА> по <ДАТА> по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в условиях, не отвечающих санитарным нормам и правилам, предусматривающим допуск к продаже только доброкачественных пищевых продуктов.

Завершая реализацию своего преступного умысла, Фидотов М.Н., действуя с целью наживы, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы жизни и здоровью потребителей, а также возможность возникновения и распространения заболеваний, желая их наступления, а также осознавая, что реализуемая им рыбная продукция (вяленый лещ и рыбное блюдо «Хе»), не отвечает требованиям безопасности для здоровья потребителей, поскольку изготовлена им в бытовых условиях, находясь <ДАТА> в 14 ч. 40 мин. возле <адрес>, реализовал Шкуренко С.О. осуществляющему проверочную закупку в соответствии со ст. 6 п.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», одну тушку вяленого леща массой 348г., а также рыбное блюдо «Хе», массой 541г., в пластиковом контейнере, получив от Шкуренко С.О. денежное вознаграждение в сумме 250 рублей.

Согласно заключению эксперта № от <ДАТА>, лещ вяленый, рыба «Хе» реализованные <ДАТА> Фидотовым М.Н. не соответствуют требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01, по микробиологическим показателям: лещ вяленый - индекс 1.3.3.5. (КМАФАнМ и БГКП); рыба «Хе» - индекс 1.3.3.4 (БГКП), что может стать причиной возникновения кишечной инфекции. Данная продукция не подлежит реализации и употреблению ее в пищу и является опасной для здоровья и жизни потребителей.

В судебном заседании подсудимый Фидотов М.Н. согласился с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с адвокатом, характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения он осознаёт.

В судебном заседании адвокат Позднеев В.Н. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Юканкин А.П. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав подсудимого, адвоката, прокурора, удостоверившись, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником и считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение подсудимому Фидотову М.Н. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи, с чем суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Фидотова М.Н. по ч. 1 ст. 238 УК РФ – хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым Фидотовым М.Н. относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Фидотову М.Н. суд признаёт наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фидотову М.Н. судом не установлено.

Имеющаяся у Фидотова М.Н. не погашеннае в установленном законом порядке судимость, на момент совершения преступления, по приговору Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> по ч. 1 ст. 238 УК РФ, в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений, а потому не учитывается судом в качестве обстоятельств отягчающих его наказание.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому Фидотову М.Н. учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который ранее судим, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствия обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и считает, что наказание ему должно быть назначено с учетом требований ст. 46 УК РФ и может быть достигнуто путём назначения наказания в виде штрафа, что, по мнению суда, будет в соответствии со ст. 43 УК РФ соответствовать целям исправления подсудимой.

При назначении наказания Фидотову М.Н. суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

          В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Фидотова М.Н. не отменять и не изменять до вступления приговора в законную силу, оставив её в виде – подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

    Фидотова МН признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Фидотову МН до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

           В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

          Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течении 10 дней с момента получения их копий.

           Осужденный вправе в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

    Судья                                                                                                 С.А. Сарафанов