Приговор суда по ч. 1 ст. 238 УК РФ № 1-1076/2017 | Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности

Дело № 1-1076/17

25 октября 2017 года Санкт-Петербург

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бердиковой О.В.,

С участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

подсудимого Комилова Ф.Ш.,

защитника - адвоката Рыжова В.А.,

переводчика Н.,

при секретаре Севковой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Комилова Ф.Ш., не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину Комилова Ф.Ш. в совершении оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, то есть оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно:

В период времени с 12 часов 05 минут по 12 часов 55 минут 12 июля 2017 года Комилов Ф.Ш., являясь водителем коммерческого автобуса, имея водительское удостоверение, выданное 07 февраля 2017 года, подтверждающее право управления транспортными средствами, относящимися к категории «В», «С», «D», управлял автобусом Х1, имеющим технические неисправности, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, и осуществлял перевозку пассажиров по маршруту «Х», за денежную плату, оказывая, таким образом, услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей.

12 июля 2017 года в 12 часов 05 минут указанный автобус под управлением Комилова Ф.Ш. у д. Х был остановлен и осмотрен сотрудником ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, которым были выявлены следующие неисправности, предусмотренные п.п. 3.3, 7.3, 7.4, 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а именно: внешние световые приборы не работают в установленном режиме (п.3.3), установлены предметы, ограничивающие обзорность с места водителя (п.7.3), аварийные выходы не работают (п.7.4), не работают предусмотренные конструкцией транспортного средства замки дверей салона (п.7.4.), отсутствуют противооткатные упоры (п.7.7), в виду чего, сотрудниками ОГИБДД в отношении водителя Комилова Ф.Ш. было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и разъяснены положения ст. 238 УК РФ, а в 12 часов 10 минут в путевом листе, находящимся при водителе Комилове Ф.Ш., была поставлена отметка о запрете дальнейшей эксплуатации транспортного средства, указано ему устранить вышеуказанные неисправности для дальнейшего осуществления перевозки пассажиров.

Однако, Комилов Ф.Ш., не устранив надлежащим образом обнаруженные вышеуказанные неисправности, достоверно зная о выявленных неисправностях автобуса, при которых его эксплуатация запрещена, в целях увеличения денежной выручки и во избежание убытков, в период времени с 12 часов 10 минут по 12 часов 55 минут 12 июля 2017 года самовольно продолжил осуществлять перевозку пассажиров на технически неисправном транспорте, тем самым фактически оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности, жизни и здоровья потребителей, в связи с чем 12 июля 2017 года в 12 часов 55 минут указанный автобус под управлением Комилова Ф.Ш., перевозивший пассажиров, был повторно остановлен у д. Х и осмотрен сотрудником ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, и в результате чего были повторно выявлены вышеуказанные неустраненные неисправности, при которых эксплуатация автомобиля запрещена, после чего транспортное средство было направлено на станцию диагностики по адресу: Х, где, согласно акту осмотра транспортного средства, были выявлены неисправности, при которых запрещается эксплуатация транспортной» средства, в соответствии с п.п. 3.3, 7.3, 7.4, 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением РФ оп 23 октября 1993 года № 1090, а именно: внешние световые приборы не работают в установленном режиме (п.3.3), установлены предметы, ограничивающие обзорность с места водителя (п.7.3), аварийные выходы не работают (п.7.4), не работают предусмотренные конструкцией транспортного средства замки дверей салона (п.7.4.), отсутствуют противооткатные упоры (п.7.7); а также было выявлено дополнительно: заднее стекло салона, обозначенное как запасной выход, заклеено глухой рекламой (п.7.3); отсутствуют таблички с правилами пользования аварийными выходами (п.7.4). Таким образом, недостатки, которые были выявлены при осмотре автобуса Х1 под управлением водителя Комилова Ф.Ш., классифицируются как неисправности, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, так как выявленные неисправности, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, представляют опасность для жизни и здоровья пассажиров, водителя, а также других участников дорожного движения.

Тем самым Комилов Ф.Ш. оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, чем подверг реальной опасности их жизнь и здоровье, осознавая и желая этого.

Подсудимый Комилов Ф.Ш. полностью согласился с предъявленным обвинением, в совершении данного преступления, существо которого ему понятно, заявил ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Ходатайство о применении особого порядка было заявлено подсудимым своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, в судебном заседании поддержано. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия решения.

Государственный обвинитель и защитник выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Комилов Ф.Ш. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, и постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Комилова Ф.Ш. по ч. 1 ст. 238 УК РФ как совершение оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, то есть оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении Комилову Ф.Ш. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает, что Комилов Ф.Ш. совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, имеет место жительства, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, Х, Х.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает наличие Х, Х, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, трудоспособный возраст Комилова Ф.Ш. и наличие у него источника дохода, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, при этом оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314- 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Комилова Ф.Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении Комилова Ф.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – не изменять, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - путевой лист – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:

Приговор вступил в законную силу