Приговор суда по ч. 1 ст. 232 УК РФ № 1-376/2014 | Судебная практика

№ 1-376/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва

06 августа 2016 года

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Ч.В.Б., с участием помощника Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы В.М.Д., обвиняемых С.Д.А. и Я.С.Ю., их защитников адвоката Ч.Р.Л., представившего удостоверение № и ордер №, выданный «Московской муниципальной коллегией адвокатов» на защиту интересов обвиняемого С.Д.А., адвоката А.А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 31 июля 2016 года, выданные АК № 11 «Московской городской коллегии адвокатов», рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

С.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Я.С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С.Д.А. и Я.С.Ю. совершили покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно:

так, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 18 апреля 2016 года, Я.С.Ю. и С.Д.А., являвшийся и.о. начальника управления организации и проведения закупок ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава РФ, располагая информацией о правоотношениях ООО «ОкнаСтройИндустрия» (далее Общество) с ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава РФ (далее Университет), в рамках которых Университет обязался оплатить выполненные Обществом работы по заполнению оконных проемов оконными блоками ПВХ профилей, а также будучи осведомленным о затягивании по объективным причинам процесса оплаты, приняли решение о хищении путем обмана денежных средств представителя ООО «ОкнаСтройИндустрия» в размере <данные изъяты>, для чего разработали преступный план, в соответствии с которым решили ввести представителя ООО «ОкнаСтройИндустрия» М.Е.Ю. в заблуждение относительно наличия у них возможности организовать оплату выполненных работ, после чего получить у последнего денежные средства за якобы организацию данного процесса, которые присвоить.

При этом в должностные полномочия С.Д.А. совершение указанных действий в интересах М.Е.Ю. не входило и он также не мог иным образом способствовать их совершению. Осознавая данное обстоятельство, С.Д.А. и Я.С.Ю. заведомо не намеревались исполнять свое обещание и планировали денежные средства М.Е.Ю. безвозмездно обратить в свою пользу.

В точно неустановленное время, в период с 17 мая 2016 года по 20 мая 2016 года, Я.С.Ю., реализуя отведенную совместным с С.Д.А. преступную роль, в ходе встреч и переговоров, проходивших в различных местах г. Москвы, потребовал от представителя ООО «ОкнаСтройИндустрия» М.Е.Ю. передать денежные средства в размере <данные изъяты> за якобы организацию С.Д.А. оплаты работ, выполненных ООО «ОкнаСтройИндустрия».

Затем, получив согласие М.Е.Ю., Я.С.Ю., реализуя отведенную ему совместным с С.Д.А. преступным умыслом роль, предварительно согласовав время и место встречи, 20 мая 2016 года примерно в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, получил от сотрудника ООО «ОкнаСтройИндустрия» У.Е.В., действовавшего по просьбе М.Е.Ю. и участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии, проводимом сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве, часть требуемой суммы в виде денежных средств, в размере <данные изъяты>, что согласно курсу ЦБ РФ на 20 мая 2016 года составило <данные изъяты>.

Затем, продолжая реализацию совместного с С.Д.А. преступного умысла, Я.С.Ю., предварительно согласовав время и место встречи, 22 мая 2016 года примерно в 17 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес> действуя из корыстных побуждений, получил от коммерческого директора ООО «ОкнаСтройИндустрия» М.Е.Ю., за якобы организацию С.Д.А. оплаты работ произведенных ООО «ОкнаСтройИндустрия», сумму денежных средств в размере <данные изъяты> что согласно курсу ЦБ РФ на 22 мая 2016 года составило <данные изъяты>, после чего был задержан сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве.

Затем, Я.С.Ю., предварительно согласовав время и место встречи, 23 мая 2016 года примерно в 11 часов 45 минут, находясь по адресу: <адрес> действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия, передал С.Д.А., за якобы организацию оплаты произведенных ООО «ОкнаСтройИндустрия» работ, денежные средства в размере <данные изъяты>. После получения денежных средств от Я.С.Ю., С.Д.А., заметив сотрудников полиции и желая избежать привлечения к уголовной ответственности, оставив полученные денежные средства, скрылся с места происшествия.

Таким образом, С.Д.А. и Я.С.Ю. не смогли реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств М.Е.Ю., в связи с пресечением их противоправной деятельности сотрудниками полиции, то есть по не зависящим от них обстоятельствам.

Общая сумма денежных средств, полученная Я.С.Ю. у М.Е.Ю. в рамках исполнения совместного с С.Д.А. преступного умысла, составила <данные изъяты>, что является особо крупным размером.

Также С.Д.А. и Я.С.Ю. совершили покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно:

так, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 18 апреля 2016 года Я.С.Ю. и С.Д.А., являвшийся и.о. начальника управления организации и проведения закупок ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава РФ, располагая информацией о правоотношениях ООО «ПрофГлассСтрой», ООО «ОкнаСтройИндустрия», ООО «ОкнариуМ» и ООО «Оникс-Сервис» (далее Общества) с ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава РФ (далее Университет), в рамках которых Университет обязался оплатить выполненные Обществами работы по заполнению оконных проемов оконными блоками ПВХ профилей, а также будучи осведомленными о затягивании по объективным причинам процесса оплаты, приняли решение о хищении путем обмана денежных средств представителя ООО «Оникс-Сервис» в размере <данные изъяты>, для чего разработали преступный план, в соответствии с которым решили ввести представителя ООО «Оникс-Сервис» Ш.А.Т. в заблуждение относительно наличия у них возможности организовать оплату выполненных работ, после чего получить у последнего денежные средства за якобы организацию данного процесса, которые присвоить.

При этом в должностные полномочия С.Д.А. совершение указанных действий в интересах Ш.А.Т. не входило и он также не мог иным образом способствовать их совершению. Осознавая данное обстоятельство, С.Д.А. и Я.С.Ю. заведомо не намеревались исполнять свое обещание и планировали денежные средства Ш.А.Т. безвозмездно обратить в свою пользу.

В рамках реализации совместного с Я.С.Ю. противоправного умысла, С.Д.А. 18 апреля 2016 года примерно в 22 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, сообщил Ш.А.Т. действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия, проводимого сотрудниками ГУЭБиПК МВД России, что за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> он организует оплату работ, выполненных ООО «Оникс-Сервис», ООО «ПрофГлассСтрой», ООО «ОкнариуМ» и ООО «ОкнаСтройИндустрия».

19 апреля 2016 года, примерно в 20 часов 30 минут, в ходе телефонного разговора с Ш.А.Т.., С.Д.А. сообщил, что в связи с отказом ООО «ОкнаСройИндустрия» передавать денежные средства С.Д.А. через Ш.А.Т.., сумма денежных средств необходимых для якобы совершения действий в интересах Ш.А.Т. уменьшается до <данные изъяты>, что охватывалось совместным умыслом С.Д.А. и Я.С.Ю.

23 апреля 2016 года, примерно в 14 часов 00 минут С.Д.А. вновь позвонил Ш.А.Т. и сообщил, что ООО «ОкнариуМ» не верно составлены документы, а документы на оплату работ ООО «ПрофГлассСтрой» направлены для оплаты, при этом данные сведения С.Д.А. сообщались с целью введения Ш.А.Т. в заблуждение относительно своих полномочий и стали известны С.Д.А. не в силу занимаемой должности.

24 апреля 2016 года примерно в 12 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, в автомобиле Ш.А.Т. «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, С.Д.А., действуя в рамках совместного с Я.С.Ю. преступного умысла, вновь сообщил Ш.А.Т. сведения относительно процесса оплаты работ выполненных Обществами, после чего в автомобиль Ш.А.Т. сел Я.С.Ю., который, реализовывая отведенную ему совместным с С.Д.А. преступным планом роль, с целью введения в заблуждение Ш.А.Т. подтвердил полномочия С.Д.А. и потребовал передать денежные средства путем перевода их на расчетный счет организации, имеющей признаки фирмы-«однодневки».

Продолжая реализовывать совместный с Я.С.Ю. умысел, С.Д.А. 25 апреля 2016 года примерно в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес> встретился с Ш.А.Т. и сообщил последнему, что документы по оплате работ, выполненных ООО «ПрофГлассСтрой» и ООО «Окнариум», будут направлены для оплаты 26 апреля 2016 года и предложил Ш.А.Т. встретится в указанный день, на что тот дал свое согласие, при этом указанные сведения, сообщенные С.Д.А. являлись его домыслом и преследовали цель введения Ш.А.Т. в заблуждение относительно полномочий С.Д.А.

Затем, 26 апреля 2016 года примерно в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, между Ш.А.Т.. и С.Д.А. состоялась встреча, в рамках которой последний передал Ш.А.Т. заявки на кассовый расход № от 26 апреля 2016 года и № от 26 апреля 2016 года в интересах ООО «ОкнариуМ», заявку на кассовый расход № от 26 апреля 2016 года в интересах ООО «ПрофГлассСтрой». Затем, после согласования с Я.С.Ю., С.Д.А. условился получить денежные средства от Ш.А.Т. при личной встрече, а также, опасаясь оплаты Университетом работ, выполненных ООО «Оникс-Сервис», до получения им от Ш.А.Т. денежных средств, потребовал передать 28 апреля 2016 года ему сумму в размере <данные изъяты>.

Продолжая выполнять отведенную совместным с Я.С.Ю. преступным планом роль и имея умысел на хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере, С.Д.А. 29 апреля 2016 года примерно в 10 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, потребовал от Ш.А.Т. передать денежные средства за якобы оплату выполненных ООО «Оникс-Сервис» работ до 01 мая 2016 мая, однако Ш.А.Т. сообщил, что в настоящее время у него отсутствует необходимая сумма денежных средств, в связи с чем передача денежных средств была перенесена на более поздний срок.

22 мая 2016 года в 10 часов 30 минут, С.Д.А. реализую совместный с Я.С.Ю. противоправный умысел и осознавая, что все необходимые для хищения у Ш.А.Т. денежных средств действия выполнены, в ходе телефонного разговора договорился с последним о передаче денежных средств в размере <данные изъяты> 23 мая 2016 года, при этом обусловившись согласовать время и место передачи денежных средств в указанный день.

Однако, не смотря на осуществление всех необходимых для хищения у Ш.А.Т.. путем обмана денежных средств в размере <данные изъяты>, С.Д.А. и Я.С.Ю. не смогли реализовать свой преступный умысел, в связи с пресечением 22 мая 2016 года их противоправной деятельности сотрудниками полиции, то есть по не зависящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимые С.Д.А. и Я.С.Ю. свою вину в совершении вышеописанных преступлений признали полностью и согласились с предъявленным им обвинением.

Кроме того, С.Д.А. и Я.С.Ю. были заявлены ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которые были удовлетворены судом, поскольку с обвинением подсудимые согласны, вину свою в совершении преступлений признали полностью, данные ходатайства были заявлены ими добровольно, после консультации с защитником, при этом последствия постановления приговора без судебного разбирательства они осознают.

Данные ходатайства поддержаны защитниками, государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие М.Е.Ю. и Ш.А.Т. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрения дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в отношении С.Д.А. и Я.С.Ю. в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились С.Д.А. и Я.С.Ю., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, в связи с чем квалифицирует действия подсудимых по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку они, при вышеописанных в приговоре обстоятельствах, совершили покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку они совершили покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимым С.Д.А. и Я.С.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также данные о личности подсудимых.

Так, С.Д.А. <данные изъяты>

Я.С.Ю. <данные изъяты>

Как обстоятельства, смягчающие наказание С.Д.А. и Я.С.Ю., суд признает их раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а Я.С.Ю., кроме того, его явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание С.Д.А. и Я.С.Ю., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных С.Д.А. и Я.С.Ю. преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С.Д.А. и Я.С.Ю. совершили преступление в соучастии, в связи с чем суд, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень их фактического участия в содеянном, а также значение их участия для достижения цели преступлений.

Учитывая все изложенное в совокупности, принимая во внимание конкретные и значимые обстоятельства дела, данные о личности С.Д.А. и Я.С.Ю. и необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а потому не усматривает оснований для назначения менее строгого наказания, нежели лишение свободы, а также для применения к ним положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. При определении размера наказания суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также мнение потерпевших М.Е.Ю. и Ш.А.Т.., которые не настаивали на строгом наказании для подсудимых.

Согласно требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы С.Д.А. и Я.С.Ю. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимым в данном случае не назначать.

Кроме этого суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать С.Д.А. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по каждой из которых назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить С.Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения С.Д.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания С.Д.А. исчислять с 29 июля 2016 года, то есть с момента его фактического задержания, с зачетом времени предварительного содержания под стражей.

Признать Я.С.Ю. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по каждой из которых назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Я.С.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста осужденному Я.С.Ю. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять Я.С.Ю. под стражу в зале суда.

Наказание Я.С.Ю. исчислять с 29 июля 2016 года, то есть с момента его фактического задержания, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, а также времени содержания под домашним арестом.

Вещественные доказательства, которыми признаны документы, хранящиеся при деле и являющиеся составной частью материалов уголовного дела, а также оптические носители информации, хранящиеся при деле, по вступлении приговора в законную силу, - оставить при деле.

Вещественные доказательства, которыми признаны денежные средства в размере <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ СК России по г. Москве, по вступлении приговора в законную силу передать потерпевшему М.Е.Ю. как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. При этом осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе либо направив в суд соответствующее ходатайство.

Председательствующий А. П. Назаренко