Приговор суда по ч. 1 ст. 232 УК РФ № 01-0244/2016 | Судебная практика судебная практика

Дело 1-244/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2016 года г.Москва

Лефортовский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Галихановой Е.Н., с участием государственного обвинителя- заместителя Лефортовского межрайонного прокурора Мелешко А.С., подсудимой Паниной Г.В., защитника – адвоката Рахмилова И.Я., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Адвокатской конторой «Лефортово» (№9) МГКА, при секретаре Киктенко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Паниной Галины Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Панина Г.В. виновна в совершении систематического предоставления помещения для потребления наркотических средств и психотропных веществ.

Так, она (Панина Г.В.), имея умысел, направленный на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств и психотропных веществ лицам, склонным к наркотизации, систематически предоставляла им помещение квартиры по месту своего жительства, расположенной по адресу: <адрес>.

26.02.2016 года, примерно в 14 часов 00 минут, находясь у себя в квартире пор адресу: <адрес>, где зарегистрирована и фактически проживает, предоставила свою квартиру гр. Свидетель 0 для потребления наркотического средства – метадон, который последняя употребила путем внутривенной инъекции, после чего, в этот же день, примерно в 15 часов 00 минут Свидетель 0, в состоянии наркотического опьянения, была задержана сотрудниками ОМВД России по району Лефортово гор. Москвы возле дома <адрес>, в отношении последней был составлен административный протокол и, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 272 района Лефортово гор. Москвы от 09.03.2016 года, Свидетель 0 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Также, она (Панина Г.В.) 29.02.2016 года, примерно в 15 часов 00 минут, находясь у себя в квартире по вышеуказанному адресу, предоставила свою квартиру гр-м Свидетель 0 и Свидетель 1, для употребления психотропного вещества – амфетамин, которое они употребили путем внутривенной инъекции, после чего, в этот же день, примерно в 16 часов 00 минут, Свидетель 1, в состоянии наркотического опьянения, была задержана сотрудниками ОМВД России по району Лефортово гор. Москвы возле <адрес>, в отношении последней был составлен административный протокол и, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 272 района Лефортово гор. Москвы от 09.03.2016 года, Свидетель 1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

15.03.2016 года, примерно в 20 часов 00 минут, она (Панина Г.В.), находясь у себя в квартире по вышеуказанному адресу, вновь предоставила свою квартиру для потребления психотропного вещества – амфетамин, гр-м Свидетель 0 и Свидетель 1, которое последние употребили путем внутривенной инъекции, после этого, в этот же день, примерно в 21 час 00 минут они (Свидетель 0 и Свидетель 1), находясь в состоянии наркотического опьянения, были задержаны в квартире по вышеуказанному адресу сотрудниками ОМВД России по району Лефортово г. Москвы, и, согласно протоколам медицинского освидетельствования, находились в стоянии наркотического опьянения, вызванного наркотическими средствами – метадон и его метаболит, а также амфетамин.

Таким образом, она (Панина Г.В.) 26.02.2016 года, 29.02.2016 года, 15.03.2016 года систематически предоставляла свою квартиру по адресу: <адрес>, Свидетель 0 и Свидетель 1, для потребления наркотических средств и психотропных веществ.

Подсудимая Панина Г.В. виновной себя в совершении указанного преступления не признала, пояснила, что никогда не предоставляла свое жилое помещение для потребления наркотических и психотропных веществ Свидетель 0 и Свидетель 1. 26 и 29 февраля 2016 года Свидетель 0 и Свидетель 1 не приходили к ней (Паниной Г.В.) домой, а 15 марта 2016 года последние действительно находились у нее (Паниной Г.В.) в гостях, но о том, что они употребляли наркотики в ее (Паниной Г.В.) квартире она узнала случайно, заглянув в комнату, где находились Свидетель 0 и Свидетель 1.

Вместе с тем, вина подсудимой Паниной Г.В. в совершении вышеуказанного преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

К таким доказательствам относятся:

-показания свидетеля Свидетель 0, данные при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении очной ставки с подозреваемой Паниной Г.В., и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.101-103, 188-192; т.2 л.д.10-12), согласно которым она (Свидетель 0) на протяжении длительного времени употребляет наркотические вещества, а именно героин, амфетамин, внутривенно.

У нее (Свидетель 0) есть знакомая по имени Г., с которой она (Свидетель 0) знакома с 2013 года, которая проживает по адресу: <адрес>. Поскольку употреблять наркотические средства по месту проживания ей (Свидетель 0) не удобно, она (Свидетель 0) периодически бывает у Г. в гостях, и Г. предоставляет ей (Свидетель 0) свою квартиру для потребления наркотических средств, при необходимости даже обеспечивает предметами для приготовления и употребления наркотических средств. Когда она (Свидетель 0) приходит к Г. домой, по вышеуказанному адресу, она по просьбе Г., приносит с собой алкогольную продукцию и закуску, которые они вместе употребляют.

26.02.2016 года она (Свидетель 0) позвонила своей вышеуказанной знакомой Г. и попросилась к ней в гости, на что Г. согласилась, как всегда, попросив принести алкогольные напитки или денежные средства для покупки алкогольных напитков, после чего, примерно в 14 часов 00 минут, она (Свидетель 0) пришла к ней домой. Когда она (Свидетель 0) пришла к Г. домой, то они вместе с Г. прошли в комнату, справа от входа. Когда они находились в комнате, она (Свидетель 0) передала Г. бутылку водки «Казенка». Она (Свидетель 0) спросила у Г., может ли она у нее дома употребить наркотик, на что Г. ответила, что может, если ей так угодно. После этого, Г. ушла на кухню, а она (Свидетель 0), находясь в комнате, достала из своей сумки и изготовила наркотическое средство - метадон (приобретенное ею утром того же дня, точное время не помнит, по «закладке» в районе ст. метро «Перово»), и вколола его себе внутривенно с помощью шприца. Она (Свидетель 0) около 20 минут, оставаясь в квартире Г., приходила в себя от инъекции наркотического средства, смотрела телевизор, играла в игры мобильного телефона. После этого, когда воздействие наркотического средства ослабилось, она (Свидетель 0) ушла от Г., а когда она (Свидетель 0) выходила из подъезда ее дома, примерно в 15 часов 00 минут, ее задержали сотрудники полиции, заметившие, что она (Свидетель 0) находится в состоянии наркотической эйфории, в связи с чем она (Свидетель 0) была доставлена в отдел полиции для дальнейшего разбирательства и медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, в связи с подтверждением которого в отношении нее был составлен протокол за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.9 КоАП РФ. Также у нее (Свидетель 0) было принято объяснение, где и при каких обстоятельствах она (Свидетель 0) употребила наркотическое средство, а также о своих отношениях с Г. она (Свидетель 0) рассказала оперуполномоченному ОУР ОМВД России по району Лефортово г. Москвы.

29.02.2016 года она (Свидетель 0) встретилась со знакомой (с которой они познакомились в середине февраля 2016 года), известной ей по имени Л. ( как ей стало известно впоследствии, Свидетель 1), где она проживает, она (Свидетель 0) точно не знает, но ей (Свидетель 0) было известно, что она (Л.) также употребляет наркотические средства. Встретились они около дома 5 по улице Наличная, и вместе решили пойти к Г. для употребления наркотического средства (амфетамин), которое Л. ранее приобрела, по ее словам, в районе станции метро «Партизанская» через «закладку». Ранее она (Свидетель 0) рассказывала Л. про свою знакомую Г., дома у которой можно употреблять наркотики. Она (Свидетель 0) позвонила Г. и сказала, что они с Л. скоро придут, на что Г. попросила принести алкогольные напитки или денежные средства в размере 200 рублей для покупки алкогольных напитков. Когда они пришли к Г. домой, примерно в 15 часов 00 минут, она (Свидетель 0) вместе с Л. и Г. прошла в комнату, расположенную слева от входа. Когда они все находились в комнате, она (Свидетель 0) передала Г. денежные средства в размере 200 рублей и спросила, могут ли они употребить наркотики, на что Г. снова ответила согласием. После этого, Л. достала из своей сумки наркотическое средство (амфетамин) и они с Л. договорились о его совместном употреблении, после чего Г. предоставила им свою комнату, при этом сама осталась в данной комнате вместе с ними. Л., находясь в комнате Г., изготовила наркотическое средство (амфетамин) и вколола его себе внутривенно с помощью шприца. После чего она около одного часа приходила в себя от инъекции наркотического средства, смотрела телевизор в квартире Г.. Когда они выходили из подъезда дома Г., Л., вышедшую чуть раньше нее (Свидетель 0), так как она (Свидетель 0) задержалась в квартире Г., чтобы употребить остатки приготовленного для употребления Л. наркотического средства), задержали сотрудники полиции. Как ей (Свидетель 0) стало известно, впоследствии на нее (Л.) также был составлен административный протокол по факту употребления наркотиков, а так как Л. была вынуждена сообщить, где и при каких обстоятельствах она употребила наркотики, когда она (Свидетель 0) вызывалась в суд для рассмотрения составленного в отношении нее 26.02.2016 г. административного протокола, она (Свидетель 0) также предоставила объяснение, в котором указала, как 29.02.2016 г. совместно с Л. посещала квартиру Г. для совместного употребления наркотиков.

Несмотря на то, что они уже задерживались полицией, 15.03.2016 года они снова встретились с Л. около дома 1 по улице Авиамоторная, и решили снова пойти к Г. для употребления наркотического средства (амфетамин), которое, со слов Л., она снова приобрела в районе станции метро «Партизанская», через закладку (так как более удобного и комфортного места для употребления наркотиков мы с Л. не знали). После этого она (Свидетель 0) позвонила Г. и сказала, что они скоро придут, так как хотят снова «уединиться» у нее дома и употребить наркотики, на что Г. согласилась, и опять попросила принести алкогольные напитки или денежные средства для покупки алкогольных напитков. Когда, примерно в 20 часов 00 минут, они (Свидетель 0 и Свидетель 1) пришли к Г. домой, она (Свидетель 0) вместе с Л. и Г. прошла на кухню, где Л. передала Г. бутылку водки, купленную ими по дороге в качестве вознаграждения за предоставление помещения для употребление наркотиков. После этого они (Свидетель 0 и Свидетель 1) отправились комнату, слева от входа в квартиру, где Л. достала из своей сумки наркотическое средство (амфетамин) и они с Л. договорились о его совместном употреблении, после чего Г. предоставила им свою вышеуказанную комнату, а сама осталась кухне. Когда они с Л. находились в комнате Г., Л. изготовила наркотическое средство (амфетамин), и она (Свидетель 0) вколола его себе внутривенно с помощью шприца. В момент приготовления и употребления наркотического средства (амфетамин), в комнату, где они находились, несколько раз заходила Г., и видела, как они изготавливали и потребляли наркотическое средство. После чего, спустя 20-30 минут после употребления наркотического средства, в комнату, где они (Свидетель 0 и Свидетель 1) находились, зашли сотрудники полиции, и спросили, что здесь происходит, на что Л. сразу призналась сотрудникам полиции что недавно, находясь в данном помещении, она употребила наркотическое средство (амфетамин) внутривенно, шприцы она использовала для потребления наркотического средства (амфетамин). После чего один сотрудник полиции вышел из комнаты, и вернулся через 10 минут с двумя, ранее неизвестными мне людьми, и пояснил, что данные граждане являются понятыми, после чего в присутствии понятых был произведен осмотр квартиры Г., в которой все это происходило, и сотрудниками полиции из комнаты, которую они (Свидетель 0 и Свидетель 1) использовали для приготовления и употребления наркотического средства, были изъяты: 2 фрагмента листов бумаги с остатками порошкообразного вещества, 2 шприца с иглами в колпачках, 1 шприц с иглой без колпачка, стеклянный пузырек, упакованные в 4 разных конверта, опечатанных спецнаклейками желтого цвета «ОПЕЧАТАНО/Экспертно-криминалистическая служба Юго-Восточного округа г. Москвы», а также бутылка из-под водки (которую они с Л. принесли в качестве оплаты ее услуг Г.), упакованная в картонную коробку с той же спецнаклейкой.

После этого они (Свидетель 0 и Свидетель 1) были доставлена в отдел МВД России по району Лефортово для дальнейшего разбирательства, где она (Свидетель 0) предоставила объяснение по факту и месту употребления наркотического средства, а также была освидетельствована на предмет наркотического опьянения.

Таким образом, по существу заданных ей (Свидетель 0) вопросов, она (Свидетель 0) с точностью может сообщить, что женщина, известная ей под именем Г., проживающая в квартире <адрес>, неоднократно предоставляла ей (а также ее знакомой, Л.) свою квартиру для приготовления наркотического средства и его употребления.

Кроме того, она (Свидетель 0) уточняет, что 26.02.2016 г., придя при описанных ею обстоятельствах в гости к Паниной Г.В., по предварительному согласованию с ней, она (Свидетель 0) застала дома также и ее (Паниной) дочь, Е., с которой решила заодно пообщаться, и даже съела совместно пиццу ( не помнит, принесла ли она ее с собой, или угощала Е.), но так как Е. была в нетрезвом состоянии, их общение продлилось недолго, тем более, что у нее (Свидетель 0) была конкретная цель визита, поэтому Е. осталась в своей комнате, где проживает с дочерью, а она (Свидетель 0), с разрешения Паниной Г.В., разместилась в другой комнате, где приготовила инъекцию и употребила наркотическое средство, после чего ушла (с Е. она (Свидетель 0) не смогла даже попрощаться, так как она (Е.) находилась в нетрезвом состоянии), и была при описанных ею (Свидетель 0) ранее обстоятельствах задержана сотрудниками полиции.

29.02.2016 г., когда она (Свидетель 0) позвонила Паниной Г.В. с той же целью (чтобы у нее, вместе с Свидетель 1, употребить наркотики), она (Панина) не сказала, что у нее кто- то находится и их визит будет неуместен. Действительно, придя к Паниной Г.В., у нее (Паниной) в квартире посторонних не находилось, ее дочь, Е., была дома, она (Свидетель 0) хотела с ней ( дочерью Паниной) поздороваться, а также представила ей Свидетель 1, но и в этот раз Е. была сильно нетрезвой, поэтому происходящее, в том числе их с Свидетель 1 визит ее не интересовали, после чего они (Свидетель 0 и Свидетель 1) вернулись к общению с Паниной Г.В. и, заручившись ее разрешением, в одной из комнат употребили наркотики (после чего, впоследствии, при описанных ею обстоятельствах, Свидетель 1 была задержана сотрудниками полиции в состоянии наркотического опьянения). Е. вообще склонна к злоупотреблению алкоголем (в большей степени, чем родители), периодически проходит лечение от алкоголизма, именно в связи с последним ее не было в квартире, когда Свидетель 0 с Свидетель 1 пришли к Паниной Г.В. для употребления наркотиков 15.03.2016 г.

15.03.2016 г., когда она (Свидетель 0) звонила Паниной Г.В. с просьбой о предоставлении в очередной раз помещения для употребления наркотиков, она (Панина) действительно, судя по всему, находилась не дома, сказав, что будет дома позже. Однако она (Свидетель 0) предложила дождаться ее в квартире, а по пути купить водки, на что Панина Г.В. не возражала.

Действительно, она (Свидетель 0 с Свидетель 1) проследовали в квартиру к Паниной Г.В. (по указанному адресу: <адрес>), позвонив в дверь (которая зачастую, когда Панина Г.В. и ее муж дома, бывает открыта, но в этот раз была заперта), и дверь им открыла внучка Паниной Г.В., Лиза (поскольку она (Свидетель 0) часто бывает в этой квартире, приносит с собой гостинцы, в том числе, и для Л., она не является для нее (Л.) кем-то посторонним, и поэтому Л. впустила их с Свидетель 1 в квартиру). Они ( Свидетель 0 с Свидетель 1 ) проследовали на кухню, выложив приобретенную по договоренности с Паниной Г.В. бутылку водки и что-то из продуктов. Буквально через 10-15 минут после их прихода, когда они сидели с Свидетель 1 на кухне и общались, домой вернулись Панина Г.В. с супругом, Панина Г.В. быстро приготовила ужин, все вместе они поели, а после того, как открыли водку, внучка Паниной Г.В. ушла заниматься своими делами в дальнюю комнату (где проживает с матерью, которая на тот момент находилась на лечении в наркологической клинике), но они с Свидетель 1 водку пить не стали (так как у них была другая цель визита), правда, Панина Г.В. тоже не стала много пить, после чего она (Свидетель 0) напомнила Паниной Г.В. о цели их ( Свидетель 0 с Свидетель 1) визита, сказав, что « хочет вспомнить молодость», после чего Свидетель 1 ушла в одну из свободных комнат (чтобы подготовить все необходимое для употребления наркотиков), Панина Г.В. вышла из кухни проверить, все ли у Свидетель 1 в порядке, после чего вернулась на кухню, она (Свидетель 0) уточнила у нее (Паниной), где находится Свидетель 1, после чего проследовала в комнату, где та находилась, а через некоторое время после ее отсутствия она (Свидетель 0) тоже пошла к ней (Свидетель 1) в комнату, где Свидетель 1 уже приготовила все необходимое для употребления (и сама уже употребила) наркотиков, и когда уже она (Свидетель 0) употребила наркотик, Панина Г.В. вновь зашла в комнату к ним с Свидетель 1, и в этот самый момент в квартиру зашли сотрудники полиции, а затем понятые.

В ходе производившегося сотрудниками полиции осмотра и вообще, всего происходящего, внучка Паниной Г.В. находилась в свой комнате, а муж Паниной Г.В., Виктор, не принимал в происходящем никакого участия, оставаясь на кухне, где он допивал открытую за ужином принесенную ими (Свидетель 0 с Свидетель 1) водку (бутылку из-под которой, уже пустую, в дальнейшем изъяли сотрудники полиции).

Муж Паниной Г.В. вообще не интересуется происходящим между ею ((Свидетель 0) и Паниной Г.В., в их общение не вмешивается, и в ходе ее (Свидетель 0) визитов как правило ( как 26.06.2016 и 29.02.2016 г.) спит или смотрит телевизор в одной из комнат, либо приходит, чтобы воспользоваться принесенным ею ((Свидетель 0) алкоголем и продуктами.

Панина Г.В. на визит сотрудников полиции и последовавший за ним осмотр квартиры реагировала непониманием, пожимала плечами, но когда дело дошло до изъятия следов (предметов) употребления ими (Свидетель 0 с Свидетель 1) наркотиков, и один из сотрудников, составлявший бумаги, спросил Панину Г.В., имея в виду шприцы и вещество, что ей об этих предметах известно, Панина Г.В. стала утверждать, что ничего про это не знает, на что Свидетель 1 возразила, что она заходила в комнату и видела, чем они (Свидетель 0 с Свидетель 1) занимаются;

-показания свидетеля Свидетель 1, данные при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении очной ставки с подозреваемой Паниной Г.В., и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.104-106, 196-199; т.2 л.д.13-15), которые по своему содержанию аналогичны показания свидетеля Свидетель 0;

-показания свидетеля Свидетель 1., данные при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении очной ставки с подозреваемой Паниной Г.В., и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.163-165, 185-187; т.2 л.д.29-30), согласно которым 15.03.2016 года, примерно в 22 часа 30 минут, он (Свидетель 1) находился по адресу: <адрес>, в это время к нему подошли сотрудники полиции, представились участковыми уполномоченными и попросили присутствовать в качестве понятого для проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Находясь по данному адресу в его (Свидетель 1) присутствии, а также в присутствии другого понятого, после разъяснения им прав и обязанностей понятых, сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия, а именно данной квартиры. Осмотр производился в присутствии Паниной Галины Витальевны, проживающей в данной квартире, которая против осмотра не возражала. В его (Свидетель 1) и другого понятого присутствии, сотрудниками полиции были последовательно осмотрены помещения квартиры, включая санузел и кухню, и специалистом были изъяты: 2 фрагмента листов бумаги с остатками порошкообразного вещества, 2 шприца с иглами в колпачках, 1 шприц с иглой без колпачка, стеклянный пузырек, упакованные в 4 разных конверта, опечатанных спецнаклейками желтого цвета «ОПЕЧАТАНО/Экспертно-криминалистическая служба Юго-Восточного округа г. Москвы» с пояснительными надписями и подписями участвующих в осмотре лиц, при этом одна из находившихся в комнате, откуда были изъяты шприцы и стеклянный пузырек, женщин, представленная им со вторым понятым как Свидетель 1, призналась, что данными предметами воспользовалась, находясь в данной квартире, для употребления наркотического средства- амфетамина. Кроме того, была изъята бутылка из-под водки « Казенка», поскольку вышеуказанная гр-ка Свидетель 1, а также другая женщина (находившаяся в той же комнате при тех же обстоятельствах), представленная как Свидетель 0, пояснили, что данную бутылку они принесли в качестве оплаты присутствовавшей при осмотре Паниной Г.В. в качестве оплаты ее услуги по предоставлению им помещения для употребления наркотиков. Бутылка была упакована в картонную коробку с той же спецнаклейкой, снабженную отрезком бумаги с пояснительными надписями и подписями участвующих лиц.

По факту произведенного осмотра и его результатам сотрудником полиции был составлен протокол, с которым лично ознакомились Панина Г.В. и Свидетель 1. со вторым понятым, замечаний и дополнений ни от кого не поступило, в дальнейшем сотрудником полиции от него (Свидетель 1) было принято объяснение по факту участия в осмотре.

Также, он (Свидетель 1) уточняет, что 15.03.2016 г., когда он (Свидетель 1) и второй понятой были приглашены в указанную квартиру, им со вторым понятым была представлена ответственная квартиросъемщица, Панина Г.В., помимо которой в квартире находился также постоянно зарегистрированный и проживающий в данной квартире муж Паниной Г.В., П.В.Д., который был в нетрезвом состоянии, сидел на кухне, допивал находившуюся на столе водку (которую успел за время проведения осмотра, в котором я участвовал, допить и даже выбросил в мусорное ведро бутылку, но затем эта бутылка была изъята дознавателем и экспертом в ходе осмотра), курил, и с самого начала и на протяжении всех последовавших мероприятий, никак не реагировал на происходящее, также малолетняя внучка Паниной Г.В., которая находилась в дальней комнате квартиры и занималась своими делами, не вмешиваясь в происходящее среди взрослых, только перемещаясь по ней по мере необходимости производства осмотра помещений квартиры и передвижений сотрудников полиции и наших со вторым понятым. Из посторонних в квартире в одной из комнат присутствовали две женщины, по их внешнему виду, склонные к употреблению наркотиков (рядом с которыми находились предметы, указывающие на недавнее употребление ими наркотиков, изъятые в ходе произведенного с моим участием осмотра, и которые, как впоследствии оказалось, действительно являются наркозависимыми).

В начале осмотра места происшествия (квартиры), Панина Г.В. демонстрировала недоумение, пожимала плечами, однако, когда в ходе осмотра стали изыматься предметы, имеющие отношение к употреблению наркотиков (в том числе, остаток вещества), на вопрос дознавателя, руководившего осмотром и фиксировавшего его результаты в протоколе, какое она (Панина) имеет отношение к всему этому, а также Панина Г.В. смутилась, но все-таки пояснила, что это не её, и она ничего об этом не знала, на что одна из женщин (наркозависимых), сидевших на диване, возразила, что Панина все видела и все знала, так как заходила в эту комнату еще до прихода полиции.

По окончании осмотра квартиры и составления соответствующего протокола (как и перед началом осмотра), дознавателем было предложено участвующим лицам (в том числе, Панной Г.В.) делать замечания, вносить дополнения и заявлять ходатайства, Панина Г.В., путем личного прочтения, так же, как и Свидетель 1 с вторым понятым, ознакомилась с текстом составленного дознавателем протокола, при этом не заявив никаких возражений, дополнений, замечаний и ходатайств, и вслед за нами со вторым понятым, заверила правильность составления протокола и его содержания своими подписями;

-показания свидетеля Свидетель 2, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.166-168; т.2 л.д.31-32), которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель 1.;

-показания свидетеля Свидетель 3, данные при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении очной ставки с подозреваемой Паниной Г.В., и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.111-113, 177-180; т.2 л.д.20-21), согласно которым он (Свидетель 2) работает участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по району Лефортово г. Москвы.

В его (Свидетель 2) обязанности является следить за соблюдением общественного порядка на обслуживаемом административном участке, недопущение и пресечение административных правонарушений, так и преступлений.

26.02.2016 года, примерно в 09 часов 00 минут, он (Свидетель 2) заступил на службу в ОМВД России по району Лефортово г. Москвы. В ходе несения службы, совместно с УУП ОМВД России по району Лефортово г. Москвы, л-том полиции Свидетель 4, он (Свидетель 2) следовал по дворовой территории ул. Солдатская, когда, примерно в 15 часов 00 минут, возле подъезда № <адрес>, ими была замечена гражданка, внешний вид и поведение которой показались подозрительными, а именно, они указывали на то, что она находится в состоянии наркотического опьянения. Данная гражданка была остановлена, при беседе с ними она также проявила очевидные признаки наркотического одурманивая (замедленная реакция, сбивчивая речь). Данная гражданка оказалась Свидетель 0, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На их (Свидетель 2 и Свидетель 4) расспросы она подтвердила, что действительно употребила наркотическое средство «метадон», ранее приобретенное ею через «закладку» в районе ст. метро «Перово», находясь у своей знакомой по имени Г., проживающей в <адрес>. Свидетель 0 была доставлена в ОМВД России по району Лефортово г. Москвы, после чего подвергнута медицинскому освидетельствованию (которое в дальнейшем подтвердило наличие у нее наркотического опьянения, вызванного метадоном и его метаболитами, в связи с чем в дальнейшем Свидетель 0 была подвергнута административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ст. 6.9. КоАП РФ). После того, как от Свидетель 0 было принято объяснение на предмет обстоятельств употребления ею наркотиков, Свидетель 0 была направлена в отделение уголовного розыска ОМВД Лефортово, для получения от нее информации, способной представлять оперативный интерес.

В связи с задержанием Свидетель 0, адрес, по которому она была задержана, вызвал служебный интерес. 29.02.2016 года, примерно в 16 часов 00 минут, совместно с участковым уполномоченным Свидетель 4, возле подъезда № <адрес>., была задержана Свидетель 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по внешним признакам, находившаяся в состоянии наркотического опьянения. Было принято решение данную девушку доставить в ОМВД России по району Лефортово г. Москвы, где от Свидетель 1 было принято объяснение, в котором она пояснила, что приобрела наркотик «амфетамин» в районе метро «Партизанская», и для его употребления пришла в <адрес>, с целью приготовления и употребления указанного наркотика, к хозяйке квартиры по имени Г.. Также гр-ка Свидетель 1 была подвергнута медицинскому освидетельствованию (которое в дальнейшем подтвердило наличие у нее опьянения, вызванного наркотическими средствами (морфин, амфетамин), в связи с чем в дальнейшем Свидетель 1 была подвергнута административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ст. 6.9. КоАП РФ).

15.03.2016 г., совместно с сотрудниками ОУР ОМВД России по району Лефортово г. Москвы, в ходе наблюдения за адресом, указанным в объяснениях гр-к Свидетель 0 и Свидетель 1, было установлено, что, примерно в 20 часов 00 минут, обе вышеуказанные гражданки зашли в подъезд <адрес>, при этом вели себя подозрительно. Решено было вызвать следственно-оперативную группу, а также проследовать за вышеуказанными гражданками и зайти в квартиру № по вышеуказанному адресу по прибытии СОГ. Проследовав в данную квартиру, было установлено, что, помимо постоянно зарегистрированных в ней П.В.Д. и Паниной Г.В., в одной из комнат находятся гр-ки Свидетель 1 и Свидетель 0, у которых находились инъекционные шприцы, а также стеклянные тюбики, на вопросы оперуполномоченного, Свидетель 1 призналась, что недавно, находясь в данном помещении, она употребила наркотическое средство (амфетамин) внутривенно, шприцы она использовала для потребления наркотического средства (амфетамин). После чего были приглашены двое понятых, ознакомленных с их правами и обязанностями, и в их присутствии, с согласия и с участием Паниной Г.В., был произведен осмотр квартиры по вышеуказанному адресу, и из помещений санузла, кухни, а также комнаты, где находились гр-ки Свидетель 0 и Свидетель 1 были изъяты: 2 фрагмента листов бумаги с остатками порошкообразного вещества, 2 шприца с иглами в колпачках, 1 шприц с иглой без колпачка, стеклянный пузырек, упакованные в 4 разных конверта, опечатанных спецнаклейками желтого цвета «ОПЕЧАТАНО/Экспертно-криминалистическая служба Юго-Восточного округа г. Москвы», а также бутылка из-под водки, упакованная в картонную коробку с той же спецнаклейкой.

После этого гр-ки Свидетель 1 и Свидетель 0, а также ответственная квартиросъемщица Панина Г.В., были доставлены в отдел МВД России по району Лефортово для дальнейшего разбирательства, где гр-ки Свидетель 1 и Свидетель 0 предоставили объяснения по поводу того, что в квартире, из которой они были доставлены, по предварительной договоренности с хозяйкой Г., они употребили наркотическое средство (в дальнейшем, гр. Свидетель 1 и Свидетель 0 также были освидетельствованы на предмет наркотического опьянения, которое подтвердилось).

Также было получено письменное объяснение от Паниной Г.В., которая призналась в том, что, будучи осведомленной о наркотической зависимости Свидетель 0 и Свидетель 1, неоднократно, за вознаграждение (денежное, либо в виде водки) предоставляла последним помещения квартиры, в которой зарегистрирована и проживает, для употребления наркотиков, при этом ей не только заведомо была известна цель визитов гр. Свидетель 0 и Свидетель 1, но она даже присутствовала при приготовлении и употреблении последними наркотических средств.

Никакого физического либо морального воздействия на Панину Г.В. при предоставлении ею объяснения по факту предоставления ею квартиры гр-м Свидетель 0 и Свидетель 1 для употребления наркотиков, не оказывалось.

Фрагменты бумаги, изъятые при вышеуказанных обстоятельствах, были направлены на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому, на поверхности листка бумаги, изъятого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, обнаружены следы психотропного вещества- амфетамин.

Поскольку в действиях Паниной Г.В. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, материал проверки по факту предоставления последней своей квартиры для употребления наркотических веществ, был направлен в ОД ОМВД России по району Лефортово г. Москвы, для принятия решения в соответствии с законом.

Он же (Свидетель 3) уточнил, что в феврале - начале марта 2016 г., он (Свидетель 2) был временно откомандирован для обслуживания административного участка, находящегося на территории соседнего участкового пункта полиции, в связи с отпуском одного из участковых уполномоченных, а также наличием на данном УПМ вакантных должностей УУП, рассматривая заявления и иные обращения граждан, в частности, проживающих в домах с четной нумерацией по ул. Солдатской. В ходе работы, им (Свидетель 2) были установлены т.н. «проблемные» квартиры, то есть такие, по поводу которых поступала негативная и информация (проживание иногородних или иностранцев, частая смена жильцов, склонность проживающих к злоупотреблению алкоголем, сопряженная с нарушением общественного порядка и т.п.). Одной из таких квартир оказалась <адрес>, в которой (согласно полученным впоследствии от соседей сведениям), жильцы злоупотребляют алкоголем, держат дверь незапертой, в связи с чем квартира (а поэтому, и подъезд в целом) посещается подозрительными лицами. По этой причине данная квартира, в частности, и вызвала у него (Свидетель 2) служебный интерес, который впоследствии был подкреплен событиями, связанными с задержанием наркозависимых Свидетель 0 и Свидетель 1 и установлением наблюдения за данным адресом.

15.03.2016 г., когда в ходе описанных выше событий, совместно со следственно-оперативной группой, сотрудником ОУР, УУП Свидетель 4, они проследовали в квартиру <адрес> (в квартиру они вошли беспрепятственно, поскольку входная дверь не была заперта), помимо обнаруженных в данной квартире наркозависимых Свидетель 0 и Свидетель 1 (с признаками употребления наркотических средств и сопутствующими употреблению предметами), а также самой Паниной Г.В., в данной квартире находился супруг Паниной Г.В., П.В.Д., в нетрезвом состоянии, который сидел на кухне, допивал находившуюся на столе водку (пустая бутылка из-под которой, помимо прочего, была изъята в ходе осмотра квартиры), курил, и с самого начала и на протяжении всех последовавших мероприятий, никак не реагировал на происходящее, а также малолетняя внучка Паниной Г.В., К. Елизавета, которая находилась в дальней комнате квартиры и занималась своими делами, не вмешиваясь в происходящее среди взрослых (в дальнейшем, после проведения необходимых следственно-оперативных мероприятий, в связи с тем, что в квартире были задержаны лица, употребившие наркотики, П.В.Д. находился в нетрезвом состоянии, мать малолетней К.Е.В., как было установлено, находилась в наркологической больнице на стационарном лечении, а Панина Г.В. была задержана в связи с подозрением в совершении преступления, последней было рекомендовано вызвать кого-нибудь из ближних родственников, поскольку в такой обстановке в данной квартире ребенок далее находиться не мог).

В начале осмотра места происшествия (квартиры гр-ки Паниной), Панина Г.В. демонстрировала недоумение, пожимала плечами, но предоставила письменное согласие на произведение осмотра, однако, когда в ходе осмотра стали изыматься предметы, имеющие отношение к употреблению наркотиков (в том числе, остаток вещества), на вопрос дознавателя, какое она имеет отношение к этому, Панина Г.В. пояснила, что это не её, и она ничего об этом не знала (несмотря на то, что одна из задержанных наркозависимых, Свидетель 1, утверждала обратное);

-показания свидетеля Свидетель 4, данные при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении очной ставки с подозреваемой Паниной Г.В., и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.107-110, 181-184; т.2 л.д.17-18), которые по своему содержанию аналогичны показания свидетеля Свидетель 3;

-показания свидетеля Свидетель 4, данные при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении очной ставки с подозреваемой Паниной Г.В., и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.114-116, 193-195; т.2 л.д.22-23), согласно которым в настоящее время он (Шершаков) работает в ОМВД России по району Лефортово г. Москвы в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска.

26.02.2016 года, около 21 часа 00 минут, когда он (Шершаков) находился на рабочем месте в ОМВД России по району Лефортово г. Москвы по вышеуказанному адресу, к нему обратились участковые уполномоченные Свидетель 3 и Свидетель 4., пояснив, что 26.02.2016 г. ими в ходе отработки жилого сектора, по адресу: <адрес>, была остановлена гр. Свидетель 0, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая по всем признакам поведения находилась в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем была задержана и доставлена в ОМВД. Из разговора с последней стало известно, что она купила наркотическое средство «метадон» возле ст. м. «Перово», через «закладку», и пришла в ранее знакомую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с целью изготовления и употребления наркотика у хозяйки квартиры по имени Г.. В связи с изложенным и было принято решение для получения представляющей оперативный интерес информации доставить данную гражданку в ОУР ОМВД России по району Лефортово г. Москвы.

В ходе беседы с Свидетель 0, ему (Шершакову) стало известно, что по адресу: <адрес>, проживает Панина Галина Витальевна, которая периодически предоставляет свою квартиру для употребления наркотических средств, за данную услугу просит расплачиваться с ней алкоголем или денежными средствами на его употребление. Получив такую информацию, он (Шершаков) принял решение о проведении оперативно-разыскного мероприятия «Наблюдение», за квартирой № <адрес>.

В ходе производства наблюдения, было установлено, как ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, Свидетель 0, а также Свидетель 1 ( наркозависимая, ранее привлекавшаяся к уголовной ответственности ОМВД Лефортово), ведя себя подозрительно (тихо переговариваясь и озираясь), проследовали в подъезд № <адрес>). Совместно с сотрудниками службы участковых уполномоченных, было решено проследовать в данную квартиру, при этом была вызвана следственно-оперативная группа.

Проследовав в данную квартиру совместно со следственно-оперативной группой и участковыми уполномоченными, было установлено, что, помимо постоянно зарегистрированных в ней П.В.Д. и Паниной Г.В., в одной из комнат находятся гр-ки Свидетель 1 и Свидетель 0, у которых находились инъекционные шприцы, а также стеклянные тюбики, на его (Шершакова) вопросы о происходящем, Свидетель 1 призналась, что недавно, находясь в данном помещении, она употребила наркотическое средство (амфетамин) внутривенно, шприцы она использовала для потребления наркотического средства (амфетамин). После чего были приглашены двое понятых, ознакомленных с их правами и обязанностями, и в их присутствии, с согласия и с участием Паниной Г.В., был произведен осмотр квартиры по вышеуказанному адресу, и из помещений санузла, кухни, а также комнаты, где находились гр-ки Свидетель 0 и Свидетель 1 были изъяты: 2 фрагмента листов бумаги с остатками порошкообразного вещества, 2 шприца с иглами в колпачках, 1 шприц с иглой без колпачка, стеклянный пузырек, упакованные в 4 разных конверта, опечатанных спецнаклейками желтого цвета «ОПЕЧАТАНО/Экспертно-криминалистическая служба Юго-Восточного округа г. Москвы», а также бутылка из-под водки, упакованная в картонную коробку с той же спецнаклейкой.

После этого гр-ки Свидетель 1 и Свидетель 0, а также ответственная квартиросъемщица Панина Г.В., были доставлены в отдел МВД России по району Лефортово для дальнейшего разбирательства, где гр-ки Свидетель 1 и Свидетель 0 предоставили объяснения по поводу того, что в квартире, из которой они были доставлены, по предварительной договоренности с хозяйкой Г., они употребили наркотическое средство, а Панина Г.В. подтвердила их объяснения, признавшись, что действительно за вознаграждение предоставляла свою квартиру для употребления наркотических средств.

Также было произведено исследование остатков вещества, находившегося на изъятом из квартиры Паниной Г.В. фрагмента бумаги, согласно которому это вещество является амфетамином.

Ввиду вышеизложенного и наличия в действиях Паниной Г.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, материал был направлен в ОД ОМВД России по району Лефортово г. Москвы для принятия решения в соответствии с законом.

15.03.2016 г., когда совместно со следственно-оперативной группой, УУП Свидетель 2 и УУП Свидетель 4 они проследовали в квартиру <адрес> (в квартиру они вошли беспрепятственно, поскольку входная дверь не была заперта), помимо обнаруженных в данной квартире наркозависимых Свидетель 0 и Свидетель 1 (с признаками употребления наркотических средств и сопутствующими употреблению предметами), а также самой Паниной Г.В., в данной квартире находился супруг Паниной Г.В., П.В.Д., в нетрезвом состоянии, который сидел на кухне, допивал находившуюся на столе водку (пустая бутылка из-под которой, помимо прочего, была изъята в ходе осмотра квартиры), курил, и с самого начала и на протяжении всех последовавших мероприятий, никак не реагировал на происходящее, а также малолетняя внучка Паниной Г.В., К. Елизавета, которая находилась в дальней комнате квартиры и занималась своими делами, не вмешиваясь в происходящее среди взрослых.

-показания свидетеля Свидетель 6, данные при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении очной ставки с подозреваемой Паниной Г.В., и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.117-118; т.2 л.д.24-25), которые по своему содержанию аналогичны показания свидетеля Свидетель 4;

-показания свидетеля Свидетель 7, данные при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.169-171; т.2 л.д.26-28), подтвержденные свидетелем в суде, которые по своему содержанию аналогичны показания свидетеля Свидетель 4;

-показания свидетеля Свидетель 8, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.2 л.д.6-7), согласно которым он (Свидетель 8) работает в ОМВД России по району Лефортово г. Москвы в должности инспектора отдельной роты патрульно-постовой службы милиции. Является старшим в экипаже автопатруля.

29.02.2016 г. в 08 час 30 минут, он (Артемьев) заступил на службу в первую смену до 21 часа 00 минут, и приступил к охране общественного порядка и охране безопасности граждан на территории района Лефортово, а также отработке сообщений из дежурной части о происшествиях.

Так, примерно в 16 часов 15 минут, он (Свидетель 8) получил сообщение от оперативного дежурного с указанием проследовать на адрес: <адрес>, для оказания помощи участковым уполномоченным. По прибытии на адрес, от УУП Мальцева и УУП Свидетель 4 ему стало известно, что ими была задержана гражданка с признаками наркотического опьянения, которую необходимо доставить в ОМВД России по району Лефортово г. Москвы для составления административного материала и иных проверочных мероприятий. Данная гражданка действительно имела внешние признаки наркотического опьянения (вялость, заторможенность), оказалась жительницей Москвы Свидетель 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Задать вопрос юристу бесплатно

по наркотикам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

По доставлению гр. Свидетель 1 в ОМВД, на основании п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», для проведения проверочных мероприятий и составления уполномоченными лицами административного материала по факту незаконного употребления наркотических средств, им (Артемьевым) в отношении гр-ки Свидетель 1 был составлен протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, а как ему стало известно в дальнейшем, впоследствии гр-ка Свидетель 1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП;

-показания свидетеля Свидетель 9, данные при производстве предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.2 л.д.8-9), согласно которым он (Свидетель 9) работает участковым уполномоченным ОМВД России по району Лефортово г. Москвы. 26.02.2016 г., когда он (Байков) находился на дежурстве в качестве дежурного участкового уполномоченного (отрабатывая сообщения дежурной части о происшествиях в жилом секторе района Лефортово), ему (Свидетель 9) поступило указание проследовать на участковый пункт полиции, для оказания помощи участковым уполномоченным. По прибытию на УПП, мне стало известно, что УУП Свидетель 4 и УУП Свидетель 2, по адресу: <адрес>, была задержана гражданка с явными признаками наркотического опьянения, с которой было получено объяснение, в соответствии с которым она действительно употребляла наркотик - метадон. В связи с необходимостью составления в отношении данной гражданки (оказавшейся Свидетель 0) административного материала, направления ее на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, Свидетель 0 была мной доставлена в дежурную часть ОМВД России по району Лефортово г. Москвы, где в отношении нее мной был составлен протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, в порядке,, предусмотренном ФЗ РФ « О полиции».

Как ему (Байкову) стало известно в дальнейшем, впоследствии гр-ка Свидетель 0 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП;

-показания свидетеля Свидетель 10, данные при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, согласно которым до конца апреля 2016 года она работала инспектором Отделения по делам несовершеннолетних в том же отделе полиции ОМВД Росии по району Лефортово г. Москвы.

29.02.2016 г., примерно в 13 часов, ею (Свидетель 10) осуществлялся выезд на адрес: <адрес>, по просьбе сотрудников отделения ранней профилактики семейного неблагополучия ТЦСО. Дело в том, что по данному адресу проживают мать и дочь К. ( мать- Е., малолетний ребенок- Л.), и на момент проведения проверки данной семьи сотрудницами ТЦСО, мать ( К.Е.В.) находилась в нетрезвом состоянии, в связи с чем она (Свидетель 10) и была вызвана для составления на нее протокола за административное правонарушение ( неисполнение родительских обязанностей). Совместно с сотрудницами ТЦСО, с К.Е.В. была проведена разъяснительная беседа, по итогам которой последняя согласилась пройти лечение в наркологической клинике, после чего, примерно в 13: 30- 14 часов, они покинули данную квартиру.

По общей характеристике проживающих по данному адресу, может пояснить, что данная семья действительно находится под пристальным вниманием отделения по делам несовершеннолетних ОМВД Лефортово, поскольку малолетняя К.Е.В. проживает с лицами, склонными к регулярной алкоголизации (как матерью, так и дедушкой с бабушкой), и посещения данной квартиры сотрудниками ОДН носили неоднократный характер.

После задержания Паниной Г.В. по подозрению в предоставлении квартиры наркозависимым для употребления наркотиков в марте 2016 г., совместно с органами опеки ОДН ОМВД Лефортово были приняты меры к изъятию малолетней К. из данной семьи и передаче родственникам. Впоследствии, в мае 2016 г., к этой мере по тем же причинам пришлось прибегнуть вновь, поскольку мать, также как и бабушка с дедушкой, снова оказались подверженными длительному запою;

-показания свидетеля Свидетель 11, данные при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, согласно которым она (Колесавина) в настоящее время работает в ГБУ ТЦСО «Южнопортовый», филиале Лефортово, в отделении ранней профилактики семейного неблагополучия.

С января 2016 года в их подразделении состоит на сопровождении по поручению комиссии по делам несовершеннолетних как семья, находящаяся в социально опасном положении, семья К.Е.В. и ее малолетней дочери Свидетель 1 (отец в семье не проживает, живет отдельно в <адрес>), которые зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>.

Сотрудникам данной организации предписывается производить периодические проверки наблюдаемых по месту проживания, для оценки и обследования жилищно- бытовых условий проживания несовершеннолетней.

Вместе с несовершеннолетней К. и ее матерью в данной квартире проживают ее бабушка и дедушка: П.В.П., а также бабушка, Панина Г.В.

Данная семья состоит на наблюдении, поскольку все проживающие с несовершеннолетней К.Е.В. взрослые склонны к злоупотреблению алкоголем (как мать, так и бабушка с дедушкой).

Так, 29.02.2016 года, совместно с другой сотрудницей данной организации, Свидетель 12, также осуществлялась плановая проверка данной семьи. Посещения носят неожиданный для проверяемых характер. В этот день мы осуществляли посещение примерно с 11 часов до 13 – 13 : 30 часов. На момент проверки дедушка с бабушкой К.Е.В. находились в трезвом состоянии, однако К.Е.В. пришлось дожидаться, и домой она пришла в нетрезвом состоянии. Затем для составления протокола на мать мы дожидались сотрудников ОДН, результаты посещения были актированы. В связи с тем, что мать несовершеннолетней находилась в нетрезвом состоянии, ей было предписано пройти лечение в наркологической клинике (и она со следующего же дня легла на лечение в наркологическую клинику).

По общей характеристике данной семьи может пояснить, что К.Е.В. склонна к постоянному злоупотреблению алкоголем. Дедушка с бабушкой меньше к этому склонны (выпивают не столько регулярно, сколько «запоями», как правило, совместно, вдвоем), и после того, как мать несовершеннолетней К. легла на лечение, всячески ухаживали за внучкой, участвовали в ее учебе и внеурочной деятельности, на протяжении всего марта - начала апреля (до того, как их дочь выписалась из наркологической клиники).

В настоящее время К.Е.В. находится у отца в д. Опалихе, по месту фактического проживания последнего, поскольку в начале мая ее забрал родственник отца и увез к отцу, поскольку последняя проверка данной семьи 29.04.2016 года по месту жительства показала, что нахождение несовершеннолетней К.Е.В. в данной квартире невозможно, так как и мать, и бабушка с дедушкой, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения (и мать в дальнейшем была снова направлена на лечение, а супруги Панины находились в запое);

-показания свидетеля Свидетель 12, данные при производстве предварительного расследования и в суде, которые по своему содержанию аналогичны показания свидетеля Свидетель 11;

-рапорт УУП ОМВД России по району Лефортово г.Москвы Свидетель 3 об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Панина Г.В. задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ (т.1 л.д.2);

-рапорт УУП ОМВД России по району Лефортово г.Москвы Свидетель 3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, в одной из комнат в ходе осмотра места, были обнаружены: два шприца, ампула, в ванной комнате обнаружены два фрагмента бумаги с веществом оранжевого цвета (т.1 л.д.3);

-рапорт УУП ОМВД России по району Лефортово г.Москвы Свидетель 4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, остановлена гр.Свидетель 0, которая вела себя подозрительно, то есть по всем признакам находилась в состоянии наркотического опьянения. Со слов Свидетель 0 стало известно, что она возле метро Перово через закладку купила наркотическое вещество «метадон», пришла в ранее знакомую ей квартиру по адресу: <адрес>, кВ.4, с целью изготовления и употребления наркотического вещества, с хозяйкой квартиры по имени Г.. Далее, Свидетель 0 доставлена в отделение полиции для дальнейшего разбирательства и проведения медицинского освидетельствовании на состояние наркотического опьянения (т.1 л.д.4);

-протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гр.Свидетель 0 доставлена в ОМВД России по району Лефортово г.Москвы (т.1 л.д.5);

-рапорт УУП ОМВД России по району Лефортово <адрес> Свидетель 4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, была остановлена гр.Свидетель 1, которая вела себя подозрительно, то есть по всем признакам находилась в состоянии наркотического опьянения. Со слов Свидетель 1 стало известно, что она возле метро Партизанская через закладку купила наркотическое вещество «амфетамин», пришла в ранее знакомую ей квартиру по адресу: <адрес>, кВ.4, с целью изготовления и употребления наркотического вещества, с хозяйкой квартиры по имени Г.. Далее, Свидетель 1 доставлена в отделение полиции для дальнейшего разбирательства и проведения медицинского освидетельствовании на состояние наркотического опьянения (т.1 л.д.9);

-протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гр.Свидетель 1 доставлена в ОМВД России по району Лефортово г.Москвы (т.1 л.д.10);

-материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Свидетель 0, а именно: протокол об административном правонарушении в отношении Свидетель 0 от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт сотрудника полиции об обстоятельствах произошедшего; протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения; объяснения Свидетель 0; определение о передаче материалов дела по подведомственности от 09 марта 2016 года; определение мирового судьи судебного участка № 272 района Лефортово г.Москвы от 09 марта 2016 года; протокол разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; заявление Свидетель 0 о признании ею своей вины (т.1 л.д.14-29);

-материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Свидетель 1, а именно: протокол об административном правонарушении в отношении Свидетель 0 от 09 марта 2016 года; рапорт сотрудника полиции об обстоятельствах произошедшего; протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения; объяснения Свидетель 1; определение о передаче материалов дела по подведомственности от 09 марта 2016 года; определение мирового судьи судебного участка № 272 района Лефортово г.Москвы от 09 марта 2016 года; протокол разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; заявление Свидетель 0 о признании ею своей вины (т.1 л.д.30-44);

-постановления мирового судьи судебного участка № 272 района Лефортово г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которыми Свидетель 0, Свидетель 1 признаны виновными в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и подвергнуты наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей (т.1 л.д.45-46);

-рапорт ст. о/у ОУР ОМВД России по району Лефортово г.Москвы Свидетель 4 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Наблюдение» за квартирой № по адресу: <адрес>, где проживает Панина Г.В. (т.1 л.д.48);

-постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49);

-рапорт о/у ОУР ОМВД России по району Лефортово г.Москвы Свидетель 4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, в подъезд № по адресу: <адрес> (где находится квартира №) зашли две женщины Свидетель 0, Свидетель 1, которые имели признаки наркотического опьянения. Было принято решение о вызове СОГ, а также участковых уполномоченных, ранее оказавших содействие в получении представляющей интерес сведений по данной квартире. По прибытию СОГ, совместно с сотрудниками ОУУП, все проследовали в квартиру №, в результате чего установлено, что в этой квартире имеется помещение для употребления наркотиков, где находились Свидетель 0 и Свидетель 1 с предметами, указывающими на факт употребления наркотиков. Свидетель 0, Свидетель 1, а также хозяйка квартиры Панина Г.В. после проведения необходимых следственно-оперативных мероприятий были доставлены в ОМВД России по району Лефортово г.Москвы (т.1 л.д.50);

-постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51);

-постановление о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым проведен осмотр <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: 1 шприц без колпачка, 2 шприца с колпачками, стеклянный пузырек, 2 фрагмента бумаги с остатками порошкообразного вещества, бутылка из-под водки (т. 1 л.д. 54-66);

-рапорт специалиста ЭКЦ о результатах работы на месте происшествия (т.1 л.д.67);

-справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате проведенных исследований установлено, что на поверхностях куска бумаги, изъятого по адресу: <адрес>, обнаружены следы психотропного вещества – амфетамин (т.1 л.д.84);

-протоколы медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Свидетель 0, Свидетель 1 установлено состояние опьянения (т.1 л.д.85-86);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхностях отрезков двух бумаг (объекты 1-2), изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружено психотропное вещество – амфетамин в следовых количествах (т.1 л.д.143-144);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на внутренних поверхностях флакона (объект 1) и поверхностях фрагмента волокнистого материала (объект 2) из флакона, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружено психотропное вещество – амфетамин в следовых количествах (т.1 л.д.146-147);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на внутренних поверхностях двух шприцов (объекты 1 и 2), изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружено психотропное вещество – амфетамин в следовых количествах (т.1 л.д.149-150);

-протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены: отрезки двух бумаг; флакон; два шприца; бутылка из-под водки «Казенка», изъятые в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: <адрес>, которые признаны по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д.151-154).

Также, в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей защиты допрошены:

-П.В.Д., который показал, что он (П.) Свидетель 0 знает, как бывшую сожительницу его сына. Свидетель 0 периодически приходит к ним (Паниным) в квартиру, приносит спиртное. Последний раз была у них (Паниных) в квартире, где он проживает совместно с женой, Паниной Г.В., внучкой, К.Е.А., а также дочерью, которая на тот момент находилась на излечении в наркологической больнице, ДД.ММ.ГГГГ, когда пришла совместно с подругой по имени Л.. Они вместе сели ужинать, за ужином употребляли спиртные напитки. Поскольку он (Панин) был в нетрезвом состоянии, помнит подробности того визита Свидетель 0 с ее подругой смутно, но помнит, что вечером того же дня в их (Паниных) квартиру пришла полиция, перед самым визитом полиции Панина Г.В. застала Свидетель 0 с подругой за употреблением наркотиков, за которые Свидетель 0 и ее подруга были задержаны сотрудниками полиции. Лично он (Панин) ничего не знал о том, что Свидетель 0 (а также ее подруга Л.) приходили к ним (Паниным) в квартиру для употребления наркотиков. В его присутствии в квартире никто не изготавливал и не употреблял наркотические средства.

-П.Л.И., К.Т.И., Д.Л.В., Г.М.Т., которые показали, что являются соседками Паниной Г.В., могут охарактеризовать Панину Г.В. исключительно с положительной стороны, как хорошего и доброго человека, всегда готового прийти на помощь, уточнив, что они никогда не видели в квартире Паниной Г.В. наркозависимых лиц, а также никогда не видели Панину Г.В. в состоянии алкогольного опьянения.

В порядке ст. 281 УПК РФ, по согласию сторон, также оглашены показания свидетеля К.Е.В. (т.1 л.д.204-206; т.2 л.д.52-53), в соответствии с которыми, она (К.) проживает по адресу: <адрес>, совместно с матерью, Паниной Г.В., отцом, П.В.Д., малолетней дочерью, К.Е.А. Свидетель 0 она (К.) знает постольку, поскольку последняя сожительствовала с ее братом (в настоящее время отбывающим наказание в местах лишения свободы). В феврале 2016 года она (К. ) виделась с Свидетель 0 дважды, но какого числа не помнит. Первый раз она (Свидетель 0) позвонила и попросилась в гости, а когда приехала, они вместе ели пиццу, после чего Свидетель 0 от них ушла. Следующий раз Свидетель 0 пришла в гости с ранее не знакомой ей (К.) женщиной, представив ее как Л.. Цели их визита и времени пребывания она (К.) тогда не поняла, так как была в нетрезвом состоянии, они общались в основном с матерью (Паниной Г.В.), а затем ушли. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она (К.) находилась на стационарном лечении в наркологической больнице, а выписавшись, узнала, что в отношении матери ( Паниной Г.В.) возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 232 УК РФ. Оказалось, что ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель 0 пришла с вышеуказанной подругой Л., они вместе с ее ( К.) матерью и отцом былина кухне, а затем мать застала их в комнате с предметами для употребления наркотиков, и в это самое время в квартиру зашли сотрудники полиции, которые провели обыск и изъяли все, что указывало на факт приготовления и употребления наркотиков. Ей (К.) эта ситуация не понятна, так как она не думала, что Свидетель 0 с подругой могут прийти в их (К. и Паниных) квартиру для употребления наркотиков. Свидетель 0 действительно приходила в их (К. и Паниных) квартиру в феврале 2016 г., в частности, в конце февраля, приносила с собой угощение, во второй раз она приходила с подругой, но поскольку в этот период она (К.) злоупотребляла алкоголем, она не помнит, в каких это было числах, чем занимались Свидетель 0 и ее подруга, поскольку, приняв угощение, она (К.) скорее всего отправлялась спать, а ни ( Свидетель 0 с подругой) общались с матерью. С ДД.ММ.ГГГГ она (К.) легла на лечение в наркологическую больницу, оставив 11-летнююб дочь на попечение своих родителей, поэтому что на самом деле происходило в их ( К. и Паниных) квартире, знать не могла, а судить может только по рассказам матери.

Проверив и оценив собранные по делу вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину подсудимой Паниной Г.В. в совершении инкриминируемого ей деяния в полном объеме предъявленного обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, суд не усматривает, также, как и не усматривает нарушений прав подсудимой, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и уголовно-процессуальным законодательством, в ходе следствия, в том числе права на защиту.

Версию подсудимой Паниной Г.В. о том, что она (Панина Г.В.) не приглашала Свидетель 0, Свидетель 1 15 марта 2016 года к себе в квартиру и не знала о том, что указанные лица употребляют наркотические средства в ее квартире, 26 и 29 февраля 2016 года Свидетель 0 и Свидетель 1 в гости к Паниной Г.В. не приходили, - суд находит несостоятельной, вызванной стремлением подсудимой избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление, поскольку ее (Паниной Г.В.) версия полностью опровергается имеющими в деле доказательствами, в числе которых: показания свидетелей Свидетель 0, Свидетель 1, изложенные выше, которые в полной мере подтверждают факт неоднократного (более двух раз) предоставления Паниной Г.В. помещения для потребления наркотически средств и психотропных веществ; показаниям свидетелей – сотрудников полиции Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 8, которые задерживали 26 и 29 февраля 2016 года Свидетель 0, Свидетель 1, находившихся в состоянии наркотического опьянения, которые выходили из подъезда дома, где проживает Панина Н.В.; показания свидетелей – сотрудников полиции Свидетель 4, Свидетель 6, и понятых Свидетель 1., Свидетель 2, которые участвовали ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, а именно: квартиры, где проживает Панина Г.В., где находились Свидетель 0, Свидетель 1, и где были обнаружены: шприцы, стеклянные пузырьки, фрагменты бумаги с остатками порошкообразного вещества, бутылка из под водки.

Показания вышеназванных свидетелей получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона, последовательны, логичны, согласуются не только между собой, но и со всеми письменными доказательствами по делу, в том числе, административными материалами в отношении Свидетель 0 и Свидетель 1, постановлениями мирового судьи о привлечении последних к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, за потребление наркотических средств, вещественными доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности этих лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимой Паниной Г.В. по делу не имеется.

На основании объективных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, суд находит установленным, что Панина Г.В. систематически предоставляла помещение, а именно: квартиру, где сама проживает, лицам, склонным к наркотизации, для потребления наркотических средств и психотропных веществ.

Показания свидетелей защиты, изложенные выше, на выводы суда не влияют. Оснований для вынесения оправдательного приговора, как о том ходатайствовала сторона защиты, не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Панина Г.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, <данные изъяты>. В период, относящийся к инкриминируемого ей деянию, Панина Г.В. признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики не обнаруживала, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Панина Г.В. признаков временного психического расстройства иного болезненного состояния психики также не обнаруживает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Синдрома зависимости от наркотических средств Панина Г.В. не обнаруживает. В применении в отношении нее принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97,99 УК РФ, в медицинской и социальной реабилитации от наркомании в порядке, установленном ст. 72-1 УК РФ Панина Г.В. не нуждается.

Суд квалифицирует действия подсудимой Паниной Г.В. по ч. 1 ст. 232 УК РФ, как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств и психотропных веществ.

При назначении наказания подсудимой Паниной Г.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Паниной Г.В., которая ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете в ПНД и НД не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие у Паниной Г.В. малолетней внучки, проживающей с Паниной Г.В., супруга – инвалида второй группы, возраст и состояние здоровья Паниной Г.В., а также положительные характеристики с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Паниной Г.В., судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Паниной Г.В., а также влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд назначает Паниной Г.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не находя оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Подлежит разрешению также судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309 и 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ

Признать Панину Галину Витальевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Паниной Галине Витальевне наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.

Обязать Панину Галину Витальевну не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью, установленной данной инспекцией.

Меру пресечения Паниной Галины Витальевны до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства – отрезки двух бумаг; флакон; два шприца; бутылку из-под водки «Казенка», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Лефортово гор. Москвы, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Галиханова Е.Н.