Приговор суда по ч. 1 ст. 232 УК РФ № 01-0156/2015 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 28 апреля 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Галиуллина И.З., при секретаре Королеве М.И., с участием:

- государственного обвинителя в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Шоркина Г.М.,

- подсудимого Спиридонова Е. О. и его защитника адвоката Князева Д.Г., ****,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № ***** в отношении:

Спиридонова Е.О., ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонов Е.О. совершил содержание притона для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Так, Спиридонов Е.О., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: *****, имея умысел на содержание притона для употребления наркотических средств неопределенным кругом лиц, с целью получения наркотических веществ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, создал условия для потребления наркотических средств, многократно предоставлял помещение указанной квартиры посторонним лицам, потребляющим наркотические средства - героин в том числе **** и *****, обеспечивал функционирование притона, убирал следы потребления наркотических средств, проветривал помещение. За создание условий для потребления наркотических средств, лица, потребляющие наркотические средства, передавали Спиридонову Е.О. в качестве вознаграждения алкогольные напитки.

Так ДД.ММ.ГГГГ в притоне для потребления наркотических средств, находящемся по адресу: *****, который содержал Спиридонов Е.О., потреблял наркотическое средство - героин *****, у которого по итогам его медицинского освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ЧЧ часов ММ минут, было установлено состояние опьянения, вызванное наркотическим средством.

ДД.ММ.ГГГГ в притоне для потребления наркотических средств, находящемся по адресу: *******, который содержал Спиридонов Е.О., потреблял наркотическое средство - героин *****, у которого по итогам его медицинского освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ЧЧ часов ММ минут, было установлено состояние опьянения, вызванное наркотическим средством (морфин) и лекарственным препаратом (димедрол) установлен факт употребления алкоголя.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ЧЧ часов ММ минут до ЧЧ часов ММ минут, в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: ***** были обнаружены и изъяты четыре шприца предназначенные для употребления наркотического средства. Тем самым Спиридонов Е.О. в квартире по адресу: ******* в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно содержал притон для потребления наркотических средств.

На стадии предварительного расследования подсудимым Спиридоновым Е.О. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Спиридонов Е.О. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. С предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 232 УК РФ Спиридонов Е.О. согласен в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что за преступление, в совершении которого обвиняется Спиридонов Е.О., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено с согласия защитника, поддержано государственным обвинителем, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, суд постановляет приговор без проведения судебного следствия.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому Спиридонову Е.О. обвинение, существо которого ему понятно и с которым он согласен в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Действия подсудимого Спиридонова Е.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 232 УК РФ, поскольку он совершил содержание притона для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врача ******. Кроме того, суд также учитывает влияние назначаемого наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Наличие у подсудимого ***********, суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения Спиридонову Е.О. категории преступления на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает целесообразным назначить Спиридонову Е.О. условное осуждение, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, поскольку данное наказание является справедливым, отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку данное преступление Спиридонов Е.О. совершил ДД и ДД ММ.ГГГГ, то есть до постановления приговора мирового судьи судебного участка № *** района ***** г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом суд учитывая требования ч. 2 ст. 71 УК РФ считает необходимым исполнять приговор мирового судьи судебного участка № *** района ***** г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым Спиридонов Е.О. осужден по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере ***** рублей – самостоятельно.

Также суд, принимая во внимание, все обстоятельств дела, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, считает возможным не назначать подсудимому Спиридонову Е.О. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 304, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Спиридонова Е.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений к назначенному наказанию присоединить частично наказание по приговору мирового судьи судебного участка № *** района ***** г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Спиридонову Евгению Олеговичу наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Спиридонову Е.О. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Спиридонова Е.О. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства в установленную дату.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ приговор мирового судьи **** от ДД.ММ.ГГГГ, которым Спиридонов Е.О. осужден по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере ******* рублей – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Спиридонова Е.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу

- 4 шприца, первоначальную упаковку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД *****, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья И.З. Галиуллин