ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск 23 мая 2017 года
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего – судьи Фрейдмана К.Ф.,
при секретаре Карнопольцевой А.А.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Артеменко Э.А.,
подсудимого Ведерникова Д.О.,
защитника – адвоката Кустовой И.В., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-361-17 в отношении
Ведерникова ...., <Дата обезличена> года рождения, .... не судимого,
имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу, и содержащегося под стражей с 27 декабря 2016 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Ведерников Д.О. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей при следующих обстоятельствах.
Ведерников Д.О., имея умысел, направленный на систематический незаконный сбыт наркотических средств синтетической группы в особо крупных размерах, в период времени с середины октября <Дата обезличена> до .... часов .... минут <Дата обезличена>, используя технические устройства и программное обеспечение для создания зашифрованных соединений, с целью исключения непосредственного контакта и минимизации возможности быть задержанным при совершении преступления, получал от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения о местах нахождения тайников «закладок» с наркотическими средствами синтетической группы в особо крупных размерах, предметами для расфасовки, упаковки наркотика (ножницы, липкую ленту типа «скотч», изоляционную ленту, полимерные пакетики, маркеры и другое), участках местности, расположенных в .... метрах от <адрес обезличен>, и в .... метрах напротив <адрес обезличен>. После чего, обладая указанной информацией и реализуя умысел, направленный на систематический незаконный сбыт наркотических средств синтетической группы в особо крупных размерах, находясь на вышеуказанных участках местности с середины октября <Дата обезличена> до .... часов .... минут <Дата обезличена> приобретал путем поднятия «закладок» партиями наркотические средства: производное ...., а именно ?-пирролидиновалерофенон общей массой не менее .... грамм, что является крупным размером, и производное метилового эфира .... бутановой кислоты (а именно метил ....) общей массой не менее .... грамм, что является особо крупным размером. Затем, продолжая реализовывать умысел, направленный на систематический незаконный сбыт наркотических средств синтетической группы в особо крупных размерах в период времени с середины <Дата обезличена> года до .... часов 00 минут <Дата обезличена>, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес обезличен>, используя предметы для расфасовки, упаковки наркотика, приобретенные при указанных выше обстоятельствах, растворил часть приобретенного наркотического средства - производное метилового эфира .... (а именно метил .... (синоним-....) и нанес на растительную массу, получив, таким образом, наркотическое средство производное метилового эфира .... бутановой кислоты (а именно метил .... грамма, что является крупным размером. После чего Ведерников Д.О., продолжая реализовывать умысел, направленный на систематический незаконный сбыт наркотических средств синтетической группы в особо крупных размерах в период времени с середины <Дата обезличена> до .... часов 00 минут <Дата обезличена>, то есть до момента производства обыска и изъятия наркотических средств из незаконного оборота сотрудниками ГУ МВД России по <адрес обезличен>, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес обезличен>, незаконно и умышленно хранил с целью последующего сбыта на территории <адрес обезличен> партию приобретенных вышеуказанным способом наркотических средств: производное ....-метилэфедрона, а именно .... общей массой .... гр., что является крупным размером, и производное метилового эфира ....) бутановой кислоты (а именно метил .... общей массой .... грамм, что является особо крупным размером. Своими умышленными действиями по приобретению партиями наркотических средств в крупном и особо крупном размерах, их получению, расфасовке, осуществлению систематических незаконных сбытов на территории <адрес обезличен>, хранению в своем жилище, Ведерников Д.О. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, при этом оно не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с изъятием наркотических средств производное ....-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон общей массой ....., что является крупным размером, и производное метилового эфира ....) бутановой кислоты (а именно метил ....(синоним....F) общей массой ....221 грамм из незаконного оборота при проведении обыска по месту жительства Ведерникова Д.О., расположенного по адресу: <адрес обезличен> период времени с .... часов 00 минут до .... часов 00 минут <Дата обезличена>.
Подсудимый Ведерников Д.О. свою вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей признал.
Выслушав подсудимого, допросив свидетелей, исследовав другие доказательства по уголовному делу, суд пришёл к выводу о доказанности вины Ведерникова Д.О. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. Такой вывод судом основан на следующих доказательствах, представленных сторонами в судебном заседании, допустимых, достоверных и в совокупности достаточных для разрешения уголовного дела.
В судебном заседании подсудимый Ведерников Д.О. показал, что он наркотические средства не употребляет. Его знакомая ФИО примерно в середине <Дата обезличена> рассказала ему об интернет-магазине наркотиков под названием «....», в котором она работала оператором. Она указала о высоком доходе от работы в данном магазине. Он решил устроиться в данный магазин. Он работал под руководством лица под ником «....». Посредством специального мессенжера он общался с «....», от которого получал распоряжения, а также адреса закладок с веществом (реагентом), из которого готовят наркотики. Реагент он смешивал с ацетоном, куда затем сыпал мяту, которую высушивал и рассыпал полученное наркотическое средство в пакетики примерно по .... граммов. Из полученных пакетиков с наркотическим веществом он делал закладки. Зарплату он получал от .... посредством электронных денег «биткоинов», которые выводил через интернет-кошельки на свою карту, зарегистрированную в Сбербанке. Таким образом, он работал на протяжении двух месяцев с октября по <Дата обезличена>. Зарплата была сдельная по 2000 рублей за одну закладку по указанию «....». В месяц выходило примерно 45000 рублей. Наркотики, изъятые у него в квартире по месту жительства на <адрес обезличен> он получил через закладку от «....» в середине декабря. Получил он около 200 граммов реагента. Из части данного реагента он уже сделал часть россыпи, то есть вещества растительной массы в пластиковых контейнерах. Другая часть лежала в квартире в виде порошка. Наркотические средства были изъяты в ходе проведённого обыска.
Показания Ведерникова Д.О., данные им в ходе судебного разбирательства, суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, логичны. Эти показания о месте, времени и обстоятельствах совершения Ведерниковым Д.О. преступления, подтверждаются совокупностью ниже представленных доказательств.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от <Дата обезличена> (т. <Номер обезличен>; л.д. <Номер обезличен>), Ведерников Д.О. указал места, где с конца <Дата обезличена> до середины <Дата обезличена> года он в р.<адрес обезличен> и на <адрес обезличен> поднимал «закладки» с наркотическими средствами, часть которого у него было изъято при обыске дома.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что Ведерникова .... знает примерно с <Дата обезличена>. Они познакомились случайно. Когда она работала закладчиком в интернет-магазине «....», то познакомилась Ведерниковым ..... Из разговора с ФИО1 она поняла, что он тоже «закладчик». Они обменялись аккаунтами и потом общались. Из общения с ФИО1 она узнала, что она и ФИО1 работают с одним тем же куратором под ником «....». От ФИО1 она знает, что наркотики для закладок он хранит прямо у себя в квартире на <адрес обезличен>.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что с Ведерниковым .... они совместно проживали в Жилом Комплексе «....» на <адрес обезличен>. Эту квартиру они снимали. Деньги на аренду жилья ФИО1 платил сам. ФИО1 работал миниоптовиком по распростарению наркотических средств. ФИО1 стал заниматься распространением наркотиков примерно с середины <Дата обезличена>. Она в сбыте наркотиков участия не принимала. Все делал ФИО1. На сколько она знает куратора ФИО1 все называли в сети интернет «....». Она знает, что роль ФИО1 на его работе заключалась в том что он должен был принимать оптовую партию наркотиков, потом расфасовывать по маленьким полимерным пакетикам и раскладывать по разным адресам. Об адресах «закладок» ФИО1 всю информацию предоставлял «....». У них в квартире по адресу: <адрес обезличен>, был проведен обыск. Перед проведеним обыска их следователь ознакомила с постановлением о проведении обыска. Потом разъяснила право выдать, имеющиеся у них запрещенные предметы. После этого ФИО1 сказал, что у них дома находится наркотики, которые он нашел и принес домой. В ходе обыска следователь составляла протокол, который все подписали.
Свидетель ФИО7, показания, которой были в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон (т. <Номер обезличен> л.д. <Номер обезличен>), показала, что квартира по адресу: <адрес обезличен>, принадлежит ей на праве собственности с <Дата обезличена>. <Дата обезличена> она данную квартиру сдала в аренду Ведерникову ..... ФИО17 сказал, что будет жить в ее квартире вместе с девушкой. <Дата обезличена> ей позвонила девушка ФИО1 – ФИО и сообщила, что они больше жить в квартире не будут. Позднее от соседей из <адрес обезличен> она узнала, что в ее квартире был обыск, и полицейские изъяли у ФИО1 особо крупную партию наркотиков.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что <Дата обезличена> в вечернее время принимал участие вместе со своей женой в обыске соседней <адрес обезличен> качестве понятых. В обыскиваемой квартире проживали молодые девушка и парень по имени ФИО1 и ФИО. Следователь предъявила ФИО1 и ФИО постановление суда на обыск, которое они прочитали и расписались в нем. Затем следователь разъяснила права присутствующим. Следователь предложила хозяевам квартиры выдать наркотики и другие запрещенные предметы. ФИО1 заявил, что у него на компьютерном столе имеются наркотические средства. Также ФИО1 пояснил, что данные наркотики он нашел в микрорайоне <адрес обезличен> примерно за неделю до обыска. На компьютерном столе были обнаружены три пластиковых контейнера. Один из контейнеров содержал растительную массу, а два других светлое порошкообразное вещество. В одном контейнере была растительная масса, а в других контейнерах был порошк с кристаллами. Данные наркотики имели резкий запах. Там же на столе лежало много маленьких целлофановых пакетиков с застежками, скотч, лейкопластырь, электронные весы, пакетики с порошком, и другие предметы. ФИО1 пояснил, что все эти предметы он нашел в <адрес обезличен>. Все предметы на столе были в разложенном виде. Все эти предметы упаковали в целлофановые пакеты, которые перевязывали нитками и отпечатывали биркой с печатью и подписями участвующих лиц. Из компьютера и ноутбука ФИО1 были изъяты жесткие диски. Еще был изъят телефон Айфон ФИО1. Следователь составила протокол, который все подписали.
В судебном заседании с целью устранения противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО8 (т. <Номер обезличен>; л.д. <Номер обезличен>), данные им на стадии досудебного производства.
Свидетель ФИО8 свои показания на стадии предварительного расследования при их оглашении и исследовании в судебном заседании подтвердил, указав, что ранее он лучше помнил события, дополнив их тем, что в шкатулке на подоконнике был обнаружен пакетик с порошком. ФИО1 сказал, что наркотик, который он также нашел в <адрес обезличен>. С рук ФИО1 и Алины изъяли смыв с рук на ватные тампоны. Также был сделан чистый образец ватный тампон. Все эти предметы упакованы в отдельные полимерные пакеты и опечатаны. У Алины были изъяты две пластиковые банковские карты, телефон Айфон и флешкарта. В конце обыска пригласили еще двух понятых – мужчину и женщину, в присутствии которых обыскали ФИО1 и Алину.
Таким же образом, что и свидетель ФИО8 на стадии досудебного производства (т<Номер обезличен> л.д. <Номер обезличен>) дала показания свидетель ФИО9, подтвердив, что принимала участие в качестве понятой при обыске соседней <адрес обезличен>, где были обнаружены наркотические средства.
Свидетель ФИО10, показания, которого были в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон (т. <Номер обезличен> л.д. <Номер обезличен>), показал, что в должности эксперта в УФСКН России он работает с <Дата обезличена>. В настоящее время у него имеется допуск к проведению компьютерно-технических экспертиз. В сети интернет имеется бесплатный тор-браузер, он необходим для установления анонимных сетевых соединений. То есть когда используется тор-браузер на самих технических средствах, с помощью которых выходили в сеть интернет, отсутствует информация о веб-страницах (сайтах, информационных ресурсах) на которые выходили или работали. В настоящее время не существует программы, позволяющей считать тор-браузер, то есть получить оттуда информацию. Данным тор-браузером в том числе пользуются лица, занимающиеся незаконным оборотом наркотических средств.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что она знакома с Ведерниковым .... с <Дата обезличена>. Познакомила их общая знакомая ФИО. В ходе допроса ей для обозрения следователем были преставлены транзакции по банковской карте, осмотрев которые она увидела, что на карту Ведерникова .... с карты, зарегистрированной на её имя были показаны движения небольших денежных сумм в размере 2000 и 1000 рублей. Эти деньги Ведерников ей переводил по просьбе Шалаевой Елены. Она эти деньги обналичивала и отдавала их ФИО. От своей знакомой ФИО ей также известно, что та <Дата обезличена> приобретала симкарту с номером <Номер обезличен> документов, которую оформила на её анкетные данные и пользовалась какое-то время.
Свидетель ФИО12, показания, которого были в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон (т. <Номер обезличен> л.д. <Номер обезличен>), показал, что он, будучи оперуполномоченным Управления по борьбе с незаконным оборотом наркотиков по <адрес обезличен>, в рамках осуществления своих профессиональных обязанностей совместно с оперативными сотрудниками их отдела проводили оперативные мероприятия в отношении лиц, занимающихся сбытом наркотических средств синтетической группы посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет». В ходе проведенных ОРМ установлены члены преступной группы интернет-магазина «....», куратором которого на территории <адрес обезличен> является лицо, действующее под ником «....». В преступную группу по имеющейся оперативной информации входили Ведерников, ФИО, которая в свою очередь являлась диспетчером. В ходе проведенных оперативных мероприятий было установлено, что Ведерников проживает в арендуемой квартире по адресу: <адрес обезличен>. По данному адресу в целях отыскания наркотических средств, иных предметов, имеющих значение для уголовного дела был проведен обыск, в котором он принимал участие. Перед проведением обыска указанного жилого помещения им были приглашены в качестве понятых независимые гражданские лица, которыми оказались люди, проживавшие в этом же подъезде, где находилась арендуемая Ведерниковым квартира. Обыск проводился в вечернее время. Они все прошли в данную квартиру, где находились Ведерников и ФИО. Перед проведением обыска следователь предъявила, лицам, проживающим в квартире, постановление на обыск. Ведерников Д.О. и ФИО6 прочитали его и расписались в нем. После чего следователь всем разъяснила права и обязанности. Следователь предложила Ведерникову и Невской выдать запрещенные предметы, в том числе и наркотики. Ведерников указал на компьютерный стол в коридоре, пояснив, что на нем находятся наркотики, который он нашел в микрорайоне <адрес обезличен> примерно за неделю до обыска. На компьютерном столе находились: три пластиковых пищевых контейнера, в одном из которых была растительная масса, а в двух других светлый порошок с кристаллами с резким запахом, пластиковая корзинка с множеством маленьких неиспользованных пустых полимерных пакетиков с застежками, несколько рулонов скотча, рулоны изоленты и лейкопластыря, ножницы, маркеры, электронные весы, пакетики с порошкообразным веществом. На вопрос следователя, что это за предметы и кому они принадлежат, Ведерников ответил, что все эти предметы принадлежат ему, он их нашел в микрорайоне <адрес обезличен>. Обнаруженные предметы в присутствии всех участвующих лиц были упакованы в полимерные пакеты, которые перевязывали нитками и опечатывали биркой с печатью и подписями участвующих лиц. Далее в ходе обыска специалистом из компьютера и ноутбука были изъяты жесткие диски. Еще были изъяты два телефона «Айфон». Изымаемые предметы также упаковывались и опечатывались. В шкатулке на подоконнике был обнаружен пакетик с порошкообразным веществом. Ведерников на вопрос следователя: «Что это за предмет, и кому он принадлежит?» ответил, что это наркотик, который он также нашел в <адрес обезличен>. Далее в ходе обыска с пальцев и ладоней рук Ведерникова и ФИО на ватные тампоны изъяли смывы с рук. Также был сделан контрольный образец ватного тампона. Все эти предметы упакованы в отдельные полимерные пакеты, которые опечатывались. Также у ФИО были изъяты две пластиковые банковские карты и флешкарта. Также в ходе обыска жилого помещения по поручению следователя им в присутствии понятых мужского пола был проведен личный обыск Ведерникова. Перед началом личного обыска им всем участвующим лицам, то есть понятым и досматриваемому были разъяснены права и право досматриваемого выдать, имеющиеся при нем запрещенные предметы. Проведенный личный обыск показал, что у Ведерникова при себе никаких запрещенных предметов не было. Проведенный следователем личный обыск ФИО также в присутствии лиц одного пола показал, что у нее при себе не было запрещенных предметов. В ходе обыска следователь составляла протокол, который потом всем участвующим огласила вслух. Все в протоколе было написано верно. Все участвующие его подписали.
Согласно протоколу обыска от <Дата обезличена> (т. <Номер обезличен>; л.д. <Номер обезличен>), был произведен обыск жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> В ходе обыска были изъяты: три пластиковых пищевых контейнера, в одном из которых была растительная масса (типа ромашки или мяты), а в двух других – светлый порошком с кристаллами с резким запахом, корзинка с множеством маленьких новеньких пустых целлофановых пакетиков с застежками, несколько рулонов скотча, изоленты, лейкопластыря, ножницы, маркеры, электронные весы, пакетики с порошком. Из компьютера и ноутбука изъяты жесткие диски. Также были изъяты два телефона «Айфон». С подоконника изъята шкатулка с пакетиком и порошкообразным веществом внутри. С пальцев и ладоней рук Ведерникова Д.О. и ФИО6 изъяты смывы с рук на ватные тампоны, отдельно изъят контрольный образец на ватный тампон, также изъяты две пластиковые банковские карты и флешкарта.
Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т. <Номер обезличен>; л.д. <Номер обезличен>):
1) Представленное на экспертизу вещество голубого цвета, находящееся в пластиковом контейнере с крышкой (объект <Номер обезличен> – упаковка <Номер обезличен>), содержит наркотическое средство - ...., а именно ....), массой ....;
2) Представленное на экспертизу вещество светло-желтого цвета, находящееся в пластиковом контейнере с крышкой (объект <Номер обезличен> – упаковка <Номер обезличен>), содержит наркотическое средство - производное метилового эфира ....) бутановой кислоты ....
3) Представленное вещество (измельченная растительная масса), находящееся в пластиковом контейнере с крышкой (объект <Номер обезличен> – упаковка <Номер обезличен>), содержит наркотическое средство - производное метилового эфира 3.... бутановой кислоты (в данном случае - метил ....
4) Представленное порошкообразное вещество светло-желтого цвета, находящееся в 4-х полиэтиленовых пакетах с комплементарной застежкой (объект <Номер обезличен> – упаковка <Номер обезличен>), содержит наркотическое средство - производное метилового эфира ....
5) Представленное вещество голубого цвета, находящееся в полиэтиленовом пакетике с комплементарной застежкой (объект <Номер обезличен> – упаковка <Номер обезличен>), содержит наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно ....), массой .... грамма.
Свидетель ФИО13, показания, которой были в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон (т. <Номер обезличен>; л.д. <Номер обезличен>), показал, что по постановлению следователя ею в рамках уголовного дела <Номер обезличен> проведена судебная химическая экспертиза <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. На экспертизу объекты исследования были представлены в трех упаковках. В ходе примененных ею методик было установлено, что представленные на исследование вещества: содержат наркотическое средство - производное ...., а именно .... и наркотическое средство - производное метилового эфира ....) бутановой кислоты (в данном случае - .... (синоним-.... Ей на экспертизу были представлены порошкообразное вещество и растительная масса в упаковках. Измельченная растительная масса, представленная на экспертизу согласно ее выводам содержала в своем составе производное метилового эфира ....) бутановой кислоты (в данном случае - метил .... (синоним-....). Как правило, такой наркотик употребляют путем курения, но возможны и иные способы употребления. При употреблении путем курения на любую растительную массу (табак, трава ромашки, мать и мачехи и т.п.), то есть любой объект пригодный для испарения, наносят любой синтетический наркотик. Обычно траву приобретают в аптеках, поскольку она там очищенная от сора и примесей. Наркотик на траву может быть нанесен несколькими способами. Например, путем перемешивания, возможно и путем опрыскивания. При последнем способе нанесения наркотика на растительную массу применяются растворители, которыми могут быть ацетон, вода, спирты и иные вещества, позволяющие растворить наркотик. Затем после того как наркотик синтетической группы растворен эту жидкость путем опрыскивания наносят на траву и высушивают после чего употребляют путем курения.
Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т. <Номер обезличен> л.д. <Номер обезличен>), на предметах (канцелярском ноже, весах, рулоне прозрачной липкой ленты типа «скотч», контейнере из полимерного материала зеленого цвета, с этикеткой с надписью «зубочистки…»), изъятых в жилище Ведерникова Д.О. и ФИО6 по адресу: <адрес обезличен> обнаружено активное вещество – ....) в следовых количествах. На ватных тампонах, которыми производили смывы с рук Ведерникова Д.О. и ФИО6, обнаружено активное вещество – ....) в следовых количествах.
Согласно протоколу осмотра предметов, документов от <Дата обезличена> (т. <Номер обезличен>; л.д. <Номер обезличен>), были осмотрены материалы ОРМ «ПТП»; оптический носитель с аудиозаписью телефонных переговоров, состоявшихся с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с абонентским номером <Номер обезличен>
Согласно протоколу осмотра предметов, документов от <Дата обезличена> (т. <Номер обезличен>; л.д. <Номер обезличен>), были осмотрены карты Сбербанка «Мастеркарт» и «Виза» на имя Алины Невской; два накопителя на жесткий магнитный диск; два флешнакопителя; одна симкарта сотового оператора «Билайн»; два мобильных телефона «Айфон» и имеющимися в них симкартами «Йота». Карты Сбербанка «Мастеркарт» и «Виза» на имя Алины Невской возвращены владельцу.
Согласно протоколу осмотра предметов, документов от <Дата обезличена> (т. <Номер обезличен> л.д. <Номер обезличен>), были осмотрены оптический носитель - диск с графическими изображениями (фотографиями) и текстовыми файлами обнаруженными в ходе осмотра жесткого диска изъятого из компьютера Ведерникова Д.О.
Согласно протоколу осмотра предметов, документов от <Дата обезличена> (т. <Номер обезличен> л.д. <Номер обезличен>), были осмотрены: наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно ?–PVP (?-пирролидиновалерофенон), и первоначальная упаковка наркотического средства; наркотическое средство - производное метилового эфира ....) бутановой кислоты (а именно метил .... и первоначальная упаковка наркотического средства; пластиковая корзина; смывы с рук Ведерникова Д.О., ФИО6; контрольный образец ватного тампона; лента «скотч», изолента, ножницы, электронные весы, ложка, канцелярский нож, складной нож, маркеры, полимерные пакетики.
Согласно постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (т. 1; л.д. <Номер обезличен> результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», состоявшихся с 12 по <Дата обезличена> по телефону с абонентским номером <Номер обезличен>, в виде оптического носителя с аудиозаписью телефонных переговоров, а также стенограмма указанных переговоров рассекречены.
Задать вопрос юристу бесплатно
по наркотикамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно стенограммы телефонных переговоров по телефону с номером абонента <Номер обезличен> (т. <Номер обезличен> л.д. <Номер обезличен> содержатся тексты разговоров между ФИО5 и Ведерниковым Д.О., в которых Ведерников Д.О. сообщает, что он изготовил наркотик «россыпь», о том, что он делал «закладки».
Сведения, содержащиеся в указанных выше доказательствах, не вызывают у суда сомнений в том, что наркотические средства, которые были изъяты <Дата обезличена> в ходе обыска, и которые в последующем были представлены для экспертного исследования, принадлежали именно Ведерникову Д.О., а не иному третьему лицу.
О покушении на сбыт изъятого у Ведерникова Д.О. наркотического средства в особо крупном размере объективно указывают вид наркотика, его расфасовка и количество.
Приведённые доказательства, подвергнутые судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и никем по существу не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности, – убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела.
При этом суд исключает возможность оговора подсудимого Ведерникова Д.О. свидетелями, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины. Приведённые выше показания свидетелей, изобличающие Ведерникова Д.О. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждены собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований.
Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимого Ведерникова Д.О. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершённого с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в особо крупном размере, – доказанной.
В соответствии с Федеральным законом № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года, списка наркотических средств, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон, а также производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (а именно метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат(синоним-MMB(N)-BZ-F), относятся к наркотическим средствам, оборот которых запрещён на территории Российской Федерации.
Таким образом, незаконные действия физических лиц с указанным наркотическим средством являются уголовно-наказуемыми.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2014 года <Номер обезличен>) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размеры изъятых наркотических средств: производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон общей массой 172,6 грамма, является крупным размером, а производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (а именно метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат(синоним-MMB(N)-BZ-F) общей массой 511,221 грамма, является особо крупным размером.
Суд квалифицирует действия подсудимого Ведерникова Д.О. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т. 1; л.д. <Номер обезличен>), Ведерников Д.О. ранее каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, в настоящее время не страдает и в период исследуемой юридически значимой ситуации вышеперечисленных расстройств не обнаруживал. Об этом свидетельствует сохранность его интеллекта и эмоционально-волевой сферы, целенаправленность, согласованность его действий в период инкриминируемого ему деяния с сохранением ориентировки в окружающих лицах, с поддержанием адекватного речевого контакта, с отсутствием объективных признаков нарушений сознания, бреда, галлюцинаций. Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемому деянию, по своему психическому состоянию Ведерников Д.О. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Ведерников Д.О. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Ведерников Д.О. в настоящее время не нуждается.
У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной выше экспертизы, проведённой квалифицированными специалистами. Поведение подсудимого Ведерникова Д.О. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку Ведерников Д.О. хорошо понимает судебную ситуацию, фактическую сторону своих действий и их социальное значение, адекватно реагирует на поставленные вопросы, активно защищается. Кроме того, в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие вышеуказанное заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Таким образом, суд признаёт Ведерникова Д.О. вменяемым в отношении совершённого им преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.
При назначении подсудимому Ведерникову Д.О. наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Суд при назначении подсудимому Ведерникову Д.О. наказания, определении его размера, учитывает все обстоятельства, при которых им совершено умышленное особо тяжкое преступление, его положительно характеризующие данные о личности.
В судебном заседании в части характеризующих данных были допрошены свидетели Ведерникова Н.В. и ФИО15
Свидетель Ведерникова Н.В. показала, что своего сына Ведерникова .... она может охарактеризовать только с положительной стороны.
Свидетель ФИО15 показал, что Ведерников Д.О. неоднократно подрабатывал у них на предприятии. Его он может охарактеризовать исключительно с положительной стороны.
Обстоятельством, смягчающим подсудимому Ведерникову Д.О. наказание, суд признаёт активное способствование расследованию преступления.
Иными обстоятельствами, смягчающими подсудимому Ведерникову Д.О. наказание, суд признаёт раскаяние в содеянном, признание вины, молодой возраст, первое привлечение к уголовной ответственности.
Обстоятельств, отягчающих подсудимому Ведерникову Д.О. наказание, суд не признаёт за их отсутствием.
Признавая активное способствование Ведерникова Д.О. расследованию преступления, как смягчающее по уголовному делу обстоятельство, суд полагает возможным применить при назначении подсудимому Ведерникову Д.О. наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, устанавливающие назначение наказания, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Кроме того, при назначении подсудимому Ведерникову Д.О. наказания суд применяет правила ч. 3 ст. 66 УПК РФ, при которых срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.
Суд считает, что с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, на менее тяжкую отсутствуют.
Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого Ведерникова Д.О., с учётом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд, исходя из тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого Ведерникова Д.О., полагает справедливым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы.
Рассматривая при постановлении приговора возможность назначения подсудимому Ведерникову Д.О. в соответствии со ст. 73 УК РФ условного лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что данный вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поскольку подсудимый Ведерников Д.О. совершил особо тяжкое преступление, связанное с возмездным распространением наркотических средств в целях получения незаконного дохода, поэтому только реальное лишение свободы сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений.
При назначении наказания подсудимому Ведерникову Д.О., принимая во внимание данные о его личности, конкретные обстоятельства совершённого подсудимым преступления, при которых наркотическое средство было изъято из незаконного оборота и по назначению не использовалось, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, признавшего вину в полном объёме, искренне раскаявшегося в содеянном, учитывая молодой возраст подсудимого и его первое привлечение к уголовной ответственности, суд считает правильным назначить Ведерникову Д.О. наказание ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за содеянное, с учётом положений ст. 64 УК РФ, признавая в качестве исключительных указанные выше обстоятельства в совокупности, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого Ведерникова Д.О. и его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающего степень общественной опасности совершенного им преступления.
Дополнительные наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, а также в виде штрафа, суд считает Ведерникову Д.О. не назначать, считая, что назначенного основного наказания будет достаточно для достижения целей исправления осуждённого.
Суд считает, что подсудимому Ведерникову Д.О. необходимо назначить именно такое наказание, что в свою очередь будет являться законным и справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого им умышленного особо тяжкого преступления, обстоятельствам его совершения и его личности, а также будет являться достаточно эффективной мерой предупреждения совершения им новых аналогичных преступлений.
Суд полагает, что отбывание подсудимым Ведерниковым Д.О. наказания в виде лишения свободы не окажет пагубного влияния на его семью, поскольку Ведерников Д.О. в зарегистрированном браке не состоял, иждивенцев не имеет, обучался, не работал, существенного законного дохода не имел, его родственники имеют самостоятельные доходы.
Отбывание наказания Ведерникову Д.О., суд считает назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осуждённому к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшего лишение свободы.
Время содержания подсудимого Ведерникова Д.О. под стражей до судебного разбирательства на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы.
Суд полагает необходимым разрешить судьбу отдельных вещественных доказательств. В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области: наркотическое средство – производное ....), и первоначальная упаковка наркотического средства; наркотическое средство - производное метилового эфира .... бутановой кислоты (а именно .... и первоначальная упаковка наркотического средства; пластиковая корзина, смывы с рук Ведерникова Д.О., ФИО6, контрольный образец ватного тампона; рулоны ленты «скотч», рулону изоленты, ножницы, электронные весы, ложка, канцелярский нож, складной нож, маркеры, полимерные пакетики, – уничтожить; хранящиеся в уголовном деле: документы оперативно-розыскного мероприятия, – оставить хранить при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Ведерникова .... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62, 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Ведерникову Д.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, – заключение под стражу.
Срок наказания Ведерникову Д.О. исчислять с <Дата обезличена>.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Ведерникову Д.О. время его содержания под стражей до судебного разбирательства с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области: наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ...., и первоначальная упаковка наркотического средства; наркотическое средство - производное метилового эфира .... бутановой кислоты .... и первоначальная упаковка наркотического средства; пластиковая корзина, смывы с рук Ведерникова Д.О., ФИО6, контрольный образец ватного тампона; рулоны ленты «скотч», рулону изоленты, ножницы, электронные весы, ложка, канцелярский нож, складной нож, маркеры, полимерные пакетики, – уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле: документы оперативно-розыскного мероприятия, – оставить хранить при уголовном деле после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Ведерниковым Д.О., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый Ведерников Д.О. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.
Председательствующий: К.Ф. Фрейдман