Приговор суда по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ № 1-590/2017 | Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропны

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Леонтьевой М.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Фот Я.А., обвиняемого Морозова А.С., защитника адвоката Кадочниковой К.С., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Бабинцевой Е.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело по обвинению

Морозова ФИО5, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Морозов А.С. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Предварительное слушание было назначено по инициативе суда, поскольку при подготовке дела установлены обстоятельства, являющиеся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В частности, в нарушение требований закона, обвиняемый не был извещен об окончании производства предварительного расследования, не был ознакомлен с материалами дела, не выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

Прокурор возражал против возвращения дела.

Защитник полагал, что имеются основания для возвращения дела прокурору, поскольку в ходе предварительного расследования было нарушено право обвиняемого на защиту, он не был ознакомлен с материалами дела.

Обвиняемый Морозов А.С. поддержал позицию защитника.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 УПК РФ.

Согласно представленным материалам, уголовное дело с обвинительным заключением было направлено прокурору. Постановлением заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ уголовно дело возвращено для производства дополнительного расследования. В тот же день уголовное дело поступило в следственный орган и постановлением начальника отдела № СУ УМВД России по <адрес> предварительное расследование по делу возобновлено, установлен срок предварительного расследования. ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Морозов А.С. уведомлен о возобновлении производства по его делу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 215 УПК РФ следователь, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное статьей 217 УПК РФ право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ.

Согласно ст. 217 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. По окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления. А также в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 217 УПК РФ следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать:

1) о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей;

1.1) о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции - в случаях, предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 30 настоящего Кодекса;

2) о применении особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных статьей 314 настоящего Кодекса;

3) о проведении предварительных слушаний - в случаях, предусмотренных статьей 229 настоящего Кодекса.

В нарушении указанных требований, после возобновления предварительного следствия и устранения указанных прокурором недостатков, следователь не уведомил обвиняемого об окончании предварительного расследования, не ознакомил с материалами дела, не разъяснил права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, прямо предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору, для устранения указанных недостатков.

На обсуждение сторон также поставлен вопрос о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей.

Прокурор полагал необходимым продлить срок содержания Морозова А.С. под стражей.

Защитник Кадочникова К.С. и обвиняемый Морозов А.С. возражали против продления в отношении него данной меры пресечения, поскольку Морозов А.С. не признавая вину намерен доказывать свою невиновность в суде, скрываться не собирается. Морозов А.С. дополнительно пояснил, что в настоящее время он осужден приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы, приговор вступил в законную силу, в связи с чем, у него отсутствует возможность скрыться от следствия и суда.

С учетом мнения сторон, суд, на основании ст. 255 УПК РФ, считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения без изменения и продлить ее на срок 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд.

При принятии решения судом наряду с предъявленным Морозову А.С. обвинением в совершении в особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, безальтернативное наказание за которое предусмотрено в виде длительного лишения свободы, данные о личности Морозова А.С., который официально не трудоустроен, не имеет официального источника дохода, систематически употребляет наркотические средства, находился в розыске по иному уголовному делу о обвинению в совершении аналогичного преступления, при обнаружении сотрудниками полиции называл иные анкетные данные, документов, удостоверяющих личность не имеет, постоянного места жительства в <адрес> не имеет. В связи с чем, оснований для избрания в отношении Морозова А.С. более мягкой меры пресечения не имеется.

Изменение стадии уголовного судопроизводства не является основанием для изменения подсудимому меры пресечения.

Судом не установлены и сторонами не были представлены сведения, препятствующие нахождению Морозова А.С. в следственном изоляторе, либо свидетельствующие о невозможности содержания его в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, а равно не установлено обстоятельств подтверждающих, что содержание обвиняемого под стражей может негативно отразиться на условиях жизни его близких родственников.

В материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные сведения о вступившем в отношении Морозова А.С. в законную силу приговора Октябрьского районного суда г. Томска. Участие обвиняемого при производстве предварительного расследования и судебного заседания является обязательным, избрание же иной, более мягкой меры пресечения в отношении Морозова А.С. затруднит производство предварительного расследования и рассмотрения дела по существу в разумные сроки, поскольку не исключается возможность этапирования обвиняемого к месту отбывания наказания по иному приговору суда, в случае его вступления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Возвратить прокурору уголовное дело по обвинению Морозова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оставить без изменения, продлить срок содержания под стражей на три месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление может быть обжаловано в части решения вопроса о мере пресечения в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 3 суток с момента его вынесения, в части решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору - в течение 10 суток с подачей жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по соглашению, либо по назначению юридической консультации, для осуществления своей защиты.

Председательствующий Леонтьева М.Ю.

На ДД.ММ.ГГГГ постановление не вступило в законную силу.