ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тольятти «08 » февраля 2017года
Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе
председательствующего судьи Егорова В.В.,
с участием: государственного обвинителя Сафронова А.С.,
подсудимого Милёшина В.Г., защитника в лице адвоката Пимахина М.А.
при секретаре Никипеловой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Милёшина В.Г., ... ранее судимого, 14.11.1997 года судебной коллегией по уголовным дела Самарского областного суда по ст. 105 ч. 2 п. «д,з», 161 ч. 1 УК РФ, ст. 69 УК РФ, к 18 годам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания 23.04.2015 года по отбытии срока наказания,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Милёшин В.Г. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Милёшин В.Г. имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, 11.11.2016 года, примерно в 21 час, точное время не установлено, находясь рядом с прилегающей к ФКУ ИК ... территории, точное место не установлено, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел с целью сбыта сверток с веществом, которое согласно справки об исследовании ... .... и заключению эксперта ... ... содержит в своем составе наркотическое средство героин /ДИАЦЕТИЛМОРФИН/, общей массой 56,91 гр., что относится к крупному размеру, которое стал незаконно хранить при себе. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Милёшин В.Г., с вышеуказанным наркотическим средством, пешком проследовал к территории, прилегающей к ФКУ ИК ... для осуществления его броса через забороограждение, то есть незаконного сбыта, на территорию указанного исправительного учреждения для неустановленных лиц, отбывающих наказание в ИК .... Однако, Милёшин В.Г. довести свой преступный умысел, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку 11.11.2016 г., в 21 час, был задержан в районе забора запретной зоны № 6 ФКУ ИК ..., .... сотрудниками полиции, которые в ходе личного досмотра Милёшина В.Г. обнаружили и изъяли вышеуказанное наркотическое средство.
Таким образом, Милёшин В.Г. совершил преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Милёшин В.Г. вину в совершенном преступлении признал, по обстоятельствам дела показал, что наркотические средства не употребляет. 11.11.2016 г., в вечернее время, ему на телефон позвонил неизвестный мужчина, который представился С., и предложил заработать денег 10000 рублей за то, что он перебросит сверток на территорию ФКУ ИК-.... При этом, он сразу догадался, что в свертке возможно будет находиться запрещенные предметы, в том числе наркотическое средство. В силу тяжелого материального положения, он согласился. Далее, по указанию С. направился в Центральный район к ТЦ «Весна», где его ждал автомобиль такси. После этого, на данном автомобиле доехал до АЗС «Роснефть» по ул.Железнодорожной г.Тольятти, где вышел. Потом, по указанию С., пройдя по железнодорожным путям ..., около столба нашел сверток из полиэтилена. Данный сверток поднял, положил к себе в карман, и после этого направился в сторону ИК ..., где его должен был ждать неизвестный ему человек, которому он бы передал сверток с наркотиком, так как сам бросать наркотик не собирался. После того, как неизвестный бросил бы наркотик, ему должны были заплатить денежные средства. В тот момент, когда он шел вдоль наружного ограждения ИК ..., был задержан сотрудниками полиции. Затем, сотрудники полиции провели его личный досмотр, в ходе которого он добровольно выдал полиэтиленовый сверток с веществом, который подобрал ранее. Данный сверток был изъят. После чего, сотрудником полиции был составлен акт о результатах выявления и пресечения преступления. В акте он добровольно, внес собственноручную запись, о том, что наркотическое средство героин, которое у него было изъято, предназначалось для переброса на территорию в ИК-.... Кроме того, в ходе досмотра у него также было изъяты моток полимерной ленты, зажигалка с фонариком, и принадлежащий ему сотовый телефон. Липкая лента и зажигалка принадлежат ему, хранил их при себе без каких-либо цели. Свою вину в покушении на сбыт наркотического средства в крупном размере признает полностью, в содеянном раскаивается.
Заслушав подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого в совершении изложенного преступления установленной следующими доказательствами по делу:
Показания свидетеля Б. допрошенного в судебном заседание, из которых следует, что 11.11.2016 г. была получена информация о том, что Милёшин причастен к незаконному сбыту наркотических средств. По оперативной информации сбыт наркотического средства Милёшин намеревался осуществить 11.11.2016 г. предположительно в вечернее время, путем переброса наркотического средства в районе запретной зоны № 6 ФКУ ИК .... С целью проверки данной информации было принято решение, проехать вместе с другими сотрудниками полиции и понятыми к ИК ..., где они стали вести наблюдение. Примерно в 20 часов 55 минут был замечен мужчина, как позже выяснилось Милёшин, который шел по направлению к забору ИК ... в вечернее время, вел себя подозрительно. Примерно в 21 час Милёшин был задержан. После этого, был проведен досмотр Милёшина. В ходе досмотра, Милёшин пояснил, что у него при себе имеется наркотическое средство «героин». Далее, Милёшин добровольно выдал из левого кармана куртки сверток из полимера светлого цвета с порошкообразным веществом внутри. Данный сверток был изъят. При дальнейшем досмотре, у Милёшина был обнаружен и изъят моток полимерной ленты синего цвета, зажигалка с фонариком, сотовый телефон «Флай». Милёшин пояснил, что выданный им наркотик предназначался для переброса на ИК ..., данные пояснения Милёшин сделал и в акте досмотра. При задержании, при проведении досмотра, какое-либо давление на Милёшина не оказывалось, все пояснения Милёшин давал лично, добровольно. Каких-либо замечаний от Милёшина не поступало. После доставления в отдел, Милёшин пояснил обстоятельства приобретения по просьбе неизвестного ему мужчины по имени ФИО35 свертка с наркотическим средством для последующего его переброса на территорию ИК -..., за что обещал заплатить 10000 рублей.
Показаниями свидетеля Л. допрошенного в судебном заседание, которые по своему содержанию относительно задержания Милёшина и обнаружения у него наркотического средства, аналогичны показаниям свидетеля ...
Показаниями свидетеля Р. оглашенными в судебном заседание по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, которые по своему содержанию относительно задержания Милёшина и обнаружения у него наркотического средства, аналогичны показаниям свидетеля Б.. (...
Показаниями свидетеля Л.М. допрошенного в судебном заседание, из которых следует, что 11.11.2016 года, по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при задержание и личном досмотре, как позе выяснилось Милёшина. Для задержания Милёшина, вместе с сотрудниками полиции он прибыл к ИК ..., где напротив внешнего ограждения участка внутренней запретной зоны № 6 ФКУ ИК ... стали вести наблюдение. Примерно в 20 часов 55 минут, Милёшин был задержан. После этого, был проведен досмотр Милёшина. В ходе досмотра, на вопрос сотрудников полиции, Милёшин пояснил, что у него при себе имеется наркотическое средство «героин». Далее, Милёшин добровольно выдал из левого кармана куртки сверток из полимера светлого цвета с порошкообразным веществом внутри. Данный сверток был изъят. При дальнейшем досмотре, у Милёшина был обнаружен и изъят моток полимерной ленты синего цвета, зажигалка с фонариком, сотовый телефон «Флай». Милёшин пояснил, что выданный им наркотик предназначался для переброса на ИК ..., данные пояснения Милёшин сделал и в акте досмотра. При задержании, при проведении досмотра, какое-либо давление на Милёшина не оказывалось, все пояснения Милёшин давал лично, добровольно. Каких-либо замечаний от Милёшина не поступало.
Показаниями свидетеля П. оглашенными в судебном заседание по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, которые по своему содержанию относительно своего участия в качестве понятого при задержание Милёшина и обнаружения у него наркотического средства, аналогичны показаниям свидетеля П.. (...
Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела:
· ...
...
...
...
...
...
...
Таким образом, объективно оценив и проанализировав всю совокупность исследованных доказательств, суд признает ее достаточной, для выводов о том, что Милёшин совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.
Вина подсудимого Милёшина в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями свидетелей Б. Р. Л. Л.М. П. протоколами следственных действий, результатами судебных экспертиз, материалами оперативно - розыскной деятельности, и иными материалами уголовного дела.
Задать вопрос юристу бесплатно
по наркотикамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Факт покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, не оспаривает и сам подсудимый.
Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам, у суда нет, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по делу.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что действия подсудимого Милёшина содержат все признаки покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.
Из показаний свидетелей Б. Р.. и Л.., следует, что именно поступившая к ним информация о том, что Милёшин занимается незаконным сбытом наркотиков, послужила поводом для проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению и пресечению незаконной деятельности Милёшина. В результате данных мероприятий 11.11.2016 года Милёшин был задержан, и у него были изъяты наркотические средства.
Поводы и основания давать ложные показания со стороны вышеуказанных свидетелей, судом не установлены, тем более, что и их показания согласуются с другими собранным по делу доказательствам.
Свидетели П. и Л.М. подтвердили в своих показаниях обстоятельства изъятия при личном досмотре у Милёшина наркотического средства.
Сам досмотр проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии понятых, каких-либо нарушений при досмотре Милёшина, а также оформлении акта пресечения преступной деятельности, сотрудниками полиции допущено не было.
После этого наркотическое средство было препровождено на судебно-химическое исследование, при котором было установлено, что это вещество является наркотическим средством в соответствующем размере. Достоверность заключения эксперта сомнений у суда не вызывает, т.к. все изъятые вещества были надлежащим образом упакованы и опечатаны и представлены на исследование эксперту, в заключении эксперта все выводы мотивированы, ход исследования изложен полностью, отражены все способы и методы исследования и используемые источники исследования.
Таким образом, анализ показаний свидетелей, результаты оперативно-розыскной деятельности, совокупность объективно установленных обстоятельств дела, таких как задержание Милёшина в вечернее время в непосредственной близости от особо режимного объекта - ИК -..., обнаружение при нем наркотического средства, масса которого существенно превышает массу развой дозы потребления, а также иных предметов, в частности липкой ленты и зажигалки с фонариком, которые позволяют закрепить наркотики к другому предмету, при помощи которого увеличить дальность полета, соответственно существенно облегчить переброс данного свертка на территорию ИК, и его поиск лицом, намеренным приобрести данное наркотическое средство, отсутствие сведений о наркозависимости Милёщина, пояснения Милёшина в присутствии понятых о намерении сбыть данное наркотическое средство, по убеждению суда достоверно свидетельствуют о наличии у подсудимого Милёшина умысла именно на сбыт наркотического средства, массой 56,91 гр., и данный умысел сомнений у суда не вызывает.
Законодательством установлено, что незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов признаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам, а также иные способы его реализации.
Оснований для квалификации действий Милёшина, как пособничество в незаконном приобретении наркотического средства, не имеется. Как установлено судом, подсудимый Милёшина действовал не в интересах приобретателя наркотиков, а в личных интересах. Подсудимый, с целью сбыта приобрел и хранил при себе героин, после этого прибыл к ИК-... с целью передачи героина другому лицу, то есть совершил все возможные в его положении действия для незаконного сбыта наркотического средства. Довести свои преступные действия подсудимый не смог по независящим от него обстоятельствам, так как Милёшина был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство было обнаружено и изъято, поэтому действия подсудимого Милёшина суд квалифицирует, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, то есть по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1. ч. 4 п. «г» УК РФ.
Масса наркотического средства, обнаруженного у Милёшина при задержании, свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака сбыта наркотических средств, в крупном размере.
При избрании меры наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что Милёшин вину в совершении преступления признал, чем способствовал расследованию уголовного дела, раскаивается в содеянном, сразу же после задержания заявил о наличии у него при себе наркотического средства и о желании сбыть данное наркотическое средство, что суд признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, до задержания работал, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, по месту отбывания наказания также характеризовался с положительной стороны, ... на учетах в специализированных органах не состоит, ...
Признание вины, способствование расследованию уголовного дела, раскаянье в совершенном преступлении, ..., суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Милёшину.
Вместе с тем, суд учитывает, что Милёшин совершил особо тяжкое преступление, в сфере незаконного оборота наркотиков, посягающие на физическое и нравственное здоровье населения, представляющее собой повышенную общественную опасность, он ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы. В его действиях в соответствии со ст. 18 ч. 3 п. «б» УК РФ, усматривается особо опасный рецидив преступлений.
Наличие рецидива преступлений, суд признает обстоятельством отягчающим Милёшину наказание.
Оценивая данные о личности виновного, степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к убеждению, что подсудимому, необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы, полагая, что наказание, связанное с изоляцией его от общества будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, и способствовать исправлению подсудимого.
В соответствии со ст. 66 ч. 3 УК РФ срок наказания за покушение на преступление, не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания. С учетом данного положения закона, наказание в виде лишения свободы Милёшину не может быть назначено более 15 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а именно призание вины, раскаянье в совершенном преступлении, активное способствование в раскрытии и расследование преступления, ..., которые суд признает исключительными, суд приходит к выводу о том, что наказание Милёшину, необходимо назначить с применением ст. 64 УК РФ, и не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени общественной опасности совершенного преступления, суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Определяя вид исправительного учреждения, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г», Милёшин должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Милёшина В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Милёшину В.Г. оставить без изменения – заключение под стражу. Зачесть в срок наказания время содержания Милёшина В.Г. под стражей с 12.11.2016 года, исчисляя с указанной даты срок отбытия наказания.
...
Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в 10-дневный срок со дня провозглашения через Комсомольский районный суд г. Тольятти, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.
СУДЬЯ: