Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 08 августа 2017 года
Кировский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,
при секретаре Альжанове Т.Б.,
с участием государственных обвинителей Ильченко Н.А., Каргаполовой Т.А., Насейкиной В.А.,
подсудимого Коверченко А.Н.,
защитника Головатенко В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Коверченко А.Н. , <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Коверченко А.Н. незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Коверченко А.Н. задержан сотрудниками полиции. В ходе осмотра автомобиля Коверченко А.Н., припаркованного по вышеуказанному адресу сотрудником полиции в тот же день с ДД.ММ.ГГГГ обнаружены в трех пакетах и изъяты наркотические средства в крупном размере: <данные изъяты> массой 0,53 грамма, которые Коверченко А.Н. незаконно хранил без цели сбыта.
Подсудимый Коверченко А.Н. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью. По существу показал, что наркотики начал употреблять после смерти жены. Знает ФИО10, которого несколько раз возил на автомобиле, иногда ФИО10 рассчитывался деньгами, иногда оставлял наркотики, которые подсудимый употреблял. Несколько раз ФИО10 фасовал наркотик у него в автомобиле, пустые пакеты, которые оставлял ФИО10 выбрасывал, часть положил в бардачок для того чтобы использовать для хранения мелких предметов: колпачков для колес и пр. ДД.ММ.ГГГГ возил ФИО10, тот рассчитался путем передачи большого свертка в котором было несколько свертков с наркотиком. Полученный от ФИО10 сверток положил под рулевую рейку, откуда достал один сверток и положил в пакетик, привязанный к зеркалу заднего вида, чтобы было удобнее доставать и потреблять. Сверток из-под рулевой рейки упал под педаль во время движения. В этот же день ФИО10 познакомил его с Поповой, которая как понял, является потребителем наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ для сексуальных отношений решил встретиться с Поповой. Как предлог предложил вместе потребить наркотик. Думал, что если сексуальные отношения будут, вместе покурят наркотик («в зависимости от ее поведения»). Встретились у <адрес>, так как у ФИО10 есть знакомая, у которой в этом доме квартира, эту знакомую Попова тоже знает. Когда ждал Попову его задержали сотрудники полиции, которые обнаружили и изъяли наркотики.
В ходе очной ставки между Коверченко А.Н. и свидетелем ФИО9, подсудимый сообщил, что в ходе телефонного разговора с ФИО9 обещал ей дать покурить наркотик, который имел при себе (л.д. 41-43).
Кроме полного признания вины подсудимым, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.
Из оглашенных показаний свидетелей ФИО2, ФИО11. – сотрудников полиции, следует, что в отношении Коверченко А. поступала оперативная информация о причастности к обороту наркотиков, согласно которой подсудимый употребляет наркотик и занимается его сбытом своим знакомым. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, что в ДД.ММ.ГГГГ Коверченко А. планирует сбыть наркотик по <адрес>. Было решено провести оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». Увидев, как к автомобилю Коверченко А. приближается неизвестная девушка, было принято решение провести задержание. При осмотре автомобиля Коверченко А. с участием понятых было обнаружено три свертка с наркотиками: два в пакете, прикрепленном к зеркалу заднего вида, один под педалью в районе рулевой рейки. Кроме этого в перчаточном ящике были обнаружены пустые полимерные пакеты с застежкой на горловине. Все указанное изъято (л.д. 52-55, 56-59).
Из оглашенных показаний свидетелей ФИО8 ФИО6 следует, что участвовали понятыми при осмотре автомобиля Коверченко А., в ходе которого было обнаружено три свертка с веществом в каждом. Пакеты были изъяты, упакованы, участвующие лица на пакетах расписались. Был составлен протокол, в котором все также расписались. По поводу веществ Коверченко А. пояснил, что это наркотик «соль» для личного потребления, каких-либо жалоб по поводу действий сотрудников полиции Коверченко А. не высказывал (л.д. 70-73, 74-77).
Из оглашенных показаний ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ встречалась с малознакомыми ФИО7 и ФИО1. На встречу на автомобиле приехал Коверченко А., с которым познакомилась, обменялись номерами телефонов для дальнейшего общения. ДД.ММ.ГГГГ созванивалась с Коверченко А., договорились о встрече, так как последний хотел о чем-то поговорить. В ходе разговора Коверченко А. сказал, что у него есть наркотик, какой не сказал, пообещал передать ей. ДД.ММ.ГГГГ идя на встречу с Коверченко А. у <адрес> увидела, что его задержали (л.д. 38-40).
Показания свидетеля ФИО4. – мать подсудимого, согласно которым о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотиков не знала. Характеризует сына положительно. После смерти жены в ДД.ММ.ГГГГ сын замкнулся в себе. Несовершеннолетний ребенок подсудимого живет с нею, сама работает воспитателем в детском саду.
Показания свидетеля ФИО5 – брат подсудимого, согласно которым со слов знакомых знает, что подсудимый после смерти жены начал встречаться с женщиной наркоманкой, а также употреблять наркотики. Сам подсудимого в состоянии наркотического опьянения не видел. Подсудимый работает у него водителем, характеризует положительно. Предлагал брату пройти курс реабилитации, тот отказался, с ДД.ММ.ГГГГ перестал выходить на работу и общаться.
Кроме того, вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.
Сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке представлены органу расследования (л.д. 3-4, 5-6).
Рапорты оперуполномоченных полиции ФИО11, ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ получена оперативная информация о причастности Коверченко А. к обороту наркотических средств. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Коверченко А. употребляет наркотики путем курения и занимается сбытом ограниченному кругу лиц. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о намерении Коверченко А.Н. сбыть наркотик неустановленному лицу в 16 часов у <адрес> в <адрес>. В связи с изложенным решено провести оперативно-розыскное мероприятие наблюдение (л.д. 7).
Справка о результатах оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», согласно которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов установлено наблюдение в районе <адрес> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Daewoo» к указанному дому приехал Коверченко А., припарковал автомобиль. Около ДД.ММ.ГГГГ к автомобилю начала приближаться неизвестная девушка. Около ДД.ММ.ГГГГ Коверченко А. был задержан в салоне автомобиля (л.д. 10).
Протокол осмотра транспортного средства, согласно которому в автомобиле Коверченко А. («Daewoo Matiz», регистрационный знак №) обнаружено и изъято: полимерный пакет в изоленте черного цвета и фольгированный сверток с веществом в каждом (обнаружены в пакете, висящем на зеркале заднего вида); полимерный пакет со множеством пустых полимерных пакетов внутри (из перчаточного ящика); полимерный пакет в изоленте черного цвета с веществом (под рулевой колонкой). Коверченко А. пояснил, что обнаруженные наркотические средства «соль» хранит для личного потребления (л.д. 10).
Заключение эксперта № справка об исследовании № (л.д. 25-27, 47-48), согласно которым:
-поступившие упаковки нарушений целостности не имеют;
-вещества в фольгированном свертке (изъятое с зеркала заднего вида), массой 0,19 грамма, в полиэтиленовом пакете (изъятое под рулевой колонкой), массой 1,08 грамма, содержат в своем составе наркотическое средство – производное <данные изъяты>
-вещество в полиэтиленовом пакете (изъятое с зеркала заднего вида), массой 0,53 грамма, содержит в своем составе наркотические средства – <данные изъяты>
Протоколы осмотра предметов (документов), согласно которым (л.д. 63-65, 78-79) осмотрены:
-мобильный телефон HTC, изъятый у Коверченко А.Н. в памяти которого имеются соединения с ФИО10 (№), а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 6 соединений, ДД.ММ.ГГГГ – одно,
-детализация телефонных соединений Коверченко А.Н. (№) согласно которой имелись соединения с ФИО10 (№), а именно: ДД.ММ.ГГГГ – девятнадцать; ДД.ММ.ГГГГ – тринадцать; с Поповой (№): ДД.ММ.ГГГГ – двадцать восемь, ДД.ММ.ГГГГ – двадцать одно;
-наркотические средства с первоначальной упаковкой;
-пустые полимерные пакеты в количестве 88 штук.
Задать вопрос юристу бесплатно
по наркотикамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами (л.д. 66, 80).
Справка оперуполномоченного полиции, согласно которой установлена личность ФИО10 – ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 86), уголовное дело по обвинению которого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, рассматривается в Кировском районном суде <адрес> (л.д. 161).
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину Коверченко А.Н. доказанной, квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
По мнению суда оперативно-розыскные мероприятия проведены в полном соответствии с законом, документы, отражающие их ход и результаты составлены и представлены с соблюдением требований нормативно-правовых актов в связи с чем, суд признает результаты оперативно-розыскной деятельности доказательствами по делу. В ходе судебного заседания установлено, что в отношении Коверченко поступала оперативная информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств. На основании проверенной оперативной информации и по результатам наблюдения было принято законное решение о задержании подсудимого. Таким образом, каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, судом не установлено, умысел у Коверченко на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Временем окончания преступления, по мнению суда, является время задержания, а не личного досмотра, так как с момента задержания у подсудимого отсутствует возможность распоряжаться наркотическим средством, находящимся при нем.
В основу приговора судом положены результаты оперативно-розыскной деятельности, показания свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО2, ФИО11, ФИО9, ФИО5, заключение и справка эксперта, протоколы осмотров предметов. Оснований для исключения каких-либо доказательств, представленных стороной обвинения, суд не находит, так как нарушений требований законодательства при их получении не допущено.
Суд исключил из указанного органами следствия описания преступного деяния, инкриминируемого подсудимому, указание на обстоятельства приобретения наркотических средств, как излишен вмененные, так как из описания деяния следует, что обстоятельства приобретения наркотических средств (время, место, способ), не установлены. Исключение вышеуказанного не влечет за собой изменения фактических обстоятельств дела и не нарушает право подсудимого на защиту от предъявленного обвинения.
Вопреки доводам государственного обвинителя, представленные стороной обвинения доказательства не свидетельствуют о покушении подсудимого на совершение ДД.ММ.ГГГГ незаконного сбыта наркотика, обнаруженного в его автомобиле. Судом принят во внимание размер вещества. Однако этот факт сам по себе не подтверждает наличие умысла на сбыт всей массы вещества, учитывая, что ФИО3 является потребителем наркотических средств, что установлено как его показаниями, так и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО11. Наличие пакетов для фасовки наркотика подсудимый объясняет их принадлежностью ФИО10, которые тот оставил в автомобиле. Указанные показания не опровергнуты, учитывая наличие уголовного дела в отношении ФИО10 по фактам сбыта наркотиков, судом приняты как достоверные. Из показаний свидетелей, представленных стороной обвинения, не следует какой размер наркотика (у подсудимого обнаружено три различных по весу свертка), какой вид наркотика (обнаружено два различных по химическому составу вещества) намеревался сбыть подсудимый. Указанное не следует и из показаний подсудимого, в том числе, в ходе предварительного следствия, так как последний указывал о намерении совместно употребить с ФИО9. Данных о том, что подсудимый передавал или намеревался передать наркотики иным лицам, отсутствуют. Какая часть была бы передана подсудимым ФИО9 после частичного самостоятельного потребления, доказательствами, исследованными в судебном заседании не установлено. Из показаний подсудимого следует, что он употребил бы совместно часть наркотика только в случае интимных отношений с ФИО9, а состоялись ли эти отношения, уверен не был («в зависимости от ее поведения»). Учитывая, что наркотики могли быть переданы при согласии ФИО9 на сексуальные отношения, которые не состоялись, отсутствовала в этом уверенность и договоренность, суд считает, что умысел на сбыт у подсудимого не сформировался, так как условие, при котором наркотик мог быть передан, не выполнено. Суд, руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ, толкует неустранимые сомнения в пользу подсудимого и делает вывод о том, что весь объем наркотических средств подсудимый хранил без цели сбыта.
Суд не усматривает в действиях ФИО3 добровольной выдачи наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра, так как согласно примечанию к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, изъятие указанных средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию, а как установлено материалами дела оперативно-розыскные мероприятия и связанные с этим процессуальные действия проводились после задержания подсудимого и для обнаружения и изъятия наркотических средств.
Делая вывод о виновности подсудимого суд исходит из того, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № вид изъятых у подсудимого наркотических средств, отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, а размер является крупным.
При определении вида и размера наказания Коверченко суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела; характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории умышленного тяжкого преступления, при этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усмотрено; данные о личности Коверченко под наблюдением в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоящего, характеризующего участковым полиции удовлетворительно (л.д. 99, 101, 107) влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Коверченко в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, а также возраст последних, недавнюю смерть супруги. Совокупность вышеуказанных обстоятельств суд на основании ст. 64 УК РФ полагает необходимым признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного Коверченко преступления, и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Коверченко за совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Местом отбывания наказания Коверченко следует определить исправительную колонию общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Учитывая вид назначаемого наказания, суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд не находит оснований к назначению Коверченко дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, его личности, обстоятельств совершенного преступления.
Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 82 УК РФ об отсрочке реального отбывания наказания до достижения его ребенком четырнадцатилетнего возраста. Наличие лишь определенных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет безусловного применения судом положений ст. 82 УК РФ в отношении осужденного мужчины, имеющего малолетнего ребенка и являющегося единственным родителем, поскольку применение отсрочки с учетом ее целесообразности является не обязанностью, а правом суда. По смыслу закона, основанием для применения отсрочки отбывания наказания лицам, имеющим малолетних детей, является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества, при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания. Оценив конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, условия воспитания несовершеннолетнего, суд оснований для отсрочки отбывания наказания не усматривает. При этом суд принимает во внимание проживание ребенка с матерью подсудимого, которая являясь воспитателем детского сада, дееспособной, по мнению суда, способна обеспечить надлежащее содержание и воспитание малолетнего ребенка. Учитывая фактическое проживание ребенка подсудимого у ФИО3 (мать подсудимого) оснований для вынесения постановления в порядке ст. 313 УПК РФ суд не усматривает.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с Коверченко подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 11511 рублей с зачислением в федеральный бюджет.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Коверченко А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ за которое назначить ему наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Коверченко А.Н. по данному делу в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, содержать в СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок лишения свободы времени задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с Коверченко А.Н. процессуальные издержки в общей сумме 11511 рублей с зачислением в федеральный бюджет.
Вещественные доказательства по делу:
-мобильный телефон HTC с сим картой, переданный Коверченко А.Н. (л.д. 66), - оставить ему по принадлежности;
-детализацию звонков Коверченко А.Н. (л.д. 66, 67), - хранить в деле;
-наркотические средства с первоначальной упаковкой, 88 пустых полимерных пакетов помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 80, 81), - уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий С.А. Павленко
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Не обжаловался и не был изменен.
Согласовано С.А. Павленко