Дело № 1-464/2017
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Омск 27 сентября 2017 года
Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., с участием государственных обвинителей Дерксен В.Г., Каргаполовой Т.А., подсудимого Новикова Д.С., защитника Золотовой Ю.Ю., при секретаре судебного заседания Войтенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>
- 04.10.2013 Кировским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 15.07.2014 освобожден условно-досрочно по ст. 79 УК РФ на неотбытый срок 2 месяца 18 дней;
- 08.09.2015 Кировским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; по постановлению Исилькульского городского суда Омской области от 20.06.2016 освобожден условно-досрочно по ст. 79 УК РФ на неотбытый срок 4 месяца 17 дней;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Новиков Д.С. совершил преступление в г. Омске при следующих обстоятельствах.
23.05.2017 не позднее 20 часов 35 минут Новиков Д.С. у <адрес> был задержан сотрудниками полиции, действовавшими в соответствии с Федеральным Законом от 12.08.1995 № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности».
В ходе личного досмотра Новикова Д.С., произведенного сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 35 минут до 20 часов 55 минут у подъезда № <адрес> в носке, надетом на левой ноге Новикова Д.С., был обнаружен и изъят полимерный пакет с застежкой-молнией на горловине, перемотанный изоляционной лентой зеленого цвета с веществом массой 1,91 гр., содержащим в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, в крупном размере, которое Новиков Д.С. незаконно хранил для личного употребления без цели дальнейшего сбыта.
Подсудимый Новиков Д.С. вину в предъявленном обвинении в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере признал частично, указав, что сбытом наркотических средств он не занимался. 23.05.2017 он приобрел наркотики у своего знакомого, на сумму 1000 рублей, почти 2 грамма для личного потребления. Принц позвонила ему с утра и предложила встретиться, пообщаться, просила перевезти вещи. С Принц о наркотиках он не разговаривал, передавать ей наркотик не собирался. Вечером он ехал к Принц, чтобы она заняла ему денег на такси. Подъехав к дому Принц, там его задержали сотрудники полиции. В ходе личного досмотра, проведенного в присутствии понятых, его спросили, имеются ли у него при себе средства и вещества, запрещенные к гражданскому обороту, на что он ответил, что при себе имеет наркотическое вещество «соль» для личного употребления, которое хранит в носке на левой ноге, после чего данное вещество было изъято. Данный наркотик он никому сбывать не собирался.
В связи с имеющимися противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, согласно которым виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ он признал в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести наркотическое средство, примерно в 17.00 часов он позвонил на сотовый телефон Александру и попросил его продать ему наркотическое средство «соль» на 1000 рублей. Около 17 часов ему на сотовый телефон позвонила Свидетель №1, и спросила о наличии у него наркотических средств, с целью приобрести их, сказав, что у нее в наличии есть 1000 рублей на приобретение наркотиков. Он ответил Свидетель №1, что у него в настоящий момент наркотического средства нет, но возможно в ближайшее время появится. С Свидетель №1 они договорились, что он ей позвонит. После приобретения наркотика, находясь в салоне такси, двигаясь в сторону «Старого Кировска», он позвонил на сотовый телефон Свидетель №1 и сказал, что наркотическое средство «соль» у него на руках, и он готов приехать к ней и угостить ее наркотическим средством, при этом он попросил Свидетель №1 оплатить ему проезд на автомобиле такси. Свидетель №1 ответила, что такие условия ее устраивают, и что он может ехать к ней. Он планировал отсыпать часть наркотиков Свидетель №1, а остальное забрать себе (л.д.36-41, 87-88). Аналогичные показания подсудимый ФИО1 дал на очной ставке со свидетелем Свидетель №1 (л.д. 67-69).
Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, пояснив, что данные показания он дал при оказании на него давления со стороны сотрудников полиции.
Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в мае 2017 года в отношении подсудимого поступила информация о том, что мужчина по имени ФИО2, псевдоним «ФИО1», занимается сбытом наркотических средств. В ходе ОРМ установили личность подсудимого. В дальнейшем ФИО1 должен был сбыть наркотик Свидетель №1, которая является потребителем наркотических средств и проживет <адрес>. Он совместно с оперативной группой приехали по месту жительства Свидетель №1, где вели наблюдение, после чего подъехал ФИО1 к подъезду на такси и стоял возле машины, они были в подъезде, где живет Принц. Было принято решение о задержании ФИО1. В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в присутствии понятых, в носке обнаружен сверток с веществом белого цвета. ФИО1 пояснил, что это наркотическое вещество «соль», которое он хранит для личного потребления. Также была задержана Свидетель №1, которая пояснила, что ФИО1 должен был подъехать и отдать ей часть наркотика, а Принц за это оплатит такси. Информации об отношениях между Принц и подсудимым у них не имелось.
Свидетель Свидетель №1 суду показала, что несколько лет знакома с ФИО1. В мае 2017 года она употребляла наркотическое средство «соль», которое приобретала через интернет. Через ФИО1 она когда-либо наркотические средства не приобретала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был заехать к ней в гости около 18-19 часов. ФИО1 позвонил и сказал, что подъезжает, она вышла на улицу его встречать, но в подъезде дома ее задержали сотрудники полиции.
В связи с имеющимися противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные ею на предварительном следствии, согласно которым она употребляет наркотическое средство «соль» путем курения. Она знает, что через ФИО1 можно приобрести наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она позвонила ФИО1 и поинтересовалась, есть ли у него наркотическое средство «соль», пояснила, что у нее есть 1000 рублей и что на эту сумму она хочет приобрести наркотики. ФИО1 ответил, что в настоящий момент у него наркотиков нет, но в скором времени они у него появятся, и он сможет ей их передать. В этот же день, по истечении некоторого времени ей на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сказал, что у него есть на руках наркотическое средство «соль», что он готов угостить ее наркотиком, однако за это она должна будет оплатить ему проезд в такси. На его условия она согласилась. После 19.00 часов ей снова на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сказал, что подъезжает к ее дому на такси, при этом пояснил, чтобы она выходила. При встрече она должна была заплатить за его проезд водителю такси, а также у нее дома он должен был отсыпать ей наркотическое средство «соль». Она вышла из своей квартиры и когда она вышла из подъезда, к ней подошли двое молодых людей, представились сотрудниками полиции. На вопрос одного из сотрудников полиции о цели её выхода из подъезда, она пояснила, что вышла на встречу к своему знакомому ФИО1 для приобретения у него наркотического средства «соль» (л.д.47-48). Аналогичные показания свидетель Свидетель №1 дала на очной ставке с ФИО1 (л.д. 67-69).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 не подтвердила, пояснив, что подписывала протоколы, не читая, она никогда не приобретала наркотики у ФИО1.
В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут они были понятыми при проведении личного досмотра ФИО1 Перед началом досмотра сотрудник полиции задал вопрос ФИО1 о наличии у него при себе предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ. На что ФИО1 ответил, что у него при себе имеется наркотическое средство «соль», которое находится в левом носке. После этого был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в носке, одетом на его левую ногу был обнаружен пакетик из бесцветной полимерной пленки с застежкой и полосой красного цвета с фрагментом липкой ленты зеленого цвета, внутри которого находилось вещество в виде комков и порошка белого цвета. Данные пакет с порошкообразным веществом был изъят и упакован, оклеен полосой бумаги с оттиском печати. По поводу изъятого полимерного пакета с веществом в виде порошка, ФИО1 пояснил, что порошкообразное вещество является наркотическим средством «соль», которое он приобрел для личного употребления (л.д.61-63, 64-66).
Помимо показаний свидетелей, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:
Согласно рапорту 18 и ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотического средства «соль» лицам из числа своих знакомых (л.д.8).
Согласно справке ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении ФИО1 по адресу: <адрес>, куда по оперативной информации ФИО1 должен был прибыть для сбыта наркотического вещества. Около 20 часов 15 минут во двор заехал автомобиль, в котором был ФИО1, из дома вышла женщина и пошла к нему навстречу, было принято решение задержать ФИО1 (л.д.9).
Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 из носка, надетого на левую ногу, изъят пакетик из бесцветной полимерной пленки с застежкой и полосой красного цвета с фрагментом липкой ленты зеленого цвета, внутри которого находилось вещество в виде комков и порошка белого цвета, который упакован в бумажный пакет (л.д.10).
Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, массой 1,91 гр., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона. В ходе исследования израсходовано 0,04 гр. наркотического средства (л.д.24-26).
Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен пакет с наркотическим средством, изъятым у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43), который признан вещественным доказательством (л.д.44-46).
Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрена детализация телефонных переговоров свидетеля Свидетель №1 (абонентский номер +7 951 418 44 59) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятая у Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой между Свидетель №1 и подсудимым ДД.ММ.ГГГГ неоднократно были телефонные соединения в период с 15 часов 15 минут до 20 часов 00 минут (л.д.51), которая признана вещественным доказательством (л.д.52-53).
Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен сотовый телефон «Fly» в корпусе черного цвета IMEI:1: №, IMEI:2: №, S/N: RzIQ238GB0022740 изъятый у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-57), который признан вещественным доказательством (л.д.58).
Действия ФИО1 суд на основании исследованных доказательств квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение наркотических средств, совершенное в крупном размере.
Судом исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконное хранение наркотических средств в крупном размере.
Органами следствия действия ФИО1 по факту изъятия у него наркотического средства были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств совершенное в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Вместе с тем, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 с покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере по следующим основаниям.
По мнению суда, одних лишь предположений о том, что ФИО1 собирался сбывать, обнаруженное при нем наркотическое средство Свидетель №1, явно недостаточно для вывода о покушении ФИО1 к сбыту изъятого у него наркотического средства и они не могут являться самостоятельным законным основанием для квалификации его действий по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку по смыслу закона, и в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность обвиняемого, и сведения, им сообщенные о совершении преступления, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.
Однако, такой совокупности доказательств, однозначно подтверждающих наличие у ФИО1 умысла на покушение к сбыту наркотического средства, обнаруженного при нем при его задержании, стороной обвинения суду представлено не было, поскольку каких-либо достаточных доказательств адресата (адресатов) планируемого подсудимым сбыта, иной информации о направленности действий подсудимого на сбыт, не имеется. Доводы стороны обвинения о том, что подсудимый ранее сбывал наркотики своим близким знакомым, в этот день наркотик также предназначался для сбыта свидетелю Свидетель №1, не могут однозначно свидетельствовать на доказанность умысла ФИО1 именно на сбыт обнаруженного при нем наркотика. Данный вывод суд основывает на том, что ФИО1 является активным потребителем наркотических средств, в судебном заседании ни ФИО1, ни Свидетель №1 не подтвердили, что у них была договоренность между собой на сбыт одним и приобретение второй наркотического средства. Из оглашенных в судебном заседании показаний указанных лиц, данных ими в ходе следствия следует, что ФИО1 планировал угостить Свидетель №1 лишь частью обнаруженного при нем наркотика, что исходя из конструкции предъявленного обвинения не позволяет суду сделать вывод о том, что весь обнаруженный при подсудимом наркотик предназначался им для сбыта иному лицу. Нет также доказательств, что подсудимый приготовил наркотик для сбыта иному лицу, расфасовав его по мелким дозам. Кроме факта телефонных переговоров между подсудимым и свидетелем Свидетель №1, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо сведений об их содержании, в том числе о договоренностях между данными лицами о приобретении или сбыте наркотиков, суду стороной обвинения не представлено. Достаточной оперативной информации, подтвержденной в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 планировал приобретение обнаруженного при нем наркотика для дальнейшего сбыта конкретным лицам (лицу), не представлено. Обнаруженный при подсудимом наркотик имеет единую упаковку, не разделен на части. Вопрос наличия при свидетеле Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ каких-либо денежных средств, достаточных для приобретения части или всего наркотического средства у Новикова Д.С. не выяснялся, данный факт не установлен.
В связи с изложенным, действия Новикова Д.С. по факту обнаружения при нем наркотического средства производного N-метилэфедрона, массой не менее 1,91 грамма, по мнению суда подлежат оценке как хранение указанного вещества без цели сбыта – с учетом отсутствия достаточных объективных данных о покушении или приготовлении им данного вещества к дальнейшему сбыту.
При этом подсудимый Новиков Д.С. осознавал, что действует в нарушение установленного в Российской Федерации оборота наркотических средств.
Задать вопрос юристу бесплатно
по наркотикамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Действия сотрудников полиции по изъятию наркотического средства из незаконного оборота проводились в рамках оперативно-розыскных мероприятий, личного досмотра Новикова Д.С., которые проведены в соответствии с требованиями Федерального Закона «О полиции», Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», уголовно-процессуального закона.
В ходе судебного заседания установлено, что в отношении Новикова Д.С. поступала оперативная информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. Принятыми мерами факт его преступной деятельности был подтвержден.
Согласно Федеральному Закону «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
В соответствии с указанными нормами закона и выполняя возложенные на них задачи, оперативные сотрудники получили информацию о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств. На основании рапорта было принято законное решение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий по изобличению и задержанию Новикова Д.С.
Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями Закона. Как следует из материалов уголовного дела, задержание Новикова Д.С. проведено на законных основаниях, изъятие у него наркотических средств осуществлено в присутствии понятых, о чем имеются запись в соответствующем протоколе. При этом какие-либо объективные сведения о том, что документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, протокол досмотра составлены в нарушение требований Закона, суду не представлены. Судом установлено, что при использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.
Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции, судом не установлено, умысел у Новикова Д.С. на незаконное хранение наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.
Суд не усматривает в действиях Новикова Д.С. добровольной выдачи наркотических средств, так как согласно примечанию к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.
Как установлено в судебном заседании, сведения о возможном нахождении при Новикове Д.С. наркотических средств, имелись у оперативных работников до начала проведения его досмотра.
В основу приговора суд кладет показания подсудимого Новикова Д.С., который свою вину в хранении наркотических средств не оспаривал, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, протокол личного досмотра, заключение проведенной по делу экспертизы, результаты оперативно-розыскных мероприятий и иные доказательства по делу, подтверждающие факт незаконного хранения подсудимым при себе наркотического средства.
При этом суд полагает, что все доказательства по делу, которые суд кладет в основу приговора, собраны в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Новикова Д.С. в совершенном им преступлении доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.
Преступление, совершенное Новиковым Д.С. является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.
Как личность Новиков Д.С. характеризуется удовлетворительно, на учетах в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» не состоит и не наблюдается, наблюдается у врача нарколога с 11.02.2003 в БУЗОО «Наркологический диспансер» с диагнозом: употребление опиоидов с вредными последствиями.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Новикова Д.С. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Обстоятельством, отягчающим наказание Новикова Д.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который согласно п. б ч. 2 ст. 18 УК РФ признается судом опасным.
Назначая вид и размер наказание, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60, ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность Новикова Д.С., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Новикову Д.С. наказание лишь в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, как и иных видов наказания, не связанных с изоляцией от общества.
Суд не находит оснований к назначению Новикову Д.С. дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, штрафа, предусмотренных санкцией части 2 статьи 228 УК РФ, с учетом личности подсудимого, его материального положения, обстоятельств преступления.
Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, не установлено, как и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Местом отбывания наказания Новикову Д.С. следует определить исправительную колонию строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В соответствии с п.5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с Новикова Д.С. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 5313 рублей с зачислением в федеральный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев без дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Новикову Д.С. в виде заключения под стражу, не изменять и содержать в ФКУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислять с 27.09.2017, зачесть в срок лишения свободы период содержания под стражей с 08.08.2017 по 26.09.2017 включительно.
Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 5313 рублей с зачислением в федеральный бюджет.
Вещественные доказательства по делу:
- пакет № с наркотическим средством, изъятым у Новикова Д.С. 23.05.2017 – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;
- детализацию телефонных переговоров свидетеля Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела;
- сотовый телефон «FLY» в корпусе черного цвета IMEI:1: №, IMEI:2: №, № возвращенный Новикову Д.С. – оставить ему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок, осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий М.Ю. Кармацкий