№ 1-302/2017
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Омск 07.07.2017 года
Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска Русиновой А.Р., подсудимого Голякова С.П., адвоката Лябиховой Т.П., при секретаре Берзиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому ГОЛЯКОВ СЕРГЕЙ ПЕТРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, уроженец <адрес>, женат, имеющий на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, имеющий среднее специальное образование, работающий в <..>», проживающий по адресу: <адрес>, ранее судим:
- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. Омска по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1, 111 ч. 3 п. «б», 213 ч. 1 (три преступления) УК РФ, назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы; постановлением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать по названным статьям осужденным в редакции ФЗ « 26 от 07.03.2011 года, наказание снижено до 6 лет 11 месяцев лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч. 3 п. «б», 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый совершил преступления при следующих обстоятельствах.
01.02.2017 года, до 12 час. 30 мин., точное время органом предварительного следствия не установлено, Голяков С.П. незаконно приобрел у неустановленного следствием лица вещество, содержащее в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой не менее 6,65 грамма, путем изъятия из тайника, находившегося у <адрес>.
В тот же день, не позднее 13 час. 05 мин.,1.65 грамма из приобретенного вещества, в значительном размере Голяков С.П. незаконно сбыл за денежное вознаграждение у <адрес> своему знакомому М. В.Н., предварительно упаковав наркотическое вещество в два свертка из фольгированой бумаги.
Оставшееся вещество, содержащее в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой 5,00 грамма, в крупном размере, Голяков продолжал хранить без цели сбыта при себе в сумке, вплоть до задержания в тот же день около 13 час. 15 мин. у <адрес> сотрудниками УНК УМВД России <адрес>.
В судебном заседании подсудимый вину не признал и пояснил, что потребителем наркотических средств он не является и сбытом наркотических веществ не занимается. 01.02.2017 года после предварительного звонка к нему домой приезжал его знакомый М. для возврата денежного долга. Встреча произошла на улице. М. передал ему 2200 рублей в счет погашения давнего долга. После того как М. уехал, его задержали сотрудники полиции. Один из них вложил в его сумку наркотическое вещество. Это же вещество тут же, в присутствии понятых было изъято.
В связи с противоречиями в показаниях, были исследованы показания Голякова С.П. на предварительном следствии, согласно которым при допросе в качестве подозреваемого Голяков С.П. указал, что является потребителем наркотического вещества, героина путем внутревенных инъекций. Ежедневная доза составляет около 5 грамм. Наркотическое средство он приобретает из закладок через систему «<..>» в интернете. Часть приобретаемого героина он продает.
01.02.2017 года в утреннее время ему позвонил Г. и спросил у него «как дела?», что означало вопрос о наличии героина. Он ответил, что «нормально», имея в виду, что героин у него есть, после чего Г. В. сказал, что «забежит на часок», что означало, что он приедет за одним граммом героина. Спустя некоторое время, Г. приехал к нему домой с их общим знакомым Г.. Он передал Г. бумажный сверток с одним граммом героина, получив от Г. денежные средства в сумме 1000 рублей.
После этого на автомобиле под управлением Г. он доехал до гипермаркета «<..>», в котором при помощи платежного терминала перечислил денежные средства за героин в размере 7000 рублей за условные 10 грамм героина на счет «<..>», предварительно полученного от неизвестного ему лица, имеющего учетную запись «<..>» в программе «<..>». После перечисления денег от указанного пользователя в программе «<..>» он получил указание о местонахождении тайника с наркотиком, который находился возле <адрес> Также на автомашине Г. они доехали до указанного дома, где он забрал «закладку» с героином. После его возвращения домой через некоторое время позвонил М. и попросил продать героин на 2000 рублей. Героин М. попросил упаковать в два свертка. Он ответил согласием, после чего изготовил два фольгированных свертка с героином для М.. Выйдя из дома, он встретился с М., получил от него денежные средства в сумме 2 200 рублей, передав свертки с героином. (т.1 л.д. 61-65; т.2 л.д. 70-72)
Правдивость показаний при допросе в качестве подозреваемого Голяков С.П. подтвердил при допросе в качестве обвиняемого. (т.2 л.д. 112-114)
Показания даны в присутствии защитника, Голякову С.П. были разъяснены его права, он указал, что показания даны добровольно без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции.
Суд приходит к выводу о том. что показания на предварительном следствии получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.
Исследованные показания объективно подтверждаются совокупностью других приведенных ниже доказательств.
Свидетель М. А.И., являющийся сотрудником УНК УМВД России <адрес> пояснил, что с января 2017 года в УНК УМВД России по <адрес> стала поступать оперативная информация о причастности Голякова к незаконному обороту героина. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Голяков является потребителем наркотического средства, героина, а также занимается сбытом данного вещества. С целью изобличения Голякова, было заведено дело оперативного учета, был установлен номер его телефона. Для документирования деятельности Голякова осуществлялось прослушивание его телефонных переговоров. Были установлены М. и Г., приобретавшие у Голякова наркотическое вещество. Наркотическое вещество Голяков приобретал через сеть «Интернет», через программу «<..>» массой от 5 до 20 граммов.
01.02.2017 года поступила оперативная информация о том, что Голяков С.П. приобрел крупную партию наркотического средства героин и намерен заняться его сбытом по адресу проживания: <адрес>. Согласно другой информации, одним из покупателей должен явиться М.. В этой связи за домом Голякова было выставлено наблюдение. В ходе наблюдения он видел как к дому Голякова подошел М.. Через несколько минут из дома вышел Голяков вместе с Г. и Г.. М. передал Голякову денежные средства, получив взамен какой-то предмет. После данной встречи было принято решение о задержании Голякова и М.. Он принимал участие в задержании Голякова. После задержания Голяков в присутствии двух понятых был досмотрен. В ходе досмотра у него были изъяты денежные средства в сумме 2200 рублей. Помимо этого, в его наплечной сумке был обнаружен пакет с веществом светлого цвета.
Вместе с Голяковым был задержан Г., который пояснил, что в утреннее время был угощен Голяковым героином. Кроме того Г. пояснил, что при нем Голяков сбыл героин М..
Проведению оперативного мероприятия предшествовало специальное мероприятие по прослушиванию телефонных переговоров Голякова С.П., разрешенное постановлением Омского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.122)
В судебном заседании представлены стенограммы телефонных разговоров Голякова С.П. с разными абонентами.
Содержания разговоров в завуалированной форме содержат информацию о договоренности покупки абонентами у Голякова С.П. наркотических веществ. (т.1 л.д. 123-134)
Аналогичную информацию содержит фонограмма аудиозаписей телефонных переговоров Голякова С.П., что следует из протокола осмотра и прослушивания фонограммы. (т.1 л.д. 172-183)
Компакт-диск с аудиозаписями признан вещественным доказательством. (т.1 л.д.185)
Кроме того, протокол осмотра телефона, изъятого у Голякова при задержании, содержит его переписку через сеть интернет в программе «<..>». В данной переписке Голяковым с пользователями «<..>» и «<..>»» обсуждается в завуалированной форме объем покупки и продаж, указания относительно мест закладок наркотических веществ, в частности указан адрес <адрес>. (т.1 л.д.143-155)
Суд приходит к выводу о том, что на основании имевшейся оперативной информации у сотрудников полиции имелись основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия в рамках Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Согласно ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ задачами оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц их подготавливающих. В соответствии со ст. 6 п. 6 данного закона наблюдение является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий. В силу ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Оперативно-розыскное мероприятие в отношении Голякова С.П. было основано на имевшейся информации о его намерении осуществить сбыт ранее приобретенного наркотического вещества. Проведенное мероприятие было надлежащим образом согласовано, что подтверждается представленным в деле рапортом. (т.1 л.д. 7) Согласно данному рапорту сотрудники полиции располагали оперативной информации в отношении Голякова С.П., который занимается незаконным приобретением, хранением и сбытом героина. Рапорт сопровождается просьбой о разрешении проведения ОРМ и содержит соответствующее разрешение.
Таким образом, оперативное мероприятие проведено в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Как следует из протокола личного досмотра Голякова С.П., проведенного 01.02.2017 года в период времени с 13 час. 30 мин. до 14 час. 15 мин, в левом кармане штанов были обнаружены денежные средства на общую сумму 2200 рублей, в сумке, находившейся у Голякова С.П. при себе, был обнаружен пакет из бесцветной полимерной пленки с веществом светло-бежевого цвета в виде крупинок и порошка, сотовый телефон «Lenovo». (т.1 л.д. 9)
Согласно справке об исследовании № №, вещество, общей массой 5,00 грамма, изъятое у Голякова С.П., содержит в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), включенные в Список № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681. (т.1 л.д. 32-33)
Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта №. (т.1 л.д. 71-72)
Изъятые денежные средства и вещество осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д.91-92, 94, 186, 190)
Свидетель Ж. И.Б. пояснил, что присутствовал в качестве одного из понятых при досмотре М.. При нем, в ходе досмотра у М. в кармане одежды были обнаружены два свертка. Задержанный пояснил, что в свертках находится героин.
Для уточнения показаний, были исследованы показания свидетеля на следствии, согласно которым М. пояснил, что наркотическое вещество было приобретено им 01.02.2017 года в дневное время. (т.2 л.д.11)
Свидетель подтвердил данные показания.
Показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимым доказательством.
Согласно протоколу личного досмотра М. В.Н., проведенного 01.02.2017 года в период времени с 13 час. 35 мин. до 14 час. 05 мин. на <адрес>, в левом боковом наружном кармане его штанов были обнаружены два фольгированных свертка с порошкообразным веществом светлого цвета. (т.1 л.д. 208-209)
Как следует из справки об исследовании №, вещество, общей массой 1,65 г., изъятое у М. В.Н., содержит в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), включенные в Список № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681. (т.1 л.д. 238-239)
Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта №. (т.2 л.д. 4-6)
В судебном заседании исследована справка о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 01.02.2017 года в отношении Голякова С.П., согласно которой при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» было установлено следующее:
- около 12 час. 30 мин. начато наблюдение за участком местности <адрес>.
- около 13 час. 00 мин. у <адрес> был замечен М.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ, который подошел пешком со стороны <адрес>.
- около 13 час. 03 мин. из <адрес>, вышел Голяков С.П. и подошел к М. В.Н. Далее из указанного дома вышли Г.В.А., ДД.ММ.ГГГГ и Г.В.В., ДД.ММ.ГГГГ
- около 13 час. 05 мин. М. В.Н. передал Голякову С.П. предположительно неустановленную сумму денежных средств, которые он пересчитал и передал М. В.Н. неустановленный предмет небольшого размера, который М. В.Н. положил в левый карман, надетых на нем штанов. Далее М. В.Н. направился в сторону <адрес>. На основании имевшейся оперативной информации, а также сведений, полученных в ходе ОРМ «Наблюдение» был сделан вывод о том, что Голяков С.П. незаконно сбыл наркотическое средство героин М. В.Н., а также может при себе хранить наркотическое средство героин, предназначенное для дальнейшего сбыта на основании чего было принято решение о задержании Голякова С.П., Г. В.А. и Г. В.В.
- около 13 час. 15 мин. у <адрес> Голяков С.П., Г. В.А. и Г. В.В. были задержаны. (т.1 л.д. 34)
Аналогичная информация содержится справке о наблюдении в отношении М. В.Н. (т.1 л.д.232-233)
Свидетель Г. В.В. пояснил, что 01.02.2017 года вместе с Г., по его просьбе приезжал домой к Голякову. Минут через 15 они втроем на его автомашине доехали до магазина «<..>». В магазин заходили Голяков и Г.. После этого они проехали в <адрес> и остановились у частного дома. Голяков ненадолго вышел. По его возвращению они втроем вернулись в дом к Голякову. Вскоре подошел М.. Голяков с ним о чем-то переговорил, после чего М. ушел. После его ухода их всех задержали сотрудники полиции.
По ходатайству представителя обвинения были исследованы показания свидетеля на предварительном следствии, согласно которым в доме Голякова Г. передал Голякову С. денежные средства в сумме 1000 рублей, получив взамен бумажный сверток. Там же Г. употребил наркотик внутривенно.
По приезду по указанию Голякова в частный сектор на <адрес>, они припарковались у одного из жилых домов. Голяков С. вышел из автомобиля и подошел к деревянному столбу, где начал руками разгребать снег. Затем он что-то подобрал, как он понял, «закладку» с героином.
Кроме того, из показаний свидетеля следует, что при встрече с М. Голяков получил от М. денежные средства, передав тому свертки. (т.1 л.д.57-59)
После оглашения показаний свидетель заявил, что данные показания даны по просьбе сотрудника полиции и не соответствуют действительности.
Исследовав протокол допроса, суд установил, что перед проведением допроса свидетелю были разъяснены его права, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе допроса свидетель заявил, что желает давать показания. По окончанию допроса свидетель был ознакомлен с протоколом, согласился с правильностью изложения показаний, замечаний и возражений не высказал.
Свидетель А. М.А. пояснила, что 01.02.2017 года по просьбе М. ездила с ним в район <адрес>. Причина поездки ей не известна.
В связи с противоречиями показаний, были исследованы ее показания на предварительном следствии, согласно которым она является потребителем наркотического средства, героина, который приобретает через своего приятеля, М., у малознакомого мужчины по имени С.. Схема приобретения наркотического средства выглядит следующим образом: она звонит своему знакомому М. В.Н. и сообщает, что ей необходимо купить наркотическое средство- героин и сообщает на какую сумму. После этого М. В.Н. связывается с малознакомым парнем по имени С.. В дальнейшем, если М. В.Н. договаривался с С., о приобретении наркотического средства, она встречалась с М. В.Н. и они направлялись к С. в обусловленное им место. Чаще они встречались на <адрес>. М. В.Н. уходил на встречу с С. и на полученные от нее деньги приобретал героин. После приобретения они вдвоем употребляли данное наркотическое вещество.
01.02.2017 года в утреннее время она вновь позвонила М., пояснив, что имеет 2000 рублей для покупки героина. М. В.Н. ответил, что ему необходимо позвонить С. и узнать о наличии наркотического средства. Через некоторое время М. В.Н. перезвонил и пояснил, что у С. имеется наркотическое средство героин для продажи. Встретившись, они на такси вдвоем приехали к назначенному месту встречи у <адрес>. М. забрал 2000 рублей и пошел на встречу, оставив ее в такси. Через некоторое время М. В.Н. вернулся и они направились в сторону его дома. По пути следования, у <адрес> они были задержаны сотрудниками полиции. (т.1 л.д. 242-244)
Показания даны добровольно, свидетель с данными показаниями согласилась, удостоверив данный факт собственноручной записью.
Показания свидетелем Г. В.В. и А. М.А. даны в ночное время спустя некоторое время после задержания.
При этом оба в своих показаниях не возражали против проведения допроса.
С учетом категории дела, суд приходит к выводу о том, что данные следственные действия носили безотлагательный характер, В связи с этим, действия следователя носили законный характер и регламентированы ст. 164 ч. 3 УПК РФ.
Задать вопрос юристу бесплатно
по наркотикамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исследованные показания обоих свидетелей получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимым доказательством.
Исследованные показания свидетеля Г. В.В. и А. М.А. соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам. В связи с этим отказ от данных показаний в судебном заседании суд расценивает как нежеление названных свидетелей давать изобличающие Голякова показания.
Свидетель С. А.Ж была допрошена в судебном заседании и пояснила об обстоятельствах досмотра задержанной вместе с М. А. М.А.
По словам свидетеля А. ездила со своим приятелем на встречу с каким-то мужчиной.
Свидетель М. В.Н. подтвердил, что встречался 01.02.2017 года с Голяковым. Для этого он приезжал к его дому. При встрече он вернул Голякову денежный долг в сумме 2200 рублей. Взамен наркотическое средство от Голякова он не получал. После встречи он был задержан сотрудниками полиции. При досмотре у него было обнаружено и изъято наркотическое вещество в двух свертках, общей массой 1,6 грамма, приобретенное им ранее в тот же день через программу «<..>» в виде закладки у дома по <адрес>.
В связи с противоречиями в показаниях были исследованы показания М. на предварительном следствии, согласно которым для приобретения героина он звонил Голякову С.П. и сообщал тому сумму или количество необходимого наркотического средства. Затем Голяков С.П. сообщал место встречи и при встрече передавал ему героин из рук в руки, а он, в свою очередь, деньги. Передача наркотического средства могла состояться у <адрес>. В целях конспирации по телефону напрямую про наркотики они не говорили, а использовали условные фразы, такие как - «как дела?» - что означало: имеется ли в наличии героин или нет, «забегу на час» - то есть это означало зайти за одним граммом героина, «полчаса», «полка» - означало полграмма героина.
01.02.2017 года он решил приобрести наркотическое средство героин для личного употребления, в связи с чем позвонил Голякову С.П. и поинтересовался как дела, имея в виду о наличии наркотического средства героин, на что тот ответил, что дела хорошо. Это означало, что героин у Голякова С.П. имеется в наличии. Он сказал Голякову С.П., что хотел бы встретиться, на что тот ему предложил подъехать к <адрес>. Позже он перезвонил Голякову С.П. и пояснил, что он отдаст долг в размере 200-300 рублей за героин, который приобретал ранее, а также пояснил, что ему нужно два грамма героина. В ходе телефонного разговора он попросил упаковать героин в два свертка, сказав, чтобы в одном свертке находилось «полтора», то есть полтора грамма героина, а во втором свертке «половинка», то есть полграмма героина. Полграмма героина он намеревался употребить сразу, а остальную часть героина употребить позже.
На автомашине вместе со своей знакомой А. М. он приехал к дому Голякова. Спустя некоторое время, Голяков С.П. вышел из дома вместе с Г. В.А. и Г. В.В. При встрече Голяков С.П. передал два свертка из фольгированной бумаги, пояснив, что в них находится наркотическое средство героин, а он, в свою очередь, передал тому 2000 рублей двумя купюрами достоинством 1000 рублей каждая, а также отдал 200 рублей в качестве долга за героин, приобретенный ранее. По дороге от дома Голякова он был задержан сотрудниками полиции у <адрес>. В ходе досмотра ранее полученный от Голякова героин был обнаружен и изъят. (т.2 л.д.85-88)
Свидетель заявил, что показания не соответствуют действительности и даны им по просьбе Голякова и следователя.
Исследованные показания получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимым доказательством.
Данные показания в полном объеме соответствуют приведенным выше иным доказательствам.
Кроме того, согласно приговору Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, М. был признан виновным и осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ. Согласно описательной части приговора он незаконно, без цели сбыта приобрел 01.02.2017 года у <адрес> наркотическое вещество, содержащее героин общей массой 1,65 грамма. (т.2 л.д.223)
Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. М. В.Н. вину признал в полном объеме, в том числе согласился с обстоятельствами и местом приобретения наркотического вещества.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание дружеские взаимоотношения М. с Голяковым, суд расценивает показания свидетеля в судебном заседании как неправдивые, данные в интересах Голякова для избежания им уголовной ответственности.
Свидетель В. Г.А. пояснила, что присутствовала при задержании Голякова.
При этом, по словам свидетеля, она подошла уже после фактического задержания и видела, что Голяков имел ссадины и грязь в области лица.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Г. Н.М., пояснившая, что наблюдала задержание своего супруга, Голякова С.П., и видела, что один из сотрудников нанес ее супругу удар по лицу. Кроме того, по словам Г. Н.М., при задержании Голяков С.П. кричал о подбрасываемом ему сотрудниками полиции наркотическом средстве.
Согласно заключению эксперта № у Голякова С.П. установлены кровоподтеки, ссадина лицевой части головы, которые вреда здоровью не причинили. (т.1 л.д.76-77)
Вместе с тем, в заключении эксперта указывается, что со слов Голякова С.П. он отрицает факт причинения повреждений кем-либо из сотрудников полиции.
Из показаний сотрудника полиции М. А.И. следует, что при задержании Голяков пытался скрыться, убежать, во время задержания он вел себя агрессивно, катался и валялся. В связи с этим к нему были применены спецсредства в виде наручников. Иная физическая сила не применялась.
Таким образом, применение противоправного физического насилия при задержании Голякова со сторону сотрудников полиции и его заявления в суде о противоправных действиях сотрудников полиции в отношении наркотического вещества другими лицами, присутствовавшими при задержании, подтверждения в судебном заседании не нашли.
На основании изложенного показания супруги Голякова С.П., Г. Н.М. суд расценивает как не соответствующие действительности.
Совокупность представленных и исследованных доказательств свидетельствует о том, что со стороны Голякова С.П. 01.02.2017 года имел место незаконный сбыт М. В.Н. наркотического средства за материальное вознаграждение. С учетом размера и вида изъятого наркотического вещества в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества» преступление совершено в значительном размере. В связи с этим действия Голякова С.П. в данной части следует квалифицировать по ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, т.е. незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.
Как следует из представленных выше доказательств, при задержании Голякова С.П. у него изъято наркотическое вещество, содержащее героин общей массой 5,00 грамма.
В данной части действия Голяков С.П. органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.
В судебном заседании были исследованы показания Голякова С.П. на предварительном следствии, в которых он указывал, что намеревался передать часть имевшегося у него наркотического вещества Г..
Данные показания в приговоре признаны допустимым доказательством.
В тоже время, других доказательств бесспорно указывающих на умысел Голякова на сбыт изъятого у него наркотического вещества и его количество в судебном заседании не представлено.
Из показаний свидетеля М. А.И. следует, что Голяков С.П. являлся потребителем наркотического средства, героина. По имеющейся информации Голяков С.П. через сеть интернет приобретал героин, часть которого употреблял лично.
Об этом же Голяков заявлял на предварительном следствии.
Показания свидетеля и подсудимого на следствии подтверждаются заключением эксперта №, согласно которому на тыльной поверхности 2,3 пальцев правой кисти, 2,4 пальцев левой кисти в проекции подкожных имеются точечные раны. Они могли образоваться от неоднократного воздействия колющего предмета, каковым могла являться игла для медицинских инъекций. (т.1 л.д.76-77)
В связи с изложенными обстоятельствами суд полагает, что в данном случае в бесспорном порядке установлен лишь факт незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта. С учетом размера и вида изъятого наркотического вещества в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества» преступление совершено в крупном размере. В связи с этим действия Голякова С.П. в данной части следует квалифицировать по ст. 228 ч. 2 УК РФ, т.е. незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
В соответствии с постановлением о вознаграждении адвоката (т.2 л.д.167) за оказание юридической помощи на следствии адвокату выплачено материальное вознаграждение в сумме 2846 рублей 25 копеек. Адвокат принимал участие в уголовном деле по назначению следователя. В свою очередь подсудимый не заявлял об отказе в услугах адвоката. Выплаченное адвокату вознаграждение относится к категории процессуальных издержек. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него данных издержек суд не усматривает. В связи с этим процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 132 УПК РФ.
При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ в виде рецидива преступлений.
В связи с этим суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ и считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание наличие тяжкого заболевания, наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики, в связи с чем считает возможным не применять дополнительные наказания, предусмотренные санкциями статей.
С учетом размера похищенного имущества, на основании ФЗ РФ № 326 от 03.07.2016 года действия Голякова С.П. по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе г. Омска мирового судьи судебного участка № в первомайском судебном районе г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ следует считать декриминализированными. В этой связи судимость по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ является погашенной.
При назначении вида исправительного учреждения суд принимает во внимание, что в связи с приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Голякова С.П. содержится особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 ч. 3 п. «б» УК РФ. В связи с этим, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ отбывание наказания подлежит в исправительной колонии особого режима.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
ГОЛЯКОВА СЕРГЕЯ ПЕТРОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 3 п. «б», 228 ч. 2 УК РФ и назначить наказания:
- по ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ – 8 лет лишения свободы;
-по ст. 228 ч. 2 УК РФ – 4 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить к отбытию наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
Под стражу взять в зале суда.
Взыскать с Голякова С.П. процессуальные издержки в сумме 2846 (две тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 25 копеек.
Вещественные доказательства:
- наркотическое средство, первичную упаковку, изъятые у М. В.Н. уничтожить;
- компакт-диск с видеозаписью личного досмотра М. В.Н., детализацию телефонных соединений М. В.Н. хранить в материалах уголовного дела № №;
- мобильный телефон «FIy», изъятый у М. В.Н. оставить у М. В.Н.;
- наркотическое средство, первичную упаковку, изъятые у Голякова С.П. уничтожить;
- компакт-диск с видеозаписями личного досмотра Голякова С.П. хранить в материалах уголовного дела № №;
- компакт-диск с аудиозаписями за период с 26.01.2017 по 01.02.2017, записанными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», проведенного в отношении Голякова С.П. хранить в материалах уголовного дела № №;
- денежные средства на общую сумму 2 200 рублей, изъятые 01.02.2017 года у Голякова С.П. обратить в доход государства;
- мобильный телефон «Lenovo» с сим-картой оператора «Теле2» оставить у Голякова С.П..
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения через Октябрьский районный суд г. Омска.
Разъяснить осужденному Голякову С.П. право принимать участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.
Судья: подпись
Апелляционным определением Омского областного суда от 30.08.2017 года приговор оставлен без изменений.
Приговор вступил в законную силу 30.08.2017 года.