Дело № 1-259/2017
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Омск 26 июня 2017 года
Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Литвинова Д.О.,
при секретарях судебного заседания Мелешко А.К.,
с участием государственного обвинителя Гизе О.М.,
подсудимой Железновой Л.В., защитника-адвоката Бочиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Железновой ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> ФИО4 продавцом, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Железнова Л.В. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.
Не позднее 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Железнова Л.В. приобрела и стала при себе хранить с целью последующего сбыта наркотическое средство, содержащее в своем составе - 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин (героин), общей массой не менее 2,59 грамм, которое для удобства реализации расфасовала в три фольгированных свертка и поместила в полимерный сверток.
Однако, Железнова Л.В. реализовать свой умысел и довести до конца свои действия, непосредственно направленные на сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе - 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин (героин), общей массой не менее 2,59 грамм, в крупном размере не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> проведении оперативно-розыскных мероприятий была задержана сотрудниками полиции при совершении действий направленных на сбыт вышеуказанного наркотического средства.
В ходе личного досмотра Железновой Л.В., произведенного сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 10 минут в служебном автомобиле у <адрес> в <адрес>, в верхнем правом кармане куртки, надетой на Железновой Л.В., был обнаружен и изъят полимерный сверток, в котором находилось три фольгированных свертка с веществом общей массой 2,59 гр., содержащим в своем составе наркотические средства - 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин (героин), которое Железновой Л.В. хранила с целью дальнейшего сбыта.
Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещества массами 1,10 гр., 0,85 гр., 0,64 гр. (общей массой 2,59 гр.), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра Железновой Л.В., содержат в своем составе наркотические средства - 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин (героин).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, общей массой 2,53 гр., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра Железновой Л.В., содержит в своем составе наркотические средства - 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин (героин).
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Железнова Л.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не признала, указав, что хранила наркотические средства для личного потребления, таким образом, признав вину частично.
В судебном заседании подсудимая Железнова Л.В. пояснила, что является потребителем наркотического средства «героин» с 2002 года. Наркотические средства употребляет 1 раз в день по 0,5 гр. С ФИО5 она познакомилась в январе 2017 года в автомобиле у ФИО11, когда последний получил от ФИО5 заказ на перевозку. В период их знакомства она находилась в состоянии наркотического опьянения, поэтому ФИО5 понял, что она употребляет наркотики, в связи с чем, они обменялись номерами телефонов. Наркотические средства ранее ФИО5 никогда не сбывала. ДД.ММ.ГГГГ в интернет-кафе на <адрес> в <адрес> посредством «Интернета» и программы «Бросикс» она с неустановленным лицом договорилась о приобретении наркотического средства «героин» в количестве 2,5 гр., оплатив за него через киви-кошелек 2 500 рублей. Однако, 2,5 гр. эта условная масса, на самом деле должна была приобрести больше 2,5 гр., поскольку у нее имеются различные скидки и «бонусы». Данных наркотических средств ей бы хватило на 5-6 употреблений. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ей позвонил ФИО5 и попросил наркотическое средство, на что она ответила, что у нее есть, но только для себя. 20.02.2017около 09-10 часов утра она вместе с ФИО11, на его автомобиле съездила на ул. 26 или 27 Рабочая, где у <адрес> подняла закладку с наркотическим средством, часть которого употребила дома. Поскольку один из пакетиков с наркотическим средством порвался, его содержимое она пересыпала в другие пакетики. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 снова стал ей звонить и просить продать наркотические средства, всего позвонил около 4-х раз. В связи с тем, что подсудимой стало его жалко, она согласилась передать ему наркотическое средство, предложив встретиться для совместного употребления. После того, как ФИО5 позвонил и сообщил о своем прибытии, она оделась и вышла на улицу, взяв со стола весь сверток со всеми пакетиками, поскольку не знала, сколько наркотических средств ФИО5 необходимо, а конкретный объем наркотических средств он не называл. Когда она подошла к <адрес>, была задержана сотрудниками полиции. На вопрос о наличии при ней наркотических средств, она пояснила, что имеются наркотики для личного потребления. Под угрозой сотрудников полиции подбросить ей 5 гр. наркотических средств и поместить ее СИЗО, она согласилась при проведении личного досмотра пояснить о том, что наркотическое средство несла для продажи Дмитрию за 2 500 рублей. После чего, находясь в автомобиле «Газель» в присутствии понятых, в ходе ее личного досмотра пояснила, что намеревалась сбыть обнаруженные у нее наркотические средства ФИО5 Вместе с тем, при ее задержании, ФИО5 она поблизости нигде не видела. В дальнейшем при первоначальном ее допросе и очной ставке присутствовал сотрудник полиции, который следил за тем, чтобы она давала показания о том, что собиралась сбыть наркотическое средство. Адвокат присутствовал при ее допросах, однако с ней не разговаривал, и она об оказании на нее давления ему ничего не говорила. Действия адвоката и сотрудников полиции ею не обжаловались. При ее последующих допросах следователь отказывался печатать ее показания, отличающиеся от первоначальных.
Указывает, на то, что ФИО5 оговаривает ее в том, что она ранее два раза сбывала ему наркотическое средство, по причине того, что она ему ДД.ММ.ГГГГ отказала в передаче наркотиков, а также наличием у него долга перед ФИО11 за услуги перевозки в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимой в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Железновой Л.В., данные на предварительном следствии.
Из показаний Железновой Л.В., данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что Железнова Л.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ признала в полном объеме и пояснила, что с 1999 года употребляет наркотическое средство «героин» путем внутривенных инъекций. Наркотическое средство приобретает через «закладки» посредством «Интернета». Около двух недель назад она решила заниматься сытом наркотического средства «героин» передавая его из рук в руки покупателям. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ей позвонил ее знакомый Дмитрий с просьбой о приобретении наркотического средства «героин» на сумму 2 500 рублей. Поскольку у нее при себе имелось наркотическое средство, она назначила ему встречу у <адрес> в <адрес>, расфасовав наркотическое средство для удобства реализации в три фольгированных свертка. Примерно через 1 час Дмитрий вновь позвонил и сказал, что подъехал к указанному ею адресу. Она вышла из дома и направилась на встречу с Дмитрием, однако по пути следования около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ была задержана сотрудниками УМВД России по <адрес> по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. После этого в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, в служебном автомобиле, в присутствии понятых был произведен ее личный досмотр, в ходе которого у нее было обнаружено наркотическое средство «героин» в трех фольгированных свертках, которые были изъяты и упакованы. При проведении личного досмотра она пояснила, что намеревалась продать данное наркотическое средство парню по имени Дмитрий (л.д. 36-39, 78-79).
В ходе очной ставки с ФИО5, подозреваемая Железнова Л.В. подтвердила показания ФИО5 о том, что намеревалась продать ему наркотическое средство «героин», а также и то, что сбывала ему наркотическое средство с конца декабря 2016 года (л.д. 42-43).
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что работает в УМВД России по <адрес>. С февраля 2017 г. в отношении Железновой Л.В. от различных источников поступала оперативная информация о том, что она занимается сбытом наркотического средства «героин». Для проверки данной информации проводились такие мероприятия как: опрос, наблюдение. При проверке информации им было установлено, что Железнова Л.В. приобретает наркотическое средство через интернет сайт, часть употребляет сама, а часть сбывает. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Железновой Л.В. вновь была получена информация о том, что она намеревается сбыть наркотическое средство, в связи с чем было принято решение о проведении оперативного мероприятия «Наблюдение», о чем составлен соответствующий рапорт. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с сотрудником полиции ФИО8 был произведен выезд по месту возможного появления Железновой Л.В. к <адрес> в <адрес>. При проведении данного мероприятия увидели, что со двора дома вышла Железнова Л.В., которая пошла в сторону магазина, при этом вела себя подозрительно, постоянно оглядывалась. В связи с чем, было принято решение о ее задержании. После этого в присутствии понятых в служебном автомобиле оперуполномоченным Москвиной Е.Г. был произведен личный досмотр Железновой Л.В. в ходе которого последняя пояснила, что у нее при себе имеется наркотическое средство «героин», которое она должна была передать парню по имени Дмитрий за 2 500 рублей. В ходе личного досмотра Железновой Л.В. у последней были изъяты свертки с наркотическим средством, которые были упакованы и телефон. Затем Железнова Л.В. была доставлена в здание оперативной службы, где с нее взяли объяснение. Парня по имени Дмитрий, находившегося у магазина, также пригласили для дачи объяснений. Прослушивание телефонных переговоров в отношении подсудимой, а также ОРМ «Проверочная закупка», не проводились, фактов передачи Железновой Л.В. кому-либо наркотического средства не фиксировалось.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6, дополнительно пояснив, что оперативное мероприятие «наблюдение» в отношении Железновой Л.В. проводилось ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов. Задержана Железнова Л.В. была после того как увидев его изменила направление своего движения в обратную сторону. Предположили о том, что Железнова Л.В. собиралась сбывать наркотические средства именно ФИО5, поскольку в направлении ее движения, кроме ФИО5 никого не было, а когда спросили об этом ФИО5, он не отрицал, что собирался приобрести наркотические средства у Железновой Л.В.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что в феврале 2017 года, точно времени не помнит, на пересечении <адрес> и 20 лет Октября, ее пригласил сотрудник полиции поучаствовать в качестве понятой при досмотре девушки, задержанной при попытке сбыть наркотическое средство. Она согласилась, после чего прошла в служебный автомобиль марки «Газель», где в присутствии ещё одной понятой, сотрудницей полиции был проведен личный досмотр неизвестной ей женщины. В ходе личного досмотра женщины, в ее куртке было обнаружено 3 фольгированных свертка, в каждом из которых находилось порошкообразное вещество, которые были упакованы в конверт и опечатаны. В ходе личного досмотра задержанная говорила, что обнаруженное у нее наркотическое средство она намеревалась сбыть, назвав мужское имя человека, которому хотела продать наркотическое средство и его стоимость, однако имя и сумму она сейчас не помнит. В ходе личного досмотра велась видеосъёмка. Какого-либо давления на подсудимую при личном досмотре не оказывалось, выглядела она спокойно, на вопросы отвечала утвердительно.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 дала показания, аналогичные показаниям свидетелю ФИО9
Свидетели ФИО9 и ФИО10 при обозрении предъявленного им судом протокола личного досмотра Железновой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили наличие в нем своих подписей, а также правильность внесенных в него записей.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил, что с Железновой Л.В. знаком около полутора лет, с 2017 года они проживают гражданским браком. На момент их знакомства в 2015 году Железнова употребляла наркотическое средство «героин» путем внутривенных инъекций, затем перестала. В 2016 и 2017 гг. при нем она наркотические средства не употребляла, на наличие следов от инъекций внимания не обращал, чтобы Железнова Л.В. где-то поднимала закладки, не видел. С ФИО5 Железнова Л.В. познакомилась в начале февраля 2017 года, в период когда около 2-3 дней он возил последнего с целью приобретения им наркотических средств, а поскольку Железновой Л.В. дома сидеть было скучно, он взял ее с собой. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, Железнова Л.В. ему позвонила и сообщила, что пойдет в магазин, сказав, что ей несколько раз звонил ФИО5 Когда он приехал, последней домой не было, на телефон она не отвечала, связи с чем, он поехал к магазину. У магазина к его автомобилю подбежало 5-6 человек, которые стали у него спрашивать знает ли он Железнову Л.В., сказали, что если не даст показания, о том, что знал, что Железнова Л.В. сбывает наркотические средства, то они подбросят ему 5 гр. наркотических средств. ФИО5 у данного магазина он не видел, вместе с тем, видел как из автомобиля «Toyota» вывели Железнову Л.В., которая была заревана, однако с ней он не общался, так как ему не разрешили. После этого его привезли в управление полиции на <адрес> и потребовали под угрозой привлечения к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств рассказать следователю о том, что Железнова Л.В. сбывает наркотики, что он и сделал. Там же он увидел ФИО5, однако с ним не общался. Во время его допроса следователем в кабинете присутствовал один из сотрудников полиции. С жалобами на действия сотрудников полиции он не обращался.
В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем ФИО11 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им на предварительном следствии.
Из показаний свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии следует, что около года назад он познакомился с Железновой Л.В., с которой начал поддерживать приятельские отношения. Железнова Л.В. арендовала у него комнату для проживания и на данный момент также проживает у него. Примерно через месяц после знакомства он узнал, что Железнова Л.В. употребляет наркотическое средство «героин» путем внутривенных инъекций. Ему известно, что Железнова Л.В. приобретает наркотическое средство при помощи «Интернета», а также занимается его сбытом. В течение года он неоднократно на своем автомобиле возил Железнову Л.В. за «закладками» с наркотическим средством и в его присутствии Железнова Л.В. сбывала наркотическое средство «героин» (л.д. 28-29).
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что он является потребителем наркотических средств. Его дневная доза составляет 7 г. Он знаком с ФИО11, который подвозил его на такси. В 2017 году ФИО11 познакомил его с Железновой Л.В., которая является потребителем наркотических средств, однако вместе с ней, он наркотические средства не употреблял. Где Железнова Л.В. приобретает наркотические средства, ему не известно. Ранее он не менее 2 раз приобретал у Железновой Л.В. наркотические средства, о цене которых договаривались по телефону. До ДД.ММ.ГГГГ он созванивался с Железновой Л.В., сколько раз не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он предварительно договорившись с Железновой Л.В. о приобретении наркотического средства, поехал к ней на такси в район <адрес>. Какую массу наркотических средств хотел приобрести, и на какую сумму, не помнит, но не менее чем на 1000 рублей. Примерно через час после звонка Железновой Л.В. он приехал к ней на встречу, где у магазина был задержан сотрудниками полиции. Также на расстоянии около 20 метров он увидел Железнову Л.В., около которой стояли сотрудники полиции.
В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем ФИО5 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им на предварительном следствии.
Из показаний ФИО5 данных на предварительном следствии следует, что он является потребителем наркотического средства «героин». В конце 2016 года познакомился с Железновой Л.В., с которой общается для приобретения наркотического средства «героин». Ему не известно, где ФИО1 приобретает наркотическое средство, но известно, что она занимается его сбытом. ДД.ММ.ГГГГ он решил употребить наркотическое средство «героин», в связи с чем, позвонил Железновой Л.В., чтобы приобрести у нее наркотическое средство на сумму 2 000 рублей. Последняя, согласилась продать ему наркотическое средство и предложила подъехать к дому № по <адрес> в <адрес>. Примерно около 14 часов 30 минут он подъехал к указанному дому. В это время к нему подошли сотрудники полиции и, предъявив служебное удостоверение, попросили проехать по адресу: <адрес>, для дачи объяснений. Ранее он неоднократно приобретал наркотическое средство у Железновой Л.В. по цене 1000 рублей за условный грамм, предварительно созваниваясь с ней по сотовому телефону (л.д. 40-41).
Аналогичные показания ФИО5 даны при проведении очной ставки с Железновой Л.В. (л.д. 42-43).
Кроме того, вина Железновой Л.В. подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия.
Согласно рапорту оперуполномоченного УНК УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ОРМ «наблюдение» и «отождествление личности» в феврале 2017 в УНК УМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что Железнова Л.В. занимается незаконным сбытом наркотических средств (л.д. 7).
В соответствии со справкой о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдения» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании разрешения заместителя начальника УНК УМВД России по <адрес> был осуществлен выезд оперативной группы в район <адрес> в <адрес>, с целью проведения в отношении Железновой Л.В. оперативных мероприятий: «наблюдение», «отождествление личности» с последующим ее задержанием. В ходе проведения мероприятий было зафиксировано, как около 14 часов 20 минут к наблюдаемому адресу подошла Железнова Л.В., которая вела себя подозрительно, нервничала, в связи с чем было принято решение о ее задержании (л.д. 9).
В соответствии с протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении досмотра Железнова Л.В. пояснила, что при себе имеет наркотическое средство «героин», которое хотела продать парню по имени Дмитрий за 2 500 рублей. После чего у Железновой Л.В. из правого верхнего кармана куртки, надетой на ней, изъят полимерный сверток, в котором находились три фольгированных свертка с порошкообразным веществом светлого цвета, которые упакованы (л.д. 10).
Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещества массами 1,10 гр., 0,85 гр., 0,64 гр. (общей массой 2,59 гр.), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра Железновой Л.В., содержат в своем составе наркотические средства – 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин (героин). В ходе исследования израсходовано 0,02 гр. каждого вещества наркотического средства (л.д. 22-23).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество, общей массой 2,53 гр., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра Железновой Л.В., содержит в своем составе наркотические средства - 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин (героин) (л.д. 55-57).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен пакет, изъятый у Железновой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, в котором находились три лоскута фольгированной бумаги, а также три однотипных пакета из бесцветной прозрачной полимерной пленки в каждом из которых находится вещество бежевого цвета в виде крупинок и порошка, которые признаны вещественными доказательствами (л.д. 59, 60).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен диск DVD-R с видеозаписью личного досмотра Железновой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Железновой Л.В. изъяты наркотические средства, которые как она пояснила намеревалась продать парню по имени Дмитрий за 2 500 рублей, а также видеозапись объяснения Железновой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71), который признан вещественным доказательством (л.д.72, 73).
При исследовании детализации телефонных соединений абонентских номеров № и №, которыми пользовался ФИО5, следует, что последний осуществил телефонные звонки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08:44 часов и 15:23 часа, ДД.ММ.ГГГГ в 5:00 часов, 09:13 часов, 09:39 часов, 10:16 часов, 10:27 часов по Московскому времени.
Согласно представленным детализациям Железнова Л.В. в период задержания ДД.ММ.ГГГГ с 09:13 часов до 12 часов 06 минут по Московскому времени согласно базовой станции находилась по адресу: <адрес>; ФИО5 в период задержания ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 35 минут до 11:00 по Московскому времени, согласно базовой станции находился по адресу: <адрес>.
При этом последнее телефонное соединение между указанными лицами произведено ДД.ММ.ГГГГ в 13:27 часов.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинской экспертизе у Железновой Л.В. установлены точечные раны и рубцы левого предплечья, которые могли образоваться от неоднократного воздействия колючего предмета, каковым могла являться игла для медицинских инъекций (в том числе внутривенных). Давность образования точечных ран за 1-3 и за 3-5 суток до момента осмотра (л.д. 26).
Оценив в совокупности и исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину Железновой Л.В. доказанной, и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что Железнова Л.В. действуя умышленно, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора осуществила покушение на сбыт наркотического средства - 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин (героин), общей массой не менее 2,59 грамм.
Вышеуказанная квалификация действий подсудимой подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11, подозреваемой и обвиняемой ФИО1, данными на предварительном следствии, а также протоколами осмотра предметов, заключениями экспертиз, материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе рапортами, протоколом личного досмотра, и иными доказательствами, положенными в основу обвинения Железновой Л.В.
Так, из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО8 следует, что в феврале 2017 года в УНК УМВД России по <адрес>, сотрудниками которого они являются, поступала оперативная информация том, что Железнова Л.В. занимается сбытом наркотических средств, приобретая их через «Интернет». ДД.ММ.ГГГГ в отношении Железновой Л.В. вновь поступила оперативная информация о том, что она намерена сбыть наркотическое средство, в связи с чем, было принято решение о проведении в отношении нее оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», по результатам которого Железнова Л.В. была задержана у <адрес> в <адрес> при попытке сбыть наркотическое средство.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10 показали, что в ходе личного досмотра Железнова Л.В. пояснила, что изъятое у нее наркотическое средство «героин» собиралась продать парню по имени Дмитрий за 2 500 рублей.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО5 следует, что поскольку он ранее приобретал у Железновой Л.В. наркотические средства, ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонных переговоров договорился с Железновой Л.В. о приобретении у нее наркотического средства «героин», для чего они должны были встретиться у <адрес> в <адрес>. После прибытия на место встречи, он был задержан сотрудниками полиции, а затем сопровожден в УНК УМВД России по <адрес> для дачи пояснений. Подтвердил данные им на предварительном следствии показания о намерении приобрести у Железновой Л.В. наркотическое средство.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО11, данным на предварительном следствии, ему было известно о том, что Железнова Л.В. занимается сбытом наркотических средств.
Показания свидетеля ФИО11, данные в ходе судебного заседания о том, что ему не было известно, что Железнова Л.В. занимается сбытом наркотических средств, учитывая, что именно ФИО11 познакомил Железнову С.И. и ФИО5 в период, когда осуществлял извоз последнего в целях приобретения им наркотических средств, суд находит недостоверными, данными в целях уменьшения степени ответственности подсудимой за совершенное преступление, ввиду наличия между ним и Железновой Л.В. близких отношений. При этом показания свидетеля ФИО11 о том, что в отношении него было оказано психологическое давление, ввиду которого он оговорил Железнову Л.В., какими-либо доказательствам не подтверждены, с жалобами на действия сотрудников полиции он не обращался.
Задать вопрос юристу бесплатно
по наркотикамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78У суда отсутствуют причины ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей, в том числе показания свидетеля ФИО11, данные на предварительном следствии, поскольку, оснований для оговора Железновой Л.В. со стороны свидетелей не установлено.
Приведенные выше показания свидетелей согласуются между собой и другими доказательствами, объективно подтверждаются исследованными материалами дела, в том числе полученными в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», протоколом личного досмотра Железновой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последней были обнаружены три фольгированных свертка с наркотическим средством, которые, как следует из пояснений Железновой Л.В, она собиралась сбыть Дмитрию за 2 500 рублей, а также показаниями самой Железновой Л.В., данными на предварительном следствии.
Железнова Л.В., будучи неоднократно допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой пояснила, что занимается сбытом наркотических средств и ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО5 намеревалась продать последнему наркотическое средство «героин» на сумму 2 500 рублей. При этом Железнова Л.В. подтвердила свои показания при проведении очной ставки с ФИО5, дополнительно указав о том, что продавала ему наркотические средства с декабря 2016 года, опровергнув ранее данные ею показания о том, что сбытом наркотических средств занимается всего две недели.
Поскольку на предварительном следствии показания Железновой Л.В. были даны неоднократно, в присутствии защитника, после разъяснения ей ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя и близких родственников, ст. 46, 47 УПК РФ, а также того, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае отказа от этих показаний, с учетом того, что данные показания согласуются с исследованными в судебном заседании иными доказательствами, суд признает показания Железновой Л.В. данные ей на предварительном следствии достоверными и правдивыми, а доводы подсудимой об отсутствии у нее умысла на сбыт наркотических средств несостоятельными, приведенными с целью избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление.
Какие-либо доказательства самооговора Железновой Л.В., в том числе в связи с оказанием на нее психологического давления, в судебное заседание не представлены и какими-либо доказательствам не подтверждены.
При этом доводы Железновой Л.В. о том, что только после неоднократных звонков и уговоров ФИО5 она согласилась передать ему наркотическое средство, не исключает наличие в ее действиях признаков инкриминируемого ей состава преступления, а напротив, подтверждает направленность ее умысла именно на сбыт наркотического средства.
Доводы Железной Л.В. о том, что в оговоренном с ФИО5 месте встречи при ее задержании ФИО5 не было, что свидетельствует о фактическом участи последнего в проводимом в отношении нее оперативном мероприятии, опровергаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО8, а также показаниями свидетеля ФИО5, пояснивших, что последний был задержан сотрудниками в предполагаемом месте встречи с Железновой Л.В., откуда и был доставлен в УНК УМВД России по <адрес>.
Кроме того, как следует из детализации телефонных соединений с привязкой к базовым станциям, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 33 минут по 11 часов 55 минут (по Московскому времени) Железнова Л.В. и ФИО5 одновременно находились в зоне действия базовых станций, расположенных по адресам <адрес>, что также опровергает версию Железновой Л.В. о том, что ФИО5 фактически не намеревался приобретать у нее наркотические средства.
Оснований считать, что сотрудниками полиции в отношении Железновой Л.В. была совершена провокация, не имеется, поскольку в каких-либо оперативных мероприятиях в отношении подсудимой ФИО5 участия не принимал, а его действия, направленные на приобретение у Железновой Л.В. наркотического средства, носили самостоятельный характер. Соответственно у суда отсутствуют основания полагать, что умысел на сбыт наркотического средства у Железновой Л.В. сформировался под воздействием сотрудников полиции.
К доводам подсудимой о том, что ФИО5 ее оговорил, поскольку она отказалась сбывать ему наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с наличием у него задолженности перед ФИО11 по оплате услуг перевозки, суд относится критически, поскольку, как установлена судом и фактически не опровергается подсудимой, договоренность о сбыте наркотического средства между ними была достигнута, а оговор Железновой Л.В. не может освободить ФИО5 от обязательств перед ФИО11
При этом, суд также находит версию Железновой Л.В. об отсутствии у нее наркотических средств на момент просьбы ФИО5 об их продаже, несостоятельной, поскольку ее показания о том, что изъятые у нее наркотические средства она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 до 10 часов утра у <адрес> по ул. 26 или 27 Рабочая в <адрес>, куда ее отвозил ФИО11, не согласуются как с показаниями самого ФИО11, пояснившего в судебном заседании, что до задержания Железновой Л.В. он находился на работе, так и детализацией телефонных соединений с привязкой к базовым станциям, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ до момента задержания Железнова Л.В. не выезжала с территории <адрес> и фактически все время находилась в месте ее жительства.
Учитывая данное обстоятельство, а также и то, что Железнова Л.В., не обещала ФИО5 приобрести конкретно для него наркотическое средство, перед его приобретением не обговаривала с ФИО5 ни вид наркотического средства, ни его массу, суд не усматривает в действиях Железновой Л.В. пособничества к приобретению наркотического средства.
Поскольку из показаний Железновой Л.В. следует, что отправляясь на встречу с ФИО5 она взяла с собой всю имеющуюся у нее массу наркотических средств, так как не знала какое количество необходимо ФИО5, а из показаний ФИО5 следует, что его дневная доза составляет 7 грамм, суд находит установленным наличие у Железновой Л.В. умысла на сбыт всей массы, т.е. 2,59 грамм обнаруженного при ней наркотического средства - 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин (героин).
Об умысле Железновой Л.В. на сбыт всего объема обнаруженного при ней наркотического средства свидетельствует и то, что изъятые у нее свертки с наркотическим средством были упакованы в один полимерный пакет, который был плотно заклеен, что следует из просмотренной видеозаписи личного досмотра.
В связи с тем, что при личном досмотре подсудимой, каких-либо предметов и приспособлений, предназначенных для внутривенного употребления наркотических средств, в том, числе шприцов, а также денег для возможного их приобретения, не обнаружено, а из показаний Железновой Л.В., данных в судебном заседании следует, что перед тем как пойти на встречу к ФИО5 часть наркотического средства она отсыпала себе и употребила дома, учитывая, что наркотические средства она употребляет 1 раз в день по 0,5 грамм, а также вышеуказанные показания ФИО5 о размере его дневной дозы наркотического средства, суд относится критически к показаниям ФИО1 о том, что она намеревалась вместе с ФИО5 употребить часть наркотического средства путем внутривенной инъекции.
Суд также учитывает, что при личном досмотре ФИО1 в присутствии понятых, с фиксацией его результатов на видеокамеру, и при исключении возможности оказания на нее какого-либо давления, пояснила о намерении продать ФИО5 всю массу, обнаруженного у нее массу наркотического средства.
Действия сотрудников УНК УМВД России по <адрес> по изъятию наркотических средств из незаконного оборота, проводились в рамках оперативно-розыскных мероприятий, согласно указанных выше доказательств, они проведены в строгом соответствии с требованиями статей 6 и 8 ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности».
В ходе судебного заседания установлено, что в отношении Железновой Л.В. поступала оперативная информация о ее причастности к незаконному сбыту наркотических средств. Принятыми мерами факт ее преступной деятельности подтвержден.
Согласно ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», задачами такой деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
В соответствии с указанными нормами закона и выполняя возложенные на них задачи, оперативные сотрудники получили информацию о причастности подсудимого к незаконному сбыту наркотических средств. На основании рапорта, проверенной оперативной информации и по результатам наблюдения принято законное решение о задержании Железновой Л.В.
Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями Закона. Как следует из материалов уголовного дела, задержание Железновой Л.В., ее досмотр, а также изъятие у нее наркотического средства проведено на законных основаниях, в присутствии понятых, о чем имеются записи в соответствующих протоколах. При этом какие-либо объективные сведения о том, что документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в нарушение требований закона, суду не представлены. Судом установлено, что при использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.
Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников УНК УМВД России по <адрес>, судом не установлено, умысел у Железновой Л.В. на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.
Вышеуказанные доказательства, положенные судом в основу обвинения Железновой Л.В. взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности.
Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотические средства - 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин (героин), отнесены к наркотическим средствам и включены в Список № наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.
Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» размер наркотических средств - 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин (героин), массой 2,59 гр. является крупным размером.
Формируя вывод о необходимости квалификации действий подсудимой Железновой Л.В. как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, суд принимает во внимание положения п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в соответствии с которым необходимо квалифицировать именно таким образом действия лица, которое в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина Железновой Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, доказана в полном объеме.
Представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.
Преступление, совершенное Железновой Л.В., является умышленным, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.
Как личность Железнова Л.В. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 156). На учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит (л.д. 90), наблюдалась в БУЗОО «Наркологический диспансер» в период с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Синдром зависимости от апиоидов», снята с учета ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия сведений в течение года (л.д. 92).
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Железновой Л.В. суд признает: полное признание вины на предварительном следствии и частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких.
Обстоятельств, отягчающих наказание Железновой Л.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию преступления, относящегося к особо тяжкому, данные о личности подсудимой, а также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимой и условия жизни ее семьи, суд считает, что исправление Железновой Л.В. не может быть достигнуто без изоляции от общества, поэтому полагает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Железновой Л.В. наказание в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, не усматривая оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.
В связи с определением подсудимой наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым избрать в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу.
Местом отбывания Железновой Л.В. наказания в виде лишения свободы следует определить на основании п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.
Суд не находит оснований к назначению Железновой Л.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкцией части 4 статьи 228.1 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимой, общественной опасности совершенного преступления, иных обстоятельств, в том числе характеризующих личность подсудимой
При определении размера наказания Железновой Л.В. судом учитываются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, либо их совокупности, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, не установлено, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, по убеждению суда, такой совокупности собой не представляют.
Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с Железновой Л.В. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в сумме 3 542 рубля с зачислением в федеральный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Железнову ФИО19 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за которое ей назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Железновой Л.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
Взять Железнову ФИО20 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ ИЗ-55/1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Железновой Л.В. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в сумме 3 542 рубля с зачислением в федеральный бюджет.
Вещественные доказательства:
- пакет № с наркотическим средством, изъятым у Железновой Л.В. уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
- диск CD-R с видеозаписями личного досмотра Железновой Л.В. хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной Железновой Л.В. – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденная Железнова Л.В. вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденная вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Д.О. Литвинов Приговор обжаловался Апелляционным определением Омского областного суда г.Омска от 07.09.20