Дело № 1-226/2017
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Омск 10 апреля 2017 года
Кировский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,
при секретаре Альжанове Т.Б.,
с участием государственного обвинителя Насейкиной В.А.,
подсудимого Мойси Е.В.,
защитника Зубкова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Мойся Е.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование 9 классов, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ – дочь жены от первого брака), работающего без оформления трудовых отношений обивщиком на мебельной фабрике «Мечта», юридически не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мойся Е.В. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут у <адрес> Мойся Е.В. задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра, проведенного сотрудником полиции в тот же день в 18 часов с 35 до 54 минут в подъезде <адрес> у Мойси Е.В. в одежде обнаружено и изъято наркотическое средство в крупном размере – производное N-метилэфедрона, массой 1,25 грамма, незаконно хранимое им без цели сбыта.
Подсудимый Мойся Е.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, указав, что сбывать наркотик не собирался. По существу показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, около ДД.ММ.ГГГГ пришел домой в состоянии опьянения. ФИО1 написала ему сообщение, в ответ он пригласил ее в гости. Так как находился в состоянии алкогольного опьянения, решил употребить наркотик «соль» путем курения. Когда ФИО1 находилась в гостях, списался в сети Интернет, чтобы приобрести наркотик. Продавец наркотика дал номер киви кошелька, он сходил оплатил 1800 рублей, ему пришло сообщение с адресом закладки, затем вызвал такси. О том, что поедет за наркотиком сказал ФИО1, показывал переписку со сбытчиком. Последняя сама сказала, что хочет поехать за закладкой, просила угостить. Он согласился, но угощать не собирался. На такси приехали в 11 <адрес>, адрес не знает, где поднял пакет с наркотиком. ФИО1 искать закладку не помогала. Возвращались с ФИО1 на общественном транспорте. Около дома его задержали сотрудники полиции, наркотик и чек, по которому оплатил наркотик изъяли. В составленном протоколе все было записано верно. ФИО1, ФИО3, иным лицам наркотики не передавал и не продавал. Содержит двоих детей, супруга не работает, в ДД.ММ.ГГГГ в результате обморожения и операции лишился фаланги пальцев, рука онемела.
Оглашенные на л.д. 63-67, 75-77 показания, согласно которым иногда давал Куроедовской бесплатно наркотик подсудимый не подтвердил, по какой причине пояснить не смог.
Кроме полного признания вины подсудимым, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.
Показания свидетелей ФИО6 ФИО6 и ФИО2 – сотрудников полиции, согласно которым, в отношении Мойси поступала оперативная информация о том, что он приобретает и сбывает наркотики. После поступления информации о том, что он будет около своего дома с наркотиком, было принято решение о проведении наблюдения. В ходе проведения наблюдения Мойся был замечен с женщиной около <адрес>. Мойся вел себя настороженно, поэтому решили что у него имеется наркотик. После задержания, при проведении личного досмотра у Мойси был изъят сверток с веществом, относительно которого подсудимый пояснил, что это наркотик «соль» для личного потребления. Также был изъят чек об оплате через платежную систему Киви, подсудимый сказал, что после оплаты, ему сообщили о месте закладки наркотика, который он забрал. Для досмотра прошли в соседний дом по просьбе Мойси, который не хотел, чтобы о его задержании знали соседи. В ходе дальнейшей работы были установлены лица, которым Мойся сбывал наркотики – ФИО1 и ФИО3.
Показания свидетеля ФИО1 с учетом оглашенных на л.д. 69-72, которые свидетель подтвердила, согласно которым Мойсю знает в течение двух лет. Мойся употребляет наркотик. В среднем раз в неделю Мойся угощал ее наркотиком «соль» или она у него покупала наркотик «соль» на сумму от 200 до 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ пришла по приглашению Мойси к нему домой для употребления пива. Мойся переписывался с кем-то по телефону, затем сказал, что поедет за наркотиком «соль», предложил поехать с ним, сказал, что угостит. Она согласилась. Вместе проехали на такси в район 11-го микрорайона, где в частном секторе (место не помнит) Мойся поднял пакет с наркотиком. Затем на маршрутном автобусе вернулись к дому Мойси, вошли в подъезд, где его задержали сотрудники полиции. Где Мойся будет угощать наркотиком не оговаривали, она думала что дома у подсудимого. Размер наркотика, который Мойся должен был передать, не обсуждали. Употребить наркотик собиралась путем курения. Знает, что наркотик у Мойся покупал еще ФИО3.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 ФИО3 следует, что является потребителем наркотика «соль». Мойсю знает, последний рассказывал, что употребляет наркотик «соль», который приобретает с помощью закладок. По предложению Мойси употреблял с ним наркотик совместно. Затем Мойся предлагал приобретать у него наркотик. Встречались в подъезде дома по месту жительства подсудимого, либо свидетеля. О размере и сумме денег заранее не договаривались. Он передавал Мойсе деньги сколько было, Мойся отсыпал часть наркотика. С Мойсей поддерживает дружеские отношения (л.д. 78-80).
Показания свидетеля ФИО4, с учетом оглашенных на л.д. 96-98, которые свидетель подтвердила, согласно которым подсудимый является супругом, употребляет наркотическое средство «соль». Она пользуется абонентским номером №, ФИО1 пользуется абонентским номером №. Иногда Мойся используя ее номер телефона звонил Куроедовской. ДД.ММ.ГГГГ Куроедовская пришла к ним в гости, все вместе выпивали, затем супруг с кем-то переписывался по телефону и ушел вместе с ФИО1.
Оглашенные показания в части того, что Мойся иногда давал ФИО1 наркотик, не подтвердила. Указала, что в ходе следствия не прочитала показания, так как торопилась, было поздно.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при личном досмотре Мойси. Также участвовал второй понятой, проводилась видеозапись. В ходе личного досмотра у Мойси был обнаружен пакет с веществом, относительно которого досматриваемый сообщил, что это наркотик «соль», приобретенный для личного потребления. Также у Мойси был обнаружен чек оплаты через платежную систему. Обнаруженное у Мойси было изъято и упаковано, составлен протокол, в котором участвующие лица расписались (л.д. 48-49).
Кроме того, вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании:
Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке представлены органу расследования (л.д. 3, 4).
Рапорт оперуполномоченного полиции ФИО2., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ поступала оперативная информация о причастности Мойси к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем, решено провести оперативно-розыскное мероприятие наблюдение (л.д. 6).
Справки о результатах оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о намерении Мойси приобрести наркотик для личного потребления и сбыта. При наблюдении Мойся обнаружен в ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес>, совместно с девушкой. В ДД.ММ.ГГГГ Мойся был задержан у <адрес> (л.д. 7-8, 9).
Протокол личного досмотра Мойси Е.В. согласно которому обнаружено и изъято из карманов джинсов: полимерный пакет с веществом, по поводу которого Мойся сообщил, что это наркотик «соль» приобретенный через сеть Интернет для личного потребления; чек. Досмотр проведен в подъезде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ФИО2 (л.д. 10).
Заключение эксперта № (л.д. 19-21), согласно которому:
-поступившая упаковка нарушений целостности не имеет;
-вещество, изъятое при личном досмотре Мойси, массой 1,25 г, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона.
Протокол выемки детализации телефонных соединений Куроедовской – № (л.д. 74).
Протоколы осмотра предметов (документов), согласно которым (л.д. 84-86, 92-93) осмотрены:
-видеозапись личного досмотра Мойси, в ходе которого подсудимый пояснил, что наркотик приобрел для личного потребления;
Задать вопрос юристу бесплатно
по наркотикамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78-чек оплаты Киви от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 42 минуты на сумму 1800 рублей по адресу: <адрес>;
-наркотическое средство и первоначальная упаковка;
-детализация телефонных соединений ФИО1 (№), согласно которой соединения с номером ФИО4 (№) начаты ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило СМС, в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступил звонок. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д. 87).
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину Мойси Е.В. доказанной, квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
По мнению суда оперативно-розыскные мероприятия были проведены в полном соответствии с законом, и представлены с соблюдением требований нормативно-правовых актов в связи с чем, суд признает результаты оперативно-розыскной деятельности доказательствами по делу.
В ходе судебного заседания установлено, что в отношении Мойси поступала оперативная информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств. Принятыми мерами факт преступной деятельности был подтвержден. Согласно Федеральному закону об оперативно - розыскной деятельности, задачами такой деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. В соответствии с указанными нормами закона и выполняя возложенные на них задачи, оперативные сотрудники получили информацию о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств. На основании проверенной оперативной информации и по результатам наблюдения было принято законное решение о задержании подсудимого. Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона. Как следует из материалов уголовного дела, задержание и досмотр проведены на законных основаниях, в присутствии понятых, о чем имеются записи в соответствующих протоколах. При этом какие-либо объективные сведения о том, что документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в нарушение требований закона, суду не представлены. Судом установлено, что при использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.
Таким образом, каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, судом не установлено, умысел у Мойси на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Временем окончания преступления, по мнению суда, является время задержания, а не личного досмотра, так как с момента задержания у подсудимого отсутствует возможность распоряжаться наркотическим средством, находящимся при нем.
В основу приговора судом положены результаты оперативно-розыскной деятельности, показания свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО3, заключение эксперта. Оснований для исключения каких-либо доказательств, представленных стороной обвинения, суд не находит, так как нарушений требований законодательства при их получении не допущено. Показания подсудимого и свидетеля ФИО4 суд принимает в той части, в которой они не противоречат письменным материалам и показаниям свидетелей, оценивая в остальной части как недостоверные. Указанное обусловлено, по мнению суда, желанием подсудимого уменьшить степень своей вины, а его супруги помочь подсудимому в этом. Так, суд принимает как достоверные показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, об имевших место фактах передачи Мойсей части наркотика ФИО1 до задержания. Оснований для исключения из числа доказательств протоколов следственных действий, проведенных с участием подсудимого и его супруги у суда нет, так как нарушений требований УПК РФ при их получении не допущено. Наряду с этим, суд принимает во внимание, что участие защитника при допросе подсудимого исключает нарушение прав последнего. Наличие подписей участвующих лиц, отсутствие замечаний и заявлений к протоколам следственных действий, также свидетельствует об отсутствии процессуальных нарушений. Доводы ФИО4 о том, что показания не читала ввиду спешки и позднего времени суток опровергаются протоколом следственного действия, в котором содержится собственноручная запись о прочтении показаний, а также временем допроса ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов. Также критически суд оценивает показания подсудимого в части того, что ФИО1 сама напросилась в гости, наркотик оплачивал непосредственно перед поездкой за закладкой и отсутствии фактов передачи наркотиков ФИО1 и ФИО3 до задержания. Показания подсудимого о том, что он наркотики ФИО1 и ФИО3 не передавал, опровергаются показаниями указанных свидетелей, которые согласуются с показаниями полицейских о нахождении ФИО1 вместе с подсудимым в момент задержания. Детализацией телефонных соединений Куроедовской установлено, что звонки и СМС сообщения поступали с телефона супруги подсудимого, а не наоборот. Кассовым чеком Киви установлено время перечисления денег в 12 часов 42 минуты, после чего в 12 часов 43 минуты с телефона Губиной в адрес Куроедовской было направлено смс сообщение. Указанное свидетельствует, что оплата наркотика была произведена подсудимым до 16 часов и задолго до поездки к месту закладки. Последнее, по мнению суда, подтверждает поступление оперативным работникам информации о намерении Мойси приобрести наркотик.
Суд исключил из указанного органами следствия описания преступного деяния, инкриминируемого подсудимому, указание на обстоятельства приобретения наркотических средств, как излишне вмененные, так как из описания деяния следует, что обстоятельства приобретения наркотических средств (время, место, способ), не установлены. Исключение вышеуказанного не влечет за собой изменения фактических обстоятельств дела и не нарушает право подсудимого на защиту от предъявленного обвинения.
Доказательств покушения подсудимого на совершение ДД.ММ.ГГГГ незаконного сбыта наркотика в размере 1,25 грамма суду не представлено. Судом принят во внимание размер вещества. Однако этот факт сам по себе не подтверждает наличие умысла на сбыт всей массы вещества, учитывая, что Мойся является потребителем наркотических средств. Из показаний Куроедовской и сотрудников полиции не следует в какой момент времени и в каком размере Мойся должен был передать наркотик. После получения наркотика Мойся действий по разделению части вещества, не делал, из протокола досмотра следует, что наркотик приобрел для личного потребления. Показания ФИО3 и ФИО1 о том, что ранее они приобретали наркотик за плату и безвозмездно, по мнению суда, не свидетельствует о покушении на сбыт ДД.ММ.ГГГГ всей массы находящегося при нем наркотика. Таким образом, представленными доказательствами не опровергнуты показания подсудимого об отсутствии намерения исполнить обещание о передаче Куроедовской наркотика. Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что Куроедовская проследовала совместно с подсудимым для поднятия закладки для совместного потребления, по мнению суда, свидетельствует, что в данном случае умыслом Мойси охватывались действия по совместному приобретению наркотического средства, а не его сбыту. Суд, руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ, толкует неустранимые сомнения в пользу подсудимого и делает вывод о том, что наркотическое средство подсудимый хранил без цели сбыта.
Суд не усматривает в действиях Мойси добровольной выдачи наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра, так как согласно примечанию к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, изъятие указанных средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию, а как установлено материалами дела оперативно-розыскные мероприятия и связанные с этим процессуальные действия проводились после задержания подсудимого и для обнаружения и изъятия наркотических средств.
Делая вывод о виновности подсудимого суд исходит из того, что согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вид наркотического средства, обнаруженного и изъятого в ходе оперативно-розыскных мероприятий, отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» размер наркотического средства является крупным.
При определении вида и размера наказания Мойсе суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела; характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории умышленного тяжкого преступления, при этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усмотрено; данные о личности Мойси под наблюдением в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоящего, характеризующего участковым полиции удовлетворительно, по месту работы, соседями по месту жительства положительно (л.д. 116, 118, 120) влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Мойси в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, единоличное материальное содержание семьи. Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Мойсе за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Суд не находит оснований к назначению Мойсе дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, его личности, обстоятельств совершенного преступления.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с Мойси подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 3795 рублей с зачислением в федеральный бюджет.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Мойся Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначенное Мойсе Е.В. считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. В течение испытательного срока обязать Мойсю Е.В. в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного; не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа; в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача-нарколога, при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от наркотической зависимости.
Меру пресечения Мойсе Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Мойси Е.В. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи с в общей сумме 3795 рублей с зачислением в федеральный бюджет.
Вещественные доказательства по делу:
-наркотические средства с первоначальной упаковкой, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 87, 25), - уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу;
-диск с видеозаписью личного досмотра Мойси Е.В., чек, детализацию телефонных соединений ФИО1 (л.д. 87, 88, 89, 95) - хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий С.А. Павленко
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Не обжаловался и не был изменен.
Согласовано С.А. Павленко