Приговор суда по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ № 1-171/2017 | Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропны

Дело №1-171/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.04.2017 Кировский районный суд г. Томска

в составе председательствующего Галяутдиновой Е.В.,

при секретаре Чайниковой О.Д.,

с участием государственного обвинителя Карповой Ю.А.,

подсудимого Дидок Е.Е.,

защитника Тербаляна Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении

Дидок Е. Е.ча, родившегося /________/ ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

        Дидок Е.Е. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

        Он в /________/ вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – неустановленное лицо), направленный на незаконный сбыт наркотического средства на территории города Томска, определив при этом конкретную схему совершения преступления – в частности, неустановленное лицо приобретало наркотическое средство для последующего сбыта, расфасовывало его на более мелкие дозы, затем посредством закладки в тайник и указания места его нахождения через программу /________/ передавало наркотическое средство подсудимому. Дидок Е.Е., в свою очередь, забирал наркотическое средство из тайника и раскладывал расфасованные дозы по отдельным тайникам, о месте нахождения которых сообщал неустановленному лицу через программу «/________/ с приложением фотографий. Впоследствии неустановленное лицо реализовывало указанные наркотические средства наркопотребителям.

Так, Дидок Е.Е., действуя в рамках ранее достигнутой договоренности в составе группы лиц по предварительному сговору, в целях дальнейшего сбыта в неустановленное время /________/ забрал из тайника, сделанного неустановленным лицом, у /________/ в г. Томске вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, общей массой 6, 49 г, что является крупным размером.

После чего, Дидок Е.Е., реализуя совместный с неустановленным лицом преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, в целях последующего сбыта неопределенному кругу лиц разместил часть ранее полученного от неустановленного лица вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, общей массой 1, 88 г, что является крупным размером, по тайникам (закладкам) около домов /________/ по /________/ и /________/ по /________/ г. Томске, которое впоследствии было изъято при проведении осмотра места происшествия по указанным адресам, имевшего место /________/ с 20:15 часов до 21:00 часа.

Оставшуюся часть ранее полученного от неустановленного лица вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, общей массой 4, 61 г, что является крупным размером, Дидок Е.Е. в целях последующего сбыта неопределенному кругу лиц хранил при себе до момента его задержания и изъятия указанного вещества в ходе личного досмотра Дидок Е.Е., имевшего место /________/ с 14:00 часов до 14:25 часов по /________/ г. Томске.

Преступление не было доведено подсудимым и неустановленным лицом до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку Дидок Е.Е. был задержан сотрудниками полиции и наркотическое средство, находившееся при нем, изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый Дидок Е.Е. свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого в совершении преступления установлена следующими доказательствами.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, Дидок Е.Е. пояснил, что в сентябре 2016 года испытывал материальные трудности, искал работу через Интернет, где ему поступило предложение от неустановленного лица заняться совместным сбытом наркотика «соль», фактически исполнять роль курьера, на которое он согласился. Общение с этим лицом происходило через Интернет программу /________/ Забирая в указанном им месте закладку с наркотическим средством, уже расфасованным на дозы, он раскладывал эти дозы по другим тайникам (закладкам), о месте нахождения которых сообщал данному лицу путем передачи заметок с приложением фотографий через ту же программу. За каждую сделанную им закладку получал 100 рублей. Денежные средства это лицо перечисляло на Qiwi-кошелек, зарегистрированный на его номер сотового телефона. Последний раз наркотическое средство от этого лица получил в утреннее время /________/, забрал его из тайника, расположенного у /________/ в г. Томске. Часть наркотика успел разложить по тайникам возле домов /________/ по /________/ и /________/ по /________/ в г. Томске, а часть намеревался разложить, однако, по /________/ в г. Томске был остановлен сотрудниками полиции, которые изъяли наркотическое средство в ходе его личного досмотра. Изначально он испугался ответственности и пояснил, что наркотик хранил для личного употребления, однако, впоследствии сказал правду и указал на места ранее сделанных им в тот день закладок, откуда сотрудники полиции изъяли наркотические средства.

Эти показания Дидок Е.Е. подтвердил, выразил сожаление о содеянном.

На предварительном следствии показания от Дидок Е.Е. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии адвоката, поэтому суд расценивает их как допустимые доказательства.

Виновность подсудимого подтверждается также следующими доказательствами.

Из протокола личного досмотра Дидок Е.Е. следует, что /________/ с 14:00 часов до 14:25 часов по адресу: /________/ в г. Томске, производился его личный досмотр, в ходе которого в заднем правом кармане джинс были обнаружены 15 мешочков с самозакрывающейся горловиной с веществом белого цвета внутри, в которых со слов досматриваемого находится наркотическое средство «соль» (л.д.16).

Свидетель ФИО6 - инспектор ОРППСП ОП №1 УМВД России по г. Томску, показал, что /________/ у /________/ тракт в г. Томске им был замечен молодой человек, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, немного пошатывался. Указанный молодой человек был остановлен, представился как Дидок Е. Е.ч, затем в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого обнаружено и изъято наркотическое средство (л.д.40-44).

Свидетели ФИО7, ФИО8 дали схожие друг другу показания, подтвердив обстоятельства, зафиксированные в протоколе личного досмотра подсудимого (л.д.23-29, 32-39).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что после поступления к ней материала проверки по факту незаконного хранения наркотических средств задержанным Дидок Е.Е. она произвела его допрос в качестве подозреваемого, в ходе которого тот после разъяснения ему процессуальных прав и в присутствии защитника указал, что обнаруженное при нём наркотическое средство «соль» он хранил в целях дальнейшего сбыта через тайники, сообщил, что готов указать места, где он в этот день успел сделать закладки с наркотическим средством (л.д.45-50).

Из протокола осмотра места происшествия от /________/ видно, что на участках местности около домов /________/ по /________/ и /________/ по /________/ в г. Томске по указанию Дидок Е.Е. были обнаружены и изъяты семь мешочков с веществом белого цвета внутри (л.д.20-21).

Свидетель ФИО10 на следствии дал показания относительно произведенного осмотра места происшествия, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе данного следственного действия.

Заключениями судебно-химических экспертиз /________/ от /________/ и /________/ от /________/ с выводами о том, что в пятнадцати мешках, изъятых в ходе личного досмотра Дидок Е.Е., а также в семи мешках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, находится порошкообразное вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, массой 4, 61 г и 1, 88 г соответственно (л.д.78-79).

При оценке приведенных доказательств суд учитывает, что показания подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями всех свидетелей, которые согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется. Причин для оговора ими подсудимого не установлено.

Не вызывает у суда сомнений и допустимость письменных доказательств, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ. Все заключения экспертов получены с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка. Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов, по делу не установлено. Приведенные выше выводы экспертиз согласуются с другими доказательствами и подтверждаются установленными фактическими обстоятельствами дела.

Оценка и анализ всех доказательств в совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что умысел подсудимого на незаконный сбыт наркотиков сформировался независимо и до вмешательства правоохранительных органов, без какой-либо провокации с их стороны.

Вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о совершении Дидок Е.Е. данного преступления.

Государственным обвинителем в ходе судебных прений предложено исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на совершение преступления по признаку «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку не добыто доказательств, подтверждающих осуществление незаконного сбыта наркотического средства наркопотребителям неустановленным лицом с использованием указанных технологий, а факт достижения преступной договоренности и дальнейшего общения подсудимого и неустановленного лица по вопросам сбыта наркотических средств посредством сети «Интернет» не свидетельствует о наличии в действиях подсудимого указанного квалифицирующего признака.

В соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ и потому что в ходе судебного следствия это обстоятельство нашло свое объективное подтверждение приведенными выше доказательствами, суд принимает мотивированную позицию государственного обвинителя.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности и доказанности вины подсудимого в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, поэтому квалифицирует действия Дидок Е.Е. по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При этом отмечает, что квалифицирующий признак «группы лиц по предварительному сговору» подтверждается последовательными и непротиворечивыми показаниями подсудимого о том, что в сентябре 2016 г. он по договоренности с неустановленным лицом стал заниматься незаконным сбытом наркотических средств, для общения между собой, координации своих действий они использовали программу /________/ Во исполнение достигнутой преступной договоренности Дидок Е.Е. действовал до момента его задержания, неустановленным лицом была разработана конкретная схема совершения преступления и между ними распределены роли.

В этой части показания подсудимого подтверждаются и протоколом осмотра его сотового телефона, в ходе которого были обнаружены 10 адресных ссылок, по которым можно перейти на сайт «Imgur», где им были загружены фотографии с месторасположением ранее сделанных закладок с наркотическим средством.

Поскольку масса наркотического средства производного N-метилэфедрона, превышающая 1 грамм, согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 составляет крупный размер, в этой части квалификация действий     подсудимого тоже нашла своё подтверждение.

Преступление является неоконченным, так как подсудимый и неустановленное лицо не довели свой умысел на незаконный сбыт наркотических средств до конца по независящим от них обстоятельствам, потому что Дидок Е.Е. был задержан сотрудниками полиции, и наркотические средства в крупном размере были изъяты из незаконного оборота в ходе его личного досмотра.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в ходе предварительного и судебного следствия, показаний свидетелей Дидок Е.Е. и Т.В. относительно состояния здоровья и поведения подсудимого в быту, а также специалиста ОГБУЗ «ТОКПБ» ФИО11, суд делает вывод о том, что подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль подсудимого в содеянном, его личность и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Дидок Е.Е. привлекается к уголовной ответственности впервые, на учетах в диспансерах г.Томска не состоит, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, проживает с родителями, характеризуется исключительно положительно.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, по делу отсутствуют.

Полное признание вины и раскаяние в содеянном в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличению соучастника преступления (неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) при даче им подробных признательных показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого об обстоятельствах осуществления деятельности по незаконному сбыту наркотиков, которые он подтвердил в судебном заседании, а также участии в проведении осмотра места происшествия, где по указанию Дидок Е.Е. были изъяты наркотические средства, и в ходе осмотра сотового телефона, посредством которого он общался с неустановленным лицом по вопросам сбыта наркотиков, что свидетельствует о чистосердечном раскаянии Дидок Е.Е. в содеянном, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание, и применяет при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку Дидок Е.Е. совершено неоконченное преступление (покушение), при назначении наказания суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд учитывает изложенные выше обстоятельства, однако, поскольку Дидок Е.Е. совершено особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, приходит к выводу, что с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание указанные данные в совокупности, возраст подсудимого, наличие у него постоянного места жительства, работы, полезных занятий и прочных социальных связей, состояние здоровья его родителей, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление Дидок Е.Е. и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без реального лишения свободы, поэтому считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

С учетом его положительной характеристики суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

признать Дидок Е. Е.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Обязать Дидок Е.Е. в течение испытательного срока без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, являться в указанный орган для регистрации один раз в три месяца.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Дидок Е.Е. в виде подписки о невыезде отменить, вещественные доказательства - детализацию мобильных телефонов хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, сотовый телефон «Lenovo А 536», выданный под сохранную расписку Дидок Е.Е. - оставить у последнего, наркотические средства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 УМВД России по г. Томску, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:                                     Галяутдинова Е.В.

Секретарь:                                  Афонина Э.В.