Дело № 1- 149 / 2017
Поступило в суд 28.02.2017
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск 29 мая 2017 года
Дзержинский районный суд г. Новосибирска
в составе председательствующего судьи Бортниковой Е.И.,
при секретаре Веклич Е.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Балмаевой Е.В.,
подсудимого Мячина А.М.,
защитника – адвоката Силина А.Н., представившего удостоверение № 1603 и ордер № 97,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
МЯЧИНА А.М., ...
...
...
...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мячин А.М. совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено им на территории Дзержинского района г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
У Мячина А.М., в неустановленное время, в период до ... возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение с целью сбыта, а так же незаконный сбыт наркотического средства – героин. С этой целью, Мячин А.М., при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, используя телекоммуникационную сеть интернет, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица (материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство) с целью дальнейшего сбыта вещество, которое согласно справке эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по НСО ..., заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по НСО ..., содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой не менее ... грамма, оборот которого в Российской Федерации запрещен, в крупном размере. После чего Мячин А.М. с целью дальнейшей реализации незаконно приобретенного для целей сбыта наркотическое средство поместил в два бумажных и один полимерный пакеты, которые принес к себе домой, по адресу: г.Новосибирск, Дзержинский район, ул.... квартира ... где с той же целью сбыта стал незаконно хранить.
Однако, Мячин А.М. реализовать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), в крупном размере, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ... в период с ... часа ... минут до ... часов ... минут сотрудниками полиции отдела УНК ГУ МВД РФ по Новосибирской области, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно квартиры ... дома ... по ул... в Дзержинском районе г.Новосибирска, по месту проживания Мячина А.М., было обнаружено и изъято два бумажных и один полимерный пакеты, в которых согласно справке эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по НСО ..., заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по НСО ..., находится вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), общей массой ... грамма, в крупном размере.
В связи с тем, что наркотическое средство, изъятое сотрудниками полиции отдела УНК ГУ МВД РФ по Новосибирской области, вышло из незаконного оборота, преступление не было доведено Мячиным А.М. до конца по независящим от него обстоятельствам.
Допрошенный в качестве подсудимого Мячин А.М. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что ... в обеденное время, ему позвонил ФИО5 и спросил, где можно приобрести наркотики и будет ли он приобретать. Он посмотрел на сайте адреса, после чего он и ФИО5 перевели по ... рублей на ..., заказав себе ... грамм. Ему пришли два адреса закладок, по одному адресу наркотические средства забрал ФИО5, по другому – он. Около ... часов он приехал домой по адресу: .... Около ... часов к нему пришел ФИО5, который прошел в ванную комнату, где употребил героин, который принес с собой. Когда ФИО5 уходил, его задержали в коридоре сотрудники полиции. В присутствии понятых в его квартире провели осмотр, в ходе которого в вазе на журнальном столике около ванны обнаружили героин, который он приобрел ..., в ванне пакет «...», которой он разбавлял героин, под ванной лежали весы, чтобы смешивать героин с ..., на кухне фольгированный сверток с героином на шкафу с остатками героина. Был составлен протокол осмотра квартиры, который подписали понятые и он. Он говорил, что героин хранил для личного употребления, принадлежит ему. ФИО5 наркотические средства он не передавал, деньги от него не получал.
Вину признал частично, так как изъятое у него в квартире наркотическое средство хранил для личного употребления, цели на его сбыт не имел.
Заслушав пояснения подсудимого, показания свидетеля ФИО5, исследовав в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО4, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину Мячина А.М. в совершении указанного преступления установленной совокупностью собранных доказательств.
Судом в порядке ст. 276 УПК РФ исследовались показания Мячина А.М., данные им в ходе предварительного следствия, где при допросе в качестве подозреваемого от ... он указывал, что ... ФИО5 по телефону попросил его помочь приобрести наркотики. Он согласился поделиться с ним наркотическим средством, которое хранил для себя. Когда ФИО5 пришел к нему, то они прошли в ванную комнату. где он хранил наркотическое средство, и он отсыпал ФИО5 из полимерного пакета в отрезок фольгированной бумаги героин. ФИО5 употребил героин. При этом ФИО5 деньги ему не давал, он просто так дал ему наркотики, так как он его также выручал. Долговых обязательств перед ФИО5 он не имеет, так как рассчитался с ним и ничего ему должен не был ( т.1 л.д. 70-75).
Оглашенные показания Мячин А.М. в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что героин ФИО5 не отсыпал, в коробке из-под счетчиков героина не было, были остатки вещества. Он на ... ФИО5 был должен около ... рублей. ... он передал ФИО5 ... рублей в счет оплаты долга и больше ему не должен. Протокол допроса он подписывал, замечаний не вносил.
Из показаний Мячина А.М. при допросе в качестве обвиняемого от ..., следует, что изъятое у него наркотическое средство он приобретал одномоментно через ... за 2 или 3 дня до ..., через закладку, затем расфасовал для удобства. Приобретал сразу крупную партию героина по цене ... рублей за ... грамм, производил оплату через ... (т.2 л.д. 73-78).
По оглашенным показаниям Мячин А.М. суду пояснил, что показания записаны с его слов, о том, что он приобрел наркотическое средство ..., на следствии он не говорил в целях защиты.
Причину наличия противоречий в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в суде, подсудимый Мячин А.Н. объяснить в судебном заседании не смог.
Свидетель ФИО5 показал суду, что в ... года он созвонился с Мячиным, и они решили совместно приобрести наркотическое средство для употребления, положив деньги ... Он положил ... рублей и Мячин положил ... рублей. Мячину пришло смс-сообщение с адресами закладок. Он забрал наркотическое средство из закладки в районе ..., где был полиэтиленовый пакет с двумя свертками из фольги. Вечером он приехал домой к Мячину забрать денежные средства – часть долга ... рублей, при этом Мячин был ему должен ... рублей, так как летом ... года занимал ... рублей. Он у Мячина дома забрал деньги и попросил воспользоваться ванной, чтобы употребить часть имеющегося при себе наркотического средства. Он часть употребил, а остаток положил в карман. Когда он вышел из квартиры Мячина, то был задержан сотрудниками полиции. Его досмотрели в подъезде в присутствии понятых, составили акт досмотра и изъяли оставшееся наркотическое средство в фольгированных свертках. Изъятое наркотическое средство он приобрел путем закладки. Мячин ему наркотическое средство в квартире не передавал. В квартире, кроме Мячина, других лиц он не видел.
Судом исследовались в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия при допросе от ..., из которых следует, что наркотические средства он приобретает путем закладок, а точнее при помощи своего знакомого Мячина Мячин А.М., который также ... Когда у него имелась необходимость в употреблении наркотических средств, он звонил Мячину и просил того приобрести для него наркотики. Как именно, и где Мячин приобретал наркотические средства, не интересовался. Сам Мячин говорил, что приобретал наркотики посредством .... После того, как Мячин приобретал наркотики, то звонил ему на сотовый телефон. Он, затем, забирал наркотики у последнего дома. Дом Мячина расположен в Дзержинском районе г.Новосибирска на ул. .... Проживает Мячин в ..., совместно со своей семьей. В ... года он занял Мячину деньги в сумме ... рублей под проценты, сроком на .... ... он решил приобрести наркотическое средство героин для личного употребления. С этой целью позвонил Мячину, обратился к нему с просьбой приобрести для него наркотическое средство - героин в счет долга. В ходе телефонного разговора Мячин пояснил, что как только приобретет наркотик, то позвонит ему, он сможет подъехать к нему домой. Около ... часов Мячин позвонил и сообщил, что приобрел героин и он может приехать за ним к нему домой. Около ... часов ... минут он приехал к Мячину домой. В квартире Мячин предложил ему пройти в ванную комнату, чтобы отдать наркотическое средство героин. Вместе с Мячиным они прошли в ванную комнату, где тот передал ему два фольговых свертка, в которых находился героин. Данные свертки он забрал со стиральной машинки. Продолжая находиться в ванной комнате, он попросил у Мячина разрешения употребить часть наркотического средства героин, на что тот согласился. Он употребил внутривенно часть наркотического средства героин, а остальное забрал с собой. Когда он вышел из квартиры, то на лестничной площадке его задержали сотрудники полиции. Приобретенное им у Мячина наркотическое средство в двух фольговых свертках, было у него изъято при производстве личного досмотра в тот же день, то есть ... (т. 1 л.д. 40-42).
В ходе дополнительного допроса от ... ФИО5 пояснял, что ... года Мячин занял у него ... рублей, практически весь долг Мячин ему вернул, поэтому поводу у него к Мячину претензий нет. Причин оговаривать Мячина, тоже нет. Он еще раз подтверждает и настаивает, что изъятое у него наркотическое героин, он приобрел дома у Мячина Мячин А.М. (т. 1 л.д. 176-178).
По оглашенным показаниям свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ранее данные показания в ходе следствия он не подтверждает, в ходе следствия говорил, что наркотические средства забрал у Мячина, так как испугался, что его привлекут за более тяжкое преступление. В ходе дополнительного допроса от ... о том, что он брал наркотическое средство у Мячина, не говорил. Следователь печатала протоколы допросов с его слов, подписи в них стоят его.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3, данных им ..., следует, что он является оперуполномоченным УНК ГУ МВД России по Новосибирской области. В их отдел поступила оперативная информация о том, что по адресу: г. Новосибирск, ул. ... неустановленный мужчина по имени Мячин А.М. осуществляет незаконный сбыт наркотических веществ, а именно героин. По оперативной информации также стало известно, что ФИО5 ... намеривается приобрести в квартире у Мячин А.М. наркотическое средство героин в крупном размере. В связи с чем, по данному факту было принято решение о проведении оперативно – розыскных мероприятий, в которых совместно с ним приняли участие другие сотрудники полиции.
..., около ... часов ... минут к д. ... по ул. ... Дзержинского района г.Новосибирска подошел ФИО5, зашел в ... а далее проследовал в квартиру ... расположенную на первом этаже, где проживает Мячин А.М.. Через оконный проем, расположенный в квартире Мячин А.М., на котором были приоткрыты жалюзи, было видно, что ФИО5 прошел с Мячин А.М. на кухню и передал последнему денежные купюры, но в каком количестве и каким номиналом, было не видно. После чего Мячин А.М. передал ФИО5 фольговый сверток, и они вместе прошли в ванную комнату, где пробыли около ... минут. Далее Мячин А.М. и ФИО5 вышли из ванной комнаты. ФИО5 остался на кухне, а Мячин А.М. вернулся в ванную комнату, из которой вышел через ... минут и передал ФИО5 два фольговых свертка. Затем ФИО5 собрался выходить из квартиры, поэтому было принято решение задержать данного гражданина. Около ... часа ... минут в вышеуказанном подъезде, между ... ФИО5 был задержан. При личном досмотре у него было изъято два свертка из фольговой бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета. При изъятии ФИО5 пояснил, что вещество является наркотиком – героином и приобрел он его у Мячина.
Далее было принято решение о проведении оперативно – розыскных мероприятий по обследованию квартиры № ... д. ... по ул. ... Дзержинского района г. Новосибирска, где проживает Мячин А.М., который в дальнейшем представился как Мячин А.М., .... Затем были приглашены понятые, из числа жителей подъезда, где проживает Мячин А.М. для проведения обследования квартиры последнего. Перед проведением обследования вышеуказанной квартиры, Мячину А.М. был задан вопрос имеются ли в квартире запрещенные в гражданском обороте наркотические средства, деньги, полученные преступным путем, материалы, используемые для переработки, изготовления, хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, на что последний пояснил, что ничего нет. Далее в ходе обследования вышеуказанной квартиры было обнаружено и изъято: в комнате № 1, на журнальном столике, расположенном слева от входа от стены, находился керамический кувшин черного цвета, внутри которого был обнаружен полимерный сверток, перевязанный черной нитью, с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. Там же в комнате № 1 на полу, покрытым ковром, была обнаружена сумка черного цвета, в которой находился сотовый телефон марки «...» в корпусе черного цвета. На барной стойке в той же комнате, которая разделяет помещение комнаты и кухни, находился паспорт гражданина РФ на имя Мячина А.М., ... Внутри паспорта находилась карта ... В портмоне, кожаном черного цвета, банковская карта «...». Внутри барной стойки, на полке, находилась фольговая бумага. В кухне на навесном шкафу стоял керамический сотейник бежевого цвета, внутри которого находился фольговый сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. В ванной комнате, на верхней полке, расположенной над унитазом, обнаружена картонная коробка из-под счетчиков учета расходования воды, в которой находился полимерный пакет с застежкой рельсового типа. Внутри него находился аналогичный пакет с остатками порошкообразного вещества светлого цвета. Там же в ванной комнате, на нижней полке, расположенной также над унитазом, был обнаружен полимерный пакет с надписью ... горловина которого была пережата канцелярским зажимом. Внутри данного пакета находилось порошкообразное вещество светлого цвета. На стиральной машинке находился сотовый телефон марки «... в корпусе желтого цвета. Под ванной, расположенной справа от входа, были обнаружены весы с двумя металлическими чашами. Все обнаруженное и изъятое было упаковано в полиэтиленовые пакеты, горловины, которых обвязаны нитями, концы оклеены бумажными бирками с пояснительными надписями, где все присутствующие поставили свои подписи. Более в кв. ... д. ... по ул. ... Дзержинского района г. Новосибирска ничего обнаружено и изъято не было. Мячин А.М. во время проведения обследования его квартиры вел себя спокойно. По факту обследования был составлен соответствующий протокол, который был зачитан вслух всем присутствующим, замечаний и дополнений ни от кого не поступило, в протоколе поставили подписи все присутствующие лица. Кроме того, после окончания обследования вышеуказанной квартиры, Мячин А.М. пояснил, что все обнаруженное принадлежит ему, порошкообразное вещество светлого цвета является героином, который он хранил для личного употребления, а часть героина он продал парню по имени ФИО5. Кроме того, Мячин А.М. также пояснил, что деньги, которые ему передал ФИО5, он смыл в унитазе, но какая при этом была сумма денежных средств, не называл. После чего, Мячин А.М. был доставлен в дежурную часть отдела полиции № 5 «Дзержинский» Управления МВД России по г. Новосибирску (т. 1 л.д. 46-48).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4, данных им ..., следует, что ... около ... часа он присутствовал в качестве понятого при обследовании квартиры № ..., где проживает его сосед по имени Мячин А.М. совместно со своей семьей. Ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения осмотра помещения. Перед проведением обследования вышеуказанной квартиры Мячин А.М. был задан вопрос о наличии в квартире запрещенных в гражданском обороте наркотических средств, полученные преступным путем денежных средств, материалов, используемых для переработки, изготовления, хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. На что Мячин А.М. пояснил, что ничего нет. Далее в ходе обследования вышеуказанной квартиры было обнаружено и изъято: в комнате № 1, на журнальном столике, расположенном слева от входа от стены, находился керамический кувшин черного цвета, внутри которого - полимерный сверток, перевязанный черной нитью, с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. Там же в комнате № 1 на полу, покрытым ковром, была обнаружена сумка черного цвета, из которой был изъят сотовый телефон марки «... в корпусе черного цвета. На барной стойке, в той же комнате, которая разделяет помещение комнаты и кухни, находился паспорт гражданина РФ на имя Мячина А.М., ... г.р. Внутри паспорта находилась карта ... а в портмоне кожаном черного цвета - банковская карта .... Внутри барной стойки, на полке, находилась фольговая бумага. В кухне, на навесном шкафу стоял керамический сотейник бежевого цвета, внутри которого находился фольговый сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. В ванной комнате, на верхней полке, расположенной над унитазом обнаружена картонная коробка из-под счетчиков учета расходования воды, в которой был обнаружен полимерный пакет с застежкой рельсового типа, а внутри него находился аналогичный пакет с остатками порошкообразного вещества светлого цвета. Там же в ванной комнате, на нижней полке, расположенной также над унитазом, был обнаружен полимерный пакет с надписью «сахарная пудра», горловина которого была пережата канцелярским зажимом. Внутри данного пакета находилось порошкообразное вещество светлого цвета. На стиральной машинке находился сотовый телефон марки «...» в корпусе желтого цвета. Под ванной, расположенной справа от входа, были обнаружены весы с двумя металлическими чашами. Все обнаруженное и изъятое было упаковано в полиэтиленовые пакеты, их горловины обвязаны нитями, концы которых оклеены бумажными бирками с пояснительными надписями, где все присутствующие поставили свои подписи. По факту обследования сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, который был зачитан вслух всем присутствующим, замечаний и дополнений ни от кого не поступило, в протоколе поставили подписи все присутствующие лица. Кроме того, после окончания обследования своей квартиры Мячин А.М. пояснил, что все обнаруженное принадлежит ему, порошкообразное вещество светлого цвета является героином, который он хранил для личного употребления, а часть героина он продал парню по имени ФИО5. Кроме того, Мячин А.М. также пояснил, что деньги, которые ему передал ФИО5, он смыл в унитазе, но какая при этом была сумма денежных средств, последний не называл (т. 1 л.д. 43-45).
Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными материалами дела:
- постановлением на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ... (т.1 л.д.12),
- протоколом обследования (осмотра) помещений, здании, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ..., а именно квартиры ... дома ... по ул...., в ходе которого было обнаружено и изъято: полимерный сверток перевязанный ниткой с веществом светлого цвета - упакован в пакет № 1; сотовый телефон «... в корпусе черного цвета - упакован в пакет № 2; паспорт на имя Мячина А.М., не упаковывался; карта «... и карта «... - упакованы в пакет № 3; фольговая бумага - упакован в пакет № 4; фольговый сверток с порошкообразным веществом светлого цвета - упакован в пакет № 5; полимерный пакет с рельсовой застежкой с налетом вещества - упакован в пакет № 6; полимерный сверток с надписью «...» с порошкообразным веществом светлого цвета - упакован в пакет № 7; сотовый телефон ...» в корпусе желтого цвета - упакован в пакет № 8; весы - упакованы в пакет № 9 (т.1 л.д.15-23),
- справкой эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по НСО ... согласно которой, вещества, общей массой ... гр., изъятые ... в ходе ОРМ «Обследование помещений, здании, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного у Мячина А.М. ... г.р., по адресу г.Новосибирск ул.... квартиры ... содержат в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин). В процессе исследования израсходовано ... грамма вещества из каждого пакета (всего ...) ( т. 1 л.д. 36-39),
- заключением эксперта ..., согласно которому вещества, общей массой ... г. (... г) изъятые в ходе обследования кв.... д.... по ул. ... Дзержинского района г.Новосибирска, содержат в своем составе наркотическое средство-героин (диацетилморфин). Вещества, массами .... и ..., изъятые в ходе обследования кв.... д.... по ул. ... Дзержинского района г.Новосибирска, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента друг с другом. Вещество, массой ... г, изъятое в ходе обследования кв.... д... по ул. ... Дзержинского района г.Новосибирска, не составляло ранее единую массу и не могло иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента ни с одним из веществ, представленных на экспертизу. На поверхностях полимерных пакетов, изъятых в ходе обследования кв... д.... по ул. ... Дзержинского района г.Новосибирска, обнаружены следы наркотического средства – героин (диацетилморфин). На поверхностях весов с металлическими чашами, изъятых в ходе обследования кв.... д.... по ул... Дзержинского района г.Новосибирска, обнаружены следы наркотического средства - героин (диацетилморфин) и следы наркотического средства тетрагидроканнабинол, являющегося действующим началом наркотических средств, изготавливаемых из растения конопля (т.1 л.д.51-58),
- заключением эксперта ..., согласно которому наркотическое средство, изъятое в ходе обследования квартиры ... дома ... по ул.... и наркотическое средство, изъятое при личном досмотре у ФИО5, не составляли ранее единую массу (т. 1 л.д. 141-146),
- заключением эксперта ..., согласно которому два фрагмента фольговой бумаги, изъятой в ходе личного досмотра у ФИО5, фрагмент фольговой бумаги, изъятый при обследовании квартиры ... дома ... по ул.... у Мячина А.М., ранее между собой единой целое не составляли. Два фрагмента фольговой бумаги, изъятые в ходе личного досмотра у ФИО5, между собой совпадают по общим признакам, но в связи с отсутствием общей линии разделения, решить вопрос составляли ли они ранее единое целое между собой, не представляется возможным (т.1 л.д.151-154),
- протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому были осмотрены: 1) Бумажный пакет с пояснительной надписью: «Вещественное доказательство, изъято в квартире ... д.... по ул.... Заключение экспертиза № ..., по уголовному делу ..., для о/п № 5 «Дзержинский»». Упаковка нарушений не имеет. Конверт не вскрывался, 2) Бумажный пакет с пояснительной надписью: «Вещественное доказательство, изъято ФИО5 Заключение экспертиза ..., по уголовному делу ..., для о/п № 5 «Дзержинский»». Упаковка нарушений не имеет. Конверт не вскрывался, 3) Прозрачная мультифора с пояснительной надписью: «Вещественное доказательство: два бумажных конверта, прозрачный полиэтиленовый пакет с упаковками». Упаковка нарушений не имеет, 4) Полимерный пакет, в котором находятся два полимерных пакета, изъятые в ходе обследования кв.... дома ... по ул.... Упаковка нарушений не имеет. Полимерный пакет не вскрывался, 5) Полимерный пакет с пояснительной надписью: «Весы, изъятые в ходе обследования в кв.... д.... по ул.... Экспертиза .... Упаковка нарушений не имеет. Полимерный пакет не вскрывался. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.107- 115, 156-160, 169-170).
Совокупность собранных по делу доказательств, которые суд находит допустимыми, достоверными, взаимодополняющими друг друга, и достаточными, позволяет суду прийти к выводу о виновности подсудимого Мячина А.М. в совершении вышеуказанного преступления и вынесении в отношении него обвинительного приговора.
Объяснения в судебном заседании подсудимого Мячина А.М. о том, что он приобрел и хранил наркотические средства, изъятые у него в квартире ..., в целях личного употребления и отсутствия у него цели сбыта, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО3 установлено, что в УНК ГУ МВД России по НСО поступила оперативная информация о том, что по адресу: г. Новосибирск, ул. ... неустановленный мужчина по имени Мячин А.М. осуществляет незаконный сбыт наркотических веществ, а именно героин. По оперативной информации также стало известно, что ФИО5 ... намеривается приобрести в квартире у Мячин А.М. наркотическое средство героин в крупном размере. В связи, с чем по данному факту было принято решение о проведении оперативно – розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности».
В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» было установлено, что ... ФИО5 зашел в квартиру ... дома ... по ул. ..., где ФИО5 передал мужчине по имени Мячин А.М. денежные средства, а мужчина по имени Мячин А.М. передал ему фольгированный сверток на кухне, затем ФИО5 и мужчина по имени Мячин А.М. прошли в ванную комнату, откуда вышли через ... минут. Затем мужчина по имени Мячин А.М. передал ФИО5 два фольгированных свертка. В подъезде дома ФИО5 был задержан. В ходе проведения личного досмотра ФИО5 у него было обнаружено и изъято два фольгированных свертка с веществом. При этом ФИО5 пояснил, что обнаруженное у него вещество он приобрел как наркотическое средство героин у мужчина по имени Мячин А.М. по адресу: ул. ... кв. ...
В ходе проведения ОРМ – «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» в квартире ... по ул. ..., где находился Мячин А.М., в присутствии двух понятых было обнаружено и изъято: полимерный сверток с веществом светлого цвета, фольгированная бумага, фольгированный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, полимерный пакет с налетом вещества, полимерный сверток с надписью «...», весы. При этом, Мячин А.М. пояснил, что все обнаруженное в его квартире, принадлежит ему, порошкообразное вещество является наркотическим средством героином, которое он хранит для личного употребления, часть из которого продал парню по имени ФИО5.
Изъятое в вышеуказанной квартире вещество, согласно справке ... и заключению эксперта ..., общей массой ... гр. (... содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин).
При оценке доказанности вины подсудимого, суд учитывает показания Мячина А.М., данные им в ходе предварительного следствия, где, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а также обвиняемого от ... он указывал, что ... в своей квартире он передавал ФИО5 часть имеющегося у него наркотического средства. При этом долгов перед ФИО5 он не имеет. Изъятое у него наркотическое средство он приобретал одномоментно за несколько дней до ... крупной партией, расфасовал.
В ходе следствия Мячин А.М. допрашивался в присутствии защитника, при этом ему разъяснялась статья 51 Конституции РФ, от дачи показаний он не отказывался. Протоколы его допросов от ... им прочитаны, правильность внесенных в них записей удостоверена как подписями самого Мячина А.М., так и его защитниками. Каких-либо возражений по внесенным в протоколы записям, ходатайств от участников не поступало.
Кроме того, суд учитывает, что аналогичные пояснения Мячин А.М. давал и в ходе проведения в его квартире ОРМ - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности. Как видно, из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности от ..., проведенного в присутствии участвующих лиц – ФИО4 и ФИО2, Мячин А.М. пояснил, что все обнаруженное в его квартире принадлежит ему, вещества являются наркотическим средством, которое он хранил для личного употребления, а часть героина продал парню по имени ФИО5. При этом Мячин А.М. пояснил, что денежные средства от сбыта наркотиков он смыл в унитазе.
Задать вопрос юристу бесплатно
по наркотикамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Протокол обследования квартиры Мячина А.М. был прочитан вслух, от участвующих лиц замечаний не поступило, протокол подписан Мячиным А.М., участвующими лицами.
Из показаний свидетеля ФИО4, участвующего при обследовании квартиры, также видно, что обследование квартиры проводилось в присутствии Мячина, который по факту обнаруженного и изъятого у него в квартире давал пояснения о том, что обнаруженное вещество является героином, который он хранил для личного употребления, а часть героина продал парню по имени ФИО5.
Оценивая показания, данные свидетелем ФИО5, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд находит показания ФИО5, данные в судебном заседании, не соответствующими действительности, и принимает как достоверное доказательство его показания в ходе предварительного следствия, так как они согласуются с иными доказательствами по делу.
Показания свидетеля ФИО5 в части, что ... в квартире ... дома ... по ул. ... Мячин А.М. передал ему фольгированные свертки с наркотическим средством –героином, которое у него было изъято сотрудниками полиции, соответствуют показаниям свидетелей ФИО3, а также показаниям самого Мячина А.М., который в ходе следствия также не отрицал факта передачи им ФИО5 наркотических средств, имевшихся у него в квартире.
При это суд учитывает, что в отношении ФИО5 Дзержинским районным судом г. Новосибирска от ... постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу ... согласно которому ФИО5 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РЫФ за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Согласно обвинению, с которым ФИО5 согласился в судебном заседании, изъятое у него наркотическое средство он приобрел ..., находясь в квартире ... дома ... по ул. ... в Дзержинском районе г. Новосибирска у установленного лица.
Показания свидетелей со стороны обвинения ФИО3, ФИО4, а также ФИО5 в стадии следствия согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, приведенными выше. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей обвинения, судом не установлено, оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда не имеется. Причин для оговора свидетелем ФИО5 подсудимого Мячина А.М. в ходе предварительного следствия не имелось, о таких причинах никто из них не заявлял.
Показания подсудимого Мячина А.М. в судебном заседании, отрицавшего свою вину в покушении на сбыт наркотического средства, суд расценивает как способ его защиты, реализацию подсудимым своего права, предусмотренного п.21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которым, обвиняемый вправе защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.
Показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании, отрицавшего факта передачи ему ... Мячиным А.М. в квартире ... дома ... по ул. ... наркотического средства, суд расценивает, как желание помочь своему знакомому Мячину А.М. избежать более строгой уголовной ответственности за содеянное.
Об умысле на сбыт наркотического средства также, по мнению суда, свидетельствует значительность размера обнаруженного и изъятого у Мячина А.В. наркотического средства –героина – ..., что в несколько раз превышает установленный минимальный предел для признания данного размера крупным.
Суд также учитывает, что в ходе обыска были изъяты весы, и согласно заключению эксперта ..., на поверхностях весов с металлическими чашами, изъятых в ходе обследования кв.... д.... по ..., обнаружены следы наркотического средства - героин (диацетилморфин) и следы наркотического средства тетрагидроканнабинол, являющегося действующим началом наркотических средств, изготавливаемых из растения конопля.
Кроме того, суд учитывает, что Мячин А.В. ... он склонен к совершению преступлений данной категории.
При таких обстоятельствах факт ... Мячиным А.В. ... аналогичных изъятым у него в квартире, не свидетельствует бесспорно об отсутствие у него умысла на сбыт наркотических средств с учетом иных представленных стороной обвинения доказательств.
Доводы стороны защиты о том, что свидетель ФИО3 ... не мог видеть происходящее в квартире ... дома ... по ул. ... не ставят под сомнение показания свидетеля ФИО3, который являясь оперативным сотрудником наркоконтроля, проводил оперативно-розыскное мероприятие – наблюдение, в ходе которого им были установлены обстоятельства, согласно которым Мячин А.М. в своей квартире передавал фольгированные свертки ФИО5. При этом показания ФИО3 соответствуют показаниям самого Мячина А.В., а также свидетеля ФИО5, данными ими в ходе следствия. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 у суда не имеется.
Представленная в обоснование доводов стороной защиты фотография с изображением окон квартиры ... дома ... по ул. ..., где проживал Мячин А.М., расположенных на первом этаже, не свидетельствует бесспорно и не исключает возможности видеть происходящее в квартире со стороны улицы.
Доводы стороны зашиты в части, что у ФИО5 изъято два фольгированных свертка, а исходя из показаний свидетеля ФИО3, рапорта, справки наблюдения, должно быть три фольгированных свертка, по мнению суда, не опровергают достоверность показаний свидетеля ФИО3 и не влияют на квалификацию действий подсудимого, при этом суд учитывает, что согласно показаниям ФИО5 и Мячина на следствии, ФИО5 в ванной комнате в квартире у Мячина часть наркотического средства употребил.
Доводы защиты о недопустимости доказательств, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе об отсутствии дела оперативного учета, сведений о рассекречивании материалов, акта переписи денежных купюр, суд находит не обоснованными.
В целях проверки имеющихся сведений, сотрудниками наркоконтроля ... проводились оперативно-розыскные мероприятия на основании п.6,8 ч. 1 ст. 6 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».
В соответствии со ст. 11 вышеуказанного закона представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.
Так, в материалах уголовного дела имеется постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, вынесенное ... заместителем начальника ГУ МВД России по НСО, согласно которому результату ОРД, проведенной ..., в виде сообщения, с приложением оперативных служебных документов, направлены в органы следствия.
Статьей 11 Закона РФ « Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотрено, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.
Судом не установлено нарушений, влекущих признание результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами по делу.
При этом суд учитывает, что свидетель ФИО5 к проведению ОРМ не привлекался, а ... действовал в своих интересах самостоятельно.
Таким образом, суд считает, что действия Мячина А.М. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В судебном заседании установлено, что Мячин А.М., осознавая противоправность своих действий, осуществил незаконные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотического средства. Однако его действия были пресечены сотрудниками полиции, наркотическое средство изъято из незаконного оборота, в связи с чем, умысел Мячина А.М. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам и в его действиях имеет место неоконченный состав преступления – покушение на него.
В связи с тем, что объем наркотического средства - героина, составляет более 2,5 грамма, то суд согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», признает размер героина крупным.
Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Мячин А.М. совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, связанное с незаконным оборотом наркотических веществ, имеющее повышенную общественную опасность.
...
.... В момент совершения преступления не отмечалось у него какого-либо временного психического расстройства. После совершения преступления какого-либо иного психического расстройства у него не наступало. В настоящее время Мячин А.М. также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Мячин А.М. не нуждается. ... По своему психическому состоянию Мячин А.М. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. ...
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, наличие несовершеннолетнего ребенка на его иждивении, частичное признание своей вины.
Обстоятельством, отягчающим наказание Мячина А.М., в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасный рецидив преступлений, так как Мячин А.М. совершил особо тяжкое преступление и ранее осуждался за особо тяжкое преступление, судимость за которое не погашена.
С учетом тяжести содеянного, повышенной общественной опасности данного вида преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, должно способствовать его исправлению.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. 66 ч. 2 и ст. 68 ч. 1 и 2 УК РФ.
Дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд находит назначать нецелесообразным в виду наличия смягчающих обстоятельств, материального положения и состояния здоровья подсудимого.
Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, наличия в действиях Мячина А.М. особо опасного рецидива преступлений, оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания Мячину А.М. в исправительной колонии особого режима.
Согласно материалам дела адвокату Красюку М.В. за осуществление защиты Мячина А.М. в стадии предварительного расследования выплачено вознаграждение в сумме 1 320 рублей. Указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 132 УПК РФ. Подсудимый Мячин А.М. в судебном заседании был согласен возмещать указанные процессуальные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать МЯЧИНА А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислять с ..., зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ....
Меру пресечения Мячину А.М. оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО–1 ГУФСИН России по Новосибирской области до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 5 «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску по квитанции ... после вступления приговора в законную силу:
- весы, изъятые в ходе обследования в кв.... д.... по ..., первоначальные упаковки от смывов с ладоней рук и срезов ногтевых пластин, изъятых у Мячина А.М., - уничтожить.
Вещественные доказательства, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 5 «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску по квитанции ..., после вступления приговора в законную силу:
- наркотическое средство – героин, массой ... и героин, массой ... два бумажных конверта с упаковками, оставить хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу ...;
- пластиковую карту ... на имя Мячина Мячин А.М. ..., пластиковую карту «...» на имя Мячина Мячин А.М. ..., мобильный телефон «...» модель 520, имей ..., мобильный телефон «..., имей ..., принадлежащие Мячину А.М. возвратить его жене - ФИО1 ( ...).
Взыскать с Мячина А.М. в пользу федерального бюджета судебные издержки, связанные с участием адвоката Красюка М.В. в стадии предварительного следствия в сумме ... рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления прокурора.
Председательствующий судья .
.
.
.
.