Приговор суда по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ № 1-136/2017 | Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропны судебная практика

Дело № 1-136/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 21 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Никитиной Н.М.,

при секретарях Гаина О.С., Бурковой А.В., Михайленко Э.А., Маймановой Р.В.,

с участием:

государственных обвинителей Ивлевой Т.В., Воскубенко Н.В., Дороховой Ю.В.,

подсудимого Кудачина Е.В.,

защитников-адвокатов Розинкина А.А., Кудачиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Кудачина Е.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кудачин Е.В. совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Кудачин Е.В., находясь по адресу: ...., в сети «Интернет» через мобильное приложение <данные изъяты> познакомился с неустановленным лицом, в ходе общения с которым последний ему предложил подработку курьером по доставке наркотических средств по различным адресам в <данные изъяты> за денежное вознаграждение. В связи с этим у Кудачина Е.В., испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. После чего Кудачин Е.В. по сети «Интернет», находясь в указанном месте, на поступившее предложение согласился.

В ходе переписки Кудачина Е.В. с неустановленным лицом, последний сообщил, что все дальнейшие действия Кудачина Е.В. по доставке наркотических средств по различным адресам <данные изъяты> будет контролировать неустановленное лицо под ником «<данные изъяты>», а именно Кудачин Е.В. в обусловленном месте должен забрать ранее оставленное наркотическое средство, расфасованное по свёрткам, затем разнести их и оставить в различных адресах <данные изъяты> для их дальнейшего незаконного сбыта другим лицам, после чего через программу «wickr messenger» (викр мессенджер) сообщить об этом неустановленному лицу под ником «<данные изъяты>».

Приняв полученную информацию к сведению и согласившись на вышеуказанные условия, в целях облегчения совершения вышеуказанного преступления, Кудачин Е.В. в вечернее время в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: ...., преследуя корыстную цель, путем переписки с неустановленным лицом под ником «<данные изъяты>» в сети «Интернет» разработали план совместных преступных действий, в соответствии с которым Кудачин Е.В. за обещанное вознаграждение в обусловленном месте должен забрать ранее оставленное неустановленным лицом наркотическое средство, которое в дальнейшем он должен был разнести и оставить в различных адресах <данные изъяты> с целью незаконного сбыта наркотического средства другим лицам, после чего сообщить адреса закладок свертков с наркотическим средством неустановленному лицу под ником «<данные изъяты>», тем самым Кудачин Е.В. и неустановленное лицо под ником «<данные изъяты>» вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, неустановленное лицо под ником «<данные изъяты>» в нарушение ст. ст. 14, 17, 20 и 23-25 Федерального закона РФ от 08 января 1998 г. №3 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», действуя согласно ранее разработанному преступному плану, в неустановленное время и месте, но не позднее 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ путем переписки через сеть «Интернет» сообщило Кудачину Е.В. место, где находится заранее оставленное неустановленным лицом с целью незаконного сбыта наркотическое средство, которое необходимо забрать, разнести и оставить в различных адресах <данные изъяты>, с целью дальнейшего незаконного сбыта наркотического средства другим лицам. После чего Кудачин Е.В. согласно ранее достигнутой договоренности, во исполнение совместного преступного плана проследовал к неустановленному месту, где ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 15 минут, взял свёрток, оставленный неустановленным лицом, с находящимся в нем наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой не менее 0,94 грамма, включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и из прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в Список 1- «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации», то есть незаконно приобрел его с целью дальнейшего незаконного сбыта другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 15 минут Кудачин Е.В., у дерева, расположенного в 150 метрах от дома по адресу: ...., сформировал тайник-закладку с наркотическом средством, то есть незаконно приготовил к сбыту наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 0,94 грамма, затем на свой телефон сделал фотографию места и внес описание местонахождения, где им оставлена закладка, и в дальнейшем сообщил адрес закладки пакетика с указанным наркотическим средством неустановленному лицу под ником «<данные изъяты>» при помощи сети «Интернет».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 30 минут в ходе проведения сотрудниками полиции осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 150 метрах от дома по адресу: ...., был обнаружен и изъят из незаконного оборота свёрток, оставленный Кудачиным Е.В. с находящимся в нем наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,94 грамма.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, неустановленное лицо под ником «<данные изъяты>» в нарушение ст. ст. 14, 17, 20 и 23-25 Федерального закона РФ от 08 января 1998 г. №3 – ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», действуя согласно ранее разработанному преступному плану, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 45 минут, путем переписки через сеть «Интернет» сообщило Кудачину Е.В. место – ...., где находится заранее оставленное неустановленным лицом с целью незаконного сбыта наркотическое средство, которое необходимо забрать, разнести и оставить в различных адресах ...., с целью дальнейшего незаконного сбыта наркотического средства другим лицам. После чего ФИО1, согласно ранее достигнутой договоренности, во исполнение совместного преступного плана проследовал к ...., где ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 45 минут, взял свёрток, оставленный неустановленным лицом, с находящимся в нем наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой не менее 51,8 грамма, что является крупным размером, включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и из прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в Список 1- «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации», то есть незаконно приобрел его с целью дальнейшего незаконного сбыта другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 45 минут Кудачин Е.В. у гаража, расположенного напротив дома, по адресу: .... сформировал тайник-закладку с наркотическом средством, то есть незаконно приготовил к сбыту наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 1,8 грамма, затем на свой телефон сделал фотографию места и внес описание местонахождения, где им оставлена закладка, чтобы в дальнейшем сообщить адрес закладки пакетика с указанным наркотическим средством неустановленному лицу под ником «<данные изъяты>» при помощи сети «Интернет».

Оставшуюся часть наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 50 граммов, с целью дальнейшего незаконного сбыта другим лицам хранил непосредственно при себе и, проследовав к ...., в 14 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 50 минут в ходе личного досмотра задержанного Кудачина Е.В. в помещении служебного кабинета № <данные изъяты>, в надетой на нем куртки обнаружено и изъято 38 свёртков с наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 50 граммов, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо из частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», включенные в список №1 – «Список наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», что является крупным размером.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 45 минут в ходе проведения сотрудниками полиции осмотра места происшествия – участка местности у гаража, расположенного .... был обнаружен и изъят из незаконного оборота свёрток, оставленный Кудачиным Е.В., с находящимся в нем наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 1,8 грамма.

В связи с чем, Кудачин Е.В. и неустановленное лицо под ником «<данные изъяты>», совместными умышленными действиями, направленными на сбыт находящегося при нем и приготовленного к незаконному сбыту с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 52,74 грамма, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, и данные наркотические средства не поступили в незаконный оборот.

В судебном заседании подсудимый Кудачин Е.В. вину в инкриминируемом преступлении не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, согласно его показаниям, данным в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ стал употреблять наркотическое средство – «гашиш»; ему известно, что наркотические средства синтетического происхождения («спайс», «скорость») распространяются через «закладки», что за сбыт и хранение наступает уголовная ответственность; наркотические средства для личного употребления он самостоятельно заказывал через принадлежащий ему сотовый телефон «SAMSUNG» на интернет сайтах в различных интернет-магазинах по распространению наркотических средств; в последний раз наркотическое средство для личного употребления он приобретал в интернет-магазине «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда он находился на своем рабочем месте по адресу: ...., на сотовый телефон «SAMSUNG» посредством программы <данные изъяты> пришло сообщение от интернет – магазина «<данные изъяты>», а именно от человека под ником «<данные изъяты>», в котором содержалось предложение стать «курьером – закладчиком» по доставке наркотических средств на территории <данные изъяты>, также в сообщении было указано, что по всем вопросам работы обращаться к человеку под ником «<данные изъяты>», в программе <данные изъяты> которую предварительно нужно было установить на мобильный телефон; поскольку на тот период времени у него были финансовые трудности, он согласился на данное предложение; затем ему пришло сообщение от человека под ником «<данные изъяты>», в котором оператор пояснил, что работа будет предоставляться по мере поступления «товара» т.е. наркотика, и ему необходимо будет, получив «клад», разложить свертки с наркотиком, после чего сделать полное и точное описание места расположения «закладки» с наркотическим средством и отправить в виде текстового сообщения с фотографией места в программе «wickr messenger» (викр мессенджер); при этом заработная плата, которую он будет получать в криповалюте (вид электронных денег) – bitcoin, и которая будет зависеть от количества сделанных им «закладок», а именно, 250 рублей за одну «закладку»; чтобы получать заработную плату необходимо на интернет-сайте «<данные изъяты>» создать свой аккаунт, каждую оплату проводить через новый номер счета «<данные изъяты>» и сообщать его человеку под ником «<данные изъяты>»; также они обговорили, что в каждом «кладе» будет получать не более 10 свёртков с наркотиком; после чего он написал сообщение о том, что готов приступить к работе; примерно через 2-3 дня в программе «wickr messenger» (викр мессенджер) ему пришло сообщение от человека под ником «pandapo124» о месте первой «закладки» с наркотиком, указан адрес и имелась фотография «клада» с подробным описанием; адреса он не помнит; «клад» был в виде свертка из фольги, который был обмотан изоляционной лентой темного цвета, где находилось 10 маленьких свёртков из фольги, каждый из которых был также обмотан изоляционной лентой темного цвета, в котором находилось спрессованное вещество в виде фрагмента камня коричневого цвета, внешнее схожее с наркотическим средством - «гашиш»; затем он разложил свёртки по различным адресам ...., о чём отписался человеку под ником «<данные изъяты>»; всю переписку он вел через программу <данные изъяты> установленную в принадлежащем ему сотовом телефоне «SAMSUNG»; переписка в указанном приложении удаляется автоматически через 24 часа; так он продолжал «работать» с периодичностью примерно 2-3 раза в неделю; после проделанной работы он писал оператору, т.е. человеку под ником «pandapo124», о том, что полученные свёртки с наркотическим средством, им разложены, после чего в течение нескольких дней он ему давал новый адрес с «кладом»; пакетики с наркотическим средством раскладывал в различных районах <данные изъяты>; наркотическое средство постоянно было расфасовано по свёрткам из фольги; получаемые им наркотические средства он хранил постоянно при себе; в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента его задержания для перемещения по городу в этих целях он использовал автомобиль супруги «MAZDA DEMIO», который находился в его пользовании; ДД.ММ.ГГГГ ему пришло сообщение от оператора под ником «<данные изъяты>» о месте новой оптовой закладки - «клада» по адресу: ...., где возле пня он поднял «закладку», в которой находились уже расфасованные свёртки с наркотиком, однако в «кладе» было около 40 свёртков, а не как ранее – 10; в этот же день он разложил 5 свёртков с наркотиком по <данные изъяты> и сообщил адреса сделанных им «закладок» человеку под ником «<данные изъяты>»; затем решил 10 свёртков разложить, а оставшиеся оставить для личного употребления; ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, он поехал в <данные изъяты>, для того чтобы сделать «закладки»; затем .... у гаражного массива, расположенного напротив ...., у основания двух деревьев, растущих рядом, он произвел одну «закладку» с наркотическим средством; далее последовал к дому № по этой же улице, где был задержан сотрудниками полиции, которыми в ходе личного досмотра были изъяты оставшиеся у него 38 свёртков с наркотиком и телефоны; он не успел «отписать» адрес сделанной «закладки» ДД.ММ.ГГГГ; также им была сделана «закладка» с наркотическим средством – «гашиш» по адресу: ...., как это происходило и когда он не помнит, однако данного факта не исключает; в ходе проведения проверки показаний на месте указал на участок местности, расположенный у здания по адресу: ...., где он ДД.ММ.ГГГГ забрал «оптовую закладку» с наркотическим средством «гашиш», а также указал на участок местности, расположенный у гаражного массива напротив дома по адресу: ...., где ДД.ММ.ГГГГ им была сделана «закладка» с наркотическим средством «гашиш».

После оглашения данных показаний подсудимый Кудачин Е.В. в судебном заседании вину в сбыте наркотических средств не признал, не отрицая при этом факта приобретения и хранения указанного наркотического средства; пояснил, что признательные показания в ходе предварительного следствия давал под давлением сотрудников полиции.

Несмотря на позицию Кудачина Е.В. вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО9, следователя, а также оглашенными ее показаниями, данными на предварительном следствии, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов производила осмотр участка местности, расположенного на расстоянии 150 метров от ....; в ходе осмотра местности в снегу на расстоянии 120 см. от дерева, обнаружен сверток, обмотанный изоляционной лентой чёрного цвета, который вместе с содержимым был изъят и упакован; кроме того, пояснившей, что по окончании осмотра ею был составлен протокол, фототаблицу к которому предоставил эксперт, в протоколе допроса показания были записаны с ее слов;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии, согласно которым она подтвердила свое участие ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в качестве понятой при проведении осмотра участка местности, расположенного на расстоянии 150 метров от ....; в ходе осмотра местности в снегу на расстоянии 120 см. от дерева, обнаружен сверток, обмотанный изоляционной лентой чёрного цвета, который вместе с содержимым был изъят и упакован;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии, согласно которым он подтвердил свое участие ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в качестве понятого при проведении осмотра участка местности, расположенного на расстоянии 150 метров от ....; аналогичными показаниям свидетеля ФИО10;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО12, сотрудника полиции, а также оглашенными его показаниями, данными на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступила оперативная информация о том, что Кудачин Е.В. осуществляет незаконный сбыт наркотического средства - гашиш путём формирования «закладок» на территории <данные изъяты>; за последним было организовано оперативное наблюдение, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 38 минут зафиксирован факт сбыта Кудачиным Е.В. наркотического средства – «гашиш» путём оставления «закладки» по адресу: ....; свёрток с наркотическим средством – «гашиш» в ходе осмотра места происшествия впоследствии был изъят; в ходе проведения дальнейших оперативно- розыскных мероприятий было зафиксировано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут была сформирована «закладка» с наркотическим средством – «гашиш», в гаражном массиве по адресу: .... «а»; после чего около 14 часов 45 минут у .... совместно с оперуполномоченными ФИО14 и ФИО13 был задержан названный гражданин; в дальнейшем, в ходе личного досмотра Кудачина Е.В. сначала в правом наружном кармане куртки, надетой на задержанном, затем в левом – были обнаружены и изъяты 39 свертков из фольги, обмотанных липкой лентой чёрного цвета, а также сотовые телефоны; при этом перед проведением указанного следственного действия и после его проведения ФИО1 пояснил, что у него при себе в надетой на нём куртке имеется наркотическое средство «гашиш», которое приготовлено им для последующего сбыта путем «закладок» на территории <данные изъяты>, а также что при нём находится сотовый телефон «SAMSUNG», посредством которого он вел переписку с оператором, т.е. с человеком под ником «<данные изъяты>», в программе «<данные изъяты>»; далее были получены образцы для сравнительного исследования; кроме того, пояснившего, что Кудачин Е.В. объяснение давал добровольно, никакого воздействия на него не было оказано, последний сразу занял признательную позицию, сопротивления не оказывал; фотофиксация ОРМ «Наблюдения» проводилась; на снимках не запечатлен Кудачин в процессе формирования «тайника-закладки», что связано с особенностью местности, где ФИО29 оставлял тайники; фотосьемка в этот момент была невозможна, поскольку это могло бы рассекретить оперативное мероприятие, направленное на документирование противоправных действий подсудимого; в протоколе допроса показания записаны с его слов;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО14, сотрудника полиции, а также оглашенными его показаниями, данными на предварительном следствии, аналогичными показаниям свидетеля ФИО12; кроме того, пояснившего, что при проведении следственных действий с Кудачиным Е.В. последний вел себя спокойно, никакого воздействия на него со стороны сотрудников полиции не было оказано; в протоколе допроса его показания изложены верно;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО15, сотрудника полиции, а также оглашенными его показаниями, данными на предварительном следствии, аналогичными показаниям свидетеля ФИО12; кроме того, пояснившего, что Кудачин Е.В. был задержан в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ, при задержании вел себя спокойно; ДД.ММ.ГГГГ Кудачин Е.В. доставлялся в отдел полиции, при этом никакого воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось; Кудачину Е.В. никто не предлагал взять вину на себя, он сразу занял признательную позицию; в протоколе допроса его показания изложены верно;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО16, а также оглашенными его показаниями, данными на предварительном следствии, которые он подтвердил, согласно им ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра и получения образцов для сравнительного исследования у Кудачина Е.В., который пояснил, что при себе в надетой на куртке имеется наркотическое средство «гашиш», приготовленное им для последующего сбыта путем «закладок» на территории <данные изъяты>, а также, что при нём находится сотовый телефон «SAMSUNG», через который он вел переписку с оператором в программе «<данные изъяты>»;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО17, данными на предварительном следствии, согласно которым он подтвердил свое участие ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в качестве понятого при проведении личного досмотра и получения образцов для сравнительного исследования у Кудачина Е.В., аналогичными показаниям свидетеля ФИО16;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО18, дознавателя, а также оглашенными ее показаниями, данными на предварительном следствии, согласно которым она в составе следственной группы ДД.ММ.ГГГГ производила осмотр участка местности, расположенного на расстоянии 15 метров от ....; в ходе осмотра, в сугробе у дерева породы сосна, растущего в виде латинской буквы «V», обнаружен сверток, обмотанный изоляционной лентой чёрного цвета, который вместе с содержимым был изъят и упакован;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО19, а также оглашенными ее показаниями, данными на предварительном следствии, согласно которым она подтвердила свое участие ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в качестве понятой при осмотре участка местности, расположенного на расстоянии 15 метров от ....; аналогичными показаниям свидетеля ФИО18, кроме того, пояснившей, что при следственном мероприятии велась фото-видеосъемка, протокол она читала, в нем все верно было отражено;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО20, а также оглашенными ее показаниями, данными на предварительном следствии, согласно которым она подтвердила свое участие ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в качестве понятой при осмотре участка местности, расположенного на расстоянии 15 метров от ....; аналогичными показаниям свидетеля ФИО18, кроме того, пояснившей, что в протоколе все верно было отражено, замечаний ни от кого не поступало;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО21, следователя, о том, что данное уголовное дело находилось в ее производстве, в процессе производства которого от Кудачина Е.В. никаких жалоб не поступало, в том числе и на недозволенные методы после его задержания; при производстве следственных действий на Кудачина Е.В. никто из сотрудников полиции какого-либо воздействия не оказывал, на всех следственных действиях с участием подсудимого присутствовал защитник; сам Кудачин Е.В. ей на листке бумаги писал пароль от своего сотового телефона, которым она впоследствии воспользовалась, никаких трудностей у нее при входе к данным памяти указанного телефона не возникло; содержание протокола осмотра телефона, изъятого у Кудачина Е.В., соответствует действительности;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО22, сотрудника полиции, о том, что он осуществлял оперативное мероприятие – «опрос» в отношении лиц, выдворенных в <данные изъяты>, по квартирным кражам, совершенным в <данные изъяты>; по настоящему уголовному делу он вопросов Кудачину Е.В. не задавали, не просил его дать признательные показания; никакого воздействия на подсудимого не оказывал;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО23, сотрудника полиции, аналогичными показаниями свидетеля ФИО22;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО24, согласно которым он, как начальник оперативно-сыскного отдела полиции, заходил в кабинет к сотрудникам, куда был доставлен Кудачин Е.В., от последнего жалоб на то, что на него оказываются меры воздействия, не поступало; никто из сотрудников полиции на Кудачина Е.В., чтобы он дал признательные показания, какого-либо давления не оказывал.

Кроме того, вина Кудачина Е.В. подтверждается письменными доказательствами по делу, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- актом результатов проведения розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кудачин Е.В. сформировал тайник-закладку с наркотическим средством по адресу: ....;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности, расположенном в 150 метрах от дома по адресу: ...., был обнаружен и изъят свёрток с наркотическим средством;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 изъят пакет № с наркотическим средством;

- заключением химической экспертизы №, согласно которому установлено, что вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: ...., является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,94 грамма; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое осмотрено; постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пакет с наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,94 грамма, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом личного досмотра Кудачина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было обнаружено и изъято наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 50 граммов; сотовый телефон «SAMSUNG G360H», в корпусе белого цвета IMEI 1: №, IMEI 2:№ с двумя сим-картами оператора сотовой связи («МТС» и «Теле-2») и флеш-картой Micro-SD объемом памяти 4 Gb; сотовый телефон «Нокиа»;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО12 изъяты, кроме прочего, пакет № с наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 29 граммов; пакет № с наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 21 грамм, сотовый телефон «SAMSUNG G360H», в корпусе белого цвета IMEI 1: №, IMEI 2:№ с двумя сим-картами оператора сотовой связи («МТС» и «Теле-2») и флеш-картой Micro-SD объемом памяти 4 Gb; сотовый телефон «Нокиа»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности у гаража, расположенного напротив дома по адресу: .... был обнаружен и изъят свёрток с наркотическим средством;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО18 изъят пакет № с наркотическим средством;

- заключением химической экспертизы №, согласно которому установлено, что вещество, изъятое у Кудачина Е.В., является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 50 граммов; вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: .... является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 1,8 грамма; на ватном тампоне со смывами с кистей рук Кудачина Е.В. обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотическое средство ТГК, характерных для наркотических средств, получаемых из растения конопля: каннабис, гашиш (анаша, смола каннабиса), масло каннабиса, в следовых количествах;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон «SAMSUNG G360H», в меню которого обнаружен значок программы <данные изъяты> на странице указанной программы в контактах обнаружен контакт под ником «<данные изъяты>»; а также фотографии различных участков местности, одна из которых соответствует участку местности по адресу: ....

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено, кроме прочего, наркотическое средство, изъятое в ходе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: .... контрольный ватный тампон; постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотовый телефон «SAMSUNG G360H», в корпусе белого цвета IMEI 1: №, IMEI 2:№ с двумя сим-картами оператора сотовой связи («МТС» и «Теле-2») и флеш-картой Micro-SD объемом памяти 4 Gb признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Задать вопрос юристу бесплатно

по наркотикам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность Кудачина Е.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, которую суд находит достаточной для разрешения уголовного дела.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей ФИО12, ФИО14 и ФИО15, сотрудников полиции, проводивших оперативные мероприятия и пресекших незаконную деятельность Кудачина Е.В. по распространению наркотических средств на территории <данные изъяты> посредством закладок, в том числе подтвердивших факт изъятия у него наркотических средств после задержания; дознавателя ФИО18 и следователя ФИО9, подтвердивших факты изъятия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ закладок с наркотическими средствами в тайниках по указанным в соответствующих протоколах адресах, а также показаниями не заинтересованных в исходе рассматриваемого дела понятых - ФИО16 и ФИО17, ФИО19 и ФИО20, ФИО10 и ФИО11, подтвердивших соответствие действительности обстоятельств, отраженных в протоколах процессуальных действий с их участием.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей стороны обвинения суд приходит к выводу, что они являются по юридически значимым моментам подробными, обстоятельными и последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, на правильность применения уголовного закона.

Свидетели были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора подсудимого указанными лицами, а также наличие неприязненных отношений между подсудимым и данными свидетелями не установлено.

Таким образом, подвергать сомнению изложенные свидетелями обвинения обстоятельства, объективно подтвержденные другими добытыми по делу доказательствами, у суда не имеется.

Так, положенные в основу обвинительного приговора показания вышеперечисленных свидетелей объективно подтверждаются результатами оперативно-розыскного мероприятия, протоколом личного обыска, заключениями экспертов, протоколами осмотров, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности проведенной по делу химической судебной экспертизы, поскольку она назначена в рамках возбужденного уголовного дела, проведена на основании постановления следователя и специалистом, имеющим специальные познания, выводы эксперта научно аргументированы, заключение содержит ответы на все поставленные следователем вопросы. Само по себе обстоятельство, что с постановлением следователя о назначении судебной химической экспертизы Кудачин Е.В. и его защитник были ознакомлены после ее проведения, не свидетельствует о нарушении права на защиту Кудачина Е.В., поскольку ничто не препятствовало ему после ознакомления с постановлением следователя и результатами экспертизы заявлять ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п.п. 2-5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав. При ознакомлении с постановлением о назначении данной экпертизы Кудачину Е.В. были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ. Как усматривается из протокола ознакомления Кудачина Е.В. с постановлением о назначении судебной экспертизы, иными правами, предусмотренными ч. 1 ст. 198 УПК РФ, подсудимый и его защитник не воспользовались, ходатайств о вызове и допросе экспертов для разъяснения данного ими заключения в суде ими не заявлялось.

При таких обстоятельствах существенных нарушений, влекущих безусловное исключение данного заключения экспертизы из доказательственной базы не имеется.

Утверждения защиты о том, что показания свидетелей ФИО14, ФИО15, а также часть содержания протокола допроса свидетеля ФИО12 идентичны, скопированы следователем и подписаны, в связи с чем должны быть признаны судом как недопустимое доказательство, являются несостоятельными, поскольку основаны на предположении защиты и опровергаются протоколами допросов этих свидетелей. Кроме того, следователь самостоятелен в производстве следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, а также выборе тактики их проведения и принятии решений, в частности, относительно того, какие вопросы необходимо задавать допрашиваемому лицу. Более того, допрошенные в судебном заседании названные свидетели обстоятельство того, что были следователем допрошены и каждый по отдельности, подтвердили.

Что касается показаний подсудимого Кудачина Е.В., то суд признает достоверными и кладет в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия, за исключением того, что оптовую закладку он забрал ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день сформировал 5 тайников-закладок по различным адресам <данные изъяты>, поскольку об указанных обстоятельствах он подробнее изначально пояснял в судебном заседании, что подтверждается добытыми по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом его личного досмотра, в частности, количеством изъятых у него свертков с наркотическим средством.

Оценивая показания Кудачина Е.В. в суде, суд по причинам, которые указаны ниже, находит их неправдивыми, непоследовательными, не согласующимися между собой, вызванными желанием смягчить уголовную ответственность за совершенное деяние. За основу обвинительного приговора суд берет данные показания Кудачина Е.В. в части, соответствующей установленным фактическим обстоятельствам дела.

Позиция подсудимого, заявленная им в конце судебного следствия, относительно того, что его действия не охватывались умыслом, направленным на сбыт наркотического средства другим лицам, объясняя это тем фактом, что он заказал 1 грамм наркотического средства для личного употребления, а в закладке, поднятой им ДД.ММ.ГГГГ, сверток с наркотическим средством был не один, опровергается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и расценивается судом как реализованное право подсудимого на защиту.

К показаниям подсудимого Кудачина Е.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не помнит обстоятельств совершения данного преступления, суд относится критически, принимая во внимание совокупность вышеизложенных доказательств. Делая данный вывод, суд учитывает показания свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО15, принимает во внимание его показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он систематически осуществлял функции курьера-закладчика, а также изначальные пояснения подсудимого в судебном заседании о том, что он допускает факт совершения им данного преступления, ставить под сомнения результаты ОРД и показания сотрудников полиции у него не имеется.

Между тем последующие сомнения защиты и подсудимого в законности и обоснованности письменного доказательства – Акта результатов проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», основанные на том, что у сотрудников полиции за месяц проведения наблюдения за Кудачиным Е.В. ни разу не получилось сфотографировать Кудачина Е.В. на местах «закладок», и доводы о признании недопустимым доказательством данного акта, поскольку он документально ничем не подтвержден, по мнению суда, являются не заслуживающими внимания.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает вышеизложенное, а также принимает во внимание показания сотрудников полиции в судебном заседании, которые обосновали отсутствие ФИО1 при обстоятельствах формирования им «тайника-закладки» на фото в фототаблице к названному акту.

Проверив доводы подсудимого и защиты о том, что во время его нахождения в <данные изъяты> сотрудниками правоохранительных органов на него оказывалось давление с целью дачи им ложных показаний о причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, учитывая показания свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО24, ФИО22, ФИО23, а также следователя ФИО21, в чьем производстве находилось настоящее уголовное дело, которые подобные факты отрицали, а также материалы уголовного дела, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд пришел к твердому убеждению, что изложенные доводы голословны, не свидетельствуют о незаконных методах расследования, объективные данные, подтверждающие обратное, суду представлены не были.

Незначительные неточности относительно количества изъятых у Кудачина Е.В. свертков с наркотическим средством в показаниях свидетелей - понятых суд относит к субъективному восприятию ими произошедших событий, давности событий, а в отношении сотрудников полиции к тождественности каждодневно производимых действий и признает несущественными, поскольку устранены судом при исследовании протокола личного досмотра, согласно которому у Кудачина Е.В. в общей сложности обнаружено и изъято 38 свёртков с наркотическим средством, данный факт не отрицался и самим подсудимым в ходе судебного следствия.

Доводы подсудимого относительного формального проведения обысков, других следственных действий следователем, являются несостоятельными, в связи с тем что не основаны на нормах действующего уголовно-процессуального законодательства, согласно которым следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий, а значит, только он правомочен определять где, когда и в каком объеме проводить те или иные следственные действия.

Об умысле подсудимого Кудачина Е.В. при совершении указанного преступления на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют, как показания самого подсудимого о том, что, устраиваясь на работу курьером, он был в полной мере осведомлен о том, что будет распространять наркотические средства бесконтактным способом, т.е. посредством формирования на территории <данные изъяты> тайников-закладок с наркотическим средством для сбыта другим лицам, и о том, что данная деятельность незаконна и уголовно-наказуема, так и количество обнаруженного и изъятого у Кудачина Е.В. при себе наркотического средства, которое находилось в карманах надетой на нем куртки, имело характерную расфасовку и удобную для сбыта упаковку, а именно: свертки из фольги, обмотанные липкой лентой, при этом схожий по совокупности выявленных признаков химический состав – вещество растительного происхождения - гашиш, а также его предшествующие действия по приобретению большой закладки с данным наркотическим средством – «клада», скрытность его действий по сбыту.

О наличии предварительного сговора на сбыт наркотических средств по обоим эпизодам преступной деятельности между Кудачиным Е.В. и неустановленным лицом свидетельствуют признательные показания подсудимого на следствии, которые нашли свое полное подтверждение в иных исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, в судебном заседании установлено, что Кудачин Е.В. у неустановленного лица приобретал наркотические средства, а затем эти средства раскладывал по тайникам – "закладкам" в целях сбыта, после чего при помощи сети «Интернет» сообщал об этом неустановленному лицу, т.е. неустановленное лицо было осведомлено о последующих после приобретения Кудачиным Е.В. «клада» действиях последнего в отношении этих наркотических средств. Согласованный характер действий указанных лиц, направленный на исполнение единого преступного умысла на сбыт наркотического средства, их неоднократность, сработанность, с очевидностью свидетельствуют о наличии между ними предварительной договоренности.

При этом в судебном заседании достоверно установлен способ общения между Кудачиным Е.В. и неустановленным лицом, происходившее посредством обмена сообщениями в программе Интернет-ресурса, как <данные изъяты> Так согласно протоколу осмотра сотового телефона «SAMSUNG G360H», в корпусе белого цвета IMEI 1: №, IMEI 2:№ в его меню имелась программа <данные изъяты> с контактом «<данные изъяты>», а также фотографии с геолокацией различных участков местностей <данные изъяты>, одна из которых соответствует адресу, где Кудачин Е.В. ДД.ММ.ГГГГ сформировал тайник-закладку с наркотическим средством, что полностью согласуется с его показаниями о том, что в этот день он не успел направить описание месторасположения тайника оператору, что не влияет на квалификацию его действий, поскольку умысел на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору он уже реализовал в полном объеме. Кроме того, факт общения подсудимого с последним подтверждается и показаниями свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, о том, что сам Кудачин Е.В. после его задержания пояснял, что при нем находится наркотическое средство, предназначенное для сбыта другим лицам и сотовый телефон, посредством которого он вел переписку с оператором. Кроме того, факт того, что при осмотре телефона были фото и программа «<данные изъяты>», имелся контакт под ником «<данные изъяты>» был подтвержден свидетелем ФИО21 Более того, в судебном заседании при осмотре данного средства связи, подсудимый подтвердил, то данный телефон принадлежит ему, его модель, имей соответствует изъятому в ходе личного досмотра Кудачина Е.В. То обстоятельство, что в судебном заседании не представилось возможным осмотреть меню телефона, поскольку телефон был разряжен, и активировать его не удалось, не свидетельствует о том, что указанного при осмотре данного средства связи не имелось и не подтверждает довод Кудачина Е.В. о том, что в данном приложении отправка фото невозможна.

Таким образом, источником получения информации о местонахождении оптовых партий наркотического средства, так и обратной связи – информации об адресах тайников-закладок с наркотическим средством служил интернет-ресурс, в связи с чем квалифицирующий признак «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» в действиях подсудимого и неустановленного лица по указанным эпизодам нашел свое подтверждение.

Не вызывает сомнения и наличие квалифицирующего признака «покушение» в действиях подсудимого Кудачина Е.В. и неустановленного лица по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, и указанные лица не смогли довести свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Наличие квалифицирующего признака сбыта в «крупном размере» наркотического средства – гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 52,74 грамма, следует из соответствующего размера, превышающего установленный Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 размер 25 граммов.

Учитывая изложенное, суд приходит к твердому убеждению, что причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.

При таких обстоятельствах действия Кудачина Е.В. суд квалифицирует:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кудачин Е.В. в судебном заседании занимает активную защитную позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации; на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключению амбулаторной наркологической экспертизы № Кудачин Е.В. не страдает наркоманией, <данные изъяты>; в принудительном лечении у психиатра не нуждается.

С учетом изложенного, суд признает Кудачина Е.В. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым совершено преступление против здоровья населения и общественной нравственности, которое является неоконченным и относится к категории особо тяжких. Преступление совершено подсудимым в составе группы лиц по предварительному сговору. Вышеизложенное свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

Как личность Кудачин Е.В. характеризуется следующим образом: трудоустроен неофициально, до задержания работал мастером по ремонту резиновых лодок, где зарекомендовал себя, как грамотный и ответственный сотрудник, дисциплинарных взысканий не имел, проявлял инициативу при выполнении должностных обязанностей; соседями по месту жительства характеризуется с положительной стороны, участковым уполномоченным полиции – в целом удовлетворительно; женат, имеет малолетнего ребенка; привлекался к административной и уголовной ответственности.

Кроме того, суд учитывает показания свидетеля ФИО25, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, согласно которым Кудачин Е.В. характеризуются исключительно положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кудачина Е.В., суд признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия относительно связи с неустановленным лицом, его деятельности по сбыту наркотических средств, способствовавших установлению обстоятельств дела, его молодой трудоспособный возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, занятие общественно-полезным трудом.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание не закрепленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает рецидив преступлений. В действиях Кудачина Е.В. имеет место опасный рецидив.

В силу прямого указания закона оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

С учетом требований ст.ст.6,60 УК РФ и всех вышеизложенных обстоятельств, в том числе смягчающих и отягчающего, суд назначает подсудимому Кудачину Е.В. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения дополнительных видов наказания, поскольку в данном случае только так будут достигнуты закрепленные в законе цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В силу закона положения ст. 73 УК РФ к подсудимому Кудачину Е.В. не применимы.

Отбывать наказание Кудачину Е.В. согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо в исправительной колонии строгого режима.

Материалами уголовного дела установлено, что фактическое задержание подсудимого было ДД.ММ.ГГГГ, данный факт не оспаривается и самим подсудимым, подтверждается исследованными доказательствами. Оснований для зачета в срок отбытого наказания иных периодов времени не имеется.

В срок отбытого наказания согласно ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания Кудачина Е.В. под стражей по день постановления приговора.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого Кудачина Е.В. осуществляли адвокаты Кудачина А.Е. и Розинкин А.А.

Принимая во внимание, что подсудимый Кудачин Е.В. заявил об отказе от защитника Розинкина А.А., но отказ не был удовлетворен, и защитник Розинкин А.А. участвовал в уголовном деле по назначению (ДД.ММ.ГГГГ – крайний день участия), на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, в связи с чем Кудачин Е.В. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Поскольку отказа от адвоката Кудачиной А.Е. со стороны подсудимого не поступало, подсудимый находится в молодом, трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения Кудачина Е.В. от взыскания с него процессуальных издержек, при этом суд принимает во внимание наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка.

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами по делу признаются те предметы, которые служили орудиями или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления. Согласно данной норме закона орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В судебном заседании Кудачин Е.В. не отрицал факта использования сотового телефона «SAMSUNG G360H» в корпусе белого цвета IMEI 1: №, IMEI 2:№, который принадлежал ему, с целью контактирования с неустановленным лицом, следовательно, данный телефон является средством совершения преступления и подлежит конфискации в доход государства в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. То обстоятельство, что данный телефон приобретался супругой подсудимого, на ее средства, не является при решении данного вопроса юридически значимым обстоятельством.

Руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Кудачина Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Кудачину Е.В. оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок наказания Кудачину Е.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Взыскать с Кудачина Е.В. в пользу <данные изъяты> процессуальные издержки в сумме 8 222 рублей 50 копеек, связанные с оплатой вознаграждения адвокату.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения <данные изъяты>: наркотические средства, массами 29 граммов, 21 грамм, 1,8 грамма, 0,94 грамма; ватные тампоны и смывы с кистей рук – уничтожить; вещественные доказательства, хранящиеся при деле, а именно сотовый телефон «SAMSUNG G360H» в корпусе белого цвета IMEI 1: №, IMEI 2:№ – обратить в собственность государства, сим-карты оператора сотовой связи («МТС» и «Теле-2») и флеш-карту Micro-SD объемом памяти 4 Gb – уничтожить.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Н.М. Никитина