№ 1- 91-2017 г
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 21 июня 2017 года
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего - судьи Морозовой Д.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Воронежа Ряжских Н.И.,
подсудимого Жукова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ........., состоящего в браке, не военнообязанного, имеющего средне-специальное образование, зарегистрированного по <адрес> фактически проживающего: <адрес>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районным судом г.Воронежа по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;
ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом г.Воронежа по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок, всего к отбытию назначено 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима;
ДД.ММ.ГГГГ. Железнодорожным районным судом г.Воронежа по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединено частично наказание по приговору Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., всего к отбытию назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; постановлением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно определено наказание путем сложения наказаний по приговору Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. (по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы), всего к отбытию назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию срока наказания,
защитника Гураковой Н.В., представившей удостоверение № ..... и ордер № .....,
при секретаре Украинской М.А.,
рассмотрев в помещении суда уголовное дело в отношении Жукова А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Жуков совершил умышленное особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств при следующих обстоятельствах:
Жуков, являясь немедицинским потребителем наркотических средств, имеющий личные связи среди лиц, употребляющих наркотические средства, либо имеющих склонность к их употреблению, движимый корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, с целью незаконного сбыта и получения постоянного источника криминального дохода ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут у <адрес> нашел «закладку» наркотического средства, которую приобрел посредством перевода денежных средств на киви-кошелек, забрал себе, тем самым незаконно приобрел порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. Часть приобретенного наркотического средства Жуков отсыпал, приготовив «чек», с целью дальнейшего сбыта. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 17 часов 15 минут Жуков, находясь возле <адрес>, незаконно сбыл один бумажный сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета, содержащим в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,62 грамма, гражданину под псевдонимом «Эдуард», участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве «закупщика», получив в качестве оплаты денежные средства в сумме 1000 рублей. Согласно справке об исследовании № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. и заключению эксперта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., представленное на исследование вещество бежевого цвета массой 0,62 грамма, находящееся в бумажном свертке, содержит в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. Согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года, с изменениями и дополнениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законом Российской Федерации и международными договорами РФ (список 1 раздела «Наркотические средства»). В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» данный вес – 0,62 грамма является значительным размером.
Жуков вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и в судебном заседании показал, что уже около полугода он не употребляет наркотические средства, а ранее, примерно с ДД.ММ.ГГГГ, он употреблял наркотическое средство героин, который он приобретал у неизвестных ему людей, переводя денежные средства на «киви-кошелек». Иногда, когда ему были нужны деньги для приобретения наркотического средства для личного употребления, он расфасовывал приобретенный им героин по «чекам», разбавлял его таблетками «Анальгин», упаковывал в бумажные свертки и продавал знакомым. Каждый «чек» он продавал за 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил его знакомый и сказал, что хотел приобрести у него наркотическое средство. После чего он вышеуказанным способом приобрел «закладку» в районе <адрес> и приготовил «чек». Затем в этот же день он встретился со своим знакомым возле <адрес>, где продал ему наркотическое средство героин за 1000 рублей.
Кроме признательных показаний Жукова, его вина в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей допрошенных в ходе судебного заседания:
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ., т.2 л.д. 8-13) и показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОП № ..... УМВД России по г.Воронежу. В начале лета поступила оперативная информация, что Жуков сбывает наркотические средства на территории Железнодорожного района г.Воронежа, он был взят под наблюдение. В это же время в ОП обратился гражданин, ранее употреблявший наркотические средства, который согласился участвовать в оперативно-розыскном мероприятии (далее ОРМ) «Проверочная закупка» в отношении Жукова. Данному гражданину был присвоен псевдоним «Эдуард». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 00 мин. в кабинете № ....., расположенном в здании ОП № ..... УМВД России по г. Воронежу, по адресу: <адрес>, Эдуарду и приглашенным гражданам ФИО2 и ФИО3, которые должны были засвидетельствовать своим присутствием и подписью, все проводимые действия и составляемые документы в рамках ОРМ, была разъяснена суть планируемых мероприятий, а так же разъяснены права и обязанности. Он осмотрел денежные средства в сумме 1000 рублей, номера, серии которых были внесены в протокол осмотра денежных купюр. После этого он указал присутствующим гражданам на гражданина под псевдонимом «Эдуард» и пояснил, что он будет участвовать в роли «закупщика» наркотического средства. Затем Эдуард был досмотрен в присутствии участвующих граждан, - наркотических средств, денежных средств, других запрещенных предметов в гражданском обороте обнаружено не было. Затем Эдуарду были переданы ранее им осмотренные купюры. После чего он в присутствии участвующих граждан осмотрел и передал Эдуарду диктофон, на котором на момент осмотра отсутствовали какие-либо аудиозаписи. Затем все участники мероприятия вышли во двор здания ОП № ..... УМВД России по городу Воронежу, где он осмотрел доступные полости салона, багажное отделение, моторный отсек автомобиля «.........», гос. номер № ....., тёмно-зелёного цвета, который был предназначен для использования при проведении ОРМ «Проверочная закупка». В ходе досмотра автомобиля денежных средств, наркотиков, психотропных и ядовитых веществ, а также иных предметов и веществ, запрещенных действующим законодательством РФ к свободному гражданскому обороту, в указанном автомобиле обнаружено не было. После чего все присутствующие разместились в вышеуказанном автомобиле. Перед выездом Эдуард позвонил Жукову, и они договорились встретиться возле храма в <адрес>. Данный разговор Эдуард зафиксировал на ранее переданный ему диктофон. На указанной автомашине примерно в 17 часов 00 минут все участники отъехали от здания ОП № ..... УМВД России по г.Воронежу и припарковались возле <адрес>, т.е. на расстоянии около <адрес>. Эдуард вышел и направился к <адрес>, при этом он находился в его зоне видимости. Подойдя к <адрес>, Эдуард встретился с Жуковым. Через время он заметил, как Жуков и Эдуард друг другу что-то передали. После этого Эдуард направился обратно к автомобилю. Как Эдуард сел на заднее сиденье указанного автомобиля, то добровольно выдал бумажный сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета. После чего им в присутствии участвующих граждан был упакован данный добровольно выданный бумажный сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета в полимерный пакет «файл». После чего, он и присутствовавшие лица на автомобиле проследовали назад к зданию ОП № ..... УМВД России по г.Воронежу. В кабинете № ..... Эдуард выдал ему диктофон.
Свидетель под псевдонимом «Эдуард» суду показал, что ранее он внутривенно употреблял наркотические средства, в основном героин, который он покупал у Жукова. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ он решил бросить употреблять наркотические средства, и о том, что Жуков занимается сбытом наркотиков, решил сообщить сотрудникам полиции. Ему было предложено участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» наркотического средства героин в качестве «закупщика» у Жукова. После в кабинете № ..... ОП № ..... УМВД России по г.Воронежу ему и приглашенным в качестве присутствующих граждан разъяснили их права и обязанности. Сотрудником полиции Свидетель №1 были осмотрены денежные средства в сумме 1000 рублей, предназначенные для проведения проверочной закупки, а также произведен его личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного, а также денежных средств найдено при нем не было. Далее, ему были переданы указанные денежные средства и диктофон, который был установлен не нем. Он позвонил Жукову и пояснил, что хочет приобрести наркотическое средство героин, при этом Жуков сказал, чтобы он перезвонил ему позже. Затем он, сотрудник полиции Свидетель №1 и присутствующие граждане вышли на улицу, где Свидетель №1 был произведен досмотр автомобиля .......... Они сели в автомобиль, он опять позвонил Жукову, и они договорились о встрече возле храма в районе <адрес>. Около в 17 часов 00 минут они отъехали от здания ОП № ..... УМВД России по г.Воронежу и подъехали на расстояние <адрес>. В пути следования их автомобиль нигде не останавливался. Он вышел из автомобиля и направился по направлению к <адрес>, где встретился с Жуковым. Он включил диктофон, и в ходе разговора Жуков передал ему небольшой бумажный свёрток, а он в свою очередь передал денежные средства в сумме 1000 рублей. Подойдя к автомобилю, он сел на заднее сиденье и в присутствии двух граждан добровольно выдал Свидетель №1 бумажный сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета, при этом пояснил, что данный бумажный сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета он приобрел у Жукова за денежные средства в сумме 1000 рублей. Вернувшись в ОП № ..... УМВД России по г. Воронежу, он в каб. № ..... выдал Свидетель №1 диктофон.
Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия при проведении ОРМ для закупки наркотического средства героин у Жукова в качестве присутствующего гражданина. Ему и ФИО3, который также был приглашен для участия в ОРМ, разъяснили их права и обязанности, после чего сотрудник полиции Свидетель №1 осмотрел денежные средства в сумме 1000 рублей. Свидетель №1 пояснил им, что гражданин под псевдонимом «Эдуард» будет участвовать в ОРМ в качестве закупщика. После этого, Эдуард был досмотрен сотрудником полиции Свидетель №1. В ходе досмотра ни наркотических средств, ни денежных средств, ни других запрещенных предметов в гражданском обороте при нем обнаружено не было. Также Эдуарду был выдан диктофон. Затем он, ФИО3, Эдуард и Свидетель №1 вышли на улицу, где последний произвел досмотр автомобиля, в котором ничего запрещенного к гражданскому обороту обнаружено не было. Перед выездом Эдуард позвонил Жукову и пояснил, что будет ждать возле церкви в районе <адрес>. На вышеуказанной автомашине они подъехали к месту, расположенного недалеко от <адрес> Автомобиль нигде не останавливался, и Эдуарду никто ничего не передавал. Эдуард пошел к храму, при этом он Эдуарда из поля зрения не терял. Эдуард встретился с молодым человеком, впоследствии он его опознал, это был Жуков, и они стали о чем-то разговаривать, затем они друг другу что-то передали и Эдуард вернулся в автомобиль, где добровольно выдал Свидетель №1 бумажный сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета, при этом Эдуард пояснил, что данный бумажный сверток приобрел у Жукова за денежные средства в сумме 1000 рублей. После чего Свидетель №1 упаковал данный бумажный сверток в пакет. Вернувшись в ОП № ....., Эдуард выдал Свидетель №1 диктофон. Все действия были фиксированы в следственных протоколах, где присутствующие лица ставили свои подписи.
Свидетель ФИО3 в ходе судебного заседания дал по своей сути аналогичные показания свидетелю ФИО2, и также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ. ему было предложено участвовать при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотического средства героин у гражданина Жукова в качестве присутствующего гражданина.
Свидетель ФИО5 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ., т.2 л.д. 1-4) и показал, что в работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № ..... УМВД России по г. Воронежу. ДД.ММ.ГГГГ. им, совместно с оперуполномоченным ОУР ОП № ..... УМВД России по г. Воронежу Свидетель №4, на автомобиле «.........», гос. номер № ....., чёрного цвета, осуществлялось негласное наблюдение с целью документирования обстоятельств ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства героин у Жукова. В связи с чем, он наблюдал, что в этот день около в 17 часов 00 минут оперуполномоченный Свидетель №1 вместе с двумя гражданами и гражданином под псевдонимом «Эдуард», т.е. участниками ОРМ, на автомобиле «.........», гос. номер № ....., тёмно-зелёного цвета, отъехали от здания ОП № ..... УМВД России по г. Воронежу и проследовали по <адрес>, затем повернули налево на <адрес> и припарковались возле <адрес>, при этом он ехал на указанном выше автомобиле следом за участниками ОРМ. На всем пути следования автомобиль, где находились участники ОРМ, нигде не останавливался. После того, как автомобиль «.........» припарковался возле <адрес>, он на своем автомобиле остановились возле <адрес>. Сразу после остановки, из автомобиля «.........» вышел Эдуард и направился в конец <адрес> к указанному храму. Эдуард встретился с Жуковым и в ходе общения Жуков обменялся чем-то с Эдуардом. После этого Эдуард сел обратно в автомобиль, при этом никуда не отходил, никто к Эдуарду не подходил и ничего не передавал. Затем автомобиль «.........» проследовал тем же маршрутом к ОП № ....., где наблюдение было окончено.
Свидетель Свидетель №4 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ., т.2 л.д. 5-7), в ходе судебного заседания дал по своей сути аналогичные показания свидетелю ФИО5, и также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ. им, совместно с оперуполномоченным ОУР ОП № ..... УМВД России по г. Воронежу ФИО5 осуществлялось негласное наблюдение с целью документирования обстоятельств ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства героин у гражданина Жукова.
Свидетель под псевдонимом «Натали» подтвердила своих показания на предварительном следствии (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ., т.1 л.д. 236-238) и суду показала, он ранее употребляла наркотическое средство героин, который неоднократно приобретала у Жукова. Когда ей было необходимо приобрести героин, она звонила Жукову на абонентский № ....., и они договаривались о встрече. Одну условную дозу героина Жуков продавал за 1000 рублей. Стоимость одной дозы героина была оговорена с Жуковым ранее.
Свидетель под псевдонимом «Кирилл» суду показал, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ он внутривенно употребляет наркотическое средство героин. Жукова знает с начала ДД.ММ.ГГГГ., у которого неоднократно приобретал героин. Когда ему было необходимо приобрести наркотическое средство, он звонил Жукову на абонентский № ..... и договаривался о встрече. Встречались они в основном в <адрес>. Одну условную дозу героина Жуков продавал ему за 1000 рублей.
Наряду с изложенным вина подсудимого Жукова в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в протоколах допроса свидетелей, неявившихся в судебное заседание, чьи показания были оглашены с согласия участников процесса, а также в иных материалах уголовного дела ставших предметом исследования:
- в протоколе допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 253-256) свидетельствующего о том что, она является индивидуальным предпринимателем и у нее имеется автомойка, расположенная по адресу: <адрес>. На указанной автомойке ранее работал Жуков. В то время, когда ранее Жуков работал на ее автомойке, она приобрела сим-карту с абонентским номером № ..... и отдала ее Жукову для того, чтобы иметь возможность связаться с ним. Данной сим-картой она никогда не пользовалась, она все время находилась в пользовании Жукова;
- в постановлении о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 34-35), в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении гражданина Жукова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществляющего незаконный сбыт наркотических средств. Проведение ОРМ поручено сотрудникам ОУР ОП № ..... УМВД России по г.Воронежу с привлечением в качестве «закупщика» гражданина под псевдонимом «Эдуард» с его добровольного согласия. За ходом проведения ОРМ «Проверочная закупка» установить негласное наблюдение силами сотрудников ОУР ОП № .....: оперуполномоченным ОУР ОП № ..... УМВД России по г. Воронежу старшим лейтенантом полиции ФИО5 и оперуполномоченным ОУР ОП № ..... УМВД России по г.Воронежу старшим лейтенантом юстиции Свидетель №4. Оказать содействие в проведении ОРМ, с использованием техническое средство аудиозаписи – цифрового диктофона «........., документирования и денежных средств в сумме 1000 рублей;
- в протоколе осмотра денежных купюр, предназначенных для проведения проверочной закупки наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 39-42), согласно которому осмотрены денежные купюры достоинством по 500 рублей в количестве одной штуки, серии ......... № ....., достоинством по 100 рублей, в количестве 5 штук: серия ......... № ....., серия ......... № ....., серия ......... № ....., серия ......... № ....., серия ......... № .....;
- в протоколе досмотра лица, участвующего в проведении проверочной закупки, и передачи ему денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 43-45), согласно которому был досмотрен гражданин под псевдонимом «Эдуард», после чего гражданину под псевдонимом «Эдуард» были переданы осмотренные вышеуказанные денежные купюры;
- в протоколе осмотра и передачи технического средства, предназначенного для негласного использования в ходе проверочной закупки от 14.06.2016г. (т.1 л.д. 45-46), согласно которому осмотрено и передано гражданину под псевдонимом «Эдуард» техническое средство аудиозаписи марки «.........», на котором отсутствовали какие-либо записи;
- в протоколе досмотра транспортного средства, предназначенного для использования в ходе проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ., (т.1 л.д. 47-48) согласно которому осмотрен автомобиль «.........», гос. номер № ....., тёмно-зелёного цвета, предназначенный для использования в ходе ОРМ «Проверочная закупка»; в ходе осмотра установлено, что в автомобиле отсутствуют какие-либо денежные средства и наркотические средства;
- в протоколе добровольной выдачи наркотических средств лицом, осуществлявшим проверочную закупку, от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 49-50), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. с 17 часов 20 минут по 17 часов 30 минут в автомобиле «.........», гос. номер № ....., тёмно-зелёного цвета, припаркованном у <адрес>, в присутствии двух граждан – ФИО2 и ФИО3, гражданин под псевдонимом «Эдуард» добровольно выдал один бумажный сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета, пояснив при этом, что данное вещество он приобрел у Жукова около 17 часов 15 минут возле <адрес>. Данное вещество было упаковано в полимерный прозрачный пакет «файл», горловина которого перевязана нитью, концы нити скреплены бумажной биркой с пояснительным текстом, подписями учавствующих лиц, присутствующих граждан, сотрудника полиции, оттиском печати ОП № ..... «Дежурная часть» синего цвета;
- в протоколе изъятия технического средства аудиозаписи и просмотра от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 51-54), согласно которому в кабинете № ..... ОП № ..... УМВД России по <адрес> в присутствии двух граждан – ФИО2 и ФИО3 гражданин под псевдонимом «Эдуард» добровольно выдал цифровое средство аудиозаписи марки «.........», переданное ему ранее для использования при проведении ОРМ «Проверочная закупка». При прослушивании на цифровом техническом средстве аудиозаписи марки «......... обнаружены две записи разговора. При прослушивании аудиозаписей были составлены стенограммы. Первая запись начинается словами: «Да, братан!», заканчивается - «Давай, давай..» Вторая запись начинается словами: «Я второй день сегодня больнючий вообще был…», заканчивается – «Всё нормально!». Данные аудиозаписи перенесены на оптический диск СD-R SmartTrack серийный № ....., который упакован в конверт и опечатан;
- в акте проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочной закупка» от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 69-73), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 мин. в кабинет № ....., расположенный в здании ОП № ..... УМВД России по г.Воронежу, по адресу: <адрес>, где находился гражданин под псевдонимом «Эдуард» были приглашены двое граждан: ФИО2 и ФИО3, которые должны были засвидетельствовать своим присутствием и подписью, все проводимые действия и составляемые документы в ходе ОРМ «Проверочная закупка». Всем была разъяснена суть планируемых мероприятий, а так же права и обязанности, принимающих участие в ОРМ граждан. Старший оперуполномоченный ОУР ОП № ..... УМВД России по г.Воронежу старший лейтенант полиции Свидетель №1 на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении гражданина Жукова ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии двух граждан: ФИО2 и ФИО3, а также гражданина под псевдонимом «Эдуард» в период времени с 15 часов 10 минут по 15 часов 30 минут осмотрел денежные средства в сумме 1000 рублей, одна купюра достоинством в 500 рублей, пять купюр достоинством в 100 рублей, полученные в ЦФО ГУ МВД России по Воронежской области. Номера, серии данных купюр, предназначенных для проведения ОРМ «Проверочная закупка» были внесены в протокол осмотра денежных купюр, затем данные купюры были отксерокопированы на ксероксе модели .........» таким образом, что на ксерокопии были видны номера и серии купюр. По результатам осмотра денежных купюр был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвовавшие лица. После этого, Свидетель №1 указал присутствующим гражданам на гражданина под псевдонимом «Эдуард» и пояснил, что он будет участвовать в роли «закупщика» наркотического средства «героин» у гражданина Жукова. Затем гражданин под псевдонимом «Эдуард» в период времени с 15 часов 40 минут по 15 часов 50 минут был досмотрен в кабинете № ..... ОП № ..... УМВД России по г.Воронежу в присутствии участвующих граждан. В ходе досмотра ни наркотических средств, ни денежных средств, ни других запрещенных предметов в гражданском обороте при гражданине под псевдонимом «Эдуард» обнаружено не было. Затем гражданину под псевдонимом «Эдуард» были переданы Свидетель №1 ранее осмотренные купюры, о чем был составлен соответствующий протокол, где все участники расписались. После чего Свидетель №1 в присутствии участвующих граждан в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут было осмотрено и передано гражданину под псевдонимом «Эдуард» цифровое техническое средство аудиозаписи марки «........., на котором на момент осмотра отсутствовали какие-либо аудиозаписи. Данные обстоятельства нашли свое отражение в соответствующем протоколе, который после ознакомления все участники подписали. Затем, примерно в 16 часов 40 минут все участники мероприятия вышли во двор здания ОП № ..... УМВД России по городу Воронежу, расположенного по адресу: <адрес>, где Свидетель №1 в период времени с 16 часов 40 минут по 16 часов 50 минут были осмотрены доступные полости салона, багажное отделение, моторный отсек автомобиля «.........», гос. номер № ....., тёмно-зелёного цвета, который предназначен для использования при проведении ОРМ «Проверочная закупка». В ходе досмотра автомобиля денежных средств, наркотиков, психотропных и ядовитых веществ, а также иных предметов и веществ, запрещенных действующим законодательством РФ к свободному гражданскому обороту, в указанном автомобиле обнаружено не было. По данному факту был составлен соответствующий документ, подписанный участвующими лицами. После чего все присутствующие разместились в вышеуказанном автомобиле «.........», гос. номер № ....., тёмно-зелёного цвета, при этом Свидетель №1 сел за руль автомобиля, а присутствующие граждане и гражданин под псевдонимом «Эдуард» разместились на заднем сидении, при этом гражданин под псевдонимом «Эдуард» сел по центру, т.е. между присутствующими гражданами. Перед выездом гражданин под псевдонимом «Эдуард» в присутствии участвующих лиц позвонил Жукову и в ходе телефонного разговора Жуков пояснил ему, что будет его ждать возле церкви в районе, где он проживает, т.е. в <адрес>. Данный разговор гражданин под псевдонимом «Эдуард» зафиксировал на ранее переданное ему цифровое техническое средство аудиозаписи марки «........., после чего пояснил участвующим лицам и сотруднику полиции, что необходимо подъехать на <адрес>, которая расположена недалеко от <адрес>. На указанной автомашине примерно в 17 ч. 00 мин. все участники отъехали от здания ОП № ..... УМВД России по г.Воронежу, далее проследовали по <адрес>, затем повернули налево на <адрес>, после чего примерно в 17 ч. 12 мин. закончили движение, т.е. припарковались возле <адрес>, т.е. на расстоянии около 100 метров до <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, <адрес> находился напротив автомобиля, предназначенного для использования при проведении ОРМ «Проверочная закупка», т.е. в конце <адрес>, на расстоянии около 20 метров от <адрес>. При этом из машины, где находились участвующие лица и сотрудник полиции, хорошо просматривался участок местности возле <адрес> и участок местности возле <адрес>, расположенного напротив храма. На всем пути следования автомобиль, в котором находились «Эдуард», участвующие граждане и Свидетель №1 нигде не останавливался, «Эдуарду» никто и ничего не передавал. Далее, после того как машина остановилась, «Эдуард» вышел из автомобиля и направился быстрым шагом в конец <адрес>, по направлению к <адрес>, а Свидетель №1 и присутствующие граждане остались в автомобиле, но при этом «Эдуард» и Свидетель №1 вместе с присутствующими гражданами постоянно находились в зоне видимости друг друга. Пройдя около 80 метров от автомобиля, где находились Свидетель №1 вместе с присутствующими гражданами, по направлению к <адрес>, примерно в 17 ч. 13 мин. возле <адрес> гражданин под псевдонимом «Эдуард» встретился с Жуковым, он подошёл к Жукову и начал с ним общаться. В этот момент времени Крутских пояснил присутствующим гражданам, что Эдуард ведет беседу с Жуковым. После чего Жуков что-то передал Эдуарду, а тот, в свою очередь, что - то передал Жуков. После этого Эдуард, примерно в 17 час. 15 мин. направился обратным маршрутом по направлению к автомобилю. Жуков А.Г. пошёл в сторону <адрес>, после чего скрылся из вида. При этом гражданин под псевдонимом «Эдуард» постоянно находился в поле зрения, никуда не отходил, никто к нему не подходил и ничего не передавал. Подойдя к автомобилю «.........», гражданин под псевдонимом «Эдуард» сел на заднее сиденье указанного автомобиля и в присутствии Свидетель №1 участвующих граждан в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 30 минут добровольно выдал Свидетель №1 бумажный сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета, при этом он пояснил, что данный бумажный сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета он приобрел ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 17 часов 15 минут возле <адрес>, напротив <адрес> у Жукова за денежные средства в сумме 1000 рублей, которые ему ранее были переданы Свидетель №1 на проведение ОРМ «Проверочная закупка». После чего Свидетель №1 в присутствии участвующих граждан и гражданина под псевдонимом «Эдуард» был упакован данный добровольно выданный бумажный сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета в полимерный пакет «файл», горловина которого была перевязана нитью, концы нити скреплены бумажной биркой с пояснительным текстом, опечатана печатью ОП № ..... «Дежурная часть» синего цвета. Бумажная бирка была заверена подписями участвующих лиц. По данному факту Свидетель №1 был составлен соответствующий протокол, подписанный всеми участвующими лицами. Затем Свидетель №1 двое присутствующих граждан и гражданин под псевдонимом «Эдуард» примерно в 17 часов 35 минут поехали по маршруту: <адрес>, назад, к зданию ОП № ..... УМВД России по г. Воронежу, куда прибыли примерно в 17 часов 50 минут. Поднявшись в кабинет № ....., гражданин под псевдонимом «Эдуард» выдал Свидетель №1 ранее переданное ему цифровое техническое средство аудиозаписи марки «........., где появились две аудиозаписи разговора между «Эдуардом» и Жуковым А.Г., добытые в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка». После прослушивания аудиозаписей, были составлены стенограммы разговоров, а записи разговоров были перенесены с цифрового технического средства аудиозаписи марки «......... при помощи ПЭВМ на компакт диск СD-R SmartTrack серийный номер № ..... который Свидетель №1 упаковал в белый бумажный конверт с пояснительным текстом и опечатал печатью ОП № ..... «Дежурная часть», затем гражданин под псевдонимом «Эдуард», присутствующие граждане и Свидетель №1 расписались на указанном конверте соответствующим образом. В период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут был составлен протокол изъятия технического средства аудиозаписи, в котором расписались все участники. После чего Свидетель №1 были опрошены гражданин под псевдонимом «Эдуард» и участвующие граждане, а также составлен настоящий акт. Гражданин под псевдонимом «Эдуард» постоянно находился под наблюдением лиц, участвующих в проведении ОРМ. Каких-либо замечаний и дополнений от участвующих лиц в ходе проведении данного оперативно-розыскного мероприятия не поступило;
- в актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 67-69), согласно которому оперуполномоченным ОУР ОП № ..... УМВД России по г. Воронежу старшим лейтенантом полиции ФИО5, совместно с оперуполномоченным ОУР ОП № ..... УМВД России по г.Воронежу старшим лейтенантом полиции Свидетель №4, на автомобиле «.........», гос. номер № ....., чёрного цвета, осуществлялось негласное наблюдение с целью документирования обстоятельств ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства «героин» у гражданина Жукова. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут старший оперуполномоченный ОУР ОП № ..... УМВД России по г. Воронежу Свидетель №1 вместе с двумя присутствующими гражданами и гражданином под псевдонимом «Эдуард», т.е. участниками ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Жукова А.Г., на автомобиле «.........», гос. номер № ....., тёмно-зелёного цвета, отъехали от здания ОП № ..... УМВД России по г.Воронежу и проследовали по <адрес>, затем повернули налево на <адрес>, после чего примерно в 17 ч. 12 мин. закончили движение, т.е. припарковались возле <адрес>. Оперуполномоченным ОУР ОП № ..... УМВД России по г. Воронежу Свидетель №4 на автомобиле «.........», гос. номер № ....., осуществлялось движение по указанному маршруту вслед за автомобилем «.........», гос. номер № ....., в котором находились участники ОРМ «Проверочная закупка». На всем пути следования автомобиль, в котором находились гражданин под псевдонимом «Эдуард», участвующие граждане и Крутских нигде не останавливался. После того, как автомобиль «.........», гос. номер № ....., припарковался возле <адрес>, автомобиль «.........», гос. номер № ....., в котором находились ФИО5 и Свидетель №4, был припаркован возле <адрес>, и о/у стало осуществляться наблюдение за окружающей обстановкой, при этом хорошо просматривалась <адрес>, в том числе участок местности возле <адрес>, где был припаркован автомобиль «.........», гос. номер № ....., а так же участок местности возле <адрес>, расположенного в конце <адрес>. Примерно в 17 часов 12 минут сразу после остановки из автомобиля «.........», гос. номер № ....., вышел гражданин под псевдонимом «Эдуард» и направился в конец <адрес> по направлению к <адрес>. Пройдя около 80 метров от автомобиля, где находились Свидетель №1 вместе с присутствующими гражданами, по направлению к <адрес> примерно в 17 ч. 13 мин. возле <адрес> гражданин под псевдонимом «Эдуард» встретился с гражданином Жуковым, подошедшему к нему со стороны <адрес>. Жуков был одет в майку синего цвета без рукавов и штаны тёмного цвета. В ходе общения Жуков что-то передал Эдуарду, а тот, в свою очередь, что - то передал Жукову. После этого Эдуард примерно в 17 час. 15 мин. направился обратным маршрутом по направлению к автомобилю, в котором находились Свидетель №1 и двое присутствующих граждан. При этом гражданин под псевдонимом «Эдуард» по пути движения от <адрес> до <адрес> и обратно, постоянно находился в нашем поле зрения, никуда не отходил, никто к нему не подходил и ничего не передавал. Посторонних граждан на улице в это время не было. Примерно в 17 часов 16 минут гражданин под псевдонимом «Эдуард» подошёл к автомобилю «.........», гос. номер № ....., припаркованному возле <адрес> и сел на заднее сиденье указанного автомобиля. Далее, в 17 часов 35 минут автомобиль «.........», гос. номер № ....., поехал по маршруту: <адрес>. Оперуполномоченный ОУР ОП № ..... УМВД России по г.Воронежу Свидетель №4 на автомобиле «.........», осуществлялось движение по данному маршруту вслед за автомобилем «.........», в котором находились участники ОРМ «Проверочная закупка». Примерно в 17 часов 50 минут автомобиль «.........» подъехал к зданию ОП № ..... УМВД России по <адрес>, на этом наблюдение было закончено;
- в справке об исследовании № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 75), согласно которой представленное на исследование вещество, массой 0,62 грамма, находящееся в бумажном свертке, содержит в своем составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. На проведение исследования израсходовано 0,05 грамма;
- в заключении эксперта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. (т. л.д. 79-80), согласно которому представленное на экспертизу вещество, массой 0,57 грамма, содержит в своем составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин;
- в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с участием обвиняемого Жукова (т.1 л.д. 243-246), в ходе которого были осмотрены: 1) прозрачный полимерный пакет, при вскрытии которого обнаружены: бумажные бирки, фрагмент бумаги, пробирка с крышкой с веществом бежевого цвета, которое находилось в бумажном свертке, добровольно выданным гражданином под псевдонимом «Эдуард» ДД.ММ.ГГГГ. в рамках ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Жукова; 2) конверт, при вскрытии которого обнаружен «CD-R» диск, который имеет серийный номер № ...... Диск при внешнем визуальном осмотре повреждений не имеет. При помещении диска в дисковод, используемого при осмотре компьютера, установлено наличие на диске двух аудиофайлов – 0001 и 0002. При воспроизведении файла 0001 установлено, что на аудиозаписи имеется разговор между двумя мужчинами. После прослушивания аудиофайла 0001 Жуков пояснил, что данная запись была сделана ДД.ММ.ГГГГ. в тот момент, когда он договаривался о встрече со своим знакомым, с целью продажи ему героина. При воспроизведении файла 0002 установлено, что на аудиозаписи имеется разговор между двумя мужчинами. Участвующий в ходе осмотра аудиозаписи обвиняемый Жуков пояснил, что данная запись была сделана ДД.ММ.ГГГГ. в тот момент, когда он продал своему знакомому наркотическое средство героин за 1000 рублей, находясь возле <адрес>;
- в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 247-248), согласно которому признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу: порошкообразное вещество бежевого цвета, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ. в рамках ОРМ «Проверочная закупка» гражданином под псевдонимом «Эдуард»; оптический диском CD-R «Smart Track», серийный № ....., который был получен ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Жукова;
- в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 230), согласно которому признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу: детализации телефонных соединений абонентских номеров № ....., № ..... за период с 14 часов 00 минут по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.; детализации телефонных соединений абонентского номера – № ..... за период с 14 часов 00 минут по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ., которые были предоставлены по судебному решению;
- в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с участием гражданина под псевдонимом «Эдуард» (т.1 л.д. 227-229), в ходе которого были осмотрены: сопроводительное письмо, на котором имеется логотип компании сотового оператора ООО «Т2 Мобайл», далее указаны абоненты – владельцы телефонов, номера телефонов: № .....,№ ....., дата активации, паспортные данные, дата рождения и адрес прописки данных лиц. Детализация телефонных соединений абонентского номера № ..... за период с 14 часов 00 минут по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.;
- в протоколе предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 102-105), согласно которому свидетель ФИО2 среди трех представленных ему граждан, опознал Жукова, сидящего на месте № ..... от окна. При этом он пояснил, что видел, как ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 17 ч. 15 мин у <адрес>, в ходе проведения «Проверочной закупки», Жуков сбыл мужчине под псевдонимом «Эдуард» наркотическое средство героин за 1000 рублей. Он опознал Жукова А.Г. .........;
- в протоколе предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 106-109), согласно которому свидетель ФИО3 среди трех представленных ему граждан, опознал Жукова, сидящего на месте № ..... от окна. При этом, он пояснил, что видел, как ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 17 ч. 15 мин у <адрес>, в ходе проведения «Проверочной закупки», Жуков сбыл мужчине под псевдонимом «Эдуард» наркотическое средство «героин» за 1000 рублей. Он опознал Жукова А.Г. .........;
Задать вопрос юристу бесплатно
по наркотикамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78- в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 158-162), проведенным с участием подозреваемого Жукова, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> по ул. <адрес>, участвующий в ходе осмотра подозреваемый Жуков показал, что на осматриваемом участке местности, под камнем ДД.ММ.ГГГГ. около 16 часов он нашел закладку с наркотическим веществом героин. Часть найденного вещества Жуков ДД.ММ.ГГГГ. около 17 часов 15 минут он продал у <адрес> гражданину под псевдонимом «Эдуард»;
- в рапорте об обнаружении признаков преступления от 28.06.2016г. (т.1 л.д. 25-28), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 17 часов 15 минут в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» неустановленное лицо, находясь у <адрес> незаконно сбыло гражданину под псевдонимом «Эдуард» наркотическое средство, получив от гражданина под псевдонимом «Эдуард» в качестве оплаты деньги в сумме 1000 рублей.
Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, так как они получены из предусмотренных законом источников, с соблюдением общих правил собирания, правил проведения конкретных следственных действий, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по обвинению Жукова. Все вышеприведенные доказательства обвинения согласуются между собой, подтверждают виновность подсудимого в совершении преступлений.
Суд доверяет документам, составленными сотрудниками, осуществлявшими оперативно- розыскную деятельность по данному делу, поскольку они изготовлены и собраны с соблюдением закона.
Оперативно-розыскные мероприятия по данному делу проведены в соответствии с ФЗ № 144 от 12.08.1995г. "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудниками полиции, обладающими полномочиями на осуществление оперативно - розыскной деятельности в этой сфере, методом "проверочной закупки", проведение которой разрешено постановлением, утвержденным должностным лицом. Материалы ОРМ переданы следователю в соответствии с Инструкцией " О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд ", утвержденной Приказом МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013, процессуально приобщены к делу, в связи с чем, имеют значение доказательств по уголовному делу, подтверждают правомерность действий оперативных органов и достоверность свидетельских показаний. Данные о злоупотреблениях сотрудников правоохранительных органов в материалах дела отсутствуют и защитой не представлены.
Кроме того, из показаний свидетеля под псевдонимом «Эдуард», участвовавшего в качестве «закупщика» наркотического средства у подсудимого Жукова, следует, что он не упрашивал подсудимого, а договорился о приобретении наркотических средства, также как это делал ранее на протяжении длительного времени. Эти показания согласуются с признательными показаниями Жукова и протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ. - «CD-R» диска с серийным № ....., на котором имеются два аудиофайла – 0001 и 0002, при прослушивании которых подсудимый пояснил, что на данных аудиофайлах имеется его голос и голос его знакомого, которому в ходе встречи, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ., он продал наркотическое средство героин за 1000 рублей.
Использовавшаяся при проведении проверочной закупки процедура убедительным образом подтверждает факт состоявшегося сбыта наркотических средств, и наличия в таком сбыте цели наживы. Отсутствие у лица, участвовавшего в операции в качестве «закупщика», до начала закупки предметов, которые могли бы поставить под сомнение результаты операции, подтверждено результатом его досмотра до проведения оперативно-розыскного мероприятия, вручение ему денежных средств, осуществление наблюдения, и его (гражданина под псевдонимом «Эдуард») возвращение с наркотическим средством, но без денег, свидетельствуют о состоявшемся обмене денег на наркотики, то есть сбыте. Также факт передачи наркотических средств «закупщику» и получение денег подсудимым зафиксирован свидетелями, допрошенными в судебном заседании, ФИО3, ФИО2, ФИО5, Свидетель №4, Свидетель №1, что является убедительным свидетельством добросовестности свидетеля под псевдонимом «Эдуард» в исполнении принятой на себя функции участника закупки и правдивости его показаний.
Сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей у суда нет оснований, их показания последовательны, подробны, соотносятся между собой, взаимно дополняют друг друга. Со стороны допрошенных в судебном заседании лиц, участвовавших в ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ., оснований для оговора подсудимого Жукова судом не установлено, поскольку лица факт наличия неприязни отрицали. Подсудимым Жуковым также не приведено оснований для возникновения неприязни и наличия оговора, как со стороны свидетеля под псевдонимом "Эдуард", так и вышеуказанных свидетелей.
Вещество, изъятое в результате проведения ОРМ и переданное с результатами оперативно-розыскной деятельности, было введено в процедуру доказывания по уголовному делу посредством процессуальных действий. Принадлежность данного вещества к наркотическому средству и его количество установлено посредством экспертного исследования. Выводы эксперта суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены специалистом, обладающим специальными познаниями в области химии, а так же в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ.
Тем самым, материалы оперативно-розыскного мероприятия неопровержимым образом подтверждают факт сбыта подсудимым Жуковым наркотического средства героин в значительном размере в количестве 0,62 грамм ДД.ММ.ГГГГ., и наличие у Жукова умысла на незаконные действия, связанные с оборотом наркотических средств (сбыт), сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, с целью получения материальной выгоды. Умысел на совершение преступления возник у подсудимого Жукова независимо от действий правоохранительных органов.
Оценивая и сопоставляя показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к твердому убеждению в том, что виновность подсудимого Жукова в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ полностью установлена и бесспорно доказана.
Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Жукову обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Квалифицирующий признак - сбыт наркотического средства в значительном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Действия Жукова суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.
За указанное преступление Жуков подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Жуков совершил преступление относящееся, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений особо тяжких, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в психодиспансере не состоит, состоит с ДД.ММ.ГГГГ. на учете в наркодиспансере с диагнозом «.........».
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № ..... БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ., Жуков страдает наркоманией опийной в стадии становления ремиссии, поэтому на момент освидетельствования в активном лечении не нуждается (т.2 л.д. 23-24).
Исходя из заключения первичной комиссионной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов, проведших обследование подсудимого в амбулаторных условиях, о том, что Жуков хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, однако у него в инкриминируемый ему период обнаруживались и обнаруживаются в настоящее время признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако указанные особенности психики у испытуемого выражены не столь значительно, не сопровождались психотической симптоматикой и расстройством критических способностей и не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правильные показания, в этой связи суд приходит к выводу о его вменяемости (т.2 л.д. 28-30).
Обстоятельств, смягчающим наказание подсудимому, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит к иным обстоятельствам смягчающим наказание, признание Жуковым вины и раскаяние в содеянном; состояние его здоровья - .........; беременность жены – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р.
Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в ходе судебного заседания установлено не было.
Вместе с тем, Жуков совершил вменяемое ему преступление, имея непогашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. за умышленные тяжкие преступления, вновь совершил особо тяжкое преступление, что образует, согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, особо опасный рецидив преступлений.
На основании чего, к обстоятельству, отягчающим наказание подсудимому, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основаниях и в пределах, предусмотренных УК РФ, а именно: в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ.
Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, повлекших признание особо опасного рецидива преступлений, суд считает, что подсудимый не сделал для себя должных выводов и не встал на путь исправления, что свидетельствует, по мнению суда, о стойком противоправном характере поведения подсудимого и о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания не достигло своей цели, в связи с чем, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Жукова возможно только в условиях изоляции его от общества. Суд считает, что данный вид наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, данный вид наказания не скажется отрицательно на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников.
Учитывая, что в действиях Жукова наличествует особо опасный рецидив преступлений, в силу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, применение положений об условном осуждении в отношении него невозможно, в виду прямого указания закона.
Поскольку в действиях подсудимого Жукова установлен особо опасный рецидив преступлений, а также наличие смягчающих вину подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и, несмотря на то, что с учетом личности подсудимого, склонного к совершению преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, суд считает необходимым назначить наказание, без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Кроме того, при назначении наказания подсудимому Жукову, несмотря на совершение им особо тяжкого преступления, но, принимая во внимание, что тяжких последствий от совершенного подсудимым преступления не наступило, так как наркотическое средство героин, составляющее значительный размер, было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов и не было введено в гражданский оборот, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, кроме того учитывая и данные о личности подсудимого Жукова, который имеет все условия для нормальной жизни, имеет ряд заболеваний, принимая во внимание также поведение подсудимого после совершения преступления, при котором он пересмотрел свое отношение к прежнему образу жизни и к содеянному, чистосердечно раскаялся в содеянном, в настоящее время не употребляет наркотические средства, последовательно на стадии предварительного следствия и в суде давал признательные показания, изобличающих себя в совершении преступления, что в свою очередь позволяет суду прийти к выводу о том, что подсудимый Жуков, при таких обстоятельствах стал менее опасен для общества, суд считает возможным в данном конкретном случае применить к назначенному подсудимому наказанию положения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, где в качестве исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого Жукова и его поведением после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд признает исключительными обстоятельствами всю совокупность смягчающих обстоятельств, и другие обстоятельства, изложенные выше у подсудимого Жукова, и считает правильным назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Кроме того, суд учитывает принцип соразмерности назначенного наказания тяжести содеянного.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, при наличии в действиях Жукова отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на менее тяжкую.
Суд, принимая во внимание материальное положение подсудимого Жукова, то обстоятельство, что он в настоящее время не работает и не имеет постоянного источника дохода, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку, по мнению суда, назначение данного вида дополнительного наказания в виде штрафа, может негативно отразиться на материальном положении осужденного Жукова.
Суд также полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, так как полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнуты в виду достаточного воспитательного воздействия посредством основного наказания в виде лишения свободы на определенный срок.
В силу п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Жукову отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, в связи с наличием в его действиях особо опасного рецидива.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Жукова А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Жукову А.Г. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Жукову А.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытия наказания время содержания его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- детализация телефонных соединений абонентских номеров № ....., № ..... за период с 14 часов 00 минут по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.; детализация телефонных соединений абонентского номера – № ..... за период с 14 часов 00 минут по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.; оптический диск CD-R «Smart Track», серийный № ....., который был получен ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Жукова А.Г., хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 230, 249), - хранить там же;
- порошкообразное вещество бежевого цвета, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ. в рамках ОРМ «Проверочная закупка» гражданином под псевдонимом «Эдуард», содержащее в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 0,52 грамма, первоначальный упаковочный материал, а так же три бумажные бирки с пояснительными текстами, подписями и печатями, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № ..... УМВД России по г.Воронежу (т.1 л.д. 249), - подлежит уничтожению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Жуковым А.Г. в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Д.Н.Морозова