ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Самара 28 апреля 2017 года
Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего Бурой Е.П.,
при секретаре Дергуновой Е.В.
с участием:
государственного обвинителя – Алиева В.Н.о.,
подсудимой – Малеевой Е.В.
защитника Видьманова А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении
Малеевой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты>., имеющей <данные изъяты> образование, работающей <данные изъяты>, <данные изъяты>
обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 27.07.2009г. № 215-ФЗ),
УСТАНОВИЛ:
Малеева Е.А. совершила покушение на незаконным сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 27.07.2009г. № 215-ФЗ), при следующих обстоятельствах.
Малеева Е.А., заведомо зная, что наркотическое средство - смесь, содержащая <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты> запрещенным в свободном обороте на территории Российской Федерации, не имея источников дохода, из корыстных побуждений и для удовлетворения своих материальных потребностей, преследуя цель незаконного сбыта указанного наркотического средства, в особо крупном размере, в период до ДД.ММ.ГГГГ вступила в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорившись о совместной преступной деятельности, совместно согласовав план и распределив между собой преступные роли.
Реализуя преступный умысел группы, неустановленный следствием мужчина, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подыскал помещение для продажи наркотика - торговый павильон, расположенный у <адрес>, лично или при помощи Малеевой Е.А. привлекал молодых мужчин для охраны помещения, сохранности наркотического средства и выручки, получаемой от его продажи, предоставлял наркотическое средство - смесь, содержащую <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты> Малеевой Е.А. для дальнейшей реализации его потребителям, осуществлял руководство группой, координируя действия ее участников посредством сотовой связи.
Действуя совместно и согласованно с неустановленным следствием мужчиной и согласно своей преступной роли, Малеева Е.А., реализуя преступный умысел группы, направленный на совершение незаконного сбыта наркотического средства, забирала указанное наркотическое средство у неустановленного следствием мужчины, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, как сама, так и через охранников, переносила наркотик в торговое помещение - торговый павильон, расположенный у <адрес>, где незаконно хранила для дальнейшей реализации его потребителям, за ежедневное вознаграждение осуществляла незаконный сбыт наркотического средства по цене, заранее установленной неустановленным следствием мужчиной.
Так, неустановленный следствием мужчина, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя в интересах группы, в период до ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрел наркотическое средство - смесь, содержащую <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты> включенное в список № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.98 г. № 681, общей массой не менее <данные изъяты> грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1,229 УК РФ» является особо крупным размером, которое передал Малеевой Е.А. для дальнейшего сбыта.
Реализуя преступный умысел группы, Малеева Е.А. перенесла наркотическое средство в торговое помещение - торговый павильон, расположенный у <адрес>, где незаконно хранила для дальнейшей реализации его потребителям, за ежедневное вознаграждение по цене, заранее установленной неустановленным следствием мужчиной.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 10 минут Малеева Е.А., находясь в торговом павильоне, расположенном у <адрес>, осуществляя преступный умысел группы, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, незаконно продала за 500 рублей Свидетель №2, в ходе проведения проверочной закупки, часть вещества растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - смесью, содержащей <данные изъяты> который является производным наркотического средства (<данные изъяты> массой согласно справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> грамма, в особо крупном размере.
Оставшаяся часть вещества растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., является наркотическим средством - смесью, содержащей <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты> общей массой согласно справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> грамм <данные изъяты> гр.), в особо крупном размере, была изъята сотрудниками полиции из незаконного оборота в ходе обследования торгового павильона по вышеназванному адресу, в тот же день в период времени с 15 часов 08 минут до 16 часов 21 минуты.
Довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, до конца Малеева Е.А. и неустановленный следствием мужчина не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как наркотическое средство - смесь, содержащая <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты> общей массой <данные изъяты> грамма, в особо крупном размере, было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.
Она же, совершила покушение на незаконным сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 27.07.2009г. № 215-ФЗ), при следующих обстоятельствах.
Малеева Е.А., заведомо зная, что наркотическое средство - смесь, содержащая <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты> запрещенным в свободном обороте на территории Российской Федерации, не имея источников дохода, из корыстных побуждений и для удовлетворения своих материальных потребностей, преследуя цель незаконного сбыта указанного наркотического средства, в особо крупном размере, в период до ДД.ММ.ГГГГ вступила в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорившись о совместной преступной деятельности, совместно согласовав план и распределив между собой преступные роли.
Реализуя преступный умысел группы, неустановленный следствием мужчина, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подыскал помещение для продажи наркотика - торговый павильон, расположенный у <адрес>, лично или при помощи Малеевой Е.А. привлекал молодых мужчин для охраны помещения, сохранности наркотического средства и выручки, получаемой от его продажи, предоставлял наркотическое средство - смесь, содержащую <данные изъяты> который является производным наркотического средства (<данные изъяты> Малеевой Е.А. для дальнейшей реализации его потребителям, осуществлял руководство группой, координируя действия ее участников посредством сотовой связи.
Действуя совместно и согласованно с неустановленным следствием мужчиной и согласно своей преступной роли, Малеева Е.А., реализуя преступный умысел группы, направленный на совершение незаконного сбыта наркотического средства, забирала указанное наркотическое средство у неустановленного следствием мужчины, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, как сама, так и через охранников, переносила наркотик в торговое помещение - торговый павильон, расположенный у <адрес>, где незаконно хранила для дальнейшей реализации его потребителям, за ежедневное вознаграждение осуществляла незаконный сбыт наркотического средства по цене, заранее установленной неустановленным следствием мужчиной.
Так, неустановленный следствием мужчина, действуя в интересах группы, в период до ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрел наркотическое средство - смесь содержащую <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>, включенное в список № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.98 г. № 681, общей массой не менее <данные изъяты> грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 УК РФ» является особо крупным размером, которое передало Малеевой Е.А. для дальнейшего сбыта.
Малеева Е.А., действуя совместно и согласованно с неустановленным следствием мужчиной и согласно своей преступной роли, получила указанное наркотическое средство, общей массой не менее <данные изъяты> грамма, которое незаконно хранила в торговом павильоне, расположенном возле <адрес>, с целью дальнейшего сбыта.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 45 минут Малеева Е.А., находясь в торговом павильоне, расположенном возле <адрес>, осуществляя преступный умысел группы, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, незаконно продала за 1000 рублей Свидетель №5, в ходе проведения проверочной закупки, часть вещества растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является
наркотическим средством - смесью, содержащей <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой согласно справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> грамма, в особо крупном размере.
Оставшаяся часть вещества растительного происхождения, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством -смесью, содержащей <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты> общей массой согласно справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> грамма (<данные изъяты> гр.), в особо крупном размере, была изъята сотрудниками полиции из незаконного оборота в ходе обследования торгового павильона по вышеуказанному адресу, в этот же день в период времени с 19 часов 52 минут до 20 часов 59 минут.
Довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, до конца Малеева Е.А. и неустановленный следствием мужчина не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как наркотическое средство - смесь, содержащую <данные изъяты>метанон, который является производным наркотического средства (<данные изъяты>) общей массой <данные изъяты> грамма, в особо крупном размере, было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.
Подсудимая свою вину в совершении преступления, в котором ее обвиняют, признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. На основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ по ходатайству защитника оглашены ее показания данные в ходе предварительного расследования. После оглашения показаний Малеева Е.А. показания данные ею в ходе предварительного следствия поддержала в полном объеме, пояснив, что в содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.
Вина подсудимой в совершения инкриминируемого преступления ДД.ММ.ГГГГ., помимо признания ею вины, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.
Согласно показаниям Малеевой Е.А., данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, оглашенным судом в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ по ходатайству защитника, примерно в середине ноября 2010 она встретила свою знакомую по имени Марина, которая предложила ей работу продавцом, продавать «Спайс». Она сказала, что это все легально, на что она согласилась. После чего, она дала ей номер телефона Дмитрия № и сказала, чтобы она позвонила и узнала про работу. Она позвонила по данному номеру и спросила его про работу, он сказал, чтобы она была на связи и он ей позвонит. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ей вечером и сказал, чтобы она завтра подошла на остановку «Школа» в <адрес>, к 11 часам. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов она подошла на остановку. Примерно через 5 минут подъехал автомобиль белого или бежевого цвета, марки «Жигули», он позвонил ей и сказал, чтобы она села в него. В автомобиле сидел парень лет 30, высокого роста, плотного телосложения, волос русый, глаза темные, одет в спортивный костюм темного цвета, который представился ФИО26. После чего Дмитрий сказал ей, что продажа «спайса» легальная, торговая точка находиться на пересечении улиц Ново-Вокзальной и Победы и повез ее в торговый павильон. По дороге он передал ей сто пакетов серебристого цвета с наклейкой зеленого цвета. Дмитрий сказал, что когда приедет в павильон, то пересчитает, если не будет хватать, то нужно ему позвонить. Также Дмитрий сказал, что ей будут платить 1000 рублей за смену. Приехав на точку, в машине Дима передал ей ключи от входной двери и кассы, сказав, что она должна продавать «спайс» по 350 рублей за пакетик. После этого она открыла дверь павильона и вошла в помещение. Через некоторое время пришел парень, который представился Артемом. Также Дима сказал, что за выручкой будет приезжать вечером, примерно часов в десять. Днем она позвонила Дмитрию и сказала, что пакетики закончились, он подвез еще 100 пакетиков со «спайсом». Дмитрий в павильон никогда не заходил, подъезжал и звонил ей. За «спайсом» выходила она или охранник. Около 22 часов ей позвонил Дима и сказал, что он подъехал, и чтобы она закрывала точку и выходила вместе с охранником, взяв с собой выручку. Когда они сели к нему в автомобиль, он сверил кассу, то есть пересчитал деньги и количество проданных пакетиков со «спайсом». Рассчитавшись с ними, по 1000 рублей каждому, он сказал, что подбросит их до дома. Когда он подвез ее до дома, сказал, что будет завтра ждать ее на этой же остановке в 11 часов. На рабочее место она приезжала к 12 часам, охранники менялись каждый день. Покупатели стучали ей в окошко, открыв его, они давали ей деньги, а она им пакетик со «спайсом». Пакетик со «спайсом» был серебристого цвета, на нем была этикетка, на которой было написано «средство для очистки радиаторов». Она догадывалась, что это не средство для очистки радиаторов, а также, что в этих пакетиках что-то запрещенное, но ей нужны были деньги. Она продавала днем в павильоне, и как ей говорили Дмитрий и Марина эго курительная смесь. Дмитрий ей говорил, что в павильон покупателей не запускать это опасно, могут ограбить, продавать через окошко. За смену она продавала все пакетики, примерно по 200 штук. Были постоянные клиенты, брали по 1-2-3 пакетика, некоторые по 50 пакетиков «спайса». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут к ней в окно постучали, открыв его, она увидела молодых людей, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и попросили открыть им дверь. Открыв дверь, они вошли к ней в торговую точку, где находилась она и охранник Женя Соболев, и сказали, что у них проводилось оперативное мероприятие «проверочная закупка». Сотрудник полиции спросил, имеются ли у нее при себе наркотические средства, на что она пояснила, что у нее нет наркотических средств. На вопрос, что это за пакетики, она ответила курительная смесь «спайс». После этого они предоставили ей ксерокопию денежных средств в сумме 500 (пятьсот рублей) и попросили выдать денежную купюру на которую мужчина купил у нее «спайс» несколько минут назад. Она показала на кассу, где находилась данная денежная купюра, сотрудник полиции достал купюру достоинством 500 (пятьсот рублей), сверив номер купюры с ксерокопией, номера совпали. Данную купюру сотрудник полиции упаковал в бумажный конверт белого цвета, клапан которого оклеил отрезками бумаги с описками печати «для пакетов 7». На конверте была сделана пояснительная надпись. Также на отрезке бумаги поставили свои подписи она, охранник, сотрудник полиции и незаинтересованные лица. После чего сотрудник полиции произвел обследование помещения. В ходе дальнейшего обследования помещения сотрудники полиции в стеклянной витрине обнаружили пакетики серебристого цвета с веществом растительного происхождения в количестве 142 штуки. Сотрудник полиции упаковал данные пакетики в пакет из полимера, горловину которого перевязал нитью черного цвета, концы которой оклеил отрезком бумаги с оттисками печати «Для пакетов 7». На отрезке бумаги была сделана пояснительная надпись. Также на отрезке бумаги поставили свои подписи она, охранник, сотрудник полиции и незаинтересованные лица. Также было обнаружено на отрезке бумаги рассыпанное вещество растительного происхождения, которое приготовил для употребления охранник по имени Женя. В течении дня он покупал у нее «спайс» примерно 3-4 раза и употреблял его. Сотрудник полиции упаковал данный отрезок с рассыпанным веществом растительного происхождения в конверт белого цвета, концы которой оклеил от резком бумаги с оттисками печати «Для пакетов 7». На отрезке бумаги была сделана пояснительная надпись. Также на отрезке бумаги поставили свои подписи она, сотрудник полиции и незаинтересованные лица. В одной из стен между металлической сеткой и пластиковым окном была обнаружена пачка из-под сигарет «Максим», внутри которой находились 5 (пять) свертков из полимера черного цвета с веществом светлого цвета внутри, которую сотрудник полиции упаковал в пакет из полимера, горловину которого перевязал нитью черного цвета, концы которой оклеил отрезком бумаги с оттисками печати «Для пакетов 7». На отрезке бумаги была сделана пояснительная надпись. Также на отрезке бумаги поставили свои подписи она, охранник, сотрудник полиции и незаинтересованные лица. На стеклянном прилавке-витрине была обнаружена книга «Пауло Коэльо» с обложкой серебристого цвета. Сотрудник полиции упаковал данную книгу в пакет из полимера, горловину которого перевязал нитью черного цвета, концы которой оклеил отрезком бумаги с оттисками печати «Для пакетов 7». На отрезке бумаги была сделана пояснительная надпись. Также на отрезке бумаги поставили свои подписи она, сотрудник полиции и незаинтересованные лица. Также на витрине обнаружен журнал «Тюнинг» с обложками из глянца. Сотрудник полиции упаковал данный журнал в пакет из полимера, горловину которого перевязал нитью черного цвета, концы которой оклеил отрезком бумаги с оттисками печати «Для пакетов 7». На отрезке бумаги была сделана пояснительная надпись. Также на отрезке бумаги поставили свои подписи она, охранник Женя, сотрудник полиции и незаинтересованные лица. Обо всех вышеперечисленных действиях были составлены соответствующие акты, в которых расписались она, охранник, сотрудник полиции и незаинтересованные лица. Исследование предметов ее одежды на месте не проводилось. После этого она была доставлена в здание Управления ФСКН РФ по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, где в каб. №, в присутствии незаинтересованных лиц женского пола, сотрудник полиции женского пола провел исследования ее одежды. В ходе исследования предметов ее одежды ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. /л.д. №/.
Будучи допрошенной в качестве обвиняемой Малеева Е.А. показала, что вину в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. г ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается и пояснила, что в 2010 она работала в киоске продавцом, занималась продажей курительной смеси «спайс». /л.д. <данные изъяты>/.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и ранее неизвестный ему парень, как позже он узнал его данные Свидетель №3 по просьбе сотрудников наркоконтроля участвовали в качестве незаинтересованных лиц при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Малеевой Е., которая как пояснили сотрудники наркоконтроля, занимается сбытом курительных смесей, содержащих наркотические средства. После чего им разъяснили их права и обязанности, представили молодого человека по фамилии Свидетель №2, и пояснили, что он участвует в мероприятии в качестве закупщика. Сотрудник наркоконтроля провел исследование предметов одежды закупщика, в ходе которого ничего запрещенного, а также денежных средств обнаружено и изъято не было. Был составлен акт, в котором - присутствующие расписались. Затем Свидетель №2 выдали денежную купюру достоинством 500 рублей, с которой сделали копию. В составленном акте и на копии они также расписались. После этого, во дворе здания Управления наркоконтроля, сотрудник полиции осмотрел автомашину ВАЗ 2107, номер которой он не запомнил. В данной автомашине также ничего запрещенного и денег не обнаружили и не изъяли. В составленном акте присутствующие расписались. Затем за руль данной автомашины сел закупщик, он и Свидетель №3 также сели в данную автомашину. После чего они проследовали к павильону, расположенному около <адрес> в <адрес> и остановились неподалеку. Свидетель №2 вышел из автомашины, подошел к павильону и постучал в окошко. Когда ему открыли, Свидетель №2 и лицо, находящееся в павильоне чем-то обменялись, после чего он направился в сторону автомашины. Затем он и Свидетель №3 вышли из автомашины, и подошли к Свидетель №2, к которому в это время также подошли двое сотрудников наркоконтроля. Свидетель №2 в их присутствии выдал сотруднику полиции серебристый пакетик и пояснил, что в нем находится «спайс», приобретенный им у Малеевой Е. в павильоне на выданные деньги. Выданный им пакетик с веществом упаковали в пакет, который опечатали печатью, на оттиске которой присутствующие расписались. В составленном акте присутствующие поставили свои подписи. Затем сотрудник наркоконтроля провел исследование предметов одежды закупщика, у которого ничего запрещенного, а также денег обнаружено и изъято не было, в составленном акте присутствующие расписались. Затем он и Свидетель №3 с сотрудником наркоконтроля подошли к окошку павильона, и постучали. Когда дверцу открыли, сотрудник полиции представился, предъявил удостоверение, и попросил открыть дверь, которую им открыла девушка, представившаяся ФИО2, которая пояснила, что она работает в данном павильоне продавцом. Также в павильоне находился охранник, представившийся Соболевым Евгением. Малеева написала заявление, о том, что согласна на проведение обследования помещения павильона. Сотрудник полиции пояснил, что в отношении нее была проведена проверочная закупка, и предложил выдать запрещенные предметы и вещества, а также деньги, добытые преступным путем. Малеева, указала на стеклянную витрину, где находились 500 рублей и пояснила, что эти деньги она получила от молодого человека за проданный ему «спайс». Данную купюру упаковали в конверт. Также Малеева указала на стеклянную витрину и пояснила, что в ней находится «спайс», который был ей передан для продажи знакомым по имени Дима. В указанной Малеевой витрине, сотрудники наркоконтроля обнаружили и изъяли 142 пакетиков с веществом, которые упаковали в пакет. Также в павильоне обнаружили отрезок бумаги с веществом растительного происхождения. Отрезок с веществом изъяли, упаковали в конверт, пачка из-под сигарет «Максим» с пятью полимерными свертками со светлым веществом, которые упаковали в пакет. На прилавке были обнаружены и изъяты книга и журнал, которые упаковали в другой пакет. На упаковках изъятых предметов и веществ, все присутствующие расписались. Также сотрудник наркоконтроля составил акт, в котором присутствующие также расписались. После этого сотрудник наркоконтроля провел исследование предметов одежды Соболева. Ничего запрещенного у последнего обнаружено и изъято не было. В составленном акте присутствующие расписались. /л.д. №/.
Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что в 2010г. точную дату он не помнит, сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в качестве понятого при оперативно-розыскных мероприятиях. Ему представили еще одного понятого, разъяснили им права и обязанности, представили молодого человека, который должен выступить в качестве закупщика. Сотрудник полиции произвел исследование одежды закупщика, ничего найдено не было. Составили акт, где все расписались. Закупщику выдали денежную купюру номиналом 500 рублей. С данной купюры сняли ксерокопию, на ней все расписались. Далее они сели в автомобиль, который так же был осмотрен на наличие посторонних предметов, ничего не нашли. На автомобиле подъехали к павильону, закупщик вышел из автомобиля, отдал в павильон через окошко купюру, ему что-то выдали. После этого сотрудники подошли к закупщику и он выдал сверток с веществом, пояснив, что в нем спайс. Сотрудники полиции произвели фотографирование, составили акт, где все расписались, сверток с веществом упаковали в установленном законом порядке. Затем прошли в павильон, где осуществили выемку пакетиков с веществом в больших количествах. На прилавке была изъята денежная купюра, которая была выдана закупщику. Данную купюру упаковали в конверт. Малеева Е.А. пояснила, что она работает в данном павильоне продавцом и осуществляет торговлю данными пакетиками. В павильоне находился охранник. Также в павильоне обнаружили отрезок бумаги с веществом растительного происхождения. Отрезок с веществом изъяли, упаковали в конверт, пакет со светлым веществом тоже упаковали в пакет. На прилавке были обнаружены и изъяты книга и журнал, которые упаковали в другой пакет. На упаковках изъятых предметов и веществ, присутствующие расписались. Также сотрудник наркоконтроля составил акт, в котором присутствующие расписались.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 он работал в оперативной службе 5 отдела оперативной службы УФСКН РФ по <адрес>. В их отдел поступила информация о том, что ФИО2 в павильоне, расположенном около <адрес> сбывает наркотические средства. Было принято решение о проведении проверочной закупки, закупщиком выступал он. Примерно ДД.ММ.ГГГГ закупка документировалась Свидетель №6 и ФИО10, были приглашены незаинтересованные лица. В присутствии указанных лиц сотрудник Свидетель №6 провел исследование предметов его одежды. Ничего у него обнаружено и изъято не было, составили акт. В составленном акте присутствующие расписались. Затем Свидетель №6 выдал ему денежную купюру достоинством 500 рублей, с которой была снята копия. В составленном акте и на копии присутствующие расписались. После этого во дворе здания Управления было проведено обследование автомашины ВАЗ 2107, номер которой сейчас назвать не сможет, так как не помнит. Ничего в ней также не обнаружили и не изъяли. В составленном акте присутствующие расписались. Затем он и незаинтересованные лица сели в указанную автомашину и проследовали к павильону, расположенному около <адрес> в <адрес>. Он подошел к павильону и постучал в окно, дверцу которого ему открыла Малеева Е.. Малеевой он сказал, что ему нужен «спайс» и передал ей 500 рублей. Малеева забрала деньги и сразу же отдала ему пакетик, пояснив, что в нем «спайс». Он взял у нее пакетик и направился к автомашине. После чего к нему подошли Свидетель №6, Маслов и незаинтересованные лица. Он выдал Свидетель №6 пакетик и пояснил, что в нем «спайс», который он приобрел на выданные ему деньги у ФИО2 в павильоне по вышеуказанному адресу. Пакетик был упакован в полимерный пакет, который опечатали печатью, на оттиске которой присутствующие расписались. Свидетель №6 был составлен акт, в котором он и присутствующие поставили свои подписи. Затем Свидетель №6 в присутствии незаинтересованных лиц провел исследование предметов его одежды, ничего запрещенного, а также денежных средств обнаружено и изъято не было. В составленном акте присутствующие расписались.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6, показала, что он работал в 5 отделе оперативной службы УФСКН РФ по <адрес>. В их отдел поступила информация о том, что в павильоне, расположенном около <адрес> сбывают спайс. Установили, что продавцом является Малеева Е.А. Было принято решение о проведении проверочной закупки. В конце 2010г., точное время он не помнит, были приглашены незаинтересованные лица, в качестве закупщика участвовал Свидетель №2. В присутствии понятых было проведено исследование одежды закупщика на наличие запрещенных предметов, денег, наркотических средств. У него ничего обнаружено не было, составили акт, в котором все расписались. Выдали закупщику 500 рублей, с которых была сделана копия, составили акт. Вышли на улицу, осмотрели служебную автомашину, ничего найдено в ней не было, составили акт, в котором все расписались. Подъехали к павильону на <адрес> в <адрес>, остановились на расстоянии прямой видимости. Закупщик подошел к павильону, постучал в окно, окно открылось. Закупщик что-то передал, и ему что-то передали. Закупщик вернулся к ним и показал пакетик, пояснив, что в нем находится наркотик спайс, который он приобрел в павильоне. Пакетик был изъят, упакован, составлен акт, в котором все расписались. Потом подошли к павильону, постучали в окно, открыла Малеева Е.А. Она дала согласие на проведение обследования помещения и на прилавке были обнаружены пакетики с веществом растительного происхождения, точное количество не помнит, около 140 пакетиков. Она была не одна, был парень, который сказал, что он охранник. Пакетики пересчитали. При подсчете пакетиков он мог ошибиться, поскольку их было много и они были маленькие. Все пакетики были изъяты и упакованы, упаковка не нарушалась до передачи ее эксперту. Был изъят еще пакетик с веществом растительного происхождения. Между окном и сеткой была изъята пачка из под сигарет с веществом светлого цвета. Все это было изъято, упаковано, все присутствующие расписались.
Согласно показаниям эксперта Свидетель №7, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. он производил экспертизу №, на исследование поступило два пакета. В первом пакете находилось: после справки № от ДД.ММ.ГГГГ., пакетик серебристого цвета с веществом растительного происхождения, остаточной массой <данные изъяты> гр., в конверте после справки № от ДД.ММ.ГГГГ. вещество растительного происхождения остаточной массой <данные изъяты> гр., в пакете с надписью «Русь» находилось 148 пакетиков с веществом, общей массой <данные изъяты> гр. (исследование не производилось), в то время как на заверительной надписи было указано, что в пакете упаковано 142 пакетика. При исследовании все пакетики вскрывались, они были размером 15 см. серого цвета из фольги. Согласно методики отбора проб отбирался квадратный корень из всего количества, округленный до ближайшего более высокого целого, то есть исследовано было 13 пакетиков из 148. Выбирались пакетики выборочно из общего количества. В наименовании наркотического средства им была допущена опечатка в его указании. Данный наркотик представляет собой траву, которую вымачивают или опрыскивают веществом. Все пакетики были запаяны, на каждом имелась запись «средство для чистки». При вскрытии упаковки, в которой находилось 148 пакетиков, нарушение целостности упаковки обнаружено не было, однако было установлено, что количество пакетиков больше чем указано на заверительной бирке, полагает, что оперативные работники могли просчитаться. Вес каждого пакетика составлял <данные изъяты> г., каждый пакетик взвешивался. Проводить исследование каждого пакетики не было необходимости, поскольку визуально следовало, что содержимое в пакетиках было одинаковым.
Согласно акту наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченный 5 отдела ОС УФСКН России по С/о ст. лейтенант полиции Маслов В.В. в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» участвовал в проведении проверочной закупки наркотического средства «Спайс», которое по имеющейся информации сбывается гражданкой Малеевой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в павильоне, расположенном у <адрес>. (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ. произведено исследование одежды Свидетель №2, запрещенных к обороту предметов, денежных и наркотических средств обнаружено не было, и ему выдана денежная купюра достоинством 500 рублей, с которой снята фотокопия, что следует из акта исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ. и акта исследования денежных средств и удостоверения факта их выдачи для проведения проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <адрес>).
В этот же день произведено исследование транспортного средства ВАЗ 2107 г/н №, по результатам исследования запрещенных к обороту предметов, денежных и наркотических средств обнаружено не было, что следует из акта обследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).
Из акта удостоверения факта выдачи закупщиком наркотических средств, полученных в ходе проведения проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ., усматривается что Свидетель №2 выдал пакет серебристого цвета с веществом растительного происхождения, который был упакован в установленном порядке (л.д. №
Согласно акту исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ. после проверочной закупки произведено исследование одежды Свидетель №2, запрещенных к обороту предметов, денежных и наркотических средств обнаружено не было. (л.д. №)
Из акта обследования помещений, здании, сооружений, участков местности и транспортных средств, от ДД.ММ.ГГГГ, объективно усматривается, что у Малеевой Е.А. в помещении павильона у <адрес> в <адрес> изъято: денежная купюра достоинством 500 рублей еЕ №, 142 пакетика серебристого цвета, отрезок бумаги с рассыпанным на нем веществом растительного происхождения, книга «Пауло Коэльо», журнал «Тюнинг», пачка из под сигарет «Максим» в которой находилось 5 свертков из полиэтилена черного цвета с веществом светлого цвета. (№)
Согласно справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, согласно сопроводительного документа, изъятое в ходе обследования павильона около <адрес> является наркотическим средством - «смесью содержащей наркотическое средство <данные изъяты>), которое является производным наркотического средства <данные изъяты>», массой <данные изъяты> грамм. (л.д. №)
Согласно справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, согласно сопроводительному документу, выданное Свидетель №2 (закупщиком), приобретенное у гр. Малеевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - «смесью содержащей наркотическое средство <данные изъяты>), которое является производным наркотического средства <данные изъяты>», массой <данные изъяты> грамм. (л.д. №)
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество растительного происхождения, согласно сопроводительному документу, выданное Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - смесью, содержащей <данные изъяты>], который является производным наркотического средства <данные изъяты> метанон <данные изъяты>) массой 0,20 грамм; представленное на исследование вещество растительного происхождения, согласно сопроводительному документу, изъятое со стеклянной витрины павильона, расположенного около <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - смесью, содержащей <данные изъяты>; представленное на исследование в 148 пакетиках вещество растительного происхождения, согласно сопроводительному документу, изъятое со стеклянной витрины павильона, расположенного около <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - смесью, содержащей <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамм. Из исследовательской части заключения усматривается, что масса вещества в каждом пакетике составляет 0,24 г., для исследования из 148 пакетиков производным образом отбирали 13 пакетиков с веществом. (л.д. №)
Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в служебном кабинете был проведен осмотр: наркотического средства - смесь, содержащая <данные изъяты>, остаточной массой <данные изъяты> в полимерном мешке; журнал «Тюнинг» в мешке; книга «Пауло Коэльо» в мешке; денежная купюра достоинством 500 рублей № в конверте (л.д. №), которые постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.(л.д. №). Материалы оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. так же признаны и приобщены к материалам дела (л.д. №).
В ходе судебного следствия было произведено исследование вещественных доказательств, при вскрытии полимерного пакета, на котором имеется надпись № от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу №, общий вес <данные изъяты> гр.» было установлена нарушение целостности упаковки, а именно: упаковка перевязана белой нитью, концы которой склеены заверительной надписью, на которой имеется надрыв в районе нити до середины, при вскрытии в пакете находилось 96 пакетиков серебристого цвета с надписью «средство для очистки радиаторов», горловины всех пакетиков надрезаны. При исследовании пакета, горловина которого перемотана нитью белого цвета, концы которой скреплены заверительной надписью № от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу №, общий вес <данные изъяты> г.» признаков вскрытия не установлено. При исследовании конверта, на котором имеются заверительные надписи «в пакете находится отрезок бумаги с веществом растительного происхождения изъятый со стеклянной витрины павильона около <адрес> в <адрес> остаточной массы <данные изъяты>.» следов вскрытия конверта не обнаружено, внутри находится вещество растительного происхождения.
Вина подсудимой в совершения инкриминируемого преступления ДД.ММ.ГГГГ., помимо признания ею вины, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.
Согласно показаниям Малеевой Е.А., данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, оглашенным судом в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ по ходатайству защитника, ДД.ММ.ГГГГ в павильон в котором она работала пришли сотрудники наркоконтроля и сообщили, что была проведена у нее контрольная закупка. В павильоне были изъяты пакетики со «спайсом». После чего ее доставили в здание УФСКН РФ по С/о, где она была допрошена по данному факту. Сотрудники полиции ей пояснили, что в отношении нее будет возбуждено уголовное дело. После того как ее отпустили из наркоконтроля, она позвонила Дмитрию и сказала, что почему ее забрали в наркоконтроль, он говорил, что это все легально. Также Дмитрий ей сказал, чтобы она не слетала, что сотрудники у него на связи, он позвонит им и все будет нормально. Она сказала ему, что работать больше у него не будет. Через два дня Дмитрий позвонил ей и сказал, что он все уладил и договорился в наркоконтроле, больше никто не позвонит ей, предложил продолжить работу в павильоне по продаже «спайса». Она знала, что «спайс» запрещенное средство в продаже, но думала, что если Дмитрий договорился, ей за это ничего не будет. Она нуждалась в деньгах, так как ей необходимо было погасить кредит, и согласилась на предложение Дмитрия поработать еще. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она пришла на работу в торговый павильон находящийся около <адрес> ей сказал, что охранника нет и попросил позвонить какому - нибудь знакомому и попросить поработать охранником. Она позвонила своему знакомому ФИО33 и предложила поработать охранником. ФИО34 хотел подзаработать денег перед новым годом и согласился. Начала свой рабочий день в 14 часов вместе с охранником ФИО37. Примерно в 18 часов 30 минут к ней приехал работодатель ФИО35, позвонил и попросил чтобы охранник Никита вынес выручку и забрал пакет со «спайсом». Как позже ей стало известно, в пакете находилось 125 пакетиков со «спайсом». Примерно в 19 часов 30 минут к ней в окно постучали, открыв его, она увидела молодых людей, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и попросили открыть им дверь. Открыв дверь, они вошли к ним в торговую точку, где находилась она и охранник ФИО36, и сказали, что у них проводилось оперативное мероприятие «проверочная закупка». Сотрудник полиции спросил, имеются ли у нее при себе наркотические средства. Она пояснила, что у нее нет наркотических средств. На вопрос, что это за пакетики, она ответила курительная смесь «спайс». После этого они предоставили ей ксерокопию денежных средств в сумме 1000 (одной купюрой) и попросили выдать денежную купюру, на которую мужчина купил у нее «спайс» несколько минут назад. Она показала на кассу, где находилась данная денежная купюра, сотрудник полиции достал купюру достоинством 1000 (одна тысяча рублей), сверив номер купюры с ксерокопией, номера совпали. Данную купюру сотрудник полиции упаковал в бумажный конверт белого цвета, клапан которого оклеил отрезками бумаги с оттисками печати «для пакетов 7». На конверте была сделана пояснительная надпись. Также на отрезке бумаги поставили свои подписи она, охранник, сотрудник полиции и незаинтересованные лица. Обо всех вышеперечисленных действиях были составлены соответствующие акты, в которых расписались она, охранник, сотрудник полиции и незаинтересованные лица. После чего сотрудник полиции произвел обследование помещения. В результате дальнейшего обследования помещения на стеклянной витрине-прилавке обнаружили два пакета, из полимера внутри которых находилось по 50 (пятьдесят) пакетиков серебристого цвета с веществом растительного происхождения внутри в каждом. Также в пластмассовом лотке от торговой кассы были обнаружены 6 (шесть) пакетиков серебристого цвета с веществом растительного происхождения внутри. Данные два пакета из полимера с пакетиками серебристого цвета с веществом растительного происхождения внутри и 6 (шесть) пакетиков серебристого цвета с веществом растительного происхождения внутри сотрудник полиции упаковал в пакет из полимера горловину которого перевязал нитью черного цвета концы которых оклеил отрезком бумаги с оттисками печати «для пакетов 7». Так же на отрезке бумаги, была сделана пояснительная надпись, и все расписались. В ходе дальнейшего обследования помещения павильона, ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. После чего сотрудником полиции Свидетель №6 был составлен соответствующий акт, где все присутствующие поставили свои подписи. После этого она была доставлена в здание Управление ФСКН РФ по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, где в кабинете 308 в присутствии незаинтересованных лиц женского пола, сотрудник полиции женского пола провел исследования ее одежды. В ходе исследования предметов ее одежды ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. (л.д.№)
Будучи допрошенной в качестве обвиняемой Малеева Е.А. вину в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренного, ч. 3 ст. 30, п. г ч. 3 ст. 228.1 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается и пояснила, что в 2010 она работала в киоске продавцом, занималась продажей курительной смеси «спайс». (л.д. №)
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ к нему вновь обратились сотрудники наркоконтроля с просьбой принять участие в качестве незаинтересованного лица при проведении оперативных мероприятий в отношении Малеевой. Ему пояснили, что Малеева продолжает заниматься сбытом курительных смесей, содержащих наркотическое средство. Так как у него было свободное время, он согласился. Ему и второму незаинтересованному лицу по фамилии ФИО4 разъяснили их права и обязанности, и представили закупщика Свидетель №5. Сотрудник полиции провел у него исследование предметов одежды, в ходе которого ничего запрещенного, а также денежных средств обнаружено и изъято не было. Был составлен акт, в котором присутствующие расписались. Затем Свидетель №5 выдали денежную купюру достоинством 1000 рублей, с которой сняли копию. В составленном акте и на копии присутствующие расписались. Затем, во дворе здания наркоконтроля была осмотрена автомашина «Лада Калина», в которой ничего запрещенного, а также денег не обнаружили и не изъяли. Был составлен акт, в котором присутствующие расписались. Затем он и ФИО4 сели в осмотренную автомашину, Свидетель №5 сел за руль и они проследовали к павильону, находящемуся около <адрес> в <адрес>. Свидетель №5 вышел из автомашины, подошел к павильону и постучал в окошко. Когда ему открыли, Свидетель №5 передал деньги, и лицо, находящееся в павильоне ему также что-то передало. Затем Свидетель №5 вернулся к автомашине, они и сотрудники наркоконтроля подошли к нему и Свидетель №5 выдал сотруднику полиции два серебристых пакетика с веществом и пояснил, что приобрел их на выданные ему деньги в павильоне у Малеевой Е.. Пакетики с веществом упаковали в конверт, который опечатали печатью, на оттиске которой присутствующие расписались. В составленном акте они также расписались. Затем сотрудник полиции провел исследование предметов одежды закупщика, ничего запрещенного, а также денег обнаружено и изъято не было. В составленном акте присутствующие расписались. Затем он и ФИО4 вместе с сотрудником полиции подошли к павильону и постучали в окно. Когда окошко открыли, сотрудник полиции представился, предъявил удостоверение и попросил открыть дверь. Дверь павильона им открыла девушка, представившаяся Малеевой Е, которая пояснила, что работает продавцом в данном магазине. Кроме нее в павильоне находился охранник, представившийся Глазыриным, имя его он не запомнил. Сотрудник полиции пояснил, что в отношении Малеевой была проведена проверочная закупка «спайса» и предложил ей выдать запрещенные предметы и вещества, а также деньги, добытые преступным путем. Малеева из кассы выдала денежную купюру достоинством 1000 рублей и пояснила, что получила ее от молодого человека за проданный ему «спайс». Купюра была изъята, упакована в конверт, который опечатали печатью, на оттиске которой присутствующие расписались. Также Малеева указала на стеклянную витрину, на которой находились два пакета, пояснив, что в них находится «спайс». В указанных пакетах было обнаружено по 50 серебристых пакетиков с веществом растительного происхождения, которые были изъяты. В лотке торговой кассы были изъяты еще 6 пакетиков с веществом растительного происхождения. Изъятые предметы и вещества были упакованы в полимерный пакет, который опечатали печатью, на оттиске которой присутствующие расписались. Более в ходе обследования павильона, которое проводилось с письменного согласия Малеевой, ничего обнаружено и изъято не было. В составленном акте присутствующие расписались. Затем сотрудник полиции провел исследование предметов одежды охранника Глазырина, ничего запрещенного, а также денег обнаружено и изъято не было. В составленном акте присутствующие расписались. (л.д. №)
Свидетель ФИО4 А.В. в суде показала, что события 2010г. не помнит, кто такая Малеева Е.В. он не знает, не помнит чтобы он принимал участие в каких-либо следственных мероприятиях
В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 в связи с существенными противоречиями, согласно ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники наркоконтроля с просьбой принять участие в качестве незаинтересованного лица при проведении оперативных мероприятий в отношении ФИО22, которая занимается сбытом курительных смесей, содержащих наркотическое средство. Так как у него было свободное время, он согласился. Ему и второму незаинтересованному лицу по фамилии ФИО23 разъяснили их права и обязанности, и представили закупщика Свидетель №5. Сотрудник полиции провел у него исследование предметов одежды, в ходе которого ничего запрещенного, а также денежных средств обнаружено и изъято не было. Был составлен акт, в котором присутствующие расписались. Затем Свидетель №5 выдали денежную купюру достоинством 1000 рублей, с которой сняли копию. В составленном акте и на копии присутствующие расписались. Затем, во дворе здания наркоконтроля была осмотрена автомашина «Лада Калина», в которой ничего запрещенного, а также денег не обнаружили и не изъяли. Был составлен акт, в котором присутствующие расписались. Затем он и ФИО23 сели в осмотренную автомашину, Свидетель №5 сел за руль и они проследовали к павильону, находящемуся около <адрес> в <адрес>. Свидетель №5 вышел из автомашины, подошел к павильону и постучал в окошко. Когда ему открыли, Свидетель №5 передал деньги, и лицо, находящееся в павильоне ему также что-то передало. Затем Свидетель №5 вернулся к автомашине, они и сотрудники наркоконтроля подошли к нему и Свидетель №5 выдал сотруднику полиции два серебристых пакетика с веществом и пояснил, что приобрел их на выданные ему деньги в павильоне у Малеевой Е. Пакетики с веществом упаковали в конверт, который опечатали печатью, на оттиске которой присутствующие расписались. В составленном акте они также расписались. Затем сотрудник полиции провел исследование предметов одежды закупщика, ничего запрещенного, а также денег обнаружено и изъято не было. В составленном акте присутствующие расписались. Затем он и ФИО23 вместе с сотрудником полиции подошли к павильону и постучали в окно. Когда окошко открыли, сотрудник полиции представился, предъявил удостоверение и попросил открыть дверь. Дверь павильона им открыла девушка, представившаяся Малеевой Е, которая пояснила, что работает продавцом в данном магазине. Кроме нее в павильоне находился охранник, представившийся Глазыриным, имя его он не запомнил. Сотрудник полиции пояснил, что в отношении Малеевой была проведена проверочная закупка «спайса» и предложил ей выдать запрещенные предметы и вещества, а также деньги, добытые преступным путем. Малеева из кассы выдала денежную купюру достоинством 1000 рублей и пояснила, что получила ее от молодого человека за проданный ему «спайс». Купюра была изъята, упакована в конверт, который опечатали печатью, на оттиске которой присутствующие расписались. Также Малеева указала на стеклянную витрину, на которой находились два пакета, пояснив, что в них находится «спайс». В указанных пакетах было обнаружено по 50 серебристых пакетиков с веществом растительного происхождения, которые были изъяты. В лотке торговой кассы были изъяты еще 6 пакетиков с веществом растительного происхождения. Изъятые предметы и вещества были упакованы в полимерный пакет, который опечатали печатью, на оттиске которой присутствующие расписались. Более в ходе обследования павильона, которое проводилось с письменного согласия Малеевой, ничего обнаружено и изъято не было. В составленном акте присутствующие расписались. Затем сотрудник полиции провел исследование предметов одежды охранника ФИО42, ничего запрещенного, а также денег обнаружено и изъято не было. В составленном акте присутствующие расписались. (л.д. №)
Задать вопрос юристу бесплатно
по наркотикамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78После оглашения показаний свидетель ФИО4 А.В. показал, что события не помнит, не помнит, чтобы подписывал протокол допроса и чтобы его допрашивали сотрудника полиции, подпись в протоколе похоже на его.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 он работал в оперативном отделе водителем УФСКН РФ по <адрес>. Оперативным сотрудникам поступила информация, что продают спайс на пересечении <адрес> предложили выступить закупщиком. События были ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники полиции Свидетель №6 и Маслов пригласили двух понятых. Его досмотрели в присутствии понятых, составили акт. Затем выдали 1000 рублей, вышли во двор, досмотрели машину, ничего не обнаружили, сели в автомобиль и поехали на место, встали неподалеку от киоска. Он подошел, купил два пакетика спайса у подсудимой за 1000 рублей. Дальше он вернулсчя к машине, где его досмотрели, он выдал наркотик, его изъяли и упаковали, все расписались в необходимых документах.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6, показал, что после проведения закупки ДД.ММ.ГГГГ. у Малеевой Е.А. наркотического средства, стала поступать информация, что она продолжает продавать спайс. Было принято решение о проведении еще одной проверочной закупки, приглашены понятые, закупщиком выступил Свидетель №5. В присутствии понятых было проведено исследование одежды закупщика, ничего изъято не было, составили акт, в котором все расписались. Закупщику выдали 1000 рублей, с которой сняли копию, составили акт, все расписались. Вышли во двор, исследовали автомобиль, на котором потом проехали на место, изъято ничего не было, составили акт, все присутствующие расписались. На месте остановились неподалеку от павильона, закупщик вышел, подошел к павильону, постучал в окно. Окно открыли, он что-то передал, в ответ ему передали что-то. Когда закупщик подошел к ним, то выдал один или два пакетика, пояснив, что там спайс. Пакетики были упакованы, все присутствующие расписались. В результате исследования одежды закупщика ничего обнаружено не было, составили акт и все расписались. Они вместе с понятыми подошли к павильону, постучали в окно, представились. Окно открыла Малеева Е.А. Ей пояснили, что была проведена проверочная закупка, вошли в павильон, исследовали помещение. На стеклянной витрине лежало два пакета из полимера, в которых лежало по 50 пакетиков серебристого цвета, еще было изъято 6 аналогичных пакетиков из кассы. Данные пакетики были упакованы, сделаны заверительные надписи, все расписались. Малеева пояснила, что в пакетиках спайс, ей их передал некий Дима для продажи.
Согласно акту наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченный 5 отдела ОС УФСКН России по С/о ст. лейтенант полиции ФИО12 в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» участвовал в проведении проверочной закупки наркотического средства «Спайс» которое по имеющейся информации сбывается гражданкой Малеевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в павильоне, расположенном у <адрес>. (л.д. №)
ДД.ММ.ГГГГ. произведено исследование одежды Свидетель №5, запрещенных к обороту предметов, денежных и наркотических средств обнаружено не было, и ему выдана денежная купюра достоинством 1000 рублей, с которой снята фотокопия, что следует из акта исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ. и акта исследования денежных средств и удостоверения факта их выдачи для проведения проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №)
В этот же день произведено исследование транспортного средства ВАЗ 211183 Калина г/н №, по результатам исследования запрещенных к обороту предметов, денежных и наркотических средств обнаружено не было, что следует из акта обследования транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №)
Из акта удостоверения факта выдачи закупщиком наркотических средств, полученных в ходе проведения проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ., усматривается что Свидетель №5 выдал два пакет серебристого цвета с веществом растительного происхождения, которые были упакованы в установленном порядке (л.д. №)
Согласно акту исследования предметов от 26.11.2010г. после проверочной закупки произведено исследование одежды Свидетель №5, запрещенных к обороту предметов, денежных и наркотических средств обнаружено не было. (л.д. №)
Из акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ объективно усматривается, что у ФИО2 в помещении павильона у <адрес> в <адрес> изъято: денежная купюра достоинством 1 000 рублей сС №, два пакета в каждом из которых по 50 пакетиков серебристого цвета, 6 пакетиков с веществом растительного цвета. (л.д. №)
Согласно справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, согласно сопроводительного документа, изъятое в ходе обследования павильона около <адрес> является наркотическим средством - «смесью содержащей (<данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты>). (л.д. №)
Согласно справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество растительного происхождения, согласно сопроводительного документа, выданное Свидетель №5 является наркотическим средством - «смесью содержащей <данные изъяты>), который является производным наркотического средства <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> грамм <данные изъяты>). (л.д. №)
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, согласно сопроводительному документу, выданное Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - смесью, содержащей <данные изъяты> представленное на исследование вещество, согласно сопроводительному документу, изъятое со стеклянной витрины павильона, расположенного около <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - смесью, содержащей JWH<данные изъяты>), который является производным наркотического средства <данные изъяты>). Из исследовательской части заключения следует, что масса пакетиков составляет: 11 пакетиков остаточной массой после исследования по <данные изъяты> г., <данные изъяты> по <данные изъяты> г. На исследовании отобрано 11 пакетиков – представительная проба (объекты <данные изъяты>). (л.д. №)
Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете был проведен осмотр: наркотического средства - смесь, содержащая <данные изъяты>, остаточной массой <данные изъяты> в конверте; наркотического средства - смесь, содержащая <данные изъяты>, остаточной массой <данные изъяты> в мешке; денежная купюра достоинством 1 000 рублей № в конверте. (л.д. №) Указанные предметы и вещества постановлением следователь признаны и приобщены в материалам дела (л.д. №). Так же к материалам дела приобщены и признаны вещественными доказательствами материалы оперативно-розыскных мероприятий (л.д. №).
В ходе судебного следствия судом были исследованы вещественные доказательства. При вскрытии полимерного пакета черного цвета извлечены два пакета из полимера серого цвета, внутри которых находятся по 50 пакетиков серебристого цвета с фиксатором «салазки» с веществом растительного происхождения, с надписью «для очистки радиаторов», а так же 6 пакетиков серебристого цвета с фиксатором «салазки» с веществом растительного происхождения. Следов вскрытия полиэтиленового пакета, в который упакованы все 106 пакетиков не установлено.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд в соответствии со ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств считает относимым, допустимым, достоверным, а все собранные доказательства в совокупности сопоставимыми между собой, источник каждого из доказательств установлен судом и все доказательства являются достаточными.
Вопреки доводам защиты, суд не находит оснований для исключения показаний свидетеля Свидетель №4, поскольку в ходе судебного заседания данный свидетель давал показания противоречащие показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, в связи с чем, его показания судом были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ.
Оценивая показания свидетеля Свидетель №4, суд принимает во внимание показания которые он давал в ходе предварительного следствия, поскольку в суде ФИО4 А.В. расхождения в его показаниях объяснил тем, что прошло много времени, вспомнить обстоятельства не может, подтвердил, что подпись в протоколе допроса его в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия похожа на его. Кроме того, показания которые он давал в ходе предварительного следствия согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в частности показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО13, показаниями самой подсудимой, которые она давала в ходе предварительного следствия, а так же имеющейся в материалах дела фототаблицей к акту удостоверения факта выдачи «закупщиком» наркотических средств, полученных в ходе проведения проверочной закупки от 13.12.2010г., на которой изображен свидетель ФИО4 А.В.
Показания свидетелей ФИО13, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6 и эксперта Свидетель №7 не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, ранее с подсудимой знакомы не были, поэтому оснований оговаривать ее не имеют. Их показания как согласуются между собой, так и подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей суду не представлено, поэтому суд находит их достоверными.
Показания подсудимой Малеевой Е.А., данные в ходе предварительного следствия, суд находит правдивыми, так как они последовательны и неизменны, полностью согласуются с доказательствами имеющимися в материалах дела, объективно подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, которым у суда нет оснований не доверять.
Оценивая результаты оперативного мероприятия «наблюдение», суд признает их допустимыми, поскольку данное мероприятие проведено в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскные мероприятия проводились с целью выявления и установления лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств – Малеевой Е.А. Таким образом, результаты ОРМ получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Малеевой Е.А. умысла, направленного на сбыт наркотических средств и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Результаты оперативно-розыскной деятельности были предоставлены следователю на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. Нарушений закона при предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю допущено не было.
Заключения экспертиз, проведенных по данному уголовному делу, судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 в павильоне у <адрес> в <адрес> изъято наркотическое средство, которое как пояснила сама Малеева Е.А. она продавала, работая продавцом спайса по найму неустановленного следствием лица.
ДД.ММ.ГГГГ. у Малеевой Е.А. изъято: один пакетик с веществом растительного происхождения, выданное закупщиком Свидетель №2 массой <данные изъяты> гр., вещество растительного происхождения массой <данные изъяты> гр. и 148 пакетиков с веществом растительного происхождения. ДД.ММ.ГГГГ. у нее изъято: два пакетика с веществом растительного происхождения, выданного закупщиком Свидетель №5 общей массой <данные изъяты> гр. и 106 пакетиков с веществом растительного происхождения.
Расхождения в материалах дела по количеству изъятых пакетиков с веществом растительного происхождения ДД.ММ.ГГГГ. (изъято 142 пакетика) и представленных на экспертизу эксперту (при вскрытии пакета обнаружено 148 пакетиков) в ходе судебного следствия устранены. Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 показал, что подсчет изъятых пакетиков производил он, при подсчете пакетиков с веществом растительного происхождения он мог ошибиться, поскольку их было много и они были маленькие. Все пакетики были изъяты и упакованы, упаковка не нарушалась до передачи ее эксперту. Эксперт Свидетель №7 подтвердил, что при визуальном исследовании упаковки, в которой находились пакетики с веществом растительного происхождения и имелась заверительная надпись «в пакете храниться 142 пакетика серебристого цвета с веществом растительного происхождения, изъятых со стеклянной витрины, около <адрес>» нарушений ее целостности не выявлено, все пакетики одинаковые, что так же подтверждается его заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14, подтвердил, что изъятые пакетики упаковывались в его присутствии. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться, что все 148 пакетиков с веществом растительного происхождения были изъяты у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, суд принимает во внимание количество пакетиков и вес каждого пакетика, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Органами предварительного следствия Малеева Е.А. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 27.07.2009г. № 215-ФЗ).
Государственный обвинитель в судебном заседании не изменяя квалификацию предъявленного обвинения, исключил из предъявленного обвинения по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. наркотическое средство массой <данные изъяты> грамм, поскольку из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что исследование производилось только в отношении содержимого вещества в 13 пакетиках, остальные 135 пакетиков не исследовались, в связи с чем, не установлено с достоверностью, что содержимое вещество в них является наркотическим средством. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. полагал необходимым исключить наркотическое средство массой <данные изъяты> грамм, поскольку из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что исследование производилось только в отношении содержимого вещества в 11 пакетиках, остальные 95 пакетиков не исследовались, в связи с чем, не установлено с достоверностью, что содержимое вещество в них является наркотическим средством. Данные сомнения устранить в ходе судебного следствия не представляется возможным, в связи с чем, в силу ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимой толкуются в ее пользу.
В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. При этом, по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.
Суд связан с позицией государственного обвинителя и полагает, что изменение обвинения в отношении Малеевой Е.А. в судебном заседании не ухудшает ее положения и не нарушает ее право на защиту, такое изменение обвинения не будет означать признания подсудимой виновной в совершении преступления, существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам от обвинения, сформулированного в обвинении и не повлечет за собой назначение ей более строгого наказания.
Умысел подсудимой на сбыт наркотических средств в особо крупном размере установлен в ходе судебного заседания и подтверждается показаниями подсудимой Малеевой Е.А., которая подтвердила, что продавала ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. из павильона наркотические средства, показаниями свидетелей обвинения, подтвердивших, что именно Малеева Е.А. в ходе проверочной закупки сбыла наркотическое средство закупщикам и у нее в последующем были изъяты пакетики с наркотическим средством, обстоятельствами дела, а именно: хранение наркотических средств с целью сбыта в торговом павильон, арендованным для продажи наркотических средств, удобная расфасовка, поскольку все наркотические средства расфасованы в одинаковые пакетики, одинаковым весом, под замаскированной надписью «для очистки радиаторов». Кроме того, об этом свидетельствуют действия подсудимой, которая после пресечения ее действий по сбыту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ., продолжила свою преступную деятельность ДД.ММ.ГГГГ.
Особо крупный размер наркотического средства по двум эпизодам преступной деятельности установлен в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» (действовавших на момент совершения преступления).
Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору по двум эпизодам так же нашел свое подтверждение, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривалось подсудимой, что в период до ДД.ММ.ГГГГ. она вступила в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, распределив между собой преступные роли, согласно которому последний подыскал помещение для продажи наркотических средств – торговый павильон у <адрес> в <адрес>, лично или при помощи Малеевой Е.А. привлекал молодых мужчин для охраны помещения, сохранности наркотического средства и выручки, получаемой от продажи, поставлял наркотическое средство Малеевой Е.А. для дальнейшей реализации его потребителям, координировал ее действия посредством сотовой связи.
Умысел группы по предварительному сговору, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере по обоим эпизодам, не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.
На основании изложенного, действия Малеевой Е.А. по каждому эпизоду суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в редакции Федерального Закона от 27.07.2009г. № 215-ФЗ, действующей на день совершения преступлений, поскольку она улучшает положение подсудимой. Квалификация действий подсудимой в действующей редакции на момент рассмотрения уголовного дела ухудшает ее положение, поскольку предусматривает более строгое наказание.
Доказательства, собранные по уголовному делу получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой Малеевой Е.А. в совершении вышеуказанного преступления. Невосполнимых и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлиять на суть правосудия, судом не установлено.
При назначении наказания Малеевой Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, учитывает личность подсудимой Малеевой Е.А., которая впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным и положительно соседями, работает, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которого со слов воспитывает одна, так как отец ребенка участие в воспитании не принимает, имеет заболевания <данные изъяты>. <данные изъяты>, воспитывалась отчимом, который является пенсионером и имеет заболевание <данные изъяты>, мама имеет заболевание <данные изъяты>.
С учетом фактических обстоятельств преступления, повышенной степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновной Малеева Е.А. на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.
К смягчающим наказание подсудимой Малеевой Е.А. обстоятельствам на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она добровольно сообщила сотрудникам о роли каждого участника группы, указывала данные лица, который привозил ей наркотическое средство и координировал ее действия, сообщила его номер сотового телефона, данные сведения сотрудникам полиции ранее известны не были, после ее показаний в отношении указанного лица, выделено уголовное дело в отдельное производство, кроме того, Малеева Е.А. добровольно предоставила сотрудникам полиции для исследования помещение торгового павильона, и согласилась на проведение личного досмотра, на протяжении всего предварительного следствия давала последовательные и признательные показания.
На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает – наличие малолетнего ребенка у подсудимой; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, ее матери и отчима.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах и с учётом санкции ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального Закона от 27.07.2009г. № 215-ФЗ, предусматривающей безальтернативное наказания в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о назначении Малеевой Е.А. наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при покушении, так как другой вид наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Между тем, с учетом поведения подсудимой до и после совершения преступления, ее личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными, при определении размера меры наказания суд применяет положения ст. 64 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения к Малеевой Е.А. положений ст. 73 УК РФ, поскольку суд считает, что при совершении Малеевой Е.А. особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, условная мера наказания для нее не достигнет целей уголовного наказания, то есть не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, не приведет к исправлению виновной и предупреждению совершения ею новых преступлений.
При этом, учитывая смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также исходя из предусмотренного ст. 7 УК РФ принципа гуманизма, материального положения подсудимой и ее личности, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, полагая, что основного наказания будет достаточно для исправления подсудимой.
В соответствии с п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Малеевой Е.А. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым подписку о невыезде и надлежащем поведении Малеевой Е.А. заменить на заключение под стражу.
Оснований для применения ч. 1 ст. 82 УК РФ, а именно отсрочки отбывания наказания подсудимой до исполнения малолетнему ребенку 14-летнего возраста, суд не находит, поскольку указанная норма применяется только к осужденной, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющейся единственным родителем, однако, из свидетельства о рождении ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что отцом ребенка является ФИО1, проживающий по адресу: <данные изъяты>, следовательно ФИО2 не является единственным родителем.
Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.
Судьбу вещественных доказательств – наркотического средства суд считает необходимым разрешить по результатам проведения проверки по факту отсутствия наркотических средств в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Малееву Е.А. виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание за каждое преступление с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно Малеевой Е.А.. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую сохранять до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства:
денежную купюру достоинством 500 (пятьсот) рублей, серия и номер которой №, денежную купюру достоинством 1000 (одна тысяча) рублей, серия и номер которой №, хранящиеся в камере хранения УФСКН России по Самарской области – вернуть по принадлежности. Иные доказательства - документы о результатах оперативно-розыскных действий, находящиеся в данном уголовном деле - оставить при деле на протяжении всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: Е.П. Бурая