№ – 38/2017 Копия
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2017г. <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,
подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО5, при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении КАЛЯЕВА ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого и имеющего на иждивении малолетнюю дочь Софию ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего по трудовому договору монтажником металлоконструкций в «РСК Сатурн», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершен незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО2, заведомо зная, что героин согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и позицией списка № Перечня, является наркотическим средством, и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. №, запрещен в свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, а незаконный оборот наркотических средств уголовно-наказуемым деянием, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, 21.09.2016г. в период времени до 17-20 час., более точное время не установлено, в неустановленном месте у неустановленного лица незаконно приобрел наркотическое средство – героин массой не менее 0,65 грамм, упакованное в сверток из бумаги, которое стал незаконно хранить при себе с целью последующего сбыта, подыскав в качестве приобретателя ФИО8, с которым договорился о незаконном сбыте.
21.09.2016г. примерно в 17-20 час. ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – героин в значительном размере, и находясь у <адрес>, незаконно умышленно сбыл имеющееся у него наркотическое средство – героин массой 0,65 гр., в значительном размере, упакованное в один сверток из бумаги белого цвета, ФИО7, получив в уплату от последнего денежные средства в сумме 500руб. В тот же день в 17-22час. ФИО7, находясь в салоне автомашины «<данные изъяты> г/н №, припаркованный у <адрес>, добровольно выдал в установленном законом порядке в присутствии понятых приобретенное им ранее у ФИО2 вышеуказанное наркотическое средство - героин массой 0,65гр. в значительном размере, упакованное в сверток из бумаги белого цвета сотрудникам полиции, которые в тот же день в 17-20час. задержали ФИО2 у указанного выше адреса после проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». В период времени с 17-53 час. до 18-17 час. этого же дня сотрудники полиции в салоне вышеуказанной автомашины, припаркованный напротив <адрес> в установленном законом порядке в присутствии понятых в ходе личного досмотра ФИО2 обнаружили и изъяли денежные средства в сумме 500руб., полученные последним от ФИО8 за сбытое ему наркотическое средство – героин массой 0,65 гр. в значительном размере.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, поскольку никаких наркотических средств он никому не сбывал, при себе никаких наркотических средств у него не было. Из его показаний в суде усматривается, что 21.09.2016г. он находился у себя дома, занимался ремонтом сантехники. Ему необходимо было купить шланг для раковины и он вышел на улицу, где около подъезда ожидал ранее знакомый Кискин, с неизвестным ему ранее Сибгатуллиным. Втроем они пошли на рынок, по дороге Кискин стал у него просить 1 000 руб. в долг, но денег он ему не дал. Поскольку туалет на рынке был платным, он с Кискиным и Сибгатуллиным пошли к нему домой. После того, как Кискин с Сибгатуллиным собирались уходить, в дверь в квартиру вломились неизвестные 3-4 человека, его завели в зал и попросили выдать из кармана запрещенные предметы, вещества и денежные средства, добытые преступным путем. Предъявив удостоверение и представивший сотрудником полиции, ФИО1 П. забрал у него телефон, надел наручники и вывел из квартиры, не поясняя на то причин посадил в серебристую машину на заднее сиденье. В машине находился Сибгатуллин и сотрудники, которых не знает. Кискин ушел. От дома они поехали дворами, приехали к гаражам рядом с ОП № ФИО1 по <адрес>. В машине ФИО1 бил его по голове и на повышенных тонах разговаривал, что он якобы распространяет наркотики, но он отрицал этого. На машине по городу его возили около 2-2.5 часа, ФИО1 куда-то уходил и общался с кем- то по телефону. После чего они поехали к дому № по <адрес>, попросили выйти из машины и стали фотографировать, дав перед этим 500руб. Деньги он брать отказался. Тогда сотрудники поставили денежную купюру перед ним и сфотографировали. Подождав, они с сотрудниками без понятых проследовали в ОП № ФИО1 по <адрес>, в отделе ему сотрудники угрожали, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, поэтому подписал протокол с первоначальным допросом, но изложенные в нем факты, не соответствуют действительности, не смотря на то, что он давал их в присутствии адвоката, который не реагировал, действия адвоката в ПАСО он не обжаловал, т.к. не считает это необходимым. Каких-либо телесных повреждений у него не было, его несколько раз ФИО1 ударил ладонью по голове. Каких-либо замечаний и дополнений к протоколу не писал, показаниями ему диктовал следователь, адвокат молчал. Во всех составленных протоколах он расписываться отказался, т.к. они не соответствуют действительности, все материалы дела сфабрикованы. ФИО8 до этого не знал и с ним не встречался, никогда с ним не созванивался. На момент задержания героин не употреблял, но его употребляет в неделю примерно 1 -2 раза, покупая на свои денежные средства, но распространением его не занимается. При задержании давал такие же показания и отказывался подписывать документы.
Не смотря на то, что подсудимый ФИО2 отрицает свою вину в предъявленном обвинении, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Так, из показаний ФИО2 данных им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он знаком с Иваном (ФИО8), который у него приобретал героин по цене 500 руб. за 1 грамм. 21.09.2016г. после обеда ближе к вечеру ему позвонил Иван и попросил продать героин 1 грамм по цене 500руб., на что он согласился и назначил ему встречу. В 17-00 час. он подошел к дому 110 по <адрес>, где ожидал Иван (ФИО8). Иван передал ему денежные средства в размере 500руб., а он в свою очередь передал ему сверток с героином. Попрощавшись и пройдя несколько метров, к нему подошел сотрудник полиции и предложил проследовать за ним в автомобиль <данные изъяты> который был припаркован у <адрес>. Когда он сел в автомобиль, ему предложили выдать имеющиеся у него при себе запрещенные в свободном гражданском обороте предметы, вещества, а также денежные средства, добытые преступным путем. На что он ответил отказом, тогда в ходе досмотра у него была изъята денежная купюра достоинством 500 рублей, сотовый телефон «Нокия». В отделении полиции № служебном кабинете у него были изъяты смывы и срезы ногтевых пластин с обеих рук. По всем проведенным в отношении него действиям, сотрудники полиции составляли протоколы, в которых он отказывался расписываться, т.к. после задержания был напуган. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, в отношении него не оказывалось никакого физического и психологического давления. (Т.1 л.д. 49-52).
Подсудимый ФИО2 оглашенные выше показания в суде не подтвердил, указав на то, что он их давал под давлением со стороны сотрудников полиции, при нанесении ему побоев, опасаясь за свою жизнь и здоровье, но в присутствии защитника – адвоката ФИО9, не прочитав, за которые собственноручно, расписался.
Суд находит первоначальные показания ФИО2, данные им при задержании 21.09.2016г. и в ходе следствия в качестве подозреваемого, допустимыми и достоверными доказательствами, т.к. они не противоречат другим доказательствам по делу, подтверждаются ими. Допрошен он был с участием защитника, ему были разъяснены его права и обязанности, каких-либо замечаний, дополнений, возражений от него самого либо от его защитника не поступало. Также подсудимый был предупрежден о том, что в случае отказа в дальнейшем от своих показаний, они будут являться в качестве доказательства по уголовному делу. Утверждения подсудимого о том, что вышеуказанные показания давались им под давлением сотрудников полиции и при нанесении побоев, голословны, ничем объективным не подтверждены, в медицинские учреждения по поводу фиксации телесных повреждений не обращался и в ходе дачи первоначальных показаний на следствии об этом не упоминал. В порядке ст. 125 УПК РФ действия сотрудников правоохранительных органов не были обжалованы ни подсудимым, ни его защитником – адвокатом, жалоба на их действия была подана в органы прокуратуры и руководству правоохранительных органов спустя длительного время после произошедшего, только 28.02.2017г.. т.е. тогда, когда дело в отношении него уже рассматривалось судом. В своей жалобе просил провести проверку в отношении сотрудников полиции, которые осуществляли оперативно-розыскные мероприятия по настоящему делу. Судом в процессе судебного следствия фактически были проверены доводы его жалобы, каких либо противоправных, провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО27 не установлены.
Из показаний свидетеля ФИО1 П.В. в суде видно, что он работает оперуполномоченным ОПНОН ОУР ОП № У МВД ФИО1 по <адрес>. 21.09.2016г. в отделении полиции от ФИО8 поступила информация о том, что ФИО2 осуществляет сбыт наркотического средства - героин. На основании полученной информации было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО2 В качестве закупщика наркотического средства добровольно выступил ФИО8, который собственноручно и добровольно написал заявление. Для проведения ОРМ были приглашены двое понятых – Карпов и Крикунов, в присутствии которых провел личный досмотр закупщика Сибгатуллина, при этом ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, о чем был составлен протокол. Потом для проведения проверочной закупки выдали ФИО8 предварительно отксерокопированные денежную купюру достоинством 500 руб. По данному факту был составлен протокол выдачи денежных средств, в который были внесены номера и серии купюры, где все участвующие лица расписались. После этого был произведен его личный досмотр и автомашину «Лада Гранта», в ходе которых ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, по данному факту были составлены соответствующие протоколы, где все участвующие лица расписались. Затем на осмотренной автомашине по указанию Сибгатуллина, который предварительно договорился о встрече с ФИО2, поехали к месту проведения проверочной закупки, а именно к дому 110 по <адрес>. Прибыв по указанному адресу, ФИО8 вышел из автомашины и стал ожидать ФИО2, который подошел к нему через некоторое время, они о чем-то между собой переговорили и чем-то обменялись. После этого попрощались, ФИО8 пошел в сторону автомобиля, а ФИО27 задержали. Он подвел ФИО27 к машине, так что последний видел, в салоне автомобиля в присутствии двух понятых ФИО8 добровольно выдал сверток из белой бумаги с веществом, который был изъят и надлежащим образом упакован. Затем был произведен личный досмотр ФИО8, ничего запрещенного обнаружено не было, о чем были составлены соответствующие протоколы. Потом в салон автомашины посадили ФИО2, которому было объявлено о проведении в отношении него проверочной закупки и предложено выдать запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы, на что он ответил отказом. Тогда в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 500 руб., где номер и серия совпали с номером и серией на копии, выданным ранее для проведения проверочной закупки Сибгатуллину. Данная денежная купюра была изъята и упакована, о чем был составлен протокол, в котором все присутствующие, кроме ФИО2, расписались. Также в ходе личного досмотра у ФИО2 был изъят сотовый телефон «Нокиа», который тоже был соответствующим образом упакован. Затем произвели осмотр места задержания ФИО2, где ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, о чем был составлен протокол. После этого ФИО2 доставили в отделении полиции, где у последнего были сделаны смывы и срезы ногтевых пластин с обеих рук, о чем был составлен соответствующий протокол. ФИО2 в документах отказывался расписываться, хотя он был ознакомлен в присутствии понятых. При задержании на ФИО2 физическая сила не применялась, ни на кого участников давления не оказывалось.
Свидетель ФИО10 (оперуполномоченный ОПНОН ОУР ОП № У МВД ФИО1 по <адрес>) в суде по обстоятельствам проведении в отношении ФИО2 ОРМ «Проверочная закупка» дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО1 П.В. в суде.
Из показаний свидетеля ФИО8 в суде, следует, что он ранее с подсудимым знаком, приобретал у него наркотические средства, неприязни к нему не испытывает. 21.09.2016г. он обратился в отдел полиции №, сообщив, что намерен изобличить лицо, занимающееся сбытом наркотических средств, ФИО2 и предложил сотрудникам полиции выступить в качестве закупщика. В тот же день он предварительно о встрече с ФИО2 договорился. По данному факту он добровольно написал заявление в отделе полиции, никакого давления на него не оказывалось. После чего он в присутствии понятых был досмотрен, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Затем сотрудник полиции выдал ему денежную купюру достоинством 500 руб., которая предварительно была отксерокопирована, для проведения проверочной закупки. Также был произведен личный досмотр водителя и автомобиля, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, о чем были составлены протоколы. Затем он, понятые и сотрудники полиции сели в осмотренный автомобиль и на нем поехали к дому № по <адрес>, где он вышел из автомашины и стал ждать ФИО24, который потом к нему подошел, передал ему сверток из белой бумаги с героином, а он передал ему деньги в сумме 500руб., выданные ему для проведения проверочной закупки. Потом он пошел к припаркованному автомобилю, а ФИО2 был задержан сотрудниками полиции. В салоне автомобиля в присутствии двух понятых он добровольно выдал один сверток из белой бумаги с наркотиком, которого приобрел у ФИО2, о чем сотрудниками полиции был составлен протокол, а выданный сверток с наркотиком был упакован в полиэтиленовый пакет. После чего он был досмотрен и ничего запрещенного не обнаружено, пошел в отделении полиции, где от него отобрали объяснения.
Показаниями свидетеля ФИО11 на следствии, оглашенные в связи со смертью в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что 21.09.2016г. он участвовал в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотического средства – «героин». В отделении полиции № ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, там же находился ФИО8, который должен был выступить в качестве закупщика, в его присутствии и присутствии второго понятого был досмотрен сотрудником полиции, в ходе которого у ФИО8 ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, о чем был составлен протокол. Потом сотрудник полиции осмотрел денежную купюру достоинством 500руб., сделал с нее копию и выдал ее ФИО8, о чем был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались. Затем сотрудник полиции в их присутствии досмотрел водителя автомашины и автомашину «Лада Гранта» г/н №. Ни в машине, ни у водителя запрещенных предметов обнаружено и изъято не было, о чем были составлены протоколы, с которыми ознакомились и расписались. Затем, они сели в осмотренный ранее автомобиль и поехали к месту проведения проверочной закупки. Подъехав к дому № по <адрес> вышел из автомобиля и стал ждать. Спустя некоторое время к нему подошел ФИО2, они о чем-то между собой переговорили, затем чем-то обменялись. После этого, Сибгатуллин пошел в сторону автомобиля, а ФИО2 был задержан. В салоне автомобиля Сибгатуллин в присутствии его и второго понятого добровольно выдал сверток из белой бумаги с порошкообразным веществом белого цвета, пояснив, что в данном свертке находится наркотическое средство – «героин», которое он только что приобрел у ФИО2 на денежные средства, выданные сотрудником полиции. Данный сверток был упакован в полиэтиленовый пакет и опечатан, на котором все присутствующие поставили свои подписи, по данному факту был составлен протокол удостоверения факта передачи закупщиком наркотического средства, в котором все присутствующие также расписались. После этого сотрудник полиции произвел осмотр Сибгатулина, ничего запрещенного не нашел и составил протокол личного досмотра, в котором все присутствующие расписались. Все это время, задержанный ФИО27 находился рядом с автомобилем «Лада Гранта» на расстоянии видимости. Затем сотрудник полиции посадил в автомашину ФИО2, где в присутствии его и второго понятого сообщил задержанному, что в отношении него была проведена «Проверочная закупка» наркотического средства - «героин» и провели личный досмотр ФИО24, перед началом которого предложил ему добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, на что ФИО27 пояснил, что таковых не имеет. В ходе личного досмотра из правого кармана куртки, одетой на ФИО27, была обнаружена и изъята денежная купюра 500руб., где номер и серия совпадали с номером и серией купюры на ксерокопии, ранее выданной ФИО8 Также у ФИО2 был изъят сотовый телефон «Нокиа». Изъятые предметы были упакованы в полиэтиленовый пакет и опечатаны. По факту личного досмотра ФИО2 сотрудником полиции был составлен протокол, с которым все присутствующие ознакомились и расписались, кроме ФИО2, т.к. он отказался расписываться. Сотрудником полиции было осмотрено место задержания ФИО2, в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято, о чем был составлен протокол, в котором ФИО2 также отказался расписываться. Затем они проследовали в отделение полиции, где в его присутствии и присутствии второго понятого сотрудником полиции у ФИО2 были изъяты срезы и смывы с кистей рук, которые были упакованы и опечатаны, о чем был составлен протокол. В ходе проведения проверочной закупки наркотического средства мер физического и психологического воздействия к нему не применялось. (т.1 л.д. 75-78).
Показаниями свидетеля ФИО14 в суде и на следствии, оглашенных в связи с противоречиями и подтвержденные им в суде (Т.1 л.д. 71-74), усматриваются, что даны по обстоятельствам проведении в отношении ФИО2 ОРМ «проверочная закупка» аналогичные показаниям свидетеля ФИО11 на предварительном следствии.
Показаниями свидетеля ФИО12 в суде следует, что ранее с ФИО2 он знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает, познакомил их Иван, фамилию не знает. Не помнит, видел ли он ФИО2 21.09.2016г., но втроем они пили пиво, потом через какое-то время встретил он Ивана (Сибгатуллина), который ему сообщил, что ФИО2 задержали сотрудники полиции.
Из показаний свидетеля ФИО12 на следствии, оглашенных в связи с противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденные им в суде (т.1 л.д. 222-224) усматривается, что ФИО24 он знает, познакомился через Ивана, т.к. они между собой общались. От Сибгатуллина (Ивана) ему известно, что ФИО2 задержали сотрудники полиции и он выступал в качестве закупщика наркотика у ФИО2 Сам он не знает, торговал ли ФИО2 наркотическими средствами, но от многих людей, в том числе и от самого Сибгатулина, слышал, что у него можно приобрести героин.
Из показаний свидетеля ФИО22 в суде усматривается, что она работает следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории железнодорожного района СУ ФИО1 по <адрес>. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 По данному делу ею были проведены следственные действия, а именно: допрашивала в качестве подозреваемого ФИО2, выходила в суд с ходатайством об избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей, а также допрашивала свидетелей – закупщика наркотического средства и понятых. Допрос ФИО27 и свидетелей осуществлялся в служебном кабинете. Допрашивался ФИО2 в качестве подозреваемого в день его задержания в присутствии адвоката Лындина, при допросе оперативные сотрудники не присутствовали, находились в коридоре. ФИО27 и свидетелям перед допросом разъяснялись права и обязанности, также им разъяснялось, что в случае отказа от своих показаний, данные ранее ими показания будут являться доказательствами по данному уголовному делу, каждый свидетель предупреждался об уголовной ответственности, за что указанные лица собственноручно расписались без какого –либо принуждения, предварительно их прочитав, ни на кого из этих лиц какого-либо давления не оказывалось. Подозреваемый ФИО2 при допросе чувствовал себя хорошо, вел спокойно, вину признавал, по обстоятельствам давал подробные пояснения, изложенные в протоколе, какие-либо возражения не высказывал, сам же собственноручно добровольно его подписал без какого-либо давления. Имеющиеся противоречия между протоколом допроса свидетеля Карпова и детализацией, объясняются тем, что возможно Карпов оставил свой телефон у себя дома. Карпова для допроса к ней доставили оперативные сотрудники, опрашивала она его по обстоятельствам дела в своем служебном кабинете в отсутствии посторонних лиц, Карпов подробно излагал все обстоятельства проведение ОРМ в отношении ФИО24,А., которые зафиксированы в протоколе допроса свидетеля, за свои пояснения собственноручно расписался, предварительно их прочитав. 21.09.2016г. она вынесла постановление о назначении химической судебной экспертизы, но ознакомить ФИО2 не смогла, т.к. пришлось передать дело другому следователю.
Из показаний свидетеля ФИО21 в суде следует, что она работает следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ ФИО1 по <адрес>. В ее производстве также находилось уголовное дело в отношении ФИО2 По данному делу она назначала психиатрическую судебную экспертизу в отношении ФИО2, однако с постановлением о назначении последний не был ознакомлен, т.к. она была загружена, после чего дело было передано другому следователю.
Из показаний свидетеля ФИО13 в суде следует, что она работает в должности эксперта в ОП № ФИО1 по <адрес>. Она проводила осмотр прозрачных полимерных пакетов, в которых находились денежная купюра достоинством 500 рублей и наркотическое средство – героин. Данную денежную купюру она обработала дактилоскопическим порошком, следов пальцев рук не обнаружено. Не всегда на денежной купюре остаются следы рук. Если купюра новая, то следы пальцев рук могут остаться, а если купюра была в обращении либо старая, то следы рук не остаются. После осмотра денежную купюру вновь упаковала в пакет и опечатала. В ходе осмотра из другого пакета был извлечен фрагмент бумаги белого цвета, который также обработан специальным веществом черного цвета, следов пальцев рук также не обнаружено. Если пальцы рук были сухими, то следы на бумаги не остаются, а если грязные либо под капиллярами имелись потовые отложения, то следы могут оставаться. После осмотра данный фрагмент был упакован в пакет и опечатан.
Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается и материалами уголовного дела, а именно:
- Рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП № от 21.09.2016г., из которого следует, что 21.09.2016г. личным составом ОПНОН ОУР ОП № У МВД ФИО1 по <адрес> в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» за незаконный сбыт наркотического средства (героин) у <адрес> был задержан гр. ФИО2 (т.1 л.д. 7),
- рапортом о проведении проверочной закупки №с от 21.09.2016г. и постановлением о проведении проверочной закупки №с от 21.09.2016г., согласно которым ФИО2 осуществляет сбыт наркотического средства - героин. (т.1 л.д. 10-11),
- заявлением ФИО8 от 21.09.2016г., в котором он сообщает о том, что желает добровольно без какого- либо принуждения выступить в качестве закупщика наркотического средства (героин) у ФИО2 с целью разоблачения преступной деятельности (т.1 л.д. 12),
- протоколом личного досмотра ФИО8 от 21.09.2016г. перед проведением ОРМ «Проверочная закупка», согласно которому у последнего предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту, в том числе наркотических средств и психотропных веществ, а также денег и ценностей, обнаружено и изъято не было (т.1 л.д.13),
- протоколом выдачи денежных средств для проведения проверочной закупки от 21.09.2016г., согласно которому ФИО8 были выданы денежные средства в сумме 500 руб. одной купюрой серии нп №, ксерокопия которой прилагается к протоколу. (т.1 л.д.14-15),
- протоколами личного досмотра водителя ФИО1 П.В. от 21.09.2016г. и осмотра автомашины <данные изъяты>» г/н № от 21.09.2016г., согласно которых предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту в том числе, наркотических средств и психотропных веществ, а так же денег и ценностей обнаружено и изъято не было (т.1 л.д.16-17),- протоколом удостоверения факта передачи «закупщиком» наркотического средства от 21.09.2016г. согласно которого ФИО8, находясь в салоне вышеуказанной автомашине, припаркованной у <адрес> добровольно выдал один сверток из белой бумаги с веществом порошкообразного вида внутри, который приобрел у ФИО2 на выданные ему ранее денежные средства для проведения ОРМ «проверочная закупка» с приложением фототаблицей (т.1 л.д. 18-20),
- справкой об исследовании № от 21.09.2016г. согласно которой представленное на исследование вещество массой 0,65 гр., добровольно выданное ФИО8, является наркотическим средством – диацетилморфин (героин) (т.1 л.д. 22-23),
- протоколом личного досмотра ФИО8 от 21.09.2016г. после проведения ОРМ «проверочная закупка», согласно которого у последнего предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту, в том числе наркотических средств и психотропных веществ, а также денег и ценностей, обнаружено и изъято не было (т.1 л.д. 24),
- протоколом личного досмотра ФИО2 от 21.09.2016г. согласно которого у последнего из правого кармана куртки была изъята денежная купюра достоинством 500 руб. серии нп №, ранее выданную ФИО8 для проведения ОРМ «Проверочная закупка», где номера и серии купюры полностью совпадали, также изъят сотовый телефон марки «Нокиа», с приложением фототаблицей (Т. 1 л.д. 26-27),
- проколом осмотра места происшествия от 21.09.2016г. – участка местности, расположенного у <адрес>, где был задержан ФИО2, согласно которого ничего запрещенного не обнаружено и не изъято с планом – схемой самого места задержания. (т.1 л.д. 28-30),
- протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2016г., согласно которого у ФИО2 были изъяты образцы, смывы с кистей обеих рук, а также контрольный тампон (т.1 л.д. 31-32),
- актом наблюдения от 21.09.2016г. составленным оперуполномоченным ОПНОН ОУР ОП № ФИО1 П.В. (т.1 л.д. 43-45),
-Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 21.09.2016г., согласно которого в организме у ФИО2 обнаружен героин (т.1 л.д. 47),
Задать вопрос юристу бесплатно
по наркотикамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78- заключением эксперта № от 30.09.2016г., согласно которого вещество массой 0,64гр. (израсходовано 0,01гр. вещества) добровольно выданное ФИО8 содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин) (т.1 л.д. 95-97)
- заключением эксперта № от 30.09.2016г., согласно которого на смывах с обеих рук ФИО2 обнаружены следовые количества наркотического средства – диацетилморфин (героин) (т.1 л.д. 102-104),
- протоколами осмотра предметов от 16.11.2016г., от 15.12.2016г., постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: наркотическое средство – героин, упакованный в полимерный пакет, сотовый телефон «Нокия» и денежная купюра достоинством 500руб, изъятые у ФИО2 при задержании 21.09.2016г., упакованные в полимерный пакет, а также материалы ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО2, детализации абонентских номеров, находящиеся в пользовании ФИО8,ФИО2, ФИО10, ФИО1 П.В., ФИО14, ФИО11 (т.1 л.д. 144-152,153, 154-159, Т. 2 л.д. 37-44, 45)
- протоколами очной ставки между ФИО2 и свидетелями ФИО1 П.В., ФИО14, ФИО10 от 24.11.2016г., от 15.12.2016г., где последние подтвердили ранее данные ими показания, описав порядок проведения ОРМ «Проверочная закупка» и предметы, вещества, которые были изъяты в ходе ее производства. Свидетель ФИО14 после оглашений его показаний в ходе очной ставки на следствии их также поддержал (т.1 л.д. 207-211, 216-219, 240-242),
- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и ФИО2, согласно которого ФИО8 полностью подтвердил свои показания в присутствии подсудимого ранее им данные, а ФИО2 узнал ФИО8 как человека, который приходил к нему домой в день задержания, хотя последний в суде пояснил, что в гостях у ФИО2, в день его задержания (21.09.2016г.) не был. (т.1 л.д. 212-215).
- протоколом очной ставки между ФИО2 и свидетелем ФИО12 от 09.12.2016г., где последний подтвердил ранее данные им показания, а также их в суде после оглашения (Т1 л.д. 233-236).
Также в суде были допрошены свидетели со стороны защиты:
Так, из показаний свидетеля ФИО15 (матери подсудимого) в суде усматривается, что она проживает вместе с сыном ФИО2 и его гражданской супругой ФИО16, внучкой ФИО27 Софией 2003 г.р., сожителем ФИО17 Своего сына она охарактеризовала с положительной стороны, ее сын постоянно работал в строительной организации разнорабочим, получал стабильный доход, примерно 30 000руб. С 2007г. ФИО2 стал употреблять героин, после освобождения с мест лишения свободы прекратил его употреблять. Так, 21.09.2016г. шел дождь и ФИО3 находился дома с ребенком. Когда она вернулась домой примерно в 17-30час., то ФИО3 дома не было, ночью примерно 00-00час. приехал домой с сотрудниками полиции, которые пояснили, что ее сын задержан, от чего ей стала плохо, она потеряла сознание. После этого сотрудники полиции увезли ФИО3. На следующий день утром к ней пришла соседка ФИО18, которая сообщила, что ее знакомая Наталья видела в ее квартире много народу, но что за люди, она не знает. Наталья к ней пришла и они вместе с ней спустились вниз, где увидели как ФИО3 какие-то люди сажали в машину.
Из показаний свидетеля ФИО16 в суде следует, что она с 2002г. проживает в ФИО2 в гражданском браке, от совместного проживания у них имеется дочь София 2003 года рождения. ФИО3 она охарактеризовала с положительной стороны, занимается воспитанием ребенка, постоянно работал в строительной компании и получал стабильный доход в среднем 30-35 000руб. Ранее ФИО3 употреблял наркотические средства, но после освобождения с мест лишения свободы, перестал их употреблять. О том, что ФИО3 употреблял наркотические средства в последнее время, ей неизвестно и она не замечала. 21.09.2016г. она находилась на работе, ФИО3 находился дома, т.к. на улице шел дождь. Вечером, когда она вернулась с работы, ФИО3 приехал домой с сотрудниками полиции для производства обыска, после чего она узнала, что ФИО3 задержали за сбыт наркотиков. Сибгатуллина (Ивана) она не знает, ФИО3 о нем ничего не говорил.
Из показаний ФИО18 в суде следует, что она проживает по адресу: <адрес>, ФИО2 знает как соседа, от его матери знает, что он употребляет наркотики, однако сама его в наркотическом и алкогольном опьянении никогда не видела. 21.09.2016г. примерно в 14-30час. к ней пришла соседка ФИО19 и сообщила, что в квартире ФИО27 находятся неизвестные люди. Тогда они с ней вместе вышли в подъезд, квартира ФИО27 была закрыта, а в окно они увидели, что ФИО3 добровольно садился в стоящую у подъезда в серебристую машину и с ним находилось еще 2 человека, но кто конкретно, она не знает. Позже она узнала, что ФИО3 задержали. Сибгатулина и Кискина она не знает и не видела.
Также свидетель ФИО19 в суде, охарактеризовав ФИО2 с положительной стороны, дала аналогичные показания свидетелю ФИО18, при этом дополнив, что ФИО2 садился в машину добровольно и она не видела, что на последнего оказывалось со стороны неизвестных давление.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, его действия по факту сбыта наркотического средства – героин массой 0,65гр. СибгатуллинуИ.Р. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. Установлено, что умысел подсудимого был направлен на сбыт наркотического средства. С этой целью заведомо зная, что героин является наркотическим средством, а его оборот запрещен на территории РФ, незаконно умышленно передал ФИО8 по просьбе последнего сверток с героином массой 0,65гр, что согласно Постановлению Правительства «Об установлении значительного, крупного и особо крупного размере наркотических средств и психотропных веществ ….» является значительном размером, получив от ФИО8 в уплату денежные средства в сумме 500руб. В результате умысел был доведен до конца, так как участвующий в проведении ОРМ «Проверочная закупка» ФИО8 добровольно выдал приобретенное наркотическое средство сотрудникам полиции, а у подсудимого была изъята полученная им денежные средства в достоинстве одной купюры от ФИО8 в сумме 500руб.
Об умысле подсудимого на сбыт имевшего у него наркотического средства свидетельствует сам факт передачи наркотического средства другому лицу, одновременность передачи ими друг другу соответственно наркотического средства и денег. Денежная купюра достоинством 500 руб., выданная закупщику ФИО8 в целях проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств была обнаружена у ФИО2 и изъята у него в тот же день 21.09.2016г. непосредственно после его задержания. С учетом личности самого подсудимого, который на протяжении многих лет употребляет наркотические средства, состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление опиоидов», согласно судебно-психиатрической экспертизы у него выявлены клинические признаки наркотической зависимости и при задержании в организме обнаружен героин, суд считает сбыт наркотических средств был единственным и основным источником ФИО2, т.к. он сам систематически нуждался в приобретении и употреблении наркотиков.
Показания свидетеля ФИО8 как в суде, так и на следствии подтверждаются показаниями свидетелей – ФИО1 П.В., ФИО20, ФИО14 и ФИО11, которые являлись участниками ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства у подсудимого. Также показаниями свидетеля ФИО12 как в суде, так и на следствии, который пояснил, что ему от других людей в том числе от Сибгатуллина известно, что ФИО27 распространяет наркотические средства – героин. Они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, давали подробные и последовательные показания, дополняют друг друга и не имеют существенных противоречий, так же подтверждаются как заключениями экспертов, так и материалами ОРМ «Проверочная закупка», и другими доказательствам по делу. Они так же подтвердили свои показания при проведении очных ставок с подсудимым, поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения. Так, сотрудники полиции ранее с подсудимым не были знакомы, исполняли свои должностные обязанности по борьбе с преступностью в сфере незаконного наркооборота. Понятые по делу также не были знакомы с подсудимым, данный факт подтверждает и сам подсудимый.
Свидетель ФИО8, выступающий закупщиком, а также свидетель Кискин хотя ранее и были знакомы с подсудимым, однако неприязненных отношений между ними никогда не было, оснований для оговора также не усматривается. Заинтересованность их в исходе дела, на что ссылается подсудимый, ничем объективным не подтверждается. Ссылка подсудимого о том, что досмотр и само оперативное мероприятие производились без понятых, понятые заинтересованы в исходе дела, голословна и ни на чем объективном не основана, поскольку понятые привлекаются только для удостоверения факта производства следственного действия, содержания, хода и результатов следственного действия. Тот факт, что Кискин, Крикунов, Карпов и Сибгатуллин ранее участвовали в проведении аналогичных оперативно-розыскных мероприятий в отношении других лиц, сам по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе настоящего дела.
Следователи ФИО21 и ФИО22 в суде также подтвердила тот факт, что выше перечисленные доказательства добыты ими законным способом. Показания свидетелей обвинения не противоречат показаниям самого ФИО2 на следствии в качестве подозреваемого, признанными судом допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Таким образом, данные доказательства были получены законным путем в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2, поэтому суд берет их за основу при постановлении обвинительного приговора.
Изложенные в установочной части приговора факты подтверждаются также материалами ОРМ, которые не противоречат показаниям свидетелей обвинения и также являются достоверными и допустимыми доказательствами, соответствуют требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», т.к. все оперативно-розыскные мероприятия проведены до возбуждения уголовного дела оперуполномоченными ОПНОН ОУР ОП № ФИО1 по <адрес> в присутствии понятых – представителей общественности. Всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, каких либо замечаний по окончанию оперативных действий от участников не поступало. По проведенным действиям были составлены соответствующие протоколы, в которых имеются подписи как сотрудников полиции, понятых, так и закупщика. Сам ФИО2 при составлении процессуальных документов от подписи отказывался, что зафиксировано в протоколах в присутствии понятых, допрошенные в суде и на следствии свидетели обвинения подтвердили данный факт. К протоколам ОРМ прилагаются фототаблицы, на которых зафиксирован факт добровольной выдачи закупщиком Сибгатуллиным наркотического средства, приобретенного у ФИО27 и факт изъятия у ФИО27 денежных средств, полученных им от проданного наркотического средства. Размер, количество и состав выданного закупщиком наркотического средства подтверждаются справками и заключением эксперта, не верить которым у суда также оснований нет.
Версия подсудимого о том, что он был задержан в другое время, в другом месте и что в отношении него проверочной закупки не проводилось опровергаются не только показаниями свидетелей обвинения, но и таким доказательствам как детализация телефонных переговоров между подсудимым и ФИО23 (закупщиком), свидетельствующая о переговорах между покупателем и продавцом наркотического средства, а также оперативно-розыскными мероприятиями произведенными в рамках закона об оперативно-розыскной деятельности. К непризнанию подсудимым вины суд относится критически и расценивает как попытку ввести суд в заблуждение, в целях избежания уголовной ответственности за совершение им особо тяжкого преступления.
Доводы защиты о том, что вина подсудимого не доказана, так как ни на денежной купюре, ни на свертке с наркотиком не обнаружены его следы, не состоятельны. Согласно показаний Гулиной в суде, допрошенной по ходатайству защиты в качестве свидетеля и работающая в должности эксперта в отделении полиции, денежные купюра достоинством 500 руб. следов пальцев рук, пригодных для идентификации, действительно не содержит, однако, наличие каких либо следов на купюре, бывшей в обращении, вообще маловероятно. Вместе с тем, согласно заключению эксперта, на смывах с обеих рук ФИО2, изъятых в момент задержания, обнаружены следовые количества наркотического вещества героина, что также подтверждает его причастность к совершению указанного выше преступления. Данное заключение сомнений у суда не вызывает.
Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимого и в той части, что все материалы дела в отношении него сфабрикованы, ФИО8 до этого не знал и с ним не встречался, никогда с ним не созванивался, наркотическое средство – героин ему не сбывал, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не верить которым у суда нет оснований, в частности показаниями ФИО31, детализацией телефонных соединений, свидетельствующих о том, что с Сибгатуллиным подсудимый был знаком, и между ними была связь по телефону в указанное в материалах дела время. Об этом свидетельствует и показания свидетеля <данные изъяты>
Также, не состоятельна ссылка стороны защиты и о том, что не один из свидетелей обвинения не указал точно место задержания подсудимого, место передачи наркотических веществ и денежных средств, по представленной им схем из «Яндекс.Карты», что по его мнению противоречит материалам ОРМ и протоколам допроса свидетелей обвинения. Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу, что свидетели обвинения и на следствии и в суде конкретно называли адрес, место на местности, где происходило задержание подсудимого, передача наркотических веществ и денежных средств. Имеющие место неточности в определении мест по схемам «Яндекс.Карты» суд расценивает как человеческий фактор, каждый человек по разному ориентируется на местности и по карте, а также индивидуально воспринимает ситуацию, длительным периодом времени, произошедшим со дня совершения преступления. Поэтому указанные стороной защиты неточности не могут служить основанием для признания материалов ОРМ и протоколов допросов свидетелей обвинения недопустимыми доказательствами.
Ссылка стороны защиты о том, что показания свидетелей понятых и закупщика (ФИО34) нельзя считать добровольными, не состоятельна, поскольку в ходе судебного следствия ФИО32 дали аналогичные показания показаниям на следствии. Показания ФИО33 были оглашены в суде в связи с его смертью, его показания на следствии также не противоречат показаниям ФИО36 в суде. Противоречия между показаниями свидетеля ФИО37 и детализацией в той части, что согласно детализации телефонных соединений ФИО35 в момент задержания подсудимого находился у себя дома по адресу <адрес>, а согласно его показаниям, находился на месте задержания, устранить в суде не представилось возможным в связи со смертью последнего. Однако, следователь в суде данные противоречия объяснила тем, что возможно Карпов телефон оставил дома. Не доверять показаниям ФИО38 на следствии оснований нет, так как допрашивался он должностным лицом, что подтвердила в суде следователь, ему разъяснялись процессуальные права и обязанности, был предупрежден об уголовной ответственности, за что собственноручно расписался. Никаких заявлений, замечаний от него не поступало.
Также суд критически относится к показаниям свидетелей защиты - ФИО24, ФИО16, ФИО18, ФИО19 в части обстоятельств дела, которые в силу дружеских (соседских) и родственных отношений с подсудимым, заинтересованы помочь последнему избежать ответственности за содеянное, их показания опровергаются перечисленными выше доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными.
Утверждение защиты о том, что во время следствия было нарушено право обвиняемого на защиту, так как следователем при назначении экспертиз по делу не были ознакомлены с постановлением о назначении обвиняемый и его защитник, а ознакомлены уже после того, как были получены заключения, чем лишены были возможности задать вопросы экспертам, суд также не может принять во внимание. Так, заключения экспертиз по настоящему делу судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, данные экспертизы проведены без нарушений норм УПК РФ, в соответствии с предусмотренными методиками, надлежащими лицами – экспертами специализированных экспертных учреждений, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доводы экспертов являются убедительными, а выводы научно-обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Согласно протоколам, имеющимся в деле, обвиняемый и защитник были ознакомлены с постановлениями следователя ДД.ММ.ГГГГ. Не смотря на то, что обвиняемый и защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз не сразу, а после получения заключений, однако, у них до окончания следствия по делу была возможность заявить ходатайства о назначении дополнительных экспертиз, перед которыми могли поставить свои вопросы, однако таким правом не воспользовались. Следовательно, нарушение, допущенное следователем, не является существенным. Поэтому суд не усматривает оснований для исключения заключений экспертиз из числа доказательств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что умысел ФИО2 на сбыт наркотического средства в значительном размере сформирован вне зависимости от действий сотрудников полиции, а его действия по факту сбыта наркотического средства ФИО8 были направлены именно на распространение уже имеющегося у него наркотического средства, что опровергает доводы самого подсудимого, поэтому вина его сомнений у суда не вызывает, и провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов по отношению подсудимому ФИО2 судом не установлены.
При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, представляющих повышенную общественную опасность, так как связано с оборотом наркотиков, при этом суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, а также суд учитывает личность подсудимого, который ранее судим за совершение аналогичных преступлений, наказание отбыто, но судимости не погашены и не сняты в установленном законом порядке, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что судом признается обстоятельством отягчающим наказание в соответствии ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ.
Кроме того, подсудимый в психоневрологическом диспансере на учете не состоит, <данные изъяты>
Имеет постоянное место жительства и регистрацию в <адрес>, где УУП характеризуется удовлетворительно, родственниками и соседями характеризуется исключительно положительно, проживаем с семьей с матерью и отчимом, с ФИО16 в гражданском браке и малолетней дочерью <данные изъяты>; имел постоянное место работы, работая по трудовому договору, где характеризуется также исключительно положительно.
На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка – <данные изъяты> рождения, в воспитании и материальном содержании которого он принимает участие. Наряду с этим согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также признаются смягчающими обстоятельствами - состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, установленные как медицинскими документами, так и с его слов, исключительно положительные характеристики на подсудимого, наличие матери пенсионного возраста, страдающей хроническими заболеваниями и перенесшая оперативное вмешательство на позвоночнике, которой он оказывает физическую помощь.
Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении наказания, суду не представлено.
С учетом изложенного, а также, учитывая тяжесть и характер содеянного, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости и в целях предупреждения совершения новых преступлений, а также влияния назначения наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества. Поэтому считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбытием, в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, т.е. <данные изъяты>, но без дополнительных мер наказания – без штрафа и ограничения свободы.
Суд приходит к выводу, что обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления не усматривается и, следовательно, оснований для применений положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется. Также суд не находит оснований для применения ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку не обеспечит достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.
Вместе с тем, учитывая, что в действиях подсудимого в соответствии со ст. 18 ч. 3 п. «б» УК РФ усматривается <данные изъяты> то соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ суд считает необходимым определить ему вид исправительного учреждения - исправительную колонию особого режима.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
КАЛЯЕВА ФИО39 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения ФИО2 изменить с домашнего ареста на содержание под стражей, взять под стражу немедленно в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей, включая срок его задержания в соответствии со ст. 91 УПК РФ, – с 21.09.2016г. по 20.11.2016г. включительно, а также время нахождения под домашним арестом с 21.11.2016г. по 16.04.2017г. включительно, из расчета 1 день домашнего ареста за 1 день лишения свободы.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу – полимерный пакет с наркотическим средством – героин, ватные диски со смывами с рук, хранящиеся в камере хранения ОП № ФИО1 по <адрес> – уничтожить; сотовый телефон марки «Нокиа», находящийся в камере хранения ОП № ФИО1 по <адрес> вернуть родственникам ФИО2, а при не востребованности уничтожить; денежная купюра достоинством 500руб. серии НП 6679543, переданная на ответственное хранение оперуполномоченному ОНК ОП № ФИО1 по <адрес> ФИО25, оставить у последнего; детализация телефонных соединений, материалы ОРМ «Проверочная закупка», находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения.
Приговор может быть обжалован представителем государственного обвинения, защитой в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий . Л.М. Кривоносова
.