КОПИЯ
№
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск -Дата-
Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Замиловой Г.Р.,
при секретаре Башениной В.А.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Сарнаева А.Б.,
подсудимого Пешкина М.А.,
его защитника - адвоката Козловой И.М.,
рассмотрев уголовное дело в отношении Пешкина М.А., -Дата- года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, судимого:
- -Дата- <данные изъяты> (с учётом постановления Президиума Верховного Суда <данные изъяты> от -Дата-) по части 3 статьи 30 части 1 статьи 228.1 УК РФ, части 2 статьи 228 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
--Дата- <данные изъяты> (с учётом постановления Президиума Верховного Суда <данные изъяты> от -Дата-) по части 3 статьи 30 пунктам «а,б» части 2 статьи 228.1 УК РФ, части 2 статьи 228 УК РФ, части 1 статьи 161 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору <данные изъяты> от -Дата- в виде 1 года лишения свободы и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. -Дата- постановлением <данные изъяты> от -Дата- освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 13 дней;
--Дата- <данные изъяты> по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
--Дата- <данные изъяты> по части 1 статьи 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;
--Дата- мировым судьёй <данные изъяты> по части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы;
--Дата- <данные изъяты> по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговорам <данные изъяты> от -Дата- и <данные изъяты> от -Дата- отменено. В силу статьи 70 УК РФ частично присоединены наказания по приговорам <данные изъяты> от -Дата-, <данные изъяты> от -Дата-, приговору мирового судьи <данные изъяты> от -Дата- и окончательно назначено наказание – 3 года 6 месяцев лишения свободы;
--Дата- <данные изъяты> по части 1 статьи 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору <данные изъяты> от -Дата- назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы. -Дата- постановлением <данные изъяты> от -Дата- освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 1 день;
--Дата- мировым судьёй <данные изъяты> по части 1 статьи 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением <данные изъяты> от -Дата- испытательный срок продлён на 1 месяц;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пешкин М.А. имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, -Дата- около 16 часов у детской площадки у № по ... путём передачи из рук в руки умышленно незаконно сбыл лицу, действовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО2.» вещество, являющееся смесью, содержащей в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N метилэфедрона массой 0.30 грамм в бумажном свёртке, находящемся в спичечном коробке, продав за 1000 рублей.
В ходе личного досмотра лица под псевдонимом «ФИО2.», проведённого -Дата- в период с 16 часов 36 минут до 16 часов 47 минут в служебном кабинете № УНК МВД по УР, расположенного по адресу: ..., № было обнаружено и изъято вещество, являющееся смесью, содержащей в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона, в значительном размере - массой 0.30 грамм, незаконно сбытое Пешкиным М.А.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что вину признаёт в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.
Оглашёнными в порядке части 1 статьи 276 УПК РФ показаниями Пешкина М.А. установлено.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Пешкин М.А. пояснил, что наркотики он начал употреблять в 2000 году, тогда он употреблял героин. В употреблении наркотиков были перерывы, связанные с лишением свободы. Вновь начал употреблять наркотики в августе 2016 года, начал употреблять «соль» внутривенно, с периодичностью примерно 1 раз в неделю. Разовая доза около 0,3 грамма. Последний разу употреблял -Дата-, примерно за час до задержания. В момент задержания находился в состоянии наркотического опьянения. Наркотики никому не продавал, не передавал. Изъятые у него деньги, в сумме 1000 рублей, он взял в долг у молодого человека, которого видел впервые. С ним незадолго до задержания его познакомил знакомый по имени ФИО10, представил его как ФИО25. Деньги у ФИО25 занимал на один день, деньги занимал, чтобы приобрести себе еды (л.д. 97-98).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Пешкин М.А. пояснил, что вину в предъявленном обвинении по пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ не признаёт, наркотики не сбывал, ранее данные показания поддерживает (л.д.105-107).
В ходе дополнительного допроса, обвиняемый Пешкин М.А. пояснил, что за 2 недели до его задержания, -Дата- ему начал звонить ФИО10, спрашивал может ли он помочь «взять», что означало приобрести наркотик. Он отвечал ему: «Посмотрим, время покажет». ФИО10 знал, что он употребляет наркотическое средство «соль», поэтому обратился к нему. Достоверно ему не известно, употребляет ли ФИО10 наркотики. Примерно за 2-3 дня до его задержания ФИО10 снова ему позвонил и спросил о том, можно ли достать наркотики для друга, который освобождается из тюрьмы, на что он ответил, что когда друг освободится, тогда и посмотрим. -Дата- примерно в обеденное время, позвонил ФИО10 и сказал, что у его друга есть 2000 рублей, что друг хочет приобрести траву, т.е. «спайс». ФИО10 предложил на 1000 рублей приобрести «спайс», а на вторую 1000 рублей приобрести «соль» и поделить его между ним и ФИО10 У него в наличии был наркотик «соль», который он приобрёл для личного потребления накануне задержания, то есть -Дата- в вечернее время через закладку в Интернет – магазине. Списывался со своего мобильного телефона, в программе «Телеграмм», оплачивал 1200 рублей через терминал «Киви», расположенный в ларьке на остановке общественного транспорта «...». После этого ему пришёл адрес закладки: «на углу забора детского сада, расположенного неподалеку от кинотеатра «<данные изъяты>»». Вечером -Дата- он съездил по указанному адресу и забрал из закладки наркотик. Он решил часть приобретённого наркотика продать другу ФИО10. Точнее ещё не решил, а по телефону ФИО10 сказал, на его предложение встретиться, чтобы он с другом подходил к магазину, в здании общежития по .... В это время он находился в подъезде соседнего общежития, где часть наркотика отсыпал в отрывок бумаги, а оставшийся наркотик употребил внутривенно в подъезде данного общежития. Свёрток с наркотиком он положил в коробок со спичками, чтобы наркотик не высыпался, и положил его в один из карманов куртки. После этого, он направился к магазину. Возле магазина они встретились и ФИО10 познакомил его со своим другом, он назвался ФИО2. Он спросил у ФИО10 сколько у них денег, он ответил, что 1000 рублей, что нужна «соль». Он предложил им приобрести наркотик через Интернет – магазин, но ФИО10 сказал. Что это «кидалово» и просил помочь его другу. Он ответил, что у него есть «соль» и начал отдавать коробок с наркотиком ФИО10, но ФИО10 сказал отдать ФИО2. Он передал ФИО2 коробок с наркотиком внутри, а ФИО2 отдал ему деньги. Сумму он не видел, так как ФИО2 положил деньги ему в карман. После чего он был задержан. Ранее давал другие показания, говорил, что деньги взял в долг, так как не хотел рассказывать правду. Телефон, через который он списывался с Интернет - магазином, он потерял. Вину осознаёт, в содеянном раскаивается (л.д. 119-120).
В ходе проверки показаний на месте, Пешкин М.А. указал место, где он приобрёл наркотик, а также место, где отсыпал часть наркотика для личного употребления и для передачи знакомому ФИО10 указал на место, где внутривенно употребил часть наркотика (л.д. 121- 125).
В последующем, при допросе в качестве обвиняемого, Пешкин М.А. пояснил, что вину признаёт полностью, действительно -Дата- продал наркотическое средство «соль» за 1000 рублей у детской площадки, расположенной возле .... Подтверждает свои ранее данные показания, повторяться не желает. В содеянном раскаивается (л.д. 131-132).
После оглашения показаний подсудимый пояснил, что не подтверждает свои первые показания, в которых говорил о том, что взял деньги взаймы. В обвинительном заключении обстоятельства инкриминируемого ему преступления изложены верно, он передал ФИО2 наркотическое средство, а ФИО2 передал ему деньги. Свидетели, допрошенные в судебном заседании давали верные показания. Он решил помочь другу ФИО10 Наркотик он приобретал для себя, распространять не собирался. Потратил на приобретение наркотика 1000 рублей и получил за него 1000 рублей. В ходе допросов к нему психическое и физическое насилие не применялось. ФИО10 знал, что он каждую пятницу приобретает наркотик «соль». В марте ФИО10 просил для себя наркотическое средство, но он ему сказал, что у него нет наркотика. Он не сообщал ФИО10 данные интернет-сайта, где можно было приобрести наркотики, так как не считал нужным. В день, когда звонил ФИО10, у него уже был наркотик и он согласился помочь. ФИО10 предложил встретиться, он согласился, так как ФИО10 сказал, что у него есть 2000 рублей. Он знал, что ФИО10 употребляет наркотики.
Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Пешкина М.А. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимого, подтвердившего в судебном заседании обстоятельства совершённого им преступления, так и других доказательств, исследованных в судебном заседании.
Свидетель ФИО7- оперуполномоченный УНК МВД по УР в судебном заседании пояснил, что в УНК имелась информация, что Пешкин занимается сбытом наркотических средств. В УНК обратился гражданин, который сообщил, что знаком с ФИО10, который обещал его познакомить с Пешкиным. Гражданин пояснил, что Пешкин занимается сбытом наркотиков. Гражданин пояснил, что звонил ФИО10 просил дать ему номер телефона Пешкина, но ФИО10 отказался и предложил познакомить его с Пешкиным лично при встрече. Было принято решение о проведении проверочной закупки. Гражданин согласился участвовать в ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя при условии сохранения его анкетных данных в тайне. Был проведён личный досмотр данного гражданина. Его анкетные данные были сохранены в тайне под псевдонимом «ФИО2». Был проведён личный досмотр «ФИО2», в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. Были осмотрены денежные средства, которые также были обработаны люминесцентным порошком. Купюры после осмотра были выданы ФИО2 для проведения проверочной закупки. ФИО2 был предупреждён, что за ним будет вестись наблюдение. При встрече, ФИО2, Пешкин и Юрлов о чём- то поговорили, после чего Пешкин отошёл от них. Со слов других сотрудников УНК он знает, что Пешкин зашёл за дом, постоял там несколько минут и вернулся, что то передал ФИО2, а ФИО2 передал Пешкину деньги. После чего ФИО2 подал сигнал, что сделка состоялась. ФИО2 направился в заранее оговорённое место, где его ожидал оперативный сотрудник. А Пешкин и ФИО10 были задержаны. Со слов сотрудников УНК, ему известно, что в ходе досмотра Пешкина были обнаружены и изъяты деньги в сумме 1000 рублей, которые были использованы в оперативно-розыскном мероприятии, а также телефон. В ходе личного досмотра ФИО2 добровольно выдал спичечный коробок с веществом светлого цвета.
В судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО16, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО7, свидетель указал, что в -Дата- 2017 года в УНК МВД по УР поступила оперативная информация о том, что Пешкин М.А. занимается незаконным оборотом наркотических средств. -Дата- в УНК МВД по УР обратился гражданин, сообщивший о том, что ему известно, что Пешкин в дневное время находится в районе ..., где занимается сбытом наркотических средств. Также этот гражданин сообщил, что близкие отношения с Пешкиным поддерживает его знакомый ФИО10, который обещал познакомить его с Пешкиным. В это день он уже созванивался с ФИО10 и просил сообщить номер телефона, которым пользуется Пешкина М.А., но ФИО10 ему отказал, предложив познакомить их при встрече. Для этого они договорились встретиться в 15 часов 30 минут у здания .... С целью документирования преступной деятельности Пешкина и задержания его с поличным, -Дата- было принято решение о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В роли покупателя наркотических средств было предложено выступить лицу, обратившемуся в УНК МВД по УР с информацией о преступной деятельности Пешкина. Для участия в оперативно-розыскном мероприятии данный гражданин избрал себе псевдоним ФИО2. В ходе личного досмотра ФИО2 ничего запрещённого обнаружено не было. Были осмотрены денежные купюры: одна купюра достоинством 500 рублей и 5 купюр достоинством 100 рублей, на общую сумму 1000 рублей. Эти деньги откопированы на оборотной стороне протокола и обработаны люминесцентным порошком. Затем ФИО2 встретился с ФИО10 ФИО10 кому-то позвонил. От ФИО2 ему стало известно, что он звонил Пешкину и договаривался о встрече. После этого, ФИО2 и ФИО10 направились к дому №» по .... К ним подошёл Пешкин. Затем Пешкин и ФИО2 отошли в сторону и стали о чём-то говорить. Со слов ФИО2 ему известно, что в это момент он договаривался с Пешкиным о покупке наркотика. После этого разговора Пешкин ушёл за ... и постояв за домом некоторое время, вернулся обратно. При этом Пешкин ни с кем не встречался и не пропадал из поля их зрения. Вернувшись, Пешкин что то сказал ФИО2. ФИО2 передал деньги Пешкину. Пешкин взамен что-то передал ФИО2 (л.д. 44-45).
Свидетель ФИО2., сведения о личности которого сохранены в тайне, в судебном заседании пояснил, что ему было известно, что Пешкин употребляет «соль» и «ск». В -Дата- 2017 года в ходе разговора со своим знакомым ФИО10 он узнал, что ФИО10 знаком с Пешкиным. Он попросил у ФИО10 номер телефона Пешкина, но ФИО10 сказал, что познакомит их при личной встрече. Он сообщил сотрудникам УНК о том, что есть такой гражданин, который занимается сбытом наркотиков. Было принято решение о проведении проверочной закупки, в которой он участвовал добровольно. Был проведён его личный досмотр, осмотрены деньги. Он и ФИО10 пошли к Пешкину. ФИО10 позвонил Пешкину, позвал его погулять, предложил встретиться у .... При встрече с Пешкиным они общались на различные темы, после чего он поинтересовался у Пешкина, нет ли у него наркотика на продажу. Пешкин сказал, что у него есть наркотик. После чего Пешкин ушёл, вернулся через несколько минут. Он отдал Пешкину ранее помеченные деньги в сумме 1000 рублей, а Пешкин передал ему коробок. После чего в ходе досмотра он добровольно выдал спичечный коробок с наркотическим средством, приобретённый у Пешкина. Пешкин сам назначил им место встречи и сумму, за которую продаст наркотик.
Показания свидетелей ФИО7, ФИО16, ФИО2 о проведении в отношении Пешкина М.А. ОРМ «проверочная закупка» и обстоятельствах его проведения подтверждаются рассекреченными и представленными следователю и суду материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Пешкина М.А. (л.д. 12,13, 14):
-рапортом №с от -Дата-, согласно которому в УНК МВД по УР имеется оперативная информация №с от -Дата- №с от -Дата- о том, что Пешкин М.А. причастен к незаконному приобретению, хранению и сбыту наркотических средств синтетического происхождения на территории г. Ижевска. Разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства массой около 0.3 грамма за 1000 рублей у Пешкина М.А. (л.д. 15);
-постановлением №с от -Дата-, согласно которому принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотического средства» на 1000 рублей у Пешкина М.А. -Дата-, в роли покупателя выступит ФИО2 (л.д. 16);
-справкой №с от -Дата-, из содержания которой установлена последовательность мероприятий, предшествовавших проведению проверочной закупки, порядок проведения проверочной закупки и её результаты (л.д. 17);
-протоколом личного досмотра, согласно которому -Дата- при проведении личного досмотра ФИО2 с 14 часов 20 минут до 14 часов 29 минут ничего обнаружено и изъято не было, ФИО2 пояснил, что -Дата- будет выступать в роли «покупателя» наркотических средств (л.д.18);
-протоколом осмотра денежных купюр, согласно которому -Дата- осмотрены билеты Банка России 5 купюр достоинством сто рублей: №, №, №, №, №, один билет Банка России достоинством пятьсот рублей номер: №. Купюры обработаны люминесцентным порошком, образец которого упакован в бумажный свёрток. Осмотренные и обработанные денежные купюры переданы ФИО2 для использования в проведении ОРМ «проверочная закупка» (л.д. 19);
-протоколом личного досмотра ФИО2, согласно которому -Дата- в ходе личного досмотра в период с 16 часов 36 минут до 16 часов 47 минут ФИО2 выдал спичечный коробок, внутри которого находился бумажный свёрток с порошкообразным веществом внутри. ФИО2 пояснил, что -Дата- около детской площадки дома № по ... приобрёл за 1000 рублей у знакомого по имени Пешкина М.А., по кличке «<данные изъяты>» порошок белого цвета как наркотик «соль» (том 1, л.д. 26);
-протоколом личного досмотра Пешкина М.А., согласно которому -Дата- изъят сотовый телефон с сим-картой Теле -2 №, денежные средства - 5 купюр достоинством сто рублей: №, №, №, №, №, один билет Банка России достоинством пятьсот рублей номер: №. В свете лампы УФС денежные средства, а также пальцы и ладони рук Пешкина издают свечение жёлтого цвета. Пешкин пояснил, что деньги взял в долг у знакомого (л.д. 53).
Факт проведения личного досмотра ФИО2 перед проверочной закупкой и обстоятельства его проведения, также подтверждены оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО8 и Свидетель №1, согласно которым, в -Дата- 2017 года они участвовали в качестве понятых при досмотре мужчины и осмотре денежных купюр. Досмотр проводился в служебном кабинете здания УНК МВД по УР по ..., № .... Перед проведением досмотра им были разъяснены права и обязанности. Мужчине, которого собирались досматривать также были разъяснены права и обязанности. После чего мужчине был задан вопрос, имеются ли у него при себе запрещённые предметы, в том числе наркотические средства, на что он ответил, что у него ничего нет. Затем сотрудником полиции был произведён личный досмотр мужчины, в ходе которого у него ничего обнаружено и изъято не было. В результате досмотра был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились, расписались в нём. Затем сотрудником полиции были осмотрены денежные купюры на сумму 1000 рублей, среди которых были: одна купюра достоинством 500 рублей, пять купюр достоинством по 100 рублей. Указанные купюры откопировали на обратную сторону протокола, серии и номера купюр были переписаны в данный протокол, все участники сверили номера купюр с записью в протоколе и на ксерокопиях, все было указано верно. Указанные купюры были обработаны специальным порошком, после чего при освещении купюр лампой, они светились зеленоватым цветом. Образец порошка упакован в конверт, который был опечатан, снабжён пояснительной надписью, заверен подписями участвующих лиц. Подписи в протоколах личного досмотра и осмотра денежных купюр подтвердили (л.д. 20,21).
Обстоятельства проведения личного досмотра ФИО2 также установлены показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего в судебном заседании, что он присутствовал в качестве понятого в досмотре молодого человека, который выдал коробок с порошком кристаллического вида.
Согласно справке об исследовании № от -Дата- вещество, выданное -Дата- в ходе личного досмотра ФИО2, содержит в своём составе а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), а также неидентифицированные компоненты. Указанное вещество является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества составила 0.30 грамм (л.д.25).
Заключением эксперта №, № установлено, что вещество, добровольно выданное ФИО2, является смесью, в состав которой входит а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. На смывах с пальцев рук Пешкина обнаружены следовые остатки ?-пирролидиновалерофенона (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. На поверхностях ватного тампона со смывами с пальцев рук Пешкина, на поверхностях денежных билетов обнаружены наслоения вещества, люминесцирующего жёлто-зелёным цветом, которые однородны по компонентному составу с люминесцирующим веществом, представленным в качестве образца для сравнения (л.д. 64- 67).
Свидетель ФИО9, чьи показания были оглашены в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, пояснил, что -Дата- он участвовал в качестве понятого при личном досмотре мужчины, который проводился на лестничной площадке между 2 и 3 этажами в единственном подъезде .... Ему и второму понятому, а также мужчине, которого собирались досматривать разъяснили права. Мужчине задали вопрос, имеются ли у него при себе колюще-режущие предметы, запрещённые предметы и наркотические вещества, но что мужчина ответил, он уже не помнит. В ходе досмотра у мужчины изъяли денежные средства, сумму он не помнит, но помнит, что была денежная купюра достоинством 500 рублей. Также был изъят сотовый телефон. Мужчина пояснил, что деньги он взял в долг, а телефон принадлежит ему. Сотрудник полиции посветил на купюры и ладони рук мужчины ультрафиолетовой лампой, в результате чего и те и другие светились желтоватым свечением. Купюры сотрудники полиции упаковали в конверт. Упаковывался ли телефон, он не помнит. В результате досмотра был составлен протокол, в котором они расписались, заверив правильность написанного (л.д. 54).
Свидетель ФИО10, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, пояснил, что -Дата- ему позвонил его знакомый по имени ФИО2. В ходе разговора ФИО2 попросил сообщить номер телефона Пешкина М.А., так как до этого неоднократно просил познакомить его с Пешкиным. С Пешкиным он знаком давно, ранее вместе отбывали наказание. Ему известно, что Пешкина М.А. постоянно к кому то приходит в гости в общежитие, поэтому они часто встречаются. Он поинтересовался у ФИО2 для чего ему номер телефона Пешкина. ФИО2 пояснил, что по личному вопросу. Он отказал ФИО2 но предложил познакомить с ним Пешкина лично, так как предположил, что Пешкина М.А. будет возмущаться тем, что он сообщает всем его номер телефона. После этого они договорились встретиться со Стасом у .... После этого он позвонил Пешкину и сообщил ему о разговоре со ФИО2, на что Пешкина М.А. ответил, что готов с ним встретиться и познакомиться. Спустя некоторое время он позвонил Стасу и попросил его подойти в 15 часов 30 минут к ... В назначенное время он встретился со ФИО2. После этого они вместе пошли к дому №» по .... Пока они шли, ему позвонил Пешкин и поинтересовался когда они придут. Он Пешкина М.А. объяснил, что уже подходят к дому №» по .... Пешкин сказал, что тоже скоро выйдет к дому. Когда они со ФИО2 подошли к дому, они стали ждать Пешкина. Через несколько минут пришёл Пешкин. Он познакомил Пешкина со ФИО2 Спустя какое – то время ФИО2 попросил Пешкина отойти в сторону. Отойдя в сторону, они стали о чём то разговаривать. Затем Пешкин зашёл за угол дома, а он и ФИО2 стали его ждать. Через несколько минут Пешкин вернулся, затем ФИО2 и Пешкин пошли по тропинке к детской площадке, а он пошёл за ними. Он видел как ФИО2 передал Пешкину деньги, а Пешкина М.А. что-то передал ему взамен. Какую именно сумму передал ФИО2 Пешкину, он не видел, так как деньги были свёрнуты. Затем они попрощались. Почти сразу же их задержали сотрудники полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что Пешкин продал ФИО2 наркотик (л.д. 51). О том, что Стас желает приобрести у Пешкина М.А. наркотик, он узнал от ФИО2 при встрече с ним, когда пошли к Пешкина М.А.. От ФИО2 ему стало известно, что Пешкина М.А. занимается сбытом наркотиков (л.д. 52).
В ходе очной ставки с подозреваемым Пешкиным М.А., свидетель ФИО10 дал показания, аналогичные приведённым выше, в свою очередь Пешкин М.А. с показаниями свидетеля не согласился, пояснил, что коробок он никому не передавал. Изъятые деньги он взял взаймы у ФИО2. Ранее просил деньги у ФИО10. Наркотики не продавал, так как их у него нет. Спичечный коробок дал ФИО2 чтобы прикурить, ФИО2 коробок вернул (л.д. 100 – 101).
Согласно протоколу личного досмотра ФИО10, обнаружен сотовый телефон с абонентским номером №. ФИО10 пояснил, что сегодня - -Дата- познакомил товарища с Пешкина М.А. по кличке «<данные изъяты>» у ... (л.д. 48).
Протоколом осмотра предметов (документов) – детализации предоставленных услуг, установлено наличие соединений между абонентскими номерами, находящимися в пользовании ФИО2 и ФИО10, в частности исходящий с номера телефона ФИО2 на ФИО10 -Дата- в 13:21:20, входящий с номера телефона ФИО10 на номер телефона, находящийся в пользовании ФИО2 -Дата- в 14:48:02 (л.д. 36-40).
Протоколом осмотра предметов - телефона, изъятого в ходе личного досмотра Пешкина, установлено наличие соединений -Дата- с абонентом «<данные изъяты>»: пропущенный в 13.24, исходящий в 15.43, входящий в 15.50 (л.д. 75-76).
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от -Дата-, у Пешкина М.А. установлено состояние опьянения, обнаружено производное N-метилэфедрона- пирролидиновалерофенон (л.д. 84).
В судебном заседании также были исследованы доказательства стороны защиты.
Так, оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12 установлено, что в период с -Дата- по -Дата- она была замужем за Пешкиным М.А. Развелась с Пешкина М.А. по причине употребления им наркотических средств, а также потому что он постоянно отбывает наказание в местах лишения свободы. У неё с Пешкина М.А. общий сын <данные изъяты> Но Пешкина М.А. лишён родительских прав по решению <данные изъяты> от -Дата-, по причине того, что она попросила Пешкина М.А. отказаться от родительских прав, т.к. сын <данные изъяты> учится в Суворовском училище в ..., а судимости отца могут сказаться на будущем сына. Поэтому Пешкина М.А. признал её исковые требования о лишении родительских прав и сам просил об этом. Но при этом, Пешкина М.А. очень любит <данные изъяты> как и сын любит Пешкина М.А.. По возможности Пешкина М.А. помогал сыну деньгами. После освобождения из мест лишения свободы, в июне 2016 года, Пешкина М.А. виделся с сыном 1-2 раза, приходил к нему на несколько минут. В период с октября 2016 года по январь 2017 года Пешкина М.А. давал <данные изъяты> деньги по 500 рублей в месяц. С Пешкина М.А. у них сохранились хорошие отношения. Насколько ей известно, Пешкина М.А. в последнее время проживал в центре г. Ижевска с какой то женщиной, с кем именно, она не знает. Охарактеризовать Пешкина М.А. может как спокойного, уравновешенного человека. Пешкина М.А. работал в какой то фирме (л.д. 218-219).
Задать вопрос юристу бесплатно
по наркотикамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13 установлено, что она проживает с матерью ФИО14 Около 2-х последних лет с матерью сожительствовал Пешкина М.А.. Со слов матери ей известно, что она прекратила с ним отношения, поскольку Пешкина М.А. начал пить, занимался рукоприкладством, употреблял наркотики. В период, когда он проживал с ними, он работал на пилораме. В тех случаях, когда Пешкина М.А. был трезв, он был вполне адекватен, вёл себя без какой либо агрессии. Посторонние лица к нему не приходили (л.д.227-228).
Оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15 установлено, что ранее с её дочерью ФИО14 сожительствовал Пешкина М.А., а именно с августа (после освобождения из мест лишения свободы) по октябрь 2016 года. Пешкина М.А. может охарактеризовать удовлетворительно, он выпивал, в основном не хулиганил, но один раз они поссорились с ФИО14 и по этому поводу вызывали сотрудников полиции, Пешкина М.А. забрали в отдел полиции №. О том, что Пешкина М.А. употребляет наркотики, ей не было известно. В тот период, когда он проживал у неё, он не был связан с наркотиками, только употреблял спиртные напитки (л.д. 229-230).
Исследовав все представленные суду доказательства, за основу приговора суд принимает:
показания свидетелей ФИО16, ФИО7 которые, как сотрудники полиции участвовали в проведении в отношении подсудимого оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», пояснили суду о наличии оперативной информации о причастности Пешкина М.А. к незаконному обороту наркотических средств, обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия и его результатах;
показания свидетеля ФИО2, участвовавшего в качестве покупателя наркотического средства в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Пешкина М.А. и пояснившего об обстоятельствах проведения «проверочной закупки»;
показания свидетеля ФИО10, подтвердившего, что -Дата- он познакомил ФИО2 с Пешкиным, подтвердил факт получения от ФИО2 Пешкиным денежных средств, за что Пешкин что-то передал ФИО2;
показания свидетелей ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9, участвовавших в качестве понятых при проведении процессуальных действий, пояснивших об обстоятельствах проведённых досмотров, осмотров и их результатах.
Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними, судом не установлено. Сомневаться в показаниях указанных свидетелей у суда оснований нет, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей относительно фактических обстоятельств дела по существу непротиворечивы и взаимодополняемы, объективно подтверждены материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами личных досмотров, заключениями экспертов и осмотров вещественных доказательств, детализацией телефонных переговоров и другими материалами дела.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомлённости.
Вместе с тем, все допрошенные по делу свидетели в своих показаниях не ссылаются ни на предположения, ни на слухи, подробно рассказывая об известных им обстоятельствах, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу.
Сам по себе факт того, что свидетели ФИО16 и ФИО7 являются сотрудниками полиции не свидетельствует о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, и не являются основанием к признанию показаний данных свидетелей недостоверными или недопустимыми доказательствами.
В силу статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию. В качестве доказательств допускаются показания свидетелей. Каких-либо изъятий, запрещающих допрашивать работников полиции, закон не содержит.
Исследование вещества, по результатам которого составлена справка об исследовании №, проводилось специалистом экспертно-криминалистического Центра МВД по УР в рамках доследственной проверки в соответствии с положениями Федерального закона от -Дата- N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности») для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Согласно материалам уголовного дела, изъятое у ФИО2 вещество, было упаковано и опечатано, упаковка была снабжена пояснительными надписями, указанное вещество в соответствии с пунктом 5 статьи 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» поступило на исследование, необходимое для установления в действиях Пешкина М.А. признаков состава преступления. Справка о результатах оперативного исследования № содержит подробное описание упаковки поступившего на исследование вещества, согласно которому, на исследование поступили именно те вещества, которые были добровольно выданы ФИО2 после проведения «проверочной закупки». Указанная справка также содержит сведения о том, что после исследования объект с первоначальной упаковкой был упакован в сейф-пакет, снабжен рукописной надписью, подписью специалиста и оттиском круглой печати. Заключение эксперта №, 1804 содержит подробное описание упаковки объектов, поступивших на исследование, полностью совпадающее с описанием первоначальной упаковки и упаковки после оперативного исследования, а также сведения об упаковке объекта после экспертного исследования. При этом, как справка об исследовании, так и заключение эксперта содержат одинаковое описание объектов, поступивших на исследование. При таких обстоятельствах исключается предоставление на исследование иных объектов.
Кроме того, заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит выводов, исключающих друг друга, выполнено с применением действующих методик. Из вводной части заключения эксперта следует, что эксперт имеет соответствующее образование и значительный стаж экспертной работы, заключение экспертом дано после предупреждения его об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
Личный досмотр как ФИО2, так и Пешкина М.А. был проведён в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии понятых, незаинтересованных в исходе дела, с разъяснением им их прав и обязанностей. Порядок проведения досмотра в протоколе записан полностью, замечаний не поступило. Протокол был подписан как сотрудником полиции, проводившим досмотр, так и понятыми, при этом никто из задержанных и досматриваемых лиц не принёс на содержание протокола никаких замечаний.
Проведённый личный досмотр также соответствует положениям пункта 3 статьи 48 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которому должностные лица органов по контролю за оборотом наркотических средств наделены полномочиями производить личный досмотр граждан при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляются незаконные хранение, перевозка или пересылка наркотических средств.
Таким образом, все указанные доказательства обвинения, подтверждающие виновность подсудимого, получены с соблюдением норм УПК РФ. Существенных противоречий между показаниями свидетелей, проведёнными следственными действиями и результатами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств суд не усматривает.
Результаты, полученные в ходе оперативно – розыскного мероприятия, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и статьи 89 УПК РФ.
Размер наркотического средства установлен на основании заключения эксперта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от -Дата-.
Провокации преступления со стороны сотрудников полиции и иных лиц, судом не установлено.
Оперативно-розыскное мероприятие в отношении Пешкина М.А. проводилось на основании имевшейся у сотрудников УНК МВД по УР информации о том, что Пешкин М.А. занимается незаконным приобретением, хранением и сбытом наркотического средства синтетического происхождения. Об этом, в частности, свидетельствуют рапорт оперуполномоченного ФИО16, постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка», показания свидетелей ФИО7, ФИО16, ФИО2 В результате проведения проверочной закупки нашла подтверждение соответствующая оперативная информация. Решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия было принято тогда, когда данная информация стала известна правоохранительным органам, то есть появились основания подозревать Пешкина М.А. в распространении наркотических средств и наличии у него умысла на незаконный оборот наркотических средств. Таким образом, объём и характер действий сотрудников полиции определялся задачами, которые были поставлены перед ними. Действия сотрудников полиции были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств и выявление причастных к этому лиц.
Сведения о причастности Пешкина М.А. к незаконному обороту наркотических средств были получены не только по оперативным каналам, но и подтверждены данными о личности Пешкина М.А., страдающего наркотической зависимостью, ранее судимого за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
Обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, данные о личности подсудимого, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Действия, связанные с незаконным оборотом наркотического средства, Пешкин М.А. совершал самостоятельно, в отсутствие каких либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных лиц: на обращение ФИО2 он сразу же сообщил ему о наличии у него наркотического средства, сам определил цену наркотического средства и сам передал ФИО2 наркотик.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Пешкин М.А. имел возможность отказаться от совершения действий противоправного характера, обстоятельств, свидетельствующих о том, что сотрудники полиции поставили Пешкина М.А. в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий, судом не установлено.
Об умысле на незаконный сбыт наркотических средств также свидетельствует изъятие у Пешкина М.А. денежных купюр, использованных при проведении «проверочной закупки», наличие следов люминесцентного свечения на ладонях рук, выявленного в ходе его личного досмотра.
Оценивая показания Пешкина М.А., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признаёт их достоверными только в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных по делу доказательств, поскольку Пешкин М.А. неоднократно менял свое отношение к инкриминируемым ему событиям.
Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что -Дата- находясь у ..., Пешкин М.А., действуя умышленно, незаконно сбыл ФИО2, действующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» вещество, содержащее в своём составе а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон в значительном размере.
При таких обстоятельствах, действия Пешкина М.А. суд квалифицирует по пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ — незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в значительном размере.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, его состояние здоровья и имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого заболеваний, положительные характеристики по месту работы и месту жительства.
В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд также признаёт наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребёнка, поскольку из материалов уголовного дела следует, что подсудимый фактически занимался его воспитанием и оказывал помощь в его содержании.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который в силу пункта «б» части 3 статьи 18 УК РФ является особо опасным, что исключает применение при назначении наказания положений статьи 73 УК РФ и части 6 статьи 15 УК РФ.
Достоверных доказательств, подтверждающих, что нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических веществ, повлияло на поведение Пешкина М.А. и способствовало совершению преступления, суду не представлено. В связи с чем, данное обстоятельство суд не признает отягчающим.
Согласно заключению амбулаторной наркологической экспертизы № от -Дата-, Пешкин М.А. страдает <данные изъяты> (л.д. 206-207).
Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от -Дата-, Пешкин М.А. в момент правонарушения и в настоящее время какого либо психического расстройства, повлиявшего бы на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживал и не обнаруживает. По состоянию психического здоровья в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 2, л.д. 75-77).
Пешкин М.А. судим, вновь совершил умышленное преступление, которое относится к категории особо тяжких. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исправительного воздействия предыдущего наказания для Пешкина М.А. оказалось недостаточным. Характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершённых преступлений, а также период времени, прошедший с момента отбытия наказания до совершения им нового преступления, свидетельствуют о предрасположенности Пешкина М.А. к совершению противоправных действий, в связи с чем суд считает, что исправление подсудимого не может быть достигнуто без его изоляции от общества.
Оснований для назначения дополнительных наказаний суд не усматривает, полагая, что наказание в виде лишения свободы повлияет на исправление Пешкина М.А. и является соразмерным содеянному.
Основания для применения статьи 82.1 УК РФ судом не установлены.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд считает недостаточной для применения при назначении наказания положений части 3 статьи 68 УК РФ и статьи 64 УК РФ, и определяя размер наказания руководствуется частью 2 статьи 68 УК РФ.
Вместе с тем, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить Пешкину М.А. наказание в минимальном размере, установленном санкцией статьи.
Поскольку Пешкиным М.А. совершено особо тяжкое преступление в период оставшейся неотбытой части наказания, от отбывания которого он был освобождён условно-досрочно постановлением <данные изъяты> от -Дата-, а также в период условного осуждения по приговору от -Дата-, в силу пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ, части 5 статьи 74 УК РФ наказание Пешкину М.А. назначается по правилам статьи 70 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Пешкина М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы.
На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи <данные изъяты> от -Дата-, и на основании статьи 70 УК РФ, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и неотбытых наказаний по приговору мирового судьи <данные изъяты> от -Дата-, приговору <данные изъяты> от -Дата-, окончательно назначить наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Пешкину М.А. - заключение под стражу, оставить без изменения.
Срок наказания исчислять с -Дата-. Зачесть в этот срок время содержания под стражей с -Дата- по -Дата-.
Вещественные доказательства по делу:
- полимерный защитно-пломбировочный сейф-пакет № с наркотическим средством, бумажным свёртком и спичечным коробком внутри, уничтожить;
-полимерный пакет с находящимися внутри образцами для сравнительного исследования- смывами с ладоней и пальцев рук Пешкина М.А., образцом люминесцентного порошка, уничтожить;
-мобильный телефон «Alcatel one touch 112» с сим-картой «Теле -2», выдать Пешкину М.А.;
-детализацию телефонных соединений, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.
Разъяснить осуждённому, что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии, в том числе посредством видеоконференц-связи, и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Г.Р. Замилова