Дело № 1-317/2016
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г. Омск 12 июля 2017 года
Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильева Ю.А., при секретарях судебного заседания Чуяновой Ю.А., Смаиловой Д.К., с участием государственных обвинителей Гоцкало Е.Ю., Ильченко Н.А., Насейкиной В.А., подсудимого ФИО1, защитников Рогузова К.А., Бондарева А.А., Пушкарева А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «Б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также незаконное хранение наркотических средств в значительном размере в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 10 минут ФИО1 умышленно незаконно стал хранить при себе наркотическое средство в значительном размере – 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин (героин), массой 0,62 г., с целью его незаконного сбыта, подыскивая покупателей среди лиц, склонных к немедицинскому потреблению наркотических средств.
Однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, так как вышеуказанное наркотическое средство в значительном размере, на незаконный сбыт которого покушался ФИО1, изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции, в связи с чем не было передано приобретателю наркотического средства.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут у <адрес> ФИО1 задержан в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. При личном досмотре ФИО1, проведенном сотрудниками полиции в тот же день с 13 часов 20 минут до 13 часов 45 минут, в кармане его дубленки обнаружен и изъят сверток с веществами, которые содержат в своем составе наркотические средства в значительном размере – 6моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин (героин), общей массой 0,62 г., на незаконный сбыт которых ФИО1 покушался.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут у <адрес> ФИО1 задержан в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного сотрудниками полиции в тот же день с 13 часов 20 минут до 13 часов 45 минут, в кармане его дубленки обнаружен и изъят сверток с веществами, которые содержат в своем составе наркотические средства в значительном размере – 6моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин (героин), общей массой 0,91 грамма, которое ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта.
Подсудимый ФИО1 вину в покушении на сбыт наркотических средств не признал, позже указал, что признает хранение наркотического средства, а также намерение безвозмездно передать наркотики ФИО7 Суду показал, что употребляет наркотические средства с ДД.ММ.ГГГГ года, никогда не занимался их сбытом. За два дня до задержания, в ДД.ММ.ГГГГ года через программу <данные изъяты> в сети «Интернет» он приобрел 4 грамма героина за 5 000 рублей для личного употребления. Часть наркотика употребил сразу, оставшуюся часть положил в два свертка по полграмма наркотика в каждый. Затем изменил показания, пояснил, что у него в момент задержания всего при себе было 0,5 грамма героина, но в то же время ему сотрудники полиции ничего не подкладывали. В выходные около 11 часов ему позвонила ФИО7, пояснила, что у нее умер брат и спросила, есть ли у него наркотики, он ответил утвердительно, она предложила употребить его наркотики вместе, он согласился угостить ее наркотиком.
В этот же день в 12 часов около <адрес> он встретился с ФИО7 и ее сожителем Денисом, они обсуждали, куда пойти употребить наркотик, о смерти брата ФИО7 ничего не сказала. Затем сотрудники полиции задержали их всех. Его личный досмотр сначала проводился в машине без понятых, действия сотрудников не обжаловал, причину этого пояснить не смог, но сотрудники ему ничего не подкладывали. Позже его личный досмотр проводился в подъезде вышеуказанного дома, проводилась видеосъемка и присутствовали понятые, он сообщил сотрудникам, что у него есть при себе героин для личного потребления. Протокол личного досмотра ему не давали читать, впоследствии с его содержанием он не знакомился, так как ему было плохо. Затем изменил показания, пояснив, что протокол личного досмотра зачитывался вслух, его содержание соответствовало происходившему в действительности, он и понятные расписались в нем, все изъятое было опечатано.
Он страдает гепатитом «С» и циррозом печени, считает себя больным наркоманией, является ветераном боевых действий, имеет медаль «За службу на Кавказе», родственники здоровы.
Ввиду возникших существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО1, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании частично оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия. Из них следует, что он вину в покушении на сбыт наркотического средства признал полностью, в содеянном раскаялся, а его пояснения в ходе личного досмотра о предназначенности всех изъятых у него наркотиков только для личного потребления, не соответствуют действительности. Он продавал наркотическое средство «героин» по 1 000 рублей за один грамм и 500 рублей за 0,5 грамма, если приобретал большие партии. Часто героин у него приобретала ФИО7 и ее сожитель Денис.
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ему (№) позвонила ФИО7 (№) с просьбой продать «героин» 0,5 грамма за 500 рублей, он согласился и назначил встречу около <адрес>, в котором он проживает. Затем он пересыпал имевшийся у него «героин» в 2 фольгированных бумажных свертка, каждый массой около 0,5 гр.: один – для незаконного сбыта ФИО7, второй – для личного употребления. Когда он, ФИО7 и ее сожитель встретились у второго подъезда указанного дома, их задержали сотрудники полиции (л.д. 33-38, 120-122).
Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, пояснив, что давал данные показания под воздействием сотрудников полиции, которые ему угрожали направлением в СИЗО, действия их не обжаловал, причину этого объяснить не смог. Адвокат присутствовал только при подписании протокола допроса, при даче показаний адвоката не было, вслух протокол допроса ему не зачитывали, лично протокол допроса он также не читал. Спустя полтора месяца, ДД.ММ.ГГГГ на допросе в качестве обвиняемого он давал аналогичные показания, так как боялся физического воздействия со стороны сотрудника полиции, фамилию, имя и отчество которого не помнит. Его задержание, допрос в качестве подозреваемого и допрос в статусе обвиняемого осуществлял один и тот же сотрудник полиции. После указания на то, что согласно протоколам допроса и личного досмотра его задерживал оперуполномоченный ФИО8, а допрашивала следователь ФИО9, изменил показания, пояснив, что сотрудники были разные, но он их боялся.
После предъявления протокола допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-40) подсудимый пояснил, что на л.д. 33-35 подписи выполнены им, на л.д. 36 – не его подпись, фразу «с моих слов записано верно, мною прочитано» написал он. После предъявления протокола допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-122) подсудимый пояснил, что на л.д. 120, 122 – подписи выполнены им, на л.д. 121 – подпись выполнена не им.
Очные ставки с ним не проводились, не помнит этого, у него началось проявление абстинентного синдрома и он подписал все документы. В исследованных протоколах очных ставок подтвердил наличие его подписей (л.д. 45-47, 48-50). Адвокат подписывал протоколы в его отсутствие, эти действия также не обжаловал. Действия сотрудников не обжаловал, так как не знал порядок их обжалования и боялся, что сотрудники отправят его в СИЗО. Размер изъятого наркотического средства не признал, экспертное заключение не обжаловал. Причину и способ появления у него большего количества наркотических средств, чем у него, как подсудимый полагает, было, с учетом того, что ему ничего не подкладывали, пояснить не смог, сам измерял массу наркотиков при фасовке примерно, без каких-либо приборов, «на глаз». Оснований оговора его никем из свидетелей, в том числе сотрудниками полиции, нет. Затем позицию изменил, указал об оговоре его свидетелем ФИО7, причину назвать не смог.
В сутки он употребляет около 5 грамм героина, зарабатывает ежемесячно от 10 000 до 40 000 рублей. После указания на недостаточность его легального дохода для обеспечения его потребностей в наркотиках (5 грамм в день x30 дней = 150 грамм в месяц x 700-800 рублей за 1 грамм = не менее 90000 рублей в месяц) изменил показания, пояснив, что наркотики употребляет не каждый день.
Не смотря на частичное признание подсудимым вины, последняя установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.
Свидетель ФИО8 суду показал, что является оперуполномоченным полиции, подсудимый ему знаком, неприязненных и долговых отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ поступала оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному сбыту героина. Данная информация проверялась посредством опросов, наблюдения, наведения справок. В ходе проверки информации установлено, что подсудимый употребляет героин, а также сбывает его ФИО21 и ее сожителю ФИО22
ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, что в этот день ФИО1 будет сбывать героин. С целью проверки информации он вместе с оперуполномоченным ФИО10 выехали к дому № по <адрес>. В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» установлено, что в обеденное время ФИО7 и ее сожитель ФИО11 подошли ко второму подъезду указанного дома. Через 5-7 минут из первого подъезда вышел ФИО1, оглядываясь по сторонам, осматривая людей и автомобили, вел себя подозрительно. ФИО1 был задержан около ФИО7 и ФИО11 Затем в подъезде указанного дома в присутствии двух понятых проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого ему задан вопрос о наличии предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте в РФ. Последний ответил, что имеет при себе два фольгированных свертка с героином для личного потребления. Наркотическое средство изъято, упаковано в бумажный пакет, опечатано и заверено подписями участвующих лиц. Протокол личного досмотра составлялся, был зачитан вслух. К протоколу замечаний не было, все участвующие лица подписали его. Понятые во время досмотра ФИО1 не отлучались. После задержания и до начала личного досмотра никто из сотрудников ФИО1 не досматривал, наркотики ему не подбрасывал.
ФИО7 и ее сожитель ФИО11 также задержаны, их не досматривали, так как ОРМ проводились только в отношении ФИО1 При опросе они сообщили, что планировали приобрести у ФИО1 героин. Были установлены иные лица, которым ФИО1 сбывал наркотики.
В момент задержания какого-либо психологического, физического воздействия на ФИО1 не оказывалось, последний не сопротивлялся, давал правдивые показания. В раскрытии и расследовании других преступлений ФИО1 содействия не оказывал. Основания оговаривать ФИО1 у него отсутствуют.
Свидетель ФИО7 суду показала, что подсудимый ей знаком, неприязненных и долговых отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов она приобрела у ФИО1 0,5 грамма героина за 500 рублей у второго подъезда дома в 10 микрорайоне <адрес>, точного адреса не знает. На встрече с ФИО1 с ней присутствовал ее сожитель ФИО11
Она приобретала наркотики только у ФИО1 с периодичностью один раз в месяц, так как употребляет их редко. Звонила ФИО12 на №. С ФИО1 встретилась с целью приобрести наркотик, и сообщить о смерти брата. В тот день она звонила ФИО1 один раз, предложила встретиться, но в ходе разговора о том, что желает приобрести наркотик и о смерти брата, не говорила. Причину, по которой она не сообщила в ходе телефонного разговора ФИО1 о наркотике, пояснить не смогла. О смерти брата сообщила ФИО1 при встрече, уже после его похорон. На встрече с ФИО1 у нее была с собой банковская карта, с которой она хотела снять деньги и купить наркотик. Когда она шла навстречу к ФИО1, то видела, как его задержали сотрудники полиции.
В связи существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашались показания свидетеля ФИО7, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она приобретает героин у ФИО1 несколько раз в неделю вместе со своим сожителем ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она со своего мобильного телефона № позвонила ФИО1 на телефон №, договорилась с ним о приобретении у него героина на 500 рублей у 2 подъезда <адрес> она и ФИО11 пришли к указанному ФИО1 месту, около 13 часов 10 минут их задержали сотрудники полиции (л.д. 43-44).
Оглашенные показания свидетель ФИО7 не подтвердила, пояснив, что не помнит данные показания, так как была под воздействием таблеток. Ее допрашивали в день задержания, протокол допроса был зачитан вслух. В отделе полиции № не была, по исследуемым событиям показаний там не давала. После предъявления протокола ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44) свидетель пояснила, что подписи и рукописный текст «с моих слов записано верно, мною прочитано» в протоколе выполнены ею.
После предъявления протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 (л.д. 45-47) свидетель пояснила, что очная ставка между ней и ФИО1 не проводилась, подписи в протоколе очной ставки не принадлежат ей. Затем изменила показания, пояснив, что возможно очная ставка была, но она не помнит этого.
Свидетель ФИО11 суду показал, что подсудимый ему знаком, неприязненных и долговых отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 умер брат, и она договорилась с ФИО1 о встрече, чтобы помянуть брата. Как только он и ФИО7 подошли к ФИО1, их задержали сотрудники полиции. Намерений приобрести наркотики у ФИО1 ни у него, ни у ФИО7 не было.
В связи существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него и ФИО7 есть общий знакомый ФИО1, который является потребителем героина и занимается его продажей. ФИО1 приобретает наркотики большими партиями посредством сети «Интернет» путем обнаружения тайников в различных районах города. Он с ФИО7 приобретает героин у ФИО1 несколько раз в неделю.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ФИО7 со своего мобильного телефона № позвонила ФИО1 на телефон №, сообщила о том, что желает приобрести героин. ФИО1 согласился им продать героин за 500 рублей, они договорились о встрече около 2 подъезда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут они с ФИО7 пришли к месту, указанному ФИО1, там их задержали (л.д. 41 – 42).
Оглашенные показания свидетель ФИО11 не подтвердил, пояснив, что во время задержания и при допросе на него оказывалось давление, в отделе полиции его допрашивали те же сотрудники, которые задержали. Затем изменил показания, пояснив, что задержавшие их сотрудники присутствовали во время его допроса другим следователем. Сотрудники полиции говорили ему, что если он не даст показания против ФИО1, то у него тоже что-то найдут и задержат, он опасался, что сотрудники могут подбросить ему наркотики. Кто именно из сотрудников оказывал на него давление, не помнит. Протокол допроса не читал, так как сотрудники ему не дали это сделать, вслух не зачитывали, он его не подписывал. Ему не известно, почему сотрудники полиции заставили его оговорить ФИО1, при этом не дали ему подписать протокол его допроса.
После предъявления протокола его допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42) свидетель пояснил, что подпись на л.д. 41 выполнена не им, на л.д. 42 подпись его, рукописный текст «с моих слов записано верно, мною прочитано» не писал. Очная ставка между ним и ФИО1 не проводилась, он был в отделе полиции только в день задержания.
После предъявления протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1 (л.д. 48-50) свидетель пояснил, что на л.д. 48 подпись выполнена им, на л.д. 49-50 – подписи ему не принадлежат. Причину, по которой в протоколах есть его подписи и подписи, подделанные, по его мнению, следователем, пояснить не смог. В отделе полиции все документы подписал сразу. Ему известно, что ФИО7 сообщила ФИО1 по телефону о смерти брата перед их встречей.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания не явившего свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут он в <адрес> принял участие в качестве понятого при личном досмотре задержанного. Досмотр проходил на лестничной площадке между 1 и 2 этажами во втором подъезде названного дома, производилась видеосъемка, пригашен второй понятой. В этот же день в 13 часов 20 минут задержанный представился ФИО1, после разъяснения прав и обязанностей понятым и задержанному, ФИО1 задан вопрос о наличии при нем предметов и веществ, запрещенных в обороте. ФИО1 ответил, что имеет при себе наркотическое средство «героин» для личного употребления. В ходе личного досмотра ФИО1 изъяты два фольгированных бумажных свертка с порошкообразным веществом и упакованы в бумажный конверт №, опечатанный печатью, заверенный подписями участвующих лиц. В ходе дальнейшего личного досмотра у ФИО1 изъят мобильный телефон <данные изъяты> не упаковывался. ФИО1 давал пояснения добровольно, без воздействия со стороны сотрудников полиции, затем составлен протокол личного досмотра, с которым ознакомились все участвующие лица, замечаний не было (л.д. 95-96).
Согласно сообщению о результатах оперативно-розыскной деятельности и постановлению о предоставлении ее результатов от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОРПТО ОП №1 СУ УМВД России по <адрес> направлены результаты оперативно-розыскной деятельности по факту обнаружения у ФИО1 наркотического средства (л.д. 3-6).
Согласно рапорту оперуполномоченного по ОВД УНК УМВД России по Омской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ поступала оперативная информация о том, что ФИО1 занимается незаконным сбытом героина в крупном размере на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ получена информация, что ФИО1 планирует сбыть героин (л.д. 7).
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут у подъезда № <адрес> задержан ФИО1, у которого при личном досмотре обнаружены и изъяты два бумажных свертка с порошкообразным веществом (л.д. 8).
Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 20 минут до 13 часов 45 минут на лестничной площадке между 1 и 2 этажами подъезда № <адрес> произведен личный досмотр ФИО1 В кармане дубленки обнаружены и изъяты два бумажных свертка с порошкообразным веществом, упакованы в пакет №, скрепленный оттиском печати, на котором все присутствующие расписались. Также изъят мобильный телефон <данные изъяты> с сим-картой «Теле-2» № (л.д. 9).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-R диск с записью личного досмотра ФИО1 (л.д. 84), при открытии которого обнаружены две видеозаписи. На первой записи зафиксировано, что оперуполномоченный ФИО8 начинает производство личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на лестничной площадке между 1 и 2 этажами 2 подъезда <адрес> понятые ФИО13 и ФИО14 представляются, участникам досмотра разъяснены права и обязанности. После этого досматриваемый представился ФИО1, проживающим по адресу: <адрес>, пояснил, что при себе имеет героин. В ходе личного досмотра в кармане дубленки ФИО1 обнаружены и изъяты два фольгированных бумажных свертка с порошкообразным веществом, которые были упакованы в пакет №, он опечатан, заверен подписями участвующих лиц. В левом кармане брюк ФИО1 обнаружен и изъят мобильный телефон <данные изъяты> с сим-картой «Теле 2». На второй видеозаписи отражено оглашение ФИО8 вслух протокола личного досмотра ФИО1 Замечаний и заявлений ни от кого не поступило, далее Каминский передал протокол личного досмотра участвующим лицам для личного ознакомления и подписания.
Принимавший участие в осмотре видеозаписи ФИО1 в присутствии защитника показал, что узнал себя на видеозаписи и что считает, что при задержании и проведении его личного досмотра нарушений его прав не было, никаких вопросов и претензий ни к кому из участников личного досмотра не имеет, никакого давления не оказывалось (л.д. 77-78). Содержание протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено фототаблицей к протоколу осмотра предметов (л.д. 79-84).
Согласно справке об исследовании № и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество массой 0,91 грамма и 0,62 грамма (общей массой 1,53 грамма), изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, содержит в своем составе наркотические средства – 6моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин (героин), включенные в Список I Перечня наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.№ (л.д. 11, 64-65).
Согласно справке-меморандум, а также справке о проведении наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ получена информация о том, что ФИО1 занимается сбытом героина в значительном и крупном размерах. ФИО1 через интернет-магазин путем приобретения тайников-закладок приобретает героин и сбывает его по цене 1000 рублей за один грамм. Перед тем как приобрести героин, ФИО1 вел переписку через сайт сети Интернет, после чего через терминал оплаты переводил деньги неустановленному лицу на «Киви-кошелек», получал адрес, где находится тайник-закладка с наркотиком, забирал и хранил при себе, часть наркотиков оставлял для личного потребления, а часть – для дальнейшего сбыта.
ДД.ММ.ГГГГ получена информация о том, что ФИО1 приобрел наркотическое средство, которое намеревается сбыть наркозависимым лицам в значительном размере в районе места своего проживания. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что около 12 часов 40 минут из первого подъезда <адрес> вышел мужчина по описанию, похожий на ФИО1 и направился ко второму подъезду дома, вел себя подозрительно, постоянно оглядывался по сторонам, осматривал прилегающую территорию, припаркованные автомобили. На основании имеющейся оперативной информации принято решение о его задержании. Около 12 часов 50 минут у второго подъезда <адрес> ФИО1 задержан, в это же время подошли его знакомые ФИО11 и ФИО7 Не позднее 13 часов 20 минут приглашены понятые, начался личный досмотр ФИО1, в ходе которого в кармане его дубленки обнаружены и изъяты два бумажных свертка с порошкообразным веществом, которые упакованы и опечатаны (л.д. 15-16,17).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена упаковка с наркотическим средством, изъятым в ходе личного осмотра ФИО1: два свертка из фольгированной бумаги, в которых находится вещество светло-бежевого цвета в виде крупинок и порошка (л.д.71-72). Отдельным постановлением данные предметы и вещества признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (л.д. 73-74).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты> изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, в нем установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2». Установлена программа <данные изъяты> При просмотре журнала входящих и исходящих вызовов установлено:
- ДД.ММ.ГГГГ в 11:37 ч. с абонентского номера №, принадлежащего ФИО7 поступило два вызова, на которые ФИО1 не ответил;
- ДД.ММ.ГГГГ в 11:41 ч. ФИО1 осуществил исходящий звонок на абонентский №, принадлежащий ФИО7;
- ДД.ММ.ГГГГ в 11:42 ч. с абонентского номера №, принадлежащего ФИО7 поступило два вызова, на которые ФИО1 не ответил.
- ДД.ММ.ГГГГ в 11:59 ФИО1 осуществил исходящий звонок на абонентский №, принадлежащий ФИО7;
- ДД.ММ.ГГГГ в 12:09 ч. с абонентского номера №, принадлежащего ФИО7 поступило два вызова, на которые ФИО1 не ответил.
- ДД.ММ.ГГГГ в 12:21 ч. ФИО7 осуществила исходящий звонок с абонентского номера № на мобильный телефон ФИО1
Принимавший участие в осмотре ФИО1 в присутствии защитника Рогузова К.А. пояснил, что в его мобильном телефоне дата и время не соответствуют действительности, так как изменены настройки. Какая-либо переписка в телефоне отсутствует, так как он ее удалил. Абонентский № принадлежит ФИО7, в день задержания ФИО7 звонила ему по поводу встречи для приобретения наркотиков (л.д. 86-89). Отдельным постановлением телефон признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (л.д. 90).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена детализация услуг связи абонентского номера ФИО1:
-ДД.ММ.ГГГГ в 11:58 ч. ФИО1 осуществил исходящий звонок на абонентский №, принадлежащий ФИО7, продолжительностью 2 минуты;
- ДД.ММ.ГГГГ в 11:58 ч. ФИО1 осуществил исходящий звонок на абонентский №, принадлежащий ФИО7, продолжительностью 1 минута;
- ДД.ММ.ГГГГ в 12:03 ч. ФИО7 осуществила исходящий звонок с абонентского номера № на мобильный телефон ФИО1 продолжительностью 17 секунд.
По окончании осмотра детализация была упакована в бумажный пакет, опечатана, сделана сопроводительная надпись, заверена подписью следователя (л.д. 110-114).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности у <адрес>, где ФИО1 в присутствии защитника указал место, где ДД.ММ.ГГГГ обнаружил тайник с наркотическим средством.
Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО7 и подозреваемым ФИО1, свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в ходе телефонного разговора она договорилась о приобретении у ФИО1 героина на 500 рублей около 2 подъезда <адрес>. В тот же день в 13 часов 10 минут ФИО7 и ФИО11 подошли к месту, указанному ФИО1, где всех задержали сотрудники полиции.
ФИО1 подтвердил показания ФИО7 и пояснил, что в тот день планировал сбыть ФИО7 героин на 500 рублей, однако не довел умысел до конца, так как был задержан сотрудниками полиции (л.д. 45-47).
Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО11 и подозреваемым ФИО1 свидетель подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания о намерении приобрести ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 героин. ФИО1 подтвердил эти показания (л.д. 48-50).
Задать вопрос юристу бесплатно
по наркотикамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Оценив в совокупности и исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия:
в части договоренности с ФИО7 и действий, направленных на передачу ей наркотического средства героин массой 0,62 грамма – по ч. 3 ст. 30 – п. «Б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;
в части хранения при себе наркотического средства героин массой 0,91 грамма – по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Судом исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 10 минут незаконно стал хранить при себе наркотическое средство в значительном размере – 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин (героин), массой 0,62 грамма, с целью его незаконного сбыта, подыскивая покупателей среди лиц, склонных к немедицинскому потреблению наркотических средств.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 достиг договоренность с ФИО7 о незаконном сбыте ей вышеуказанного наркотического средства, около 13 часов 10 минут явился к ней на встречу с целью сбыта указанного наркотика. Однако преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как вышеуказанное наркотическое средство в значительном размере, на незаконный сбыт которого покушался ФИО1, изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции, в связи с чем не было передано приобретателю наркотического средства ФИО7
Кроме того, ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут ФИО1 задержан сотрудниками полиции у <адрес>. В ходе личного досмотра ФИО1 в кармане его дубленки обнаружен и изъят сверток с веществами, которые содержат в своем составе наркотические средства в значительном размере – 6моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин (героин), общей массой 0,91 грамма, которое ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта.
Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин (героин) включен в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации и запрещен к обороту в России.
Согласно п. 2 Примечания к ст. 228 УК РФ и постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ количество вещества массой 0,62 грамма и 0,91 грамма, содержащего в своем составе 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин (героин), относится к значительному размеру.
Суд исключил из описания преступного деяния, инкриминированного подсудимому, элемент объективной стороны указанного выше преступления «незаконное приобретение наркотических средств», полагая, что он вменен излишне, поскольку ни органами следствия, ни представленными в судебном заседании стороной обвинения доказательствами достоверно не установлено время, место, способ и другие обстоятельства приобретения данного наркотического средства, являющиеся в соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию.
Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации, статьи 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
В соответствии с требованиями закона, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Вместе с тем, такой совокупности доказательств, изобличающих подсудимого в приобретении им наркотических средств, суду представлено не было.
О принадлежности всех изъятых у подсудимого наркотических средств именно ФИО1 указали в своих показаниях свидетели ФИО8 и ФИО13 (л.д. 95-96). Данное обстоятельство подтверждено протоколом досмотра ФИО1 (л.д. 9), протоколом осмотра видеозаписи личного досмотра подсудимого (л.д. 77-78), результатами оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 (л.д. 3-7, 15-17). Не отрицается это обстоятельство и самим подсудимым.
Суд признает доказанным совершение ФИО1 именно покушения на незаконный сбыт изъятых у него наркотических средств в значительном размере массой 0,62 грамма.
По смыслу уголовного закона под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, и тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на их незаконный сбыт.
Покушение ФИО1 на сбыт вышеуказанных наркотических средств массой 0,62 грамма подтверждено показаниями свидетеля ФИО8 о поступлении, проверке и подтверждении оперативной информации о сбыте подсудимым героина, в том числе ФИО7, полностью согласующимися с этими показаниями результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении подсудимого (л.д. 7, 15-17), показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО7 о наличии у последней в день задержания договоренности с ФИО1 о приобретении ею у подсудимого героина на 500 рублей (л.д. 41-42, 43-44,), показаниями самого ФИО1 о состоявшейся у него с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ договоренности о продаже им ей героина на 500 рублей, неоднократно данными на досудебной стадии производства по делу (л.д. 33-38, 120-122) и подтвержденными впоследствии в ходе очных ставок с ФИО11 и ФИО7 (л.д. 45-47, 48-50).
Более того, формально отрицая свою виновность в покушении на сбыт героина, ФИО1 в судебном заседании фактически ее признал, указав, что намеревался передать ФИО7 наркотическое средство безвозмездно, о чем имел с ней заранее сформировавшуюся договоренность. При этом договоренность о передаче наркотика за вознаграждение или в отсутствие такового для юридической оценки действий подсудимого значения не имеет.
О покушении на сбыт ФИО1 наркотического средства массой 0,62 грамма также свидетельствует факт расфасовки им имевшегося у него наркотика в два свертка. При этом суд отвергает как недостоверные его показания об осуществлении данной операции для разделения по дням доз потребления по 0,5 грамма героина, поскольку они противоречат его же показаниям о ежесуточной дозе потребления, равной 5 граммам.
Указанная подсудимым суточная доза потребления им героина также указывает на осуществление им сбыта наркотических средств, с учетом недостаточности его легального дохода (10-40 тысяч рублей в месяц) для обеспечения его потребностей в наркотиках: 5 грамм в день x30 дней = 150 грамм в месяц x 700-800 рублей за 1 грамм = не менее 90000 рублей в месяц. При этом его показания об употреблении героина не ежедневно суд не принимает во внимание как недостоверные, поскольку они даны только после указания на вышеизложенные противоречия в занимаемой им позиции, которые ФИО1 объяснить не смог (доход в разы меньше расходов на наркотики для личного потребления и отрицание получения прибыли от реализации наркотических средств при отсутствии иных источников дохода).
Вид и размер наркотического средства, на незаконный сбыт которого покушался подсудимый, достоверно установлены справкой об исследовании № и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 64-65). При этом описание упаковки изъятых у подсудимого наркотических средств совпадает при изложении в протоколе его досмотра (л.д. 9), справке об исследовании (л.д. 11) и заключении эксперта (л.д. 64-65), что указывает на исключение возможности несанкционированного доступа к этим веществам и предоставление экспертам именно тех веществ и именно в той массе, которая изъята у подсудимого. Верность данного утверждения подтвердил в своих показаниях и сам подсудимый, пояснив, что ему ничего не подкладывали. При этом суд принимает во внимание, что из показаний ФИО1 следует, что сам он наркотики не взвешивал, объективных данных об изменении кем-либо в ходе досудебного производства по делу массы изъятых у подсудимого веществ, не имеется. Исходя из изложенного доводы подсудимого о несогласии с массой обнаруженного у него наркотического средства основаны на его предположениях, опровергаются доказательствами по делу, поэтому судом во внимание не принимаются.
Таким образом, представленными суду доказательствами бесспорно установлено, что ФИО1 осуществил действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства героин в значительном размере массой 0,62 грамма: хранение, перемещение к месту встречи с покупателями, формирование договорённости с приобретателем наркотиков об их сбыте, то есть действия, направленные на его последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта.
Вместе с тем, как установлено вышеизложенными доказательствами, умысел на сбыт наркотических средств ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан и наркотическое средство изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.
Судом принято решение о квалификации действий подсудимого как два состава преступлений – отдельно по наркотическим средствам массой 0,62 грамма (по ч. 3 ст. 30 – п. «Б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ) и наркотическим средствам массой 0,91 грамма (по ч. 1 ст. 228 УК РФ), поскольку из представленных суду доказательств бесспорно следует, что у ФИО1 имелся умысел на сбыт ФИО7 только одного свертка из имевшихся у него наркотических средств. Данное обстоятельство следует из не опровергнутых какими-либо иными доказательствами оглашенных показаний самого подсудимого о расфасовке им наркотиков в два свертка: один – для сбыта ФИО7, второй – для личного употребления (л.д. 33-38, 120-122).
Также данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля ФИО7 о приобретении у подсудимого 0,5 грамма героина за 500 рублей и договоренности с ФИО1 приобрести у него ДД.ММ.ГГГГ названный наркотик на ту же сумму (л.д. 43-44)., аналогичными показаниями свидетеля ФИО11 (л.д. 41 – 42), справкой об исследовании № и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у подсудимого изъят героин массой 0,91 грамма и 0,62 грамма (л.д. 11, 64-65).
При этом судом квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – п. «Б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ действия ФИО1 в отношении наркотического средства массой именно 0,62 грамма в связи с большим соответствием именно данной массы наркотика показаниям подсудимого и свидетеля ФИО7 о реализации за 500 рублей 0,5 грамма героина.
Кроме того, согласно статье 49 Конституции Российской Федерации, статьи 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. С учетом данных положений суд толкует в пользу ФИО1 сомнения в массе героина, на сбыт которого ФИО7 он покушался, признавая доказанным, что данные действия совершены именно в отношении свертка, содержащего 0,62 грамма названного наркотического средства.
Принимая решение о квалификации действий ФИО1 как два состава преступления, суд учитывает, что такая юридическая оценка не ухудшает положение подсудимого в сравнении в предъявленным ему органом следствия обвинением, а улучшает таковое, поскольку судом, несмотря на применение правил ст. 69 УК РФ, часть действий подсудимого, квалифицированных органом следствия как особо тяжкое преступление – покушение на незаконный сбыт наркотических средств (0,91 грамма героина – ч. 3 ст. 30 – п. «Б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ), переквалифицированы судом на преступление небольшой тяжести (ч. 1 ст. 228 УК РФ) с назначением по данной части деяния более мягкого наказания.
Действия сотрудников полиции по изъятию наркотического средства из незаконного оборота проводились в рамках оперативно-розыскных мероприятий и последовавших за ними процессуальных действий, согласно указанных выше доказательств, они проведены в строгом соответствии с требованиями статей 6 и 8 Федерального Закона «Об оперативно - розыскной деятельности», а также УПК РФ.
В ходе судебного заседания установлено, что в отношении ФИО1 поступала оперативная информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, данная информация проверялась путем проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий. Принятыми мерами факт его преступной деятельности был подтвержден.
Согласно Федеральному Закону «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
В соответствии с указанными нормами закона и выполняя возложенные на них задачи, оперативные сотрудники получили информацию о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств. На основании рапорта было принято законное решение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий по задержанию ФИО1
Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями Закона. Как следует из материалов уголовного дела, задержание ФИО1 проведено на законных основаниях, изъятие у него наркотического средства осуществлено в присутствии понятых, о чем имеются записи в соответствующих протоколах. При этом какие-либо объективные сведения о том, что документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, протокол досмотра составлены в нарушение требований Закона, суду не представлены. Судом установлено, что при использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.
Таким образом, каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции, судом не установлено, умысел у ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.
Суд расценивает как способ защиты, относится критически и не принимает во внимание как недостоверные показания подсудимого об отсутствии у него умысла на сбыт героина ФИО7 и договоренности с ней об этом, о проведении его первичного досмотра без понятых, о не предоставлении ему возможности ознакомиться с протоколом его досмотра, об отсутствии адвоката при даче им показаний и не проведении очных ставок со свидетелями, о давлении на него сотрудников полиции, фальсификации подписей от его имени в протоколах следственных действий.
Факт состоявшейся у подсудимого договоренности о сбыте им ФИО7 героина безусловно установлен представленными суду доказательствами по изложенными выше мотивам.
Довод ФИО1 о проведении его первичного досмотра без понятых какими-либо доказательствами по делу не подтвержден, а с учетом его же показаний о том, что какие-либо вещества ему сотрудники полиции не подкладывали, доводы о проведении такого непроцессуального досмотра значения для юридической оценки действий подсудимого не имеют.
Указание на не предоставление подсудимому возможности ознакомиться с протоколом его личного досмотра противоречит его же показаниям об оглашении содержания данного протокола вслух непосредственно после составления, а также опровергается самим протоколом досмотра (л.д. 9), протоколом осмотра видеозаписи личного досмотра подсудимого (л.д. 77-78), показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО13 (л.д. 95-96) о соблюдении всех требований закона при проведении личного досмотра подсудимого и составлении протокола такого досмотра.
Доводы ФИО1 о нарушении адвокатом его права на защиту внутренне противоречивы и не логичны. Так, указывая, что адвокат присутствовал только при подписании протокола допроса и более его не было, подсудимый утверждает о подписании защитником документов в его отсутствие. Данные взаимоисключающие утверждения подсудимого бесспорно указывают на надуманность и недостоверность указанных доводов.
Более того, исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием подсудимого имеют его собственные подписи, свое авторство большей части которых подсудимый подтвердил в судебном заседании. Также в данных документах имеются подписи защитника и иных процессуальных лиц, все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.
С учетом доказанности факта проведения следственных действий с подсудимым в присутствии профессионального защитника, какое-либо давление на ФИО1 сотрудники полиции оказывать не могли. Подсудимый допрошен неоднократно, в разные дни, каждый раз подтверждал свои признательные показания. Доводы ФИО1 о его задержании, досмотре и допросах одним и тем же сотрудником полиции противоречат протоколам данных следственных и процессуальных действий, видеозаписи его личного досмотра, а также и собственным показаниям ФИО1 о том, что это были разные сотрудники. Последнее свидетельствует об изменчивости, непоследовательности и ложности позиции ФИО1, проявляющейся каждый раз при указании подсудимому на противоречия между его показаниями и иными доказательствами по делу.
Более того, ФИО1 указал на отсутствие оснований для его оговора со стороны свидетелей, следовательно, у сотрудников полиции не имелось не только возможности, но и необходимости оказывать какое-либо давление на подсудимого, а доказательств обратного суду не представлено. Более того, действия как сотрудников полиции, так и адвоката, грубо и длительное время нарушавших, по мнению подсудимого, его права, ФИО1 не обжаловал, причины этого объяснить не смог.
Факт неприменения в отношении подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов какого-либо воздействия подтверждал и сам ФИО1 на досудебной стадии производства по делу (33-38, 120-122).
Аналогичным образом суду не представлены какие-либо доказательства не проведения очных ставок между подсудимым и свидетелями, а также фальсификации подписей участников данных следственных действий в их протоколах. Не приведено суду и каких-либо мотивов в обоснование версии о фальсификации сотрудниками полиции только части подписей в протоколах очных ставок, а также не объяснен способ появления в протоколах очных ставок подлинных подписей как ФИО1, так и свидетелей ФИО7 и ФИО11 при настаивании ими на факте не проведения данных следственных действий. При этом протоколы названных следственных действий полностью соответствуют требованиям УПК РФ.
В совокупности вышеизложенные обстоятельства бесспорно указывают на надуманность вышеуказанных доводов стороны защиты и данных в зале суда показаний подсудимого и свидетелей ФИО7, ФИО11, которые ввиду их недостоверности суд во внимание не принимает.
Напротив, оглашенные показания подсудимого логичны, последовательны, согласуются как показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО11, так и с результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ФИО1, поэтому суд признает достоверными и берет в основу приговора именно показания подсудимого, данные на досудебной стадии производства по делу, а его показания, данные в зале суда, в части не признания вины, отрицания состоявшейся с ФИО7 договорённости на сбыт героина и своего намерения осуществить такой сбыт, суд отвергает как недостоверные.
По тем же мотивам, а также с учетом фактического признания ФИО1 вины в покушении на сбыт героина, формальное отрицание подсудимым вины суд во внимание не принимает.
По аналогичным основаниям суд отвергает как неправдивые данные в зале суда показания свидетелей ФИО7 и ФИО11, и признает достоверными их показания, данные на досудебной стадии производства по делу.
Кроме того, при признании недостоверными данных в зале суда показаний свидетелей ФИО7 и ФИО11, суд принимает во внимание, что эти показания противоречат как друг другу, так и показаниям самого ФИО1 В частности, из показаний ФИО7, данных в судебном заседании, следует, что по телефону она подсудимому не говорила о смерти брата, а планировала это сообщить в день задержания при встрече, что и было целью таковой. Вместе с тем, из данных в суде показаний ФИО1 и ФИО11 следует, что ФИО7 сообщила подсудимому о смерти брата по телефону в день задержания до встречи, что свидетельствует о надуманности показаний ФИО7 о встрече с ФИО1 с целью уведомления подсудимого о смерти ее брата.
Более того, данные в суде показания ФИО11 содержат множество противоречий, указывающих на надуманность этих показаний. Так, данный свидетель утверждал о его задержании и допросе одним и тем же сотрудником полиции, затем изменил показания, признав осуществление допроса иным сотрудником. Кто именно из сотрудников оказывал на него давление, ФИО11 не помнит, логику сотрудников, которые якобы заставили его оговорить подсудимого и при этом не дали подписать протокол допроса, объяснить не смог. Доводы ФИО11 о возможном подкидывании ему наркотиков в случае несогласия дать изобличающие подсудимого показания, а также о не предоставлении ему возможности ознакомиться с протоколом допроса не подтверждены какими-либо доказательствами по делу и опровергнуты самим названным протоколом (л.д. 41-42).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении доказана в полном объеме.
В основу итогового решения по делу суд кладет данные на досудебной стадии производства по делу показания подсудимого (л.д.33-38, 45-47, 48-50, 120-122), а также в не противоречащей им части показания ФИО1, данные в судебном заседании, показания свидетеля ФИО8, оглашенные показания свидетелей ФИО7 (43-44), ФИО13 (л.д.95-96), ФИО11 (л.д. 41-42, 48-50), результаты досмотра подсудимого, очных ставок, заключения проведенной по делу экспертизы и исследования, результаты оперативно-розыскных мероприятий и иные доказательства по делу.
В соответствии с п.1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные 3-6 части первой, в части второй ст. 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 УПК РФ.
По правилам п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.
Из поступившего в суд заявления законного представителя подсудимого – ФИО15 следует, что он ознакомлен с обвинительным заключением, не возражал против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого, указал об отсутствии оснований для реабилитации подсудимого.
В рассмотрения дела государственный обвинитель, защитник подсудимого также не возражали против прекращения настоящего уголовного дела в связи со смертью подсудимого.
Факт смерти ФИО1 установлен сообщением из БУЗОО «БСМЭ», а также сообщением ОП-1 УМВД РФ по г. Омску, в соответствии с которыми ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с установленными обстоятельствами суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО16 прекратить в связи с его смертью.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 24, п.1 ст. 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ
Прекратить в связи со смертью подсудимого уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «Б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, действия которого квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 – п. «Б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в части договоренности с ФИО7 и действий, направленных на передачу ей героина массой 0,62 грамма), а также по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в части хранения героина массой 0,91 грамма).
Вещественные доказательства по делу:
1) пакет с наркотическим веществом и упаковками (л.д. 73), находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 УМВД России по г. Омску, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу,
2) диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1 (л.д. 84, 85), детализацию телефонных соединений (л.д. 113, 114), находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.
3) мобильный телефон «Samsung», принадлежащий ФИО1, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре ФИО1, - вернуть законному представителю ФИО1, а при отказе от получения или не истребовании – обратить в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий Ю.А. Васильев
Председательствующий: п\п Ю.А. Васильев. Постановление вступило в законную силу 12.07.2017.