Дело № 1-162/2017
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Омск 26 мая 2017 года
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Толстых А.А., с участием государственных обвинителей Афониной Н.В., Медведева А.Д., подсудимого Дрокина С.Н., защитника - адвоката Федорук Л.В., при секретаре Назаровой В.Д., Мёлдовой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Дрокина С. Н., <данные изъяты>, ранее судимого:
- 25.11.2011 Первомайским районным судом г. Омска по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
- 25.01.2012 Советским районным судом г. Омска по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 25.11.2011, всего к отбытию определено 3 года лишения свободы; освободился 26.09.2014 по отбытии срока;
по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дрокин С.Н. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Дрокин С.Н. у неустановленного следствием лица через сеть Интернет приобрел наркотическое средство, содержащее в своем составе производное N - метилэфедрона, массой не менее 0,25 грамм в значительном размере, забрав его из тайника, расположенного около бетонного гаража вблизи <адрес> в <адрес>, после чего стал незаконно хранить при себе без цели сбыта до № часов ДД.ММ.ГГГГ, когда был задержан сотрудниками полиции около <адрес> в <адрес>.
При производстве личного досмотра Дрокина С.Н., проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов № минут до № часов № минут на лестничной площадке между № и № этажами первого подъезда <адрес> в <адрес> при нем обнаружено наркотическое средство – производное N - метилэфедрона, массой 0,25 грамм, которое он хранил без цели сбыта для личного употребления.
Подсудимый Дрокин С.Н. вину в приобретении, хранении наркотиков без цели сбыта признал полностью, в судебном заседании показал, что ранее употреблял наркотическое средство «скорость» путем курения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время через сеть Интернет он приобрел наркотик за 1 000 рублей, забрав его в тайнике по <адрес> в <адрес>. На следующий день утром к нему приехала его знакомая З., которая поссорилась со своим мужем. Находясь у него дома по адресу: <адрес>, <адрес>, последняя попросила у него покурить наркотическое средство, однако он ответил ей отказом. Каких-либо денежных средств она ему не давала. В тот же период времени ему позвонил знакомый <данные изъяты>, который сообщил, что уходит в монастырь и попросил подъехать к нему на <адрес>, чтобы забрать его автомобиль со стоянки и отогнать в гараж. Так как З. проживала <данные изъяты>, они решили поехать вместе на такси, вышли в подъезд, где и были задержаны сотрудниками полиции. После этого были приглашены понятые, в присутствии которых проведен его личный досмотр и изъята часть приобретенного днем ранее наркотического средства, которое он взял с собой, чтобы покурить. Об этом он пояснил сотрудникам полиции. По результатам личного досмотра составлен протокол, в котором участвующие лица расписались, а изъятое вещество упаковано и опечатано с подписями понятых.
Помимо изложенных показаний самого подсудимого, его вина в совершенном преступлении установлена и подтверждается показаниями свидетелей, а также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Свидетель З. в судебном заседании показала, что употребляет наркотические средства путем курения. Дрокин С.Н. является знакомым ее сожителя, наркотические вещества ей никогда не продавал. В ДД.ММ.ГГГГ она поссорилась со своим сожителем и приехала к Дрокину С.Н., у которого в квартире на кухне увидела банку – приспособление для курения с белого цвета. Пока Дрокин С.Н. находился в другой комнате она подожгла и закурила это наркотическое средство. После этого они собрались ехать на такси и для оплаты поездки она передала ему 200 рублей. Наркотическое средство у Дрокина С.Н. никогда не приобретала. Выйдя в подъезд, они были задержаны сотрудниками полиции.
На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания З. на предварительном следствии, в соответствии с которыми, встретив Дрокина С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ она спросила, имеется ли у него наркотическое средство, на что он ответил, что имеется, но для личного употребления. По ее просьбе он угостил ее наркотическим средством «соль», находящимся в его сигарете. ДД.ММ.ГГГГ он также сообщил, что наркотики у него для личного употребления, но она приехала к нему домой и он угостил ее. ДД.ММ.ГГГГ они созвонились с Дрокиным С.Н. по телефону, она сказала, что у нее есть 200 рублей и спросила, продаст ли он ей наркотическое средство «соль», на что получила положительный ответ и приехала к нему домой. Около № часов № минут она передала ему 200 рублей за наркотики, после чего Дрокин С.Н. насыпал ей порошкообразное вещество в сверток. Это вещество она насыпала в сигарету и на лестничной площадке скурила. Затем <данные изъяты> стал собираться, они вышли из квартиры и на первом этаже к ним подошли сотрудники полиции (т. 1, л.д. 33-35).
После оглашения изложенных показаний З. не подтвердила их, пояснив, что наркотическое средства у Дрокина С.Н. никогда не приобретала. Изложенные в протоколе допроса пояснения дала под воздействием сотрудников полиции, опасаясь незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Свидетель Ф. в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным в <адрес>, куда с ДД.ММ.ГГГГ стала поступать оперативная информация о том, что Дрокин С.Н. осуществляет сбыт наркотических средств: как по месту своего жительства, так и при встрече с покупателями на улице. Для проверки полученной информации заведено дело оперативного учета и по решению суда проведено оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров». Из оперативных источников, в том числе содержания телефонных переговоров фигуранта, стало известно, что Дрокин С.Н. приобрел очередную партию наркотиков и ДД.ММ.ГГГГ планирует их сбыт. Он договорился о сбыте наркотиков с З., которая должна была подъехать к Дрокину С.Н. домой. Для реализации полученных сведений в подъезде дома по месту жительства подсудимого было установлено наблюдение, в результате которого были замечены З. и Дрокин С.Н., вышедшие из квартиры последнего. Указанные лица были задержаны и проведен их личный досмотр. В ходе личного досмотра Дрокина С.Н., осуществленного с участием понятых и сопровождавшегося составлением протокола, был обнаружен и изъят сверток с наркотическим веществом, а также сотовый телефон. По поводу обнаруженного вещества Дрокин С.Н. пояснил, что хранил его для личного употребления. Вместе с тем, согласно содержанию телефонных переговоров, перед выходом из квартиры, он созвонился с неустановленным лицом <данные изъяты>, для продажи которому и предназначалось изъятое наркотическое вещество. Известно также, что Дрокин С.Н. употребляет сам наркотические средства и мог самостоятельно употребить часть наркотиков. Однако какую часть он намеревался сбыть, а какую употребить самостоятельно, не знает.
Свидетель Б. в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным <адрес> и в связи со служебной деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ стал получать информацию в отношении Дрокина С.Н., о приобретении и сбыте им наркотических средств. Для проверки полученных сведений было заведено дело оперативного учета, в рамках которого проводились предусмотренные законом оперативно-розыскные мероприятия, в том числе «Прослушивание телефонных переговоров». ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения о том, что Дрокин С.Н. приобрел партию наркотиков, которую планирует сбыть. В последующем при производстве ОРМ задержан Дрокин С.Н., у которого изъято наркотическое вещество, денежные средства и мобильный телефон. На момент задержания они располагали оперативными сведениями о том, что изъятые наркотики Дрокин С.Н. хранил для последующего сбыта неизвестному лицу <данные изъяты>. Из опыта работы с наркозависимыми знает, что 0,25 грамм изъятого вида наркотического средства может хватить на пять доз. Сколько может стоить указанная масса наркотических средств, сказать затрудняется. Слово «питик» - жаргонное выражение, обозначающее 500 рублей. Также известно, что Дрокин С.Н. часть наркотических средств употребляет самостоятельно, а часть сбывает. Сколько именно наркотиков он планировал сбыть <данные изъяты> именно в этом случае, не знает.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ж. следует, что она работает оперуполномоченным <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ совместно с дознавателем <адрес> К. участвовали при личном досмотре задержанной З. В ходе личного досмотра указанного лица ничего не обнаружено и не изъято, однако последняя пояснила, что приехала в гости к Дрокину С.Н., где на 200 рублей приобрела у последнего наркотическое средство «соль», которое употребила в подъезде (т. 1, л.д. 98-10).
Вина подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Рапортом начальника отдела <адрес>, согласно которому Дрокин С.Н. занимается незаконным приобретением, хранением и сбытом наркотических средств. Последняя информация об этом задокументирована ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует о том, что Дрокин С. приобрел очередную партию наркотиков для дальнейшего сбыта узкому кругу своих знакомых (т. 1, л.д. 9-10).
Рапортом старшего оперуполномоченного <адрес> Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на лестничной площадке первого этажа первого подъезд <адрес> в <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия был задержан Дрокин С.Н., у которого изъят сверток с порошкообразным веществом (т. 1, л.д. 8).
Протоколом личного досмотра Дрокина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в присутствии понятых, с использованием видеозаписи у него изъяты сотовые телефоны <данные изъяты> и <данные изъяты> денежные средства в сумме 900 рублей, а также сверток с порошкообразным веществом (т. 1, л.д. 15-16).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, вещество, изъятое у Дрокина С.Н., содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой 0,25 грамм (т. 1, л.д. 27-29).
Справкой – меморандум, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ поступала информация о том, что Дрокин С.Н. занимается сбытом наркотического средства «соль». Согласно содержащимся в справке сведениям, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел очередную партию наркотиков, и ДД.ММ.ГГГГ «планирует заниматься сбытом» (т. 1, л.д. 31).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого осмотрено наркотическое средство с первоначальной упаковкой, денежные средства в сумме 900 рублей, изъятые у Дрокина С.Н. при проведении его личного досмотра (т. 1, л.д. 55-58). Осмотренные объекты признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 59-60).
Протоколом осмотра видеозаписи, полученной при личном досмотре Дрокина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 74-77), которая признана вещественным доказательством (т. 1, л.д. 78).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 30 метров за домом № по <адрес> в <адрес> (т. 1, л.д. 93-97).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены сотовые телефоны <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 106-114). Осмотренные объекты признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 115), и возвращены Дрокину С.Н. (т. 1, л.д. 117).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Дрокина С.Н. изъят документ, содержащий сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентского номера № (т.1, л.д. 126-127). Детализация телефонных соединений осмотрена следователем (т.1, л.д. 243-247), и признана вещественным доказательством (т.1, л.д. 248-249).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен компакт-диск с материалами оперативно-технического мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», с записью разговоров Дрокина С.Н. (т. 1, л.д. 141-222). Диск признан вещественным доказательством (т.1, л.д. 223-224). В соответствии с содержанием изложенных в протоколе телефонных переговоров Дрокина С.Н. к нему многократно за весь период фиксации разговоров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращаются неизвестные лица, сообщают о наличии у них различных сумм денежных средств и предлагают встретиться (например, разговор от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1, л.д. 163). В свою очередь Дрокин С.Н. отвечает, что у него «синяя», в другой раз предлагает внести деньги «на киви», так как боится выходить в подъезд (т. 1, л.д. 165). В разговоре от ДД.ММ.ГГГГ З. звонит Дрокину С.Н., сообщает, что «поругалась» и сейчас приедет (т. 1, л.д. 220). В № часов № минуту подсудимому звонит неизвестный и предлагает «вызвать тачку» и отдать ему 600 рублей. Подсудимый в сою очередь отвечает, что «тачку» он в любом случае будет вызывать и обещает подъехать к нему через № минут. В № часов № минуты это же лицо перезванивает Дрокину С.Н. и сообщает адрес: <адрес>, указывает, что у него «питик».
Задать вопрос юристу бесплатно
по наркотикамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.
Давая юридическую оценку содеянного подсудимым Дрокиным С.Н., суд исходит из фактических обстоятельств дела, установленных по итогам судебного следствия и приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, указывающих на наличие у Дрокина С.Н. умысла на сбыт изъятых у него наркотических средств массой 0.25 грамма, стороной обвинения не представлено, а потому переквалифицирует его действия с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Стороной обвинения в обоснование своих доводов приведены показания свидетелей Ф. и Б., из которых следует, что к ним поступала оперативная информация о сбыте Дрокиным С.Н. ранее наркотических средств З. и другим лицам. Из его телефонных переговоров стало известно, что перед задержанием подсудимый договорился о продаже наркотиков с неизвестным лицом <данные изъяты>
В то же время, как установлено в ходе судебного заседания, в телефонных переговорах Дрокина С.Н. перед его задержанием речь идет лишь о встрече с неизвестным лицом, которое должно отдать ему 500 рублей. В этих разговорах передача наркотиков, в том числе с использованием завуалированных фраз и выражений не обсуждается. Не содержится каких-либо сведений о наличии намерения у Дрокина С.Н. передать наркотики конкретному лицу в рапортах, справке и других письменных материалах, представленных органам предварительного следствия.
На протяжении всего предварительного следствия и в суде подсудимый давал последовательные показания о том, что он является лицом, употребляющим наркотические средства, которые приобретал для личного употребления. Эти показания Дрокина С.Н. согласуются со сведениями из наркодиспансера, согласно которым подсудимый длительное время состоял на учете как лицо, употребляющее наркотики. Более того, это обстоятельство подтвердили и оперуполномоченные Ф. и Б. пояснив, что согласно имевшейся у них информации Дрокин С.Н. часть наркотиков употребляет самостоятельно, а часть сбывает другим лицам. Сведениями о том, какую именно массу он планировал сбыть неизвестному лицу <данные изъяты>, а какую употребить сам, они не располагают. Указанное лицо по делу не установлено и не допрошено.
Показания свидетеля З., данные как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, равно как и результаты прослушивания телефонных переговоров и иные материалы, представленные органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, по мнению суда, не подтверждают доводы стороны обвинения о квалификации действий подсудимого как покушение на сбыт наркотиков, поскольку причастность Дрокина С.Н. к сбыту наркотических средств ранее, при отсутствии иных доказательств, само по себе не является обстоятельством, достаточным для вывода о том, что изъятое наркотическое средство также было предназначено для сбыта. При этом суд отмечает, что в показаниях З., на которые ссылается сторона обвинения, последняя указывала, что на неоднократные обращения к Дрокину С.Н., последний ссылался на то, что имеющиеся у него наркотические средства предназначены для личного употребления.
Таким образом, несмотря на имеющиеся в материалах дела общие сведения о причастности Дрокина С.Н. к незаконному обороту наркотических средств, стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того, кому, когда и при каких обстоятельствах подсудимый планировал сбыть наркотическое средство, в каком именно объеме собирался реализовать его, а какую часть употребить самостоятельно, что является определяющим для квалификации его действий.
Таким образом, совокупностью исследованных доказательств причастность Дрокина С.Н. к покушению на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере не доказана. Выводы стороны обвинения в этой части основаны лишь на предположениях, которые, согласно уголовно-процессуальному закону не могут быть положены в основу приговора, при этом все неустранимые сомнения виновности подсудимого должны толковаться в его пользу, что дает основания для квалификации действий Дрокина С.Н. как незаконное хранение наркотических средств в значительном размере.
В судебном заседании установлено, что Дрокин С.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, незаконно приобрел и хранил наркотическое средство - производное N - метилэфедрона, массой 0,25 грамм в значительном размере без цели сбыта.
Факт незаконного приобретения, хранения наркотических средств без цели сбыта стороной защиты не оспаривается, при этом показания Дрокина С.Н. о приобретении и изъятии наркотиков подтверждены показаниями свидетелей Ф., Б., З., а также подтверждаются совокупностью исследованных письменных материалов.
Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, N – метилэфедрон и его производные отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.
Квалифицирующий признак приобретения и хранения наркотических средств «в значительном размере» нашел свое подтверждение в выводах экспертов, в объективности которых суд не сомневается. Исходя из Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, размеры наркотического вещества - производного N – метилэфедрона, массой свыше 0,2 грамм, является значительным.
Назначая вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Дрокиным С.Н. является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Как личность Дрокин С.Н. характеризуется соседями по месту жительства и по месту работы положительно, участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно (т. 2, л.д. 50, 80, 51), в <данные изъяты> (т. 2, л.д. 12, 49).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины и заявленное раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья, и здоровья его близкого родственника, наличие малолетнего ребенка на иждивении, помощь следствию путем изложения в своих показаниях обстоятельств приобретения и хранения наркотических средств.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.
Учитывая изложенное, обстоятельства содеянного, повышенную социальную опасность преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, с учетом данных о личности Дрокина С.Н., который ранее судим за совершение аналогичных преступлений и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить Дрокину С.Н. наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного наказания и применения положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания.
При определении размера наказания суд принимает во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не находя оснований для признания этих обстоятельств исключительными и применения ст. 64 УК РФ.
Местом отбывания наказания Дрокину С.Н. следует определить исправительную колонию общего режима на основании п. «а», «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ.
В судебном заседании стороной обвинения не представлено доказательств того, что мобильные телефоны, изъятые у Дрокина С.Н., использовались при совершении преступления, а обнаруженные при личном досмотре денежные средства получены им преступным путем, поэтому оснований для применения положений ст. 1041 УК РФ и конфискации телефонов или денежных средств, не имеется.
Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Федорук Л.В. за оказание юридической помощи, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Дрокина С.Н. в размере 6 198,50 рублей с зачислением в федеральный бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Дрокина С. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Дрокину С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать в <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с момента фактического задержания Дрокина С.Н.
Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство с первоначальной упаковкой - уничтожить при вступлении приговора в законную силу; сотовые телефоны – оставить по принадлежности; компакт-диск с аудиозаписями, видеозаписями и детализацию телефонных переговоров - хранить в материалах дела; денежные средства - вернуть по принадлежности.
Взыскать процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи с осужденного Дрокина С. Н. в размере 6 198 рублей 50 копеек, с зачислением в федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Дрокиным С.Н. – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный Дрокин С.Н. вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок Дрокин С.Н. вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговор вступил в законную силу 06.06.2017 года.
<данные изъяты>