Приговор суда по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ № 1-86/2017 | Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара «31»мая 2017года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – ПрохоровойО.В.,

с участием государственных обвинителей – КогановойА.С., РемизН.Ю.,

подсудимого – ТидееваВ.Ш.,

защитника – адвоката Г., предъявившей удостоверение № от 19января 2016года и ордер № от <дата>,

при секретаре – ТюринойТ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1?86/2017 по обвинению

Тидеева В.Ш., <дата>года рождения, уроженца <адрес>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Куйбышевского районного суда г.Самары от <дата> по ст. 228 ч. 2 УКРФ к 4(четырём) годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, переведённого на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от <дата> для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима; освободившегося <дата> по отбытии срока наказания, –

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч. 3, 228-1 ч. 4 п.«г»; 228?1 ч. 3 п.«б»; 228?1 ч. 3 п.«б»; 228?1 ч. 3 п.«б»; 228?1 ч. 1 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

ТидеевВ.Ш. совершил три эпизода незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

1. В неустановленное органами предварительного следствия время, но не позднее <дата>, ТидеевВ.Ш., заведомо зная, что героин является наркотическим средством, запрещённым в свободном обороте на территории Российской Федерации, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, находясь в неустановленном следствием месте, у неустановленного следствием лица незаконно приобрёл наркотическое средство – героин (диацетилморфин) массой не менее 2,22грамма, то есть в значительном размере, с целью его последующего незаконного сбыта и получения материального обогащения. Далее <дата> в период времени с <дата> до <дата> к ТидеевуВ.Ш. посредством телефонной связи обратился его знакомый К. с просьбой продать ему за денежные средства наркотическое средство – героин, на что ТидеевВ.Ш. согласился, и они договорились о встрече. <дата> К. согласно ранее достигнутой договорённости прибыл к <адрес>, где ТидеевВ.Ш. в ходе встречи незаконно сбыл К. за денежные средства в размере 1300рублей один свёрток из отрезка бумаги с печатным текстом и изображениями с находящимся внутри наркотическим средством – героином (диацетилморфином), массой 2,22грамма, то есть в значительном размере. Впоследствии <дата> К. был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» около <адрес>, и у него обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство.

2. Т. в неустановленное органами предварительного следствия время, но не позднее <дата>, заведомо зная, что героин является наркотическим средством, запрещённым в свободном обороте на территории Российской Федерации, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, находясь в неустановленном следствием месте, у неустановленного следствием лица незаконно приобрёл наркотическое средство – героин (диацетилморфин) массой не менее 0,66грамма, то есть в значительном размере, с целью его последующего незаконного сбыта и получения материального обогащения. Далее <дата> в период времени с <дата> до <дата> к ТидеевуВ.Ш. посредством телефонной связи обратился его знакомый Ж. с просьбой продать ему за денежные средства наркотическое средство – героин, на что ТидеевВ.Ш. согласился, и они договорились о встрече. <дата> Ж. согласно ранее достигнутой договорённости прибыл <адрес>, где ТидеевВ.Ш. через приоткрытую подъездную дверь в ходе встречи незаконно сбыл Ж. за денежные средства в размере 500рублей один свёрток из отрезка бумаги с печатным текстом и рисунками с находящимся внутри наркотическим средством – героином (диацетилморфином), массой 0,66грамма, то есть в значительном размере. Впоследствии <дата> Ж. был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» около <адрес>, и у него обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство.

3. В неустановленное органами предварительного следствия время, но не позднее <дата>, ТидеевВ.Ш., заведомо зная, что героин является наркотическим средством, запрещённым в свободном обороте на территории Российской Федерации, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, находясь в неустановленном следствием месте, у неустановленного следствием лица незаконно приобрёл наркотическое средство – героин (диацетилморфин) массой не менее 1,63грамма, то есть в значительном размере, с целью его последующего незаконного сбыта и получения материального обогащения. Далее <дата> в период времени с <дата> до <дата> к ТидеевуВ.Ш. посредством телефонной связи обратился его знакомый С. с просьбой продать ему за денежные средства наркотическое средство – героин, на что ТидеевВ.Ш. согласился, и они договорились о встрече. <дата> С. согласно ранее достигнутой договорённости прибыл <адрес>, где ТидеевВ.Ш. через приоткрытую подъездную дверь в ходе встречи незаконно сбыл С. за денежные средства в размере 3000рублей три свёртка из отрезков бумаги с печатным текстом и рисунками с находящимся внутри каждого свёртка наркотическим средством – героином (диацетилморфином), общей массой 1,63грамма (0,55грамма, 0,57грамма, 0,51грамма), то есть в значительном размере. Впоследствии <дата> С. был задержан сотрудниками ДПС роты №2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре около <адрес> за совершение административного правонарушения, и у него обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство.

Также ТидеевВ.Ш. совершил незаконный сбыт наркотического средства, при следующих обстоятельствах:

<дата>, более точное время органами предварительного следствия не установлено, ТидеевВ.Ш., заведомо зная, что героин является наркотическим средством, запрещённым в свободном обороте на территории Российской Федерации, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки <...>, осуществил звонок неустановленному следствием лицу, и договорился с ним о незаконном приобретении наркотического средства с целью его последующего сбыта и получения материального обогащения, после чего получил номер банковской карты ПАО<...> на счёт которой через банкомат осуществил перечисление денежных средств за приобретаемое наркотическое средство. Далее, получив адрес места нахождения закладки с наркотическим средством, ТидеевВ.Ш. в условленном месте обнаружил и забрал, таким образом незаконно приобрёл наркотическое средство – героин (диацетилморфин) массой не менее 0,47грамма с целью его сбыта и получения материального обогащения. <дата> к ТидеевуВ.Ш. посредством телефонной связи обратился его знакомый Ж. с просьбой продать ему за денежные средства наркотическое средство – героин, на что ТидеевВ.Ш. согласился, и они договорились о встрече. <дата> Ж., действующий в качестве закупщика в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», согласно ранее достигнутой договорённости прибыл <адрес>, где ТидеевВ.Ш. через приоткрытую подъездную дверь в ходе встречи незаконно сбыл Ж. за денежные средства в размере 1000рублей один свёрток из отрезка бумаги с печатным текстом и рисунками, с находящимся внутри наркотическим средством – героином (диацетилморфином), массой 0,47грамма. Впоследствии <дата> Ж. добровольно выдал сотрудникам ОНК Отдела полиции №7 Управления МВД России по г.Самаре в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» вышеуказанное наркотическое средство, а ТидеевВ.Ш. задержан сотрудниками полиции в <дата> <адрес>, и у него обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 1000рублей с серийным номером №, выданная Ж. для проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Кроме того, ТидеевВ.Ш. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

<дата>, более точное время в ходе следствия не установлено, ТидеевВ.Ш., заведомо зная, что героин является наркотическим средством, и его реализация запрещена в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, имея умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки <...>, осуществил звонок неустановленному следствием лицу, и договорился с ним о незаконном приобретении наркотического средства для личного потребления, после чего получил номер банковской карты ПАО<...>, на счёт которой через банкомат осуществил перечисление денежных средств за приобретаемое наркотическое средство. Далее, получив адрес места нахождения закладки с наркотическим средством, ТидеевВ.Ш. в условленном месте обнаружил и забрал, таким образом, незаконно приобрёл наркотическое средство – героин (диацетилморфин) массой не менее 4,25грамма, то есть в крупном размере. В тот же день по возвращении в свою квартиру <адрес> ТидеевВ.Ш. поместил незаконно приобретённое наркотическое средство массой не менее 4,25грамма, то есть в крупном размере, упакованное в отрезок прозрачной неокрашенной полимерной плёнки, в стакан, расположенный на полке в ванной комнате, и незаконно хранил это наркотическое средство по месту своего жительства. Впоследствии <дата> ТидеевВ.Ш. был задержан сотрудниками ОНК Отдела полиции №7 Управления МВД России по г.Самаре <адрес>, и в тот же день в <дата> в ходе проведения обыска по месту его жительства в <адрес> наркотическое средство массой 4,25грамма, то есть в крупном размере, было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый ТидеевВ.Ш. свою вину по предъявленному обвинению признал частично. Суду показал, что является наркозависимым лицом, до задержания <дата> постоянно употреблял героин, который приобретал еженедельно по 4-5грамм. До <дата> он приобретал героин у своего знакомого Ш., а после его смерти, получив от его матери в знак памяти о покойном его мобильный телефон, стал приобретать наркотик у женщины цыганской национальности, номер которой был записан в телефоне Ш.. <дата> ему позвонил его знакомый Ж., который настойчиво попросил оказать помощь в приобретении наркотического средства. Согласившись ему помочь, он в тот же день договорился с женщиной-цыганкой о приобретении героина для личного потребления, и также попросил её сформировать отдельный свёрток, чтобы в дальнейшем передать его Ж.. Забрав в условленном месте закладку с наркотиками, он вернулся домой. После обеда Ж. пришёл к его дому, он встретился с ним около входа в подъезд и передал ему свёрток с героином, а Ж., в свою очередь, передал ему деньги в размере 1000рублей, пояснив, что это ему на сигареты. В тот момент, когда он возвращался в свою квартиру, в подъезде его задержали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал денежные средства, полученные от Ж.. Затем вместе с сотрудниками полиции и понятыми он проследовал в свою квартиру, где из ванной комнаты добровольно выдал приобретённый в тот же день исключительно для личного употребления героин массой примерно 4грамма. Сбытом наркотических средств он никогда не занимался, и <дата>, <дата> и <дата> сбыт наркотиков соответственно К., Ж. и С. не осуществлял.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

По эпизоду сбыта наркотического средства К. <дата>:

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого по окончании предварительного расследования, ТидеевВ.Ш. признал свою вину по факту незаконного сбыта наркотического средства – героина около своего дома К. <дата>. При этом пояснил, что в тот день он согласился помочь К. в приобретении наркотика и, приобретая героин для личного употребления, приобрёл через закладку свёрток и для К.. В дальнейшем <дата> при встрече около его дома он передал К. примерно за 1000рублей свёрток с наркотиком (т.4 л.д.44 – 49).

Свидетель К. в судебном заседании показал, что <дата> он, располагая информацией о том, что его знакомый Тидеев реализует наркотические средства, позвонил ему по телефону и договорился с ним о приобретении героина массой 2грамма за 1300рублей для личного употребления. Позже в тот же день он встретился с Тидеевым около дома подсудимого, где расположен магазин <...>, передал ему деньги в обусловленной сумме и забрал свёрток с наркотиком. В тот момент, когда он перешел дорогу и направился в сторону своего дома, его задержали сотрудники полиции, которые изъяли у него приобретённое у подсудимого наркотическое средство. В ходе предварительного следствия он опознал Тидеева как человека, у которого незаконно приобретал героин.

Согласно протоколу очной ставки от <дата>, свидетель К. показал, что <дата> приобретал у знакомого парня около магазина <...> на <адрес> героин за 1300рублей. Также свидетель К. в ходе очной ставки пояснил, что ТидеевВ.Ш. только помогал ему в приобретении наркотика путём сообщения адресов и сведений о лицах, у которых можно приобрести наркотик. При этом ТидеевВ.Ш. в ходе очной ставки отрицал факт сбыта К. наркотического средства <дата> и сообщил, что лишь однажды говорил К., где можно приобрести наркотик (т.4 л.д.1 – 6).

В судебном заседании свидетель К. показал, что действительно в ходе очной ставки сообщил о том, что <дата> приобрёл героин не у Тидеева, а у другого парня. Однако данное обстоятельство было вызвано тем, что на момент проведения следственного действия он перепутал дни, поскольку накануне <дата> приобретал наркотик у другого лица. В действительности же <дата> героин ему передал именно Тидеев.

Допрошенный судом свидетель Д. – оперуполномоченный ОНК Отдела полиции №7 Управления МВД России по г.Самаре показал, что в <дата> совместно с начальником отдела К. проводил оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за участком местности, расположенным по <адрес>, где согласно полученной оперативной информации был задержан К.. В ходе личного досмотра у К. был обнаружен сверток из бумаги с наркотическим средством – героином, который со слов самого К. был приобретён им у Тидеева.

Аналогичные показания об обстоятельствах задержания <дата> в рамках оперативно-розыскного мероприятия К. и обнаружения у него наркотика дал в судебном заседании и свидетель К., который также пояснил, что со слов К. стало известно о приобретении им героина у Тидеева.

Свидетель Н. суду показал, что в <дата> по предложению сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого при проведении оперативного мероприятия по изъятию наркотического средства у незнакомого ему парня, задержанного около <адрес> предложению сотрудников полиции тот парень достал из кармана своей куртки свёрток из бумаги с белым порошком, пояснив при этом, что взял этот свёрток у Т..

В ходе предварительного следствия свидетель Н. давал показания о том, что <дата> в его присутствии около <адрес> в ходе оперативного мероприятия был задержан К., который добровольно выдал по предложению сотрудников полиции свёрток из газетного листа с находящимся внутри веществом, пояснив, что в свёртке находится героин, который он приобрёл для личного употребления у своего знакомого по имени Т. (т.2 л.д.209 – 211). Эти показания свидетель Н. подтвердил и в судебном заседании после их оглашения в порядке ст. 281 ч. 3 УПКРФ.

Свидетель Л.., в свою очередь, в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в порядке ст. 281 ч. 3 УПКРФ, из которых следует, что <дата> по предложению сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия около дома по <адрес>. В ходе оперативно-розыскного мероприятия около указанного дома был задержан К., который по предложению сотрудников полиции добровольно выдал свёрток из газетного листа с находящимся внутри порошкообразным веществом. При этом К. пояснил, что в свёртке находится героин, который он приобрёл для личного употребления у своего знакомого по имени Т. (т.2 л.д.113 – 115).

Также свидетель Л. показал, что в <дата> принимал участие в качестве понятого при проведении опознания подсудимого в изоляторе, и опознающий парень узнал среди представленных лиц именно Тидеева, как лицо, сбывающее наркотики.

Также вина подсудимого по данному эпизоду обвинения подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-         постановлением о рассекречивании результатов ОРД от <дата>, из которого следует, что в пользовании ТидееваВ.Ш. находился абонентский номер № (т.1 л.д.135);

-         рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которому <дата> неустановленное лицо, находясь на <адрес>, осуществило незаконный сбыт К. наркотического средства – героина (диацетилморфина) массой 2,22грамма (т.2 л.д.87);

-         копией рапорта об обнаружении признаков преступления от <дата>, из которого следует, что <дата> на основании полученной оперативной информации около <адрес> задержан К., и у него в ходе личного досмотра обнаружен и изъят свёрток из фрагмента газеты с находящимся в нём порошкообразным веществом светлого цвета (т.1 л.д.208, т.2 л.д.90);

-         копией акта наблюдения от <дата>, согласно которому на основании полученной оперативной информации в ходе наблюдения за участком местности на <адрес> <дата> в <адрес> появился мужчина, похожий на К., который в <дата> задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д.210, т.2 л.д.93);

-         копией акта исследования предметов от <дата>, из которого следует, что К. в ходе личного досмотра добровольно выдал из правого наружного кармана надетой на нём куртки свёрток из фрагмента газетной бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, а также из левого наружного кармана той же куртки – мобильный телефон марки <...> (т.1 л.д.211 – 212, т.2 л.д.94 – 95);

-         копией справки об исследовании № от <дата> о том, что вещество массой 2,22грамма, изъятое у К., содержит наркотическое средство – героин (диацетилморфин). После исследования остаток вещества составил 2,17грамма (т.1 л.д. 213 – 214, т.2 л.д.96 – 97);

-         сообщением ПАО <...> от <дата>, согласно которому абонентский номер № оформлен на имя К., <дата> рождения (т.2 л.д.155);

-         детализацией телефонных соединений абонента ПАО <...> № (К..) за период с <дата> по <дата>, из которой следует, что данный абонентский номер использовался в абонентском устройстве с номером IMEI:№, и <дата> в <дата>, в <дата>, в <дата>, а также <дата> в <дата>, в <дата>, в <дата>, в <дата> по данному абонентскому номеру осуществлялись телефонные соединения с абонентским номером № (т.2 л.д.156 – 160);

-         детализацией телефонных соединений абонента ПАО <...> № (ТидеевВ.Ш.) за период с <дата> по <дата>, из которой следует, что данный абонентский номер использовался в абонентском устройстве с номером IMEI:№, и <дата> в <дата>, в <дата>, в <дата>, в <дата>, в <дата>, в <дата>, а также <дата> в <дата>, в <дата>, в <дата>, в <дата> по данному абонентскому номеру осуществлялись телефонные соединения с абонентским номером № (т.2 л.д.161 – 167);

-         протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому свидетель К. среди трёх представленных ему лиц опознал ТидееваВ.Ш. как лицо, которое оказывало ему помощь в получении героина (т.2 л.д.175 – 177);

-         копией заключения эксперта № от <дата> о том, что вещество массой 2,17грамма, изъятое у К., содержит в своём составе наркотическое средство героин (диацетилморфин) (т.2 л.д.186 – 188);

-         копией протокола от <дата> осмотра предметов (документов), в том числе наркотического средства, изъятого у К., фрагмента газетной многоцветной бумаги (т.2 л.д.189 – 190);

-         протоколом от <дата> обыска (выемки) в камере хранения наркотических средств Отдела полиции №7 Управления МВД России по г.Самаре наркотического средства остаточной массой 2,15грамма, изъятого у К. <дата> (т.2 л.д.206 – 208);

-         заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что вещество массой 4,21грамма, изъятое в ходе обыска в жилище ТидееваВ.Ш. и вещество массой 2,15грамма, изъятое у К., могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента (т.3 л.д.174 – 177);

-         протоколом от <дата> осмотра предметов (документов), в том числе детализаций телефонных соединений и переговоров по абонентским номерам № (К.); № (ТидеевВ.Ш.), в которых имеются сведения о наличии соединений между этими номерами <дата> и <дата> (т.3 л.д.194 – 205);

-         протоколом с фототаблицей от <дата> осмотра предметов (документов) – наркотического средства, изъятого у К., фрагмента отрезков бумаги с цветными рисунками (т.3 л.д.217 – 221, 226 – 229).

По эпизоду сбыта наркотического средства Ж. <дата>:

В ходе предварительного расследования ТидеевВ.Ш. при допросе в качестве обвиняемого признал свою вину по факту незаконного сбыта наркотического средства – героина около своего дома Ж. <дата>, пояснив, что в тот день он согласился помочь ему в приобретении наркотика и, приобретая героин для личного употребления, приобрёл через закладку свёрток и для Ж.. В дальнейшем <дата> при встрече около его дома он передал Ж. за 500рублей свёрток с наркотиком (т.4 л.д.44 – 49).

Свидетель Ж. в судебном заседании показал, что <дата> он, располагая информацией о том, что его знакомый Тидеев реализует наркотические средства, позвонил ему по телефону и договорился с ним о приобретении героина на сумму 500рублей для личного употребления. Через некоторое время в тот же день он по предложению Тидеева пришёл к его дому, у подъезда получил от подсудимого свёрток с наркотиком, отдал ему деньги в обусловленной сумме и ушел. Однако практически сразу его задержали сотрудники полиции, которые изъяли у него приобретённое у Тидеева наркотическое средство.

Согласно протоколу очной ставки от <дата>, свидетель Ж. показал, что <дата> приобретал у Тидеева в подъезде дома героин за 500рублей, и в тот же день его задержали сотрудники полиции. При этом ТидеевВ.Ш. отрицал факт сбыта Ж. наркотического средства <дата> (т.3 л.д.248 – 253).

В судебном заседании свидетель Р. показал, что, являясь оперуполномоченным ОНК Отдела полиции №7 Управления МВД России по г.Самаре, <дата> он совместно с оперуполномоченным Г. и двумя понятыми проводил оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за участком местности, расположенным около <адрес>, где примерно в <дата> был задержан Ж.. Впоследствии Ж. выдал имевшееся при нём наркотическое средство – героин, пояснив, что приобрел его у мужчины по имени Т. для личного употребления.

Аналогичные показания об обстоятельствах задержания <дата> в ходе оперативно-розыскного мероприятия Ж. и изъятия у него наркотического средства дал в судебном заседании и свидетель Г., являющийся оперуполномоченным ОНК Отдела полиции №7 Управления МВД России по г.Самаре.

Допрошенный судом свидетель К. – начальник ОНК Отдела полиции №7 Управления МВД России по г.Самаре показал, что <дата> сотрудниками его отдела Г. и Р. около <адрес> был задержан Ж., который выдал наркотическое средство.

Свидетель С. показал, что вечером <дата> по предложению сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого при проведении оперативного мероприятия в отношении мужчины по имени Ж., который должен был хранить при себе наркотическое средство героин. Впоследствии около домов № и № по <адрес> был задержан этот мужчина, который выдал свёрток с наркотиком.

В свою очередь свидетель Л. суду показал, что в <дата>, находясь на <адрес>, он принимал участие в качестве понятого при задержании Ж. с наркотиками. После задержания Ж. выдал свёрток из бумаги, пояснив, что в нём находится героин.

Также вина подсудимого по данному эпизоду обвинения подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-         рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которому <дата> неустановленное лицо, находясь в <адрес>, осуществило незаконный сбыт Ж. наркотического средства – диацетилморфина (героина) массой 0,66грамма (т.1 л.д.2);

-         копией рапорта об обнаружении признаков преступления от <дата>, из которого следует, что <дата> на основании полученной оперативной информации около <адрес> задержан Ж., у которого в ходе личного досмотра обнаружен и изъят свёрток из фрагмента бумаги с находящимся в нём порошкообразным веществом светлого цвета (т.1 л.д.5);

-         копией акта наблюдения от <дата>, согласно которому на основании полученной оперативной информации в ходе наблюдения за участком местности на <адрес> <дата> в <адрес> появился мужчина, похожий на Ж., который в <дата> задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д.6);

-         копией акта исследования предметов от <дата>, из которого следует, что Ж. в ходе личного досмотра добровольно выдал из левого кармана надетой на нём куртки свёрток из фрагмента бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, а также из правого кармана той же куртки – мобильный телефон марки <...> (т.1 л.д.7 – 8);

-         копией справки об исследовании № от <дата> о том, что вещество массой 0,66грамма, изъятое у Ж., содержит наркотическое средство – героин (диацетилморфин). После исследования остаток вещества составил 0,64грамма (т.1 л.д. 20 – 22);

-         постановлением о рассекречивании результатов ОРД от <дата>, которым рассекречены аудиозаписи телефонных переговоров ТидееваВ.Ш. по абонентскому номеру № и справки по расшифровке этих переговоров за период <дата> (т.1 л.д.135);

-         постановлением о предоставлении результатов ОРД дознавателю, следователю, в суд от <дата>, согласно которому в СУ Управления МВД России по г.Самаре направлены аудиозаписи, содержащие телефонные переговоры ТидееваВ.Ш. по абонентскому номеру № и справки по их расшифровке за период <дата> и <дата>, а также копия постановления <...> о разрешении производства ОРМ в отношении ТидееваВ.Ш. (т.1 л.д.136);

-         постановлением о рассекречивании результатов ОРД от <дата>, которым рассекречено <...> о проведении ОРМ в отношении ТидееваВ.Ш. № от <дата> (т.1 л.д.137);

-         постановлением <...> о проведении ОРМ в отношении ТидееваВ.Ш. от <дата> на основании имеющейся у правоохранительных органов оперативной информации о причастности ТидееваВ.Ш., использующего абонентский номер №, к незаконному сбыту наркотического средства (т.1 л.д.138);

-         справкой по расшифровке аудиозаписи телефонных разговоров по абонентскому номеру № (ТидеевВ.Ш.) за <дата>. Согласно данной справке <дата> в <дата> на абонентский номер № поступил входящий звонок с номера № (Ж..), и в ходе разговора собеседники договорились о встрече у подъезда (т.1 л.д.139 – 143);

-         копией заключения эксперта № от <дата>, согласно которому вещество массой 0,64грамма, изъятое у Ж. <дата>, содержит в своём составе наркотическое средство героин (диацетилморфин). После исследования масса вещества составила 0,63грамма (т.1 л.д.162 – 164);

-         копией протокола от <дата> осмотра предметов (документов), в том числе, наркотического средства, изъятого у Ж. фрагмента журнального листа с цветными изображениями и надписями (т.1 л.д.165 – 166);

-         протоколом от <дата> осмотра предметов (документов) – мобильного телефона марки <...>, изъятого у Ж. имеющего номера IMEI1:№, IMEI2:№, с установленной в нём сим-картой оператора связи <...> с абонентским номером №. В памяти данного телефона установлено наличие записи о контакте с абонентским номером № (ТидеевВ.Ш.), на который осуществлялись исходящие звонки <дата> в <дата>, а также <дата>, <дата> (т.1 л.д.178 – 184);

-         протоколом от <дата> обыска (выемки) в камере хранения наркотических средств Отдела полиции №7 Управления МВД России по г.Самаре наркотического средства остаточной массой 0,63грамма, изъятого у Ж.. <дата> (т.2 л.д.78 – 80);

-         протоколом от <дата> осмотра предметов (документов), в том числе, справки по расшифровке телефонных переговоров абонентского номера № (ТидеевВ.Ш.) от <дата>, DVD-R диска с аудиозаписями указанных телефонных переговоров (т.3 л.д.56 – 88);

-         сообщением ПАО<...> от <дата>, согласно которому абонентский номер № оформлен на имя Б., <дата> рождения (сестра Ж. (т.3 л.д.119);

-         детализацией телефонных соединений абонента ПАО <...> № (Ж. за период с <дата> по <дата>, из которой следует, что данный абонентский номер использовался в абонентском устройстве с номером IMEI:№, и <дата> в <дата> по данному абонентскому номеру осуществлялось телефонное соединение с абонентским номером № (т.3 л.д.121 – 127);

-         детализацией телефонных соединений абонента ПАО <...> №, использовавшегося в абонентском устройстве с номером IMEI:№ (изъят у Ж. при личном досмотре), за период с <дата> по <дата>, из которой следует, что по данному абонентскому номеру и абонентскому устройству <дата> в <дата>, в <дата>, в <дата>, а также <дата> в <дата>, в <дата> осуществлялись телефонные соединения с абонентским номером № (т.3 л.д.120 – 127);

-         заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что вещества массой 0,63грамма, изъятое у Ж. массой 0,44грамма, выданное Ж. в ходе ОРМ «Проверочная закупка», общей массой 1,54грамма, изъятое у С. могли составлять ранее единую массу. Вышеуказанные вещества массой 0,63грамма, 0,44грамма и 1,54грамма, а также вещество массой 4,21грамма, изъятое в ходе обыска в жилище ТидееваВ.Ш. и вещество массой 2,15грамма, изъятое у К. могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента (т.3 л.д.174 – 177);

-         заключением эксперта № от <дата> о том, что отрезки бумаги: объект № <...> объект № <...>, из которых образованы свёртки, не отличаются по физико-химическим свойствам и волокнистому составу (т.3 л.д.179 – 181);

-         протоколом от <дата> осмотра предметов (документов), в том числе детализаций телефонных соединений и переговоров по абонентским номерам № (ТидеевВ.Ш.); № (Ж.), в которых имеются сведения о наличии соединений между этими номерами <дата> (т.3 л.д.194 – 205);

-         протоколом с фототаблицей от <дата> осмотра предметов (документов) – наркотического средства, изъятого у Ж.. <дата>, фрагмента отрезков бумаги с цветными рисунками (т.3 л.д.217 – 221, 226 – 229).

По эпизоду сбыта наркотического средства С. <дата>:

При допросе в качестве обвиняемого на предварительном следствии ТидеевВ.Ш. признал свою вину по факту незаконного сбыта наркотического средства – героина около своего дома С. <дата>. При этом он пояснил, что в тот день согласился помочь С. в приобретении наркотика и, приобретая героин для личного употребления, приобрёл через закладку свёрток и для С.. В дальнейшем <дата> при встрече около его дома он передал С. за 3000рублей три свёртка с наркотиком (т.4 л.д.44 – 49).

Свидетель С. в судебном заседании показал, что <дата> приобрёл у Тидеева наркотическое средство героин для личного употребления, и в тот же день его задержали около остановки общественного транспорта <...> сотрудники полиции, которые изъяли у него приобретённое у подсудимого наркотическое средство.

Также в судебном заседании свидетель С. полностью подтвердил и свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые судом в порядке ст. 281 ч. 3 УПКРФ. Из этих показаний С. следует, что он является наркозависимым лицом и с <дата> стал приобретать героин у мужчины по имени Т., абонентский номер которого был записан в его мобильном телефоне марки <...> под именем <...>. Героин он приобретал у Т. около <адрес> <дата> созвонившись с Т., он сообщил, что ему необходимо 3грамма героина, и Т. сказал, что он может придти. После этого на автомобиле марки <...> он подъехал к жилому дому на <адрес>, подошёл ко второму подъезду, дверь которого открыл Т., передал ему 3000рублей и забрал у него три свёртка яркого цвета. В тот же день около ТЦ<...> его задержали сотрудники ДПС за совершение административного правонарушения, и в ходе личного досмотра изъяли у него приобретённые свёртки с наркотиком (т.2 л.д.237 – 239).

Согласно протоколу очной ставки от <дата>, свидетель С. показал, что <дата> приобретал у ТидееваВ.Ш. у подъезда дома героин в трёх свёртках из бумаги за 3000рублей, после чего уехал на автомобиле марки <...>, и в тот же день его задержали сотрудники полиции около ТЦ<...> При этом ТидеевВ.Ш. подтвердил факт сбыта С. наркотического средства в трёх свёртках <дата> (т.4 л.д.29 – 33).

Допрошенный судом свидетель С. показал, что в <дата>, работая в службе такси <...>, он отвозил пассажира – мужчину с <адрес>, где этот мужчина заходил в один из подъездов дома. Затем он отвозил этого мужчину обратно на <адрес>, и в пути следования около ТЦ<...> его автомобиль остановили сотрудники ДПС, которые задержали его пассажира за административное правонарушение.

В судебном заседании свидетель Л. показал, что в <дата> по предложению сотрудников ДПС он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра мужчины около ТЦ <...> расположенного на <адрес>. В его присутствии по предложению сотрудников полиции ранее ему незнакомый парень выдал три разноцветных свёртка с порошкообразным белым веществом, пояснив, что в них находится героин.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Н. показания которого оглашались судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПКРФ, показал, что <дата> около ТЦ<...> расположенного по <адрес>, он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра С., который добровольно выдал по предложению сотрудников полиции имевшиеся в кармане его трико три свёртка из разноцветных фрагментов бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета, а также мобильный телефон марки <...>. На вопросы сотрудников полиции С. пояснил, что в свёртках находится героин, который он приобрёл для личного употребления (т.2 л.д.241 – 242).

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что в <дата> принимал участие в качестве понятого при проведении опознания подсудимого в изоляторе, и опознающий парень узнал среди представленных лиц именно Тидеева, как лицо, сбывающее наркотики.

Также вина подсудимого по данному эпизоду обвинения подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-         постановлением о рассекречивании результатов ОРД от <дата>, которым рассекречены аудиозаписи телефонных переговоров ТидееваВ.Ш. по абонентскому номеру № и справки по расшифровке этих переговоров в период <дата> (т.1 л.д.135);

-         постановлением о предоставлении результатов ОРД дознавателю, следователю, в суд от <дата>, согласно которому в СУ Управления МВД России по г.Самаре направлены аудиозаписи, содержащие телефонные переговоры ТидееваВ.Ш. по абонентскому номеру № и справки по их расшифровке за период <дата> и <дата>, а также копия постановления <...> о разрешении производства ОРМ в отношении ТидееваВ.Ш. (т.1 л.д.136);

-         постановлением о рассекречивании результатов ОРД от <дата>, которым рассекречено постановление <...> о проведении ОРМ в отношении ТидееваВ.Ш. № от <дата> (т.1 л.д.137);

-         постановлением <...> о проведении ОРМ в отношении ТидееваВ.Ш. от <дата> на основании имеющейся у правоохранительных органов оперативной информации о причастности ТидееваВ.Ш., использующего абонентский номер №, к незаконному сбыту наркотического средства (т.1 л.д.138);

-         справкой по расшифровке аудиозаписи телефонных разговоров по абонентскому номеру № (ТидеевВ.Ш.) за <дата>. Согласно данной справке <дата> в <дата>, в <дата>, в <дата> на абонентский номер № поступали входящие звонки с номера № (С..), и в ходе разговора собеседники договорились о передаче чего-то за деньги (т.1 л.д.139 – 143);

-         справкой по расшифровке аудиозаписи телефонных разговоров по абонентскому номеру № (ТидеевВ.Ш.) за <дата>. Из данной справки следует, что <дата> в <дата> на абонентский номер № поступил входящий звонок с номера № (С. и в ходе разговора собеседники договорились встретиться. Кроме того, в тот же день в <дата>, в <дата>, в <дата> на абонентский номер № (ТидеевВ.Ш.) поступали входящие звонки с номера № (С. и в ходе разговора собеседники договорились о передаче чего-то за деньги у дома (т.1 л.д.144 – 149);

-         справкой о предоставлении материалов ОРМ «Наблюдение» от <дата> с фототаблицей, согласно которой <дата> в подъезд дома, в котором проживает ТидеевВ.Ш., приходил неизвестный мужчина, который через 10секунд после встречи с ТидеевымВ.Ш. вышел из подъезда, сел в ожидавший его автомобиль марки <...> службы такси <...> и проследовал в сторону <адрес> (т.1 л.д.157 – 159);

-         сообщением ПАО<...> от <дата>, согласно которому абонентский номер № оформлен на имя С. <дата> рождения (т.1 л.д.170, т.3 л.д.107);

-         рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, из которого следует, что <дата> неустановленное лицо, находясь в <адрес>, осуществило незаконный сбыт С. наркотического средства – диацетилморфина (героина) массой 1,63грамма (т.2 л.д.213);

-         копией рапорта об обнаружении признаков преступления от <дата> о том, что <дата> около <адрес> инспекторами ДПС остановлен автомобиль марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> и задержан пассажир данного автомобиля С.., у которого в ходе личного досмотра обнаружены и изъяты три бумажных свёртка с порошкообразным веществом светлого цвета (т.2 л.д.216);

-         копией протокола личного досмотра от <дата>, согласно которому у С. при личном досмотре из левого наружного кармана трико изъяты три свёртка их фрагментов бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета, а также из правого наружного кармана куртки изъят мобильный телефон марки <...> с номером IMEI:№ (т.2 л.д.218);

-         копией справки об исследовании № от <дата> о том, что вещества общей массой 1,63грамма (0,55грамма, 0,57грамма, 0,51грамма), изъятые у С. содержат в своём составе наркотическое средство – диацетилморфин (героин). После исследования общая масса остатка веществ составила 1,57грамма (0,53грамма, 0,55грамма, 0,49грамма) (т.2 л.д.229 – 230);

-         копией заключения эксперта № от <дата>, согласно которому вещество общей массой 1,57грамма (0,49грамма, 0,53грамма, 0,55грамма) содержит в своём составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин). После исследования общая масса веществ составила 1,54грамма (т.2 л.д.250 – 252);

-         копией протокола от <дата> осмотра предметов (документов), в том числе наркотических средств, изъятых у С.., трёх фрагментов журнального листа с цветными изображениями и надписями (т.3 л.д.1 – 2);

-         протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому свидетель С. среди трёх представленных ему лиц опознал ТидееваВ.Ш. как человека, который помогал ему с наркотиками (т. 3 л.д.7 – 9);

-         протоколом с фототаблицей от <дата> осмотра предметов (документов) – мобильного телефона марки <...> с номерами IMEI1:№, IMEI2:№, изъятого у С., с установленной в нём сим-картой оператора связи <...> с абонентским номером № При осмотре установлено наличие в памяти телефона записи о контакте <...> (ТидеевВ.Ш.), а также осуществление телефонных соединений с этим номером <дата> в <дата>, в <дата>, в <дата>, в <дата>, в <дата>, и <дата> в <дата>, в <дата>, в <дата>, в <дата>, в <дата> (т.3 л.д.14 – 16, 18 – 19);

-         протоколом от <дата> обыска (выемки) в камере хранения наркотических средств Отдела полиции №7 Управления МВД России по г.Самаре наркотического средства общей остаточной массой 1,54грамма, изъятого у С. <дата> (т.3 л.д.37 – 39);

-         протоколом от <дата> осмотра предметов (документов), в том числе, справок по расшифровке телефонных переговоров абонентского номера № от <дата> и от <дата>, DVD-R диска с аудиозаписями указанных телефонных переговоров (т.3 л.д.56 – 88).

-         детализацией телефонных соединений абонента ПАО <...> № (С. за период с <дата> по <дата>, из которой следует, что данный абонентский номер использовался в абонентском устройстве с номером IMEI:№, и <дата> в <дата>, в <дата>, в <дата>, в <дата>, в <дата>, а также <дата> в <дата>, в <дата>, в <дата>, в <дата> по данному абонентскому номеру осуществлялись телефонные соединения с абонентским номером № (т.3 л.д.108 – 111);

-         детализацией телефонных соединений абонента ПАО <...> № (ТидеевВ.Ш.) за период с <дата> по <дата>, из которой следует, что данный абонентский номер использовался в абонентском устройстве с номером IMEI:№, и <дата> в <дата>, в <дата>, в <дата> в <дата>, в <дата>, а также <дата> в <дата>, в <дата>, в <дата>, в <дата> по данному абонентскому номеру осуществлялись телефонные соединения с абонентским номером № (т.3 л.д.112 – 116);

-         заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что вещества массой 0,63грамма, изъятое у Ж. массой 0,44грамма, выданное Ж.. в ходе ОРМ «Проверочная закупка», общей массой 1,54грамма, изъятое у С. могли составлять ранее единую массу. Вышеуказанные вещества массой 0,63грамма, 0,44грамма и 1,54грамма, а также вещество массой 4,21грамма, изъятое в ходе обыска в жилище ТидееваВ.Ш. и вещество массой 2,15грамма, изъятое у К. могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента (т.3 л.д.174 – 177);

-         заключением эксперта № от <дата> о том, что отрезки бумаги: объект № <...> объект № <...> объекты №, №, № <...>, из которых образованы свёртки, не отличаются по физико-химическим свойствам и волокнистому составу (т.3 л.д.179 – 181);

-         протоколом от <дата> осмотра предметов (документов), в том числе детализаций телефонных соединений и переговоров по абонентским номерам № (ТидеевВ.Ш.); № (С. в которых имеются сведения о наличии соединений между этими номерами <дата> (т.3 л.д.194 – 205);

-         протоколом с фототаблицей от <дата> осмотра предметов (документов) – наркотических средств, изъятых у С. фрагментов отрезков бумаги с цветными рисунками (т.3 л.д.217 – 221, 226 – 229).

По эпизоду сбыта наркотического средства Ж. <дата> в ходе ОРМ:

В ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого ТидеевВ.Ш. подтвердил свою виновность в сбыте наркотического средства Ж. <дата> (т.4 л.д.44 – 49).

Свидетель Ж. в судебном заседании показал, что после задержания <дата> сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Тидеева, на что он согласился, выступив закупщиком. На следующий день <дата> в отделе полиции ему выдали денежные средства в размере 1000рублей, затем они проследовали к дому Тидеева, где он, созвонившись с подсудимым, договорился о приобретении наркотика на сумму 1000рублей. Через некоторое время у подъезда дома он приобрёл у подсудимого наркотик в одном свёртке, который впоследствии выдал сотрудникам полиции, находясь с торца дома Тидеева.

Согласно протоколу очной ставки от <дата>, свидетель Ж. показал, что <дата> он участвовал в проведении проверочной закупки в отношении Тидеева и в подъезде приобрёл у него героин за 1000рублей. При этом ТидеевВ.Ш. пояснил, что <дата> при осуществлении приобретения наркотика для личного потребления по просьбе Ж. приобрёл и для него героин, который впоследствии передал Ж., получив от него 1000рублей (т.3 л.д.248 – 253).

Допрошенный судом свидетель Ч. – оперуполномоченный ОНК Отдела полиции №7 Управления МВД России по г.Самаре показал, что в <дата> совместно с сотрудниками отдела Г., Р. и К. по имеющейся оперативной информации проводил оперативно-розыскные мероприятия в отношении Тидеева, осуществляющего сбыт наркотических средств в <адрес>. Так, <дата> в отношении Тидеева была проведена «Проверочная закупка», в которой в качестве понятых выступали С. и Ю., а в качестве «закупщика» принял участие Ж., добровольно давший согласие на участие в ОРМ. В служебном кабинете в присутствии понятых он произвёл досмотр Ж. и оперуполномоченного Г., который в качестве водителя доставлял участников мероприятия на место его проведения, при этом ничего запрещенного ни у кого из них не было обнаружено, о чем составили соответствующий акт, в котором все присутствующие лица расписались. Затем также в присутствии понятых он выдал Ж. денежные средства в сумме 1000рублей одной купюрой, предварительно откопировав эту купюру, на территории здания отдела полиции провёл обследование служебного автомобиля, в котором также ничего не было обнаружено, и затем все участники проследовали на место проведения ОРМ к <адрес> На месте он, К., Ж. и понятые остались в автомобиле, припаркованном с торца указанного дома, а Г. и Р. зашли в подъезд №. После этого Ж., предварительно позвонив Тидееву, договорился с подсудимым о приобретении наркотического средства – героина на сумму 1000рублей, а затем направился в сторону второго подъезда. К тому моменту около подъезда Ж. уже ожидал человек, приоткрыв наполовину подъездную дверь. Ж. и этот человек чем-то обменялись, после чего Ж. вернулся к автомобилю и в присутствии понятых выдал сверток из фрагмента бумаги с порошкообразным веществом белого цвета, пояснив, что приобрел его у Т. за 1000рублей. Войдя после проведения досмотра Ж. в подъезд № совместно с К. и понятыми, он увидел, что находившиеся на тот момент в подъезде № оперуполномоченные Г. и Р. задержали Т.. Далее подсудимый в их присутствии пояснил, что имеет при себе денежные средства, полученные от парня по имени Ж. за продажу наркотиков, и добровольно выдал сотрудникам полиции одну купюру достоинством 1000рублей, серийный номер которой совпал с копией купюры, выданной Ж. перед проведением ОРМ.

Аналогичные показания об обстоятельствах проведения в отношении Тидеева ОРМ «Проверочная закупка» с участием закупщика Ж. дал и свидетель К. – начальник ОНК Отдела полиции №7 Управления МВД России по г.Самаре, допрошенный в судебном заседании.

Свидетели – оперуполномоченные Отдела полиции №7 Управления МВД России по г.Самаре Г. и Р. дали суду показания, по существу аналогичные вышеизложенным показаниям свидетеля Ч., дополнив при этом, что по прибытии на место проведения ОРМ, они проследовали вместе во <адрес>, в котором расположена квартира Тидеева и, разместившись на лестничной площадке между вторым и третьим этажами, видели, как из квартиры №, расположенной на втором этаже, вышел мужчина, по внешним признакам похожий на Тидеева, и спустился к выходу из подъезда, а через несколько минут он закрыл дверь в подъезд и начал подниматься на второй этаж. В этот момент на лестничной площадке между первым и вторым этажами они задержали этого мужчину, который представился Тидеевым и затем в присутствии понятых, Ч. и К. выдал денежные средства в сумме 1000рублей, пояснив, что получил их от знакомого по имени Ж. за наркотик.

В свою очередь свидетели Ю. и С. принимавшие участие в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ТидееваВ.Ш. в качестве понятых, давая показания в судебном заседании, полностью подтвердили вышеизложенные обстоятельства.

Также вина подсудимого по данному эпизоду обвинения подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-         рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, из которого следует, что <дата> в рамках проведения сотрудниками ОНК Отдела полиции №7 Управления МВД России по г.Самаре ОРМ «Проверочная закупка» на основании полученной оперативной информации на <адрес> задержан ТидеевВ.Ш., у которого обнаружены и изъяты при личном досмотре денежные средства в размере 1000рублей (т.1 л.д.39);

-         заявлением Ж. от <дата> о согласии на участие в ОРМ в отношении ТидееваВ.Ш. в качестве закупщика (т.1 л.д.41);

-         постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от <дата>, согласно которому постановлено провести данное оперативно-розыскное мероприятие в отношении ТидееваВ.Ш. с целью пресечения его преступной деятельности, связанной со сбытом наркотического средства – героина (т.1 л.д.42);

-         актом наблюдения от <дата>, из которого следует, что <дата> в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ТидееваВ.Ш. принимали участие оперативные сотрудники К., Г., Ч. и Р., которые в присутствии двух незаинтересованных лиц в служебном кабинете произвели исследование предметов одежды закупщика Ж. и водителя Г., у которых ничего запрещённого не было обнаружено, о чём составлены соответствующие акты. Затем Ж. выдали денежные средства в сумме 1000рублей одной купюрой, серийный номер которой был сверен с выполненной светокопией, о чём также составлен соответствующий акт. Также во дворе здания <...> произведён осмотр автомобиля марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>, в котором ничего запрещённого не обнаружено, о чём составлен соответствующий акт. После этого сотрудники полиции Ч., Г., а также Ж. и незаинтересованные лица проследовали на указанном автомобиле к <адрес>, во дворе которого была осуществлена парковка автомобиля. Затем сотрудники полиции Г. и Р. проследовали во <адрес>, а К., Ч., Ж. и незаинтересованные лица остались в автомобиле с торца этого дома. В их присутствии Ж. осуществил звонок какому-то лицу, назвав его по имени Т., и договорился с этим лицом о приобретении наркотического средства – героина на сумму 1000рублей. Затем Ж. проследовал из автомобиля ко <адрес>, где к тому моменту стоял какой-то человек, приоткрыв наполовину входную дверь подъезда. Ж. чем-то обменялся с этим человеком у подъезда, после чего вернулся к автомобилю. Далее в присутствии незаинтересованных лиц Ж. выдал сотруднику полиции Ч. свёрток из фрагмента бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, пояснив, что этот свёрток он приобрёл у Т. за 1000рублей. Каких-либо иных предметов и веществ при Ж. не было обнаружено. После составления соответствующего акта К., Ч. и незаинтересованные лица проследовали в <адрес>, где на лестничной площадке между первым и вторым этажами увидели мужчину рядом с сотрудниками полиции Р. и Г.. Этот мужчина представился Тидеевым, пояснив, что за несколько минут до этого продал наркотическое средство знакомому по имени Ж., и выдал из левого бокового кармана надетых на нём трико денежные средства одной купюрой достоинством 1000рублей. При сопоставлении этой купюры со светокопией, серийные номера купюр совпали (т.1 л.д.43 – 45);

-         актом исследования предметов от <дата>, согласно которому в период времени с <дата> до <дата> у Ж. запрещённые в гражданском обороте предметы и вещества не были обнаружены (т. 1 л.д.46)

-         актом исследования денежных средств и удостоверения факта их выдачи для проведения проверочной закупки от <дата> и копией денежной купюры, из которых следует, что в период времени с <дата> до <дата> сотрудниками полиции осмотрена денежная купюра достоинством 1000рублей с серийным номером №, с этой купюры снята копия на белый лист бумаги формата А4, после чего эта купюра передана Ж. для проведения проверочной закупки (т.1 л.д.47 – 48);

-         актами исследования предметов и транспортного средства от <дата>, согласно которым в период времени с <дата> до <дата> у ГалустянаО.С., а также в период времени с <дата> до <дата> в автомобиле марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>, ничего запрещённого не обнаружено (т.1 л.д.49 – 50, 51);

-         актом удостоверения факта передачи «закупщиком» наркотического средства, полученного в ходе проведения проверочной закупки от <дата> с фототаблицей, согласно которым в период времени с <дата> до <дата> Ж. находясь с правого торца <адрес>, выдал свёрток из фрагмента бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета внутри (т.1 л.д. 52 – 53);

-         актом исследования предметов от <дата>, из которого следует, что в период времени с <дата> до <дата> у Ж. ничего запрещённого не обнаружено (т.1 л.д.54);

-         актом исследования предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому в период времени с <дата> до 17часов <дата> на <адрес> ТидеевВ.Ш. добровольно выдал из левого бокового кармана надетых на нём трико денежные средства в размере 1000рублей одной купюрой с серийным номером №. В ходе сверки данной купюры со светокопией, серийные номера совпали. ТидеевВ.Ш. пояснил, что за несколько минут до этого он продал своему знакомому по имени Ж. наркотическое средство – героин (т. 1л.д.55 – 57);

-         справкой об исследовании № от <дата> о том, что вещество массой 0,47грамма, добровольно выданное закупщиком Ж. содержит в своём составе наркотическое средство диацетилморфин (героин). После исследования остаток вещества составил 0,45грамма (т.1 л.д.73 – 74);

-         заключением эксперта № от <дата>, согласно которому вещество массой 0,45грамма, добровольно выданное Ж. <дата>, содержит в своём составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин) (т.1 л.д.87 – 88);

-         справкой по расшифровке аудиозаписи телефонных разговоров по абонентскому номеру № (ТидеевВ.Ш.) за <дата>. Из данной справки следует, что <дата> №, в № и в № на абонентский номер <дата> поступали входящие звонки с номера № (Ж. и в ходе разговора собеседники договорились о передаче чего-то за деньги при встрече у дома (т.1 л.д.144 – 149);

-         постановлением о рассекречивании результатов ОРД от <дата>, которым рассекречены справки о предоставлении материалов ОРМ «Наблюдение» от <дата> и от <дата>, а также фотографии к этим справкам (т.1 л.д.151);

-         постановлением о предоставлении результатов ОРД дознавателю, следователю, прокурору, в суд от <дата>, согласно которому в СУ Управления МВД России по г.Самаре переданы справки по материалам ОРМ «Наблюдение» по адресу: <адрес>, от <дата> и от <дата> (т.1 л.д.152);

-         справкой о предоставлении материалов ОРМ «Наблюдение» от <дата> с фототаблицей, согласно которой <дата> ТидеевВ.Ш., находясь в отделении ПАО <...> в <адрес>, используя банковскую карту, осуществил зачисление на счёт денежных средств в сумме 11000рублей, а затем осуществил перечисление этих денег на счёт карты №. Кроме того, в <дата> ТидеевВ.Ш., проследовав на автомобиле к первому километру <адрес> (около <адрес>), выйдя из автомобиля, что-то забрал из-под сложенных камней, а затем на том же автомобиле заезжал в лесополосу, расположенную между вторым и третьим километрами <адрес>. Также <дата> ТидеевВ.Ш. встретился в подъезде с неизвестным мужчиной, который, выйдя из подъезда, направился в сторону <адрес>, а сам ТидеевВ.Ш. в <дата> был передан под задержание (т.1 л.д.157 – 159);

-         протоколом с фототаблицей от <дата> осмотра предметов (документов), в том числе, наркотического средства, выданного Ж. при проведении проверочной закупки, денежной купюры достоинством 1000рублей с серийным номером №, выданной ТидеевымВ.Ш. при проведении проверочной закупки (т.2 л.д.61 – 64, 68 – 72);

-         протоколом от <дата> осмотра предметов (документов), в том числе, справок о предоставлении результатов ОРМ «Наблюдение» в отношении ТидееваВ.Ш. от <дата> и от <дата> (т.3 л.д.56 – 88);

-         детализацией телефонных соединений абонента ПАО <...> № (ТидеевВ.Ш.) за период с <дата> по <дата>, из которой следует, что данный абонентский номер использовался в абонентском устройстве с номером IMEI:№, и <дата> в <дата>, в <дата> в <дата>, в <дата> по данному абонентскому номеру осуществлялись телефонные соединения с абонентским номером № (т.3 л.д.112 – 116);

-         сообщением ПАО<...> от <дата>, согласно которому абонентский номер № оформлен на имя Б.., <дата> рождения (сестра Ж. (т.3 л.д.119);

-         детализацией телефонных соединений абонента ПАО <...> № (Ж..) за период с <дата> по <дата>, из которой следует, что данный абонентский номер использовался в абонентском устройстве с номером IMEI:№, и <дата> в <дата>, в <дата>, в <дата>, в <дата> по данному абонентскому номеру осуществлялись телефонные соединения с абонентским номером № (т.3 л.д.121 – 127);

-         заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что вещества массой 0,63грамма, изъятое у Ж.., массой 0,44грамма, выданное Ж.. в ходе ОРМ «Проверочная закупка», общей массой 1,54грамма, изъятое у С. могли составлять ранее единую массу. Вышеуказанные вещества массой 0,63грамма, 0,44грамма и 1,54грамма, а также вещество массой 4,21грамма, изъятое в ходе обыска в жилище ТидееваВ.Ш. и вещество массой 2,15грамма, изъятое у К. могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента (т.3 л.д.174 – 177);

-         заключением эксперта № от <дата> о том, что отрезки бумаги: объект № <...> объект № <...> объекты №, №, № <...> из которых образованы свёртки, не отличаются по физико-химическим свойствам и волокнистому составу (т.3 л.д.179 – 181).

По эпизоду незаконных приобретения и хранения ТидеевымВ.Ш. наркотического средства <дата>:

Из показаний ТидееваВ.Ш. на предварительном следствии следует, что хранившееся в его квартире наркотическое средство, выданное им при обыске, он приобрёл и хранил исключительно для личного потребления, а не для сбыта кому-либо. Он пользовался мобильным телефоном, переданным ему Ш., перечислял с помощью банковской карты Б. деньги в счёт оплаты за приобретаемый наркотик, и в условленном месте забирал закладку около <адрес>. Он не имел никаких приспособлений для расфасовки наркотических средств, поскольку сбытом наркотических средств не занимался, и из своей личной дозы наркотик никогда не сбывал (т.4 л.д.44 – 49).

Свидетель Ш. показала суду, что с <дата> знакома с Тидеевым, который общался с её сыном Ш. Л., употреблявшим наркотики. После смерти сына в <дата> она передала Тидееву в память об Л. его мобильный телефон. Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. показала, что с <дата> проживала совместно с Тидеевым в одной квартире, находясь с ним в фактических брачных отношениях. Они вместе несколько раз в неделю употребляли наркотики, которые приобретал Тидеев неизвестным ей способом. Посторонние лица к ним в квартиру не приходили, однако иногда наркозависимые знакомые звонили Тидееву. Вечером <дата> Тидееву позвонил знакомый парень по имени Ж., а через некоторое время к ним в квартиру совместно с Тидеевым пришли сотрудники полиции, которые проводили обыск в жилище. В ходе обыска Тидеев добровольно выдал свёрток с героином. Также в их квартире изъяли два мобильных телефона Тидеева и её банковскую карту, которой возможно пользовался Тидеев.

Из показаний свидетеля Б. в ходе предварительного следствия, оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПКРФ и подтверждённых свидетелем, следует, что с <дата> она сожительствовала с Тидеевым, который как и она употреблял ежедневно героин. Ежедневная доза потребления героина у Тидеева составляла примерно 2-3грамма. Посторонние лица к ним в квартиру не приходили, но Тидееву часто звонили на мобильный телефон наркозависимые знакомые, которые просили его оказать помощь в приобретении наркотика. У неё имелась банковская карта ПАО<...> которую с <дата> Тидеев использовал для проведения безналичного расчёта за приобретаемый героин. Ей известно, что <дата> Тидееву кто-то позвонил, и он вышел из квартиры. Примерно через 15минут он вернулся с какими-то людьми, которые представились сотрудниками полиции и сообщили о том, что в их квартире будет проводиться обыск. В ходе обыска Тидеев добровольно выдал из ванной комнаты свёрток с героином. Ей было известно о нахождении в их ванной комнате наркотика, так как в тот день она видела, как Тидеев брал оттуда героин для личного употребления. Также при обыске изъяли мобильные телефоны Тидеева, деньги в сумме 2500рублей и её банковскую карту. Какие-либо предметы, предназначенные для расфасовки наркотиков в квартире Тидеева отсутствовали и никогда не находились (т.4 л.д.12 – 16).

Допрошенный судом свидетель Ч. – оперуполномоченный ОНК Отдела полиции №7 Управления МВД России по г.Самаре показал, что <дата> после проведения ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого Тидеев был задержан в <адрес>, в присутствии понятых проводился обыск в квартире подсудимого. В ходе обыска на вопросы о том, имеется ли в квартире что-либо запрещённое в свободном обороте на территории РФ, Тидеев добровольно выдал из ванной комнаты лежавший в банке на полке свёрток с наркотическим средством, пояснив, что в нём находится героин. Также в квартире Тидеева были обнаружены и изъяты при обыске банковская карта на имя Б., деньги и два мобильных телефона подсудимого. Более ничего запрещённого в квартире обнаружено не было.

Аналогичные показания об обстоятельствах проведения обыска в квартире подсудимого дали в судебном заседании и свидетели К.., Г. Р. – сотрудники ОНК Отдела полиции №7 Управления МВД России по г.Самаре, а также свидетели Ю. и С. принимавшие участие в следственном действии в качестве понятых.

Также вина подсудимого по данному эпизоду обвинения подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-         постановлением о рассекречивании результатов ОРД от <дата>, которым рассекречены справки о предоставлении материалов ОРМ «Наблюдение» от <дата> и от <дата>, а также фотографии к этим справкам (т.1 л.д.151);

-         постановлением о предоставлении результатов ОРД дознавателю, следователю, прокурору, в суд от <дата>, согласно которому в СУ Управления МВД России по г.Самаре переданы справки по материалам ОРМ «Наблюдение» по адресу: <адрес>, от <дата> и от <дата> (т.1 л.д.152);

-         справкой о предоставлении материалов ОРМ «Наблюдение» от <дата> с фототаблицей, согласно которой <дата> ТидеевВ.Ш., находясь в отделении ПАО <...> в <адрес>, используя банковскую карту, осуществил зачисление на счёт денежных средств в сумме 11000рублей, а затем осуществил перечисление этих денег на счёт карты №. Кроме того, в <дата> ТидеевВ.Ш., проследовав на автомобиле к первому километру <адрес> (около <адрес>), выйдя из автомобиля, что-то забрал из-под сложенных камней, а затем на том же автомобиле заезжал в лесополосу, расположенную между вторым и третьим километрами <адрес> (т.1 л.д.157 – 159);

-         рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которому в <дата> установлено, что ТидеевВ.Ш. незаконно хранил в <адрес> наркотическое средство диацетилморфин (героин) массой 4,25грамма, которое было изъято из незаконного оборота сотрудниками ОНК Отдела полиции №7 Управления МВД России по г.Самаре (т.1 л.д.201);

-         протоколом с фототаблицей от <дата> обыска (выемки) в <адрес>, проведённого с участием собственника жилого помещения ТидееваВ.Ш. и признанного законным на основании постановления Куйбышевского районного суда г.Самары от <дата>. В ходе обыска в квартире обнаружены и изъяты: добровольно выданное ТидеевымВ.Ш. лежавшее в ванной комнате при входе справа на полке в бокале упакованное в свёрток из прозрачного полимера порошкообразное вещество; лежавшие в комнате на журнальном столе два мобильных телефона марки <...> с номерами IMEI:№ и №, с сим-картами оператора связи <...>; лежавшие в шкафу на первой полке снизу денежные средства в сумме 2500рублей двумя купюрами достоинством по 1000рублей каждая с серийными номерами №, № и одной купюрой достоинством 500рублей с серийным номером №; пластиковая карта ПАО<...> <...> на имя Б. № (т.1 л.д.224 – 228, 230 – 239, 242, 243);

-         справкой об исследовании № от <дата>, согласно которой представленное на исследование вещество массой 4,25грамма, изъятое у ТидееваВ.Ш., содержит в своём составе наркотическое средство – диацетилморфин (героин). После исследования остаток вещества составил 4,23грамма (т.1 л.д.246 – 247);

-         заключением эксперта № от <дата>, согласно которому вещество общей массой 4,23грамма, изъятое по месту проживания ТидееваВ.Ш., содержит в своём составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин). На ватных дисках со смывами с обеих рук ТидееваВ.Ш. обнаружены следовые количества наркотического средства – диацетилморфина (героина) (т.2 л.д.3 – 6);

-         протоколом от <дата> осмотра предметов (документов) – изъятых в ходе обыска в жилище ТидееваВ.Ш. пластиковой банковской карты № на имя Б.; денежных средств в сумме 2500рублей двумя купюрами достоинством по 1000рублей каждая с серийными номерами №, № и одной купюрой достоинством 500рублей с серийным номером №; мобильного телефона марки <...> с номером IMEI:№, в котором установлена сим-карта оператора связи <...> с абонентским номером №; мобильного телефона марки <...> с номером IMEI:№, в котором установлена сим-карта оператора связи <...> с абонентским номером №. При осмотре мобильного телефона марки <...> с номером IMEI:№ с абонентским номером № установлено наличие в памяти данного телефона контактов <...> (Ж. <...> (К.); «<...> (С. а также имеются сведения о вызовах на абонентский номер <...> <дата> в <дата>, в <дата> и в <дата>; на абонентский номер <...> <дата> в <дата> и в <дата> (т.2 л.д.18 – 32);

-         протоколом с фототаблицей от <дата> осмотра предметов (документов), в том числе, наркотического средства, выданного при обыске ТидеевымВ.Ш., ватных дисков со смывами с рук ТидееваВ.Ш. (т.2 л.д.61 – 64, 68 – 72);

-         протоколом от <дата> осмотра предметов (документов), в том числе, справок о предоставлении результатов ОРМ «Наблюдение» в отношении ТидееваВ.Ш. от <дата> и от <дата> (т.3 л.д.56 – 88).

-         сообщением ПАО <...> от <дата> о том, что банковская карта № по счёту №, открыта <дата> в Самарском ОСБ № на имя Б. <дата> рождения (т.3 л.д. 128);

-         выпиской о движении денежных средств по счёту банковской карты №, согласно которой в период с <дата> по <дата> регулярно осуществлялось движение денежных средств по счёту, при этом <дата> осуществлялось перечисление денежных средств в сумме 11000рублей на карту №, оформленную на имя С. (т. 3 л.д.129 – 142);

-         сообщением ПАО <...> от <дата> о том, что банковская карта № по счёту №, открыта <дата> на имя С., <дата> рождения (т.3 л.д. 143);

-         выпиской о движении денежных средств по счёту банковской карты №, согласно которой в период с <дата> по <дата> регулярно осуществлялось движение денежных средств по счёту, при этом <дата> осуществлялось перечисление денежных средств на эту карту в сумме 11000рублей с карты №, оформленной на имя Б. (т. 3 л.д.144 – 166);

Все указанные доказательства по делу, по мнению суда, являются относимыми и допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений норм Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального закона при получении и формировании доказательств в рамках проводимых по делу оперативно-розыскных мероприятий не допущено.

Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства по каждому из эпизодов инкриминируемых ТидеевуВ.Ш. общественно опасных деяний, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении каждого из вышеуказанных преступлений.

Вина подсудимого по эпизодам обвинения в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере К. Ж. <дата>, С. подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей – как самих К., Ж. и С., так и показаниями оперативных сотрудников Р., Г., Д., К., лиц, принимавших участие в качестве понятых при проведении оперативных мероприятий, – С., Ю., Л., Н., Л., допрошенного на предварительном следствии Н.. По эпизоду незаконного сбыта наркотического средства С. вина подсудимого подтверждается также и показаниями свидетеля С., допрошенного в судебном заседании.

Показания всех вышеуказанных свидетелей подробны, последовательны и логичны, согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела. Каких-либо существенных противоречий в показаниях всех вышеуказанных лиц, о чём указала сторона защиты, суд не усматривает. Оснований для оговора свидетелями К., Ж. и С. подсудимого, а также их заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Утверждения подсудимого о том, что К., Ж. и С. могли оговорить его, поскольку являются наркозависимыми лицами и после задержания с наркотическими средствами желали оказать содействие правоохранительным органам в личных целях, по мнению суда, являются неубедительными. Также несостоятельными суд находит и доводы защиты о заинтересованности в исходе дела лиц, принимавших участие в качестве понятых, поскольку какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о невозможности участия С., Ю., Л., Н., Л., Н., в качестве понятых при проведении оперативных мероприятий и следственных действий, предусмотренные ч. 2 ст. 60 УПКРФ, не установлены.

Исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих должностных обязанностей не может безусловно свидетельствовать об их личной заинтересованности в исходе дела, а действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит ограничений по использованию показаний сотрудников правоохранительных органов как доказательств по уголовным делам.

Кроме того, вина подсудимого по эпизодам обвинения в незаконном сбыте наркотических средств К., Ж. <дата> и С. подтверждается и вышеперечисленными материалами уголовного дела, в том числе, сведениями об абонентских номерах, которыми пользовались указанные лица и сам Тидеев, детализациями проводимых абонентами телефонных переговоров, расшифровками телефонных переговоров, содержащих сведения о том, что К., Ж. и С. общались с Тидеевым, договаривались о покупке наркотических средств. Также вина подсудимого подтверждается по этим эпизодам протоколами осмотра предметов, изъятых в ходе проведённых оперативных мероприятий и следственных действий, заключениями экспертов.

Оценивая доводы подсудимого о его непричастности к незаконному сбыту наркотических средств по данным эпизодам предъявленного обвинения, изложенные, в том числе, в ходе очных ставок с К. и Ж.. (т.4 л.д.1 – 6, т.3 л.д.248 – 253), суд находит их несостоятельными и расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств. При этом следует отметить, что давая <дата> показания в качестве обвиняемого, ТидеевВ.Ш. в присутствии защитника признал свою вину в совершении этих преступлений (т.4 л.д.44 – 49). По эпизоду незаконного сбыта наркотического средства С. подсудимый признал свою вину также и в ходе проведения очной ставки с данным свидетелем в присутствии защитника (т.4 л.д.29 – 33). Изложенные в судебном заседании доводы подсудимого о том, что <дата> он дал показания о признании вины по фактам сбыта наркотиков по рекомендации следователя, сообщившей о возможности рассмотрения его дела в особом порядке, суд находит неубедительными. Кроме того, в силу ч. 5 ст. 217 УПКРФ следователь обязан разъяснить обвиняемому его право ходатайствовать, в том числе, о применении особого порядка судебного разбирательства. Доводы подсудимого при допросе в качестве обвиняемого <дата> о том, что он лишь оказывал помощь К., С. и Ж. в приобретении наркотиков по их личной просьбе, суд находит неубедительными, поскольку в судебном заседании установлено, в том числе, и из показаний подсудимого на предварительном следствии, что приобретение наркотического средства Тидеев осуществлял на личные деньги с целью последующей его реализации К., С. и Ж., и впоследствии получал от них соответствующее денежное вознаграждение.

Согласно постановлению Правительства РФ от 1октября 2012года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», массы выданных К. Ж. <дата> и С. наркотических средств – соответственно 2,22грамма, 0,66грамма и 1,63грамма героина, составляют значительный размер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования действия подсудимого ТидееваВ.Ш. по каждому из эпизодов предъявленного обвинения по фактам незаконного сбыта наркотических средств К. Ж. <дата> и С.. правильно квалифицированы по ст. 228?1 ч. 3 п.«б» УКРФ, как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Вина подсудимого по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства Ж. <дата> в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» подтверждается не только показаниями самого подсудимого о признании вины по данному эпизоду обвинения, но и показаниями Ж., принимавшего участие в качестве закупщика при проведении ОРМ, показаниями сотрудников ОНК Отдела полиции №7 Управления МВД России по г.Самаре – К., Ч., Р., Г., а также показаниями свидетелей Ю. и С., выступавших понятыми, и материалами, полученными в результате оперативно-розыскной деятельности, а также иными перечисленными документами.

Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении ТидееваВ.Ш. <дата>, по мнению суда, проведено сотрудниками ОНК Отдела полиции №7 Управления МВД России по г.Самаре в соответствии с требованиями Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», Федерального закона «О полиции», соответствовало целям и задачам, направленным на пресечение преступной деятельности подсудимого, и проведено при наличии к тому оснований. Документы, отражающие проведение проверочной закупки, составлены в соответствии с требованиями закона. Сведения о провокационных действиях со стороны сотрудников полиции в отношении ТидееваВ.Ш. отсутствуют. При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15июня 2006года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», ответственность лица за сбыт наркотических средств по части1 статьи228-1 УКРФ наступает независимо от их размера. В пункте 13.1 вышеуказанного постановления Верховного Суда РФ также разъяснено, что с учётом диспозиции части1 статьи228.1 УК РФ, не предусматривающей в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12августа 1995года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования действия подсудимого ТидееваВ.Ш. по эпизоду предъявленного обвинения по факту незаконного сбыта наркотического средства Ж. <дата> в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» правильно квалифицированы по ст. 228?1 ч. 1 УКРФ, как незаконный сбыт наркотического средства.

Анализируя собранные по делу и проверенные в судебном заседании доказательства по эпизоду обнаружения наркотического средства при производстве обыска в квартире ТидееваВ.Ш. <дата>, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого по данному эпизоду в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Действия подсудимого ТидееваВ.Ш. органами предварительного следствия по данному эпизоду квалифицированы по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 4 п.«г» УКРФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Суд не может согласиться с указанной квалификацией по следующим основаниям.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел виновного должен быть направлен на незаконное распространение наркотических средств.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не получено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что обнаруженное в квартире ТидееваВ.Ш. наркотическое средство подсудимый приготовил к сбыту, но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Покушением на преступление в силу ст. 30 ч. 3 УК РФ признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. К таким умышленным действиям, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15июня 2006года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», относятся незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, направленные на их последующую реализацию.

На предварительном следствии и в судебном заседании ТидеевВ.Ш., в том числе, и при допросе в качестве обвиняемого <дата> (т.4 л.д.44 – 49), отрицал наличие у него умысла на незаконный сбыт выданного в ходе обыска наркотического средства, поясняя, что он сам является потребителем наркотических средств, его доза составляет около 4грамм, и изъятое в его квартире наркотическое средство он приобрел для личного употребления.

Эти пояснения подсудимого ТидееваВ.Ш. подтверждаются сообщением наркологического диспансера о том, что он <...>, заключением судебно-психиатрического эксперта от <дата> №, согласно которому <...>. Допрошенная судом свидетель Б. показала, что ТидеевВ.Ш., с которым она состояла в фактических брачных отношениях, действительно имеет наркотическую зависимость, и в период совместного проживания они вместе употребляли героин. С учётом имеющихся иных вышеуказанных доказательств наличия у подсудимого наркотической зависимости, оснований не доверять показаниям свидетеля Б. не имеется. То обстоятельство, что по заключению эксперта № от <дата> на ватных дисках со смывами с рук ТидееваВ.Ш. обнаружены следовые количества наркотического средства героина (т.2 л.д.3 – 6), по мнению суда, не может свидетельствовать о наличии у подсудимого умысла на незаконный сбыт массы наркотика, хранившегося в его квартире, поскольку из подтверждённых в судебном заседании показаний свидетеля Б. на предварительном следствии следует, что <дата> она видела, как Тидеев брал героин из свёртка в ванной комнате для личного потребления (т.4 л.д.12 – 16).

Сведения, содержащиеся в имеющейся в материалах уголовного дела справке о предоставлении материалов ОРМ «Наблюдение» от <дата> (т.1 л.д.157 – 159), подтверждают доводы подсудимого о незаконном приобретении в тот день наркотического средства. Вместе с тем, данные сведения не являются бесспорным доказательством того, что наркотическое средство массой 4,25грамма, обнаруженное в ходе обыска в квартире подсудимого было приобретено им именно для дальнейшего сбыта.

То обстоятельство, что ранее <дата>, <дата>, а также и <дата> ТидеевВ.Ш. осуществил незаконный сбыт наркотического средства – героина К. Ж. и С. также, по мнению суда, не может бесспорно свидетельствовать о наличии у подсудимого цели дальнейшего сбыта хранившегося в его квартире наркотика. Кроме того, масса обнаруженного в жилище ТидееваВ.Ш. фактически соответствует дозе героина, употребляемой им самим.

Допрошенные судом свидетели – оперативные сотрудники и понятые, присутствовавшие при обыске в квартире подсудимого, подтвердили лишь обстоятельства изъятия добровольно выданного ТидеевымВ.Ш. наркотического средства, а также иных предметов (двух мобильных телефонов, денег и банковской карты), сообщив, что иных предметов, которые могли бы свидетельствовать о намерении подсудимого подготовить наркотическое средство к сбыту, в квартире не было обнаружено. Также ни один из этих свидетелей не подтвердил версию обвинения о том, что ТидеевВ.Ш. сообщал о наличии у него умысла на дальнейший сбыт наркотика.

Следует отметить, что согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от <дата>, установлено, что <дата> ТидеевВ.Ш. незаконно приобрёл без цели сбыта и в дальнейшем хранил в <адрес> наркотическое средство диацетилморфин (героин) массой 4,25грамма, которое было изъято из незаконного оборота сотрудниками ОНК Отдела полиции №7 Управления МВД России по г.Самаре (т.1 л.д.201).

Заключением эксперта № от <дата> подтверждено, что вещества массой 0,63грамма, изъятое у Ж.., массой 0,44грамма, выданное Ж. в ходе ОРМ «Проверочная закупка», общей массой 1,54грамма, изъятое у С., а также вещество массой 4,21грамма, изъятое в ходе обыска в жилище ТидееваВ.Ш. и вещество массой 2,15грамма, изъятое у К. могли иметь лишь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента, однако не составляли ранее единую массу (т.3 л.д.174 – 177).

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПКРФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу положений ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объективных доказательств, свидетельствующих о направленности умысла подсудимого ТидееваВ.Ш. на дальнейший сбыт обнаруженного в его квартире наркотического средства, по делу не добыто. Сам факт изъятия у него наркотического средства не может свидетельствовать о покушении на сбыт наркотического средства.

Согласно постановлению Правительства РФ от 1октября 2012года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», масса изъятого в квартире ТидееваВ.Ш. наркотического средства – 4,25грамма героина, составляет крупный размер.

При таких обстоятельствах суд считает правильным квалифицировать действия подсудимого ТидееваВ.Ш. по данному эпизоду по ст. 228 ч. 2 УКРФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому ТидеевуВ.Ш. суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ТидеевВ.Ш. совершил преступления, относящиеся к категории особо тяжких и тяжких. Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УКРФ.

Подсудимый частично признал свою вину, в содеянном раскаялся, страдает тяжёлыми заболеваниями <...>, перенёс оперативные вмешательства <...>, что в силу ч. 2 ст. 61 УКРФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Принимая во внимание, что ТидеевВ.Ш. совершил умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, при этом он имеет судимость за совершённое ранее умышленное тяжкое преступление и реально отбывал наказание в виде лишения свободы, в силу п.«б» ч. 2 ст. 18 УКРФ в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УКРФ суд учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Также суд принимает во внимание, что ТидеевВ.Ш. <...>, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от <дата> № <...> (т.1 л.д.115, 130 – 133).

Кроме того, суд учитывает, что ТидеевВ.Ш. имеет постоянное место регистрации и жительства, поддерживает стойкие социальные связи с родственниками, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с личных слов занимался общественно-полезным трудом, состоял в фактических брачных отношениях, в отношении него установлен административный надзор.

Оценивая совокупность приведённых обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к убеждению, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в отношении ТидееваВ.Ш. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, такое наказание будет справедливым и соразмерным как особенностям личности подсудимого, так и обстоятельствам совершённых преступлений, а также окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

По мнению суда, исходя из вышеизложенного, оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УКРФ не имеется. Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В силу п.«в» ч. 1 ст. 73 УКРФ оснований для применения к ТидеевуВ.Ш. положений об условном осуждении не имеется ввиду наличия в его действиях опасного рецидива преступлений.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ТидеевуВ.Ш. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 228 и ч. 3 ст. 228?1 УКРФ, а также в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228?1 УКРФ.

На основании п.«в» ч. 1 ст. 58 УКРФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, ранее отбывавшему лишение свободы, осуждённому, в том числе, за совершение особо тяжких преступлений при опасном рецидиве преступлений.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПКРФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПКРФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Тидеева В.Ш. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228?1 ч. 3 п.«б», 228?1 ч. 3 п.«б», 228?1 ч. 3 п.«б», 228?1 ч. 1, 228 ч. 2 УКРФ, и назначить ему наказание:

-           по ст. 228?1 ч. 3 п.«б» УКРФ (по эпизоду сбыта наркотического средства К..) – в виде 8(восьми) лет 6(шести) месяцев лишения свободы;

-           по ст. 228?1 ч. 3 п.«б» УКРФ (по эпизоду сбыта наркотического средства Ж.. <дата>) – в виде 8(восьми) лет 2(двух) месяцев лишения свободы;

-           по ст. 228?1 ч. 3 п.«б» УКРФ (по эпизоду сбыта наркотического средства С..) – в виде 8(восьми) лет 4(четырёх) месяцев лишения свободы;

-           по ст. 228?1 ч. 1 УКРФ – в виде 4(четырёх) лет лишения свободы;

-           по ст. 228 ч. 2 УКРФ – в виде 3(трёх) лет 4(четырёх) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УКРФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Тидееву В.Ш. окончательное наказание в виде 11(одиннадцати)лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с <дата>, засчитав в него время содержания осуждённого под стражей до судебного разбирательства с <дата> до <дата> включительно.

Вещественные доказательства: <...> – уничтожить после вступления приговора в законную силу; <...> – возвратить по принадлежности Ж.; <...>, – возвратить по принадлежности С.; <...> – возвратить по принадлежности Б.; <...> – считать возвращённой по принадлежности; <...> – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать в течение 10суток о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись О.В.Прохорова

Копия верна.

Судья: