8 800 200 93 58 Бесплатная горячая линия

Приговор суда по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ № 1-61/2017 | Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные

Дело № 1-61/2017

ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

Г. Волгоград 21 июня 2017 г.

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.

при секретаре Клюевой Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Волгограда Рыбакова И.В.,

подсудимого – Хозиева Руслана Владимировича,

его защитника - адвоката Полянского А.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ХОЗИЕВА Руслана Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, не работающего, женатого, проживающего и имеющего регистрацию по месту жительства в <адрес>-а, <адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хозиев Р.В. совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, незаконный сбыт наркотических средств и покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, ФИО1, находясь по месту своего жительства - в <адрес>, в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – каннабис (марихуана), в значительном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, незаконно, с целью дальнейшего сбыта, приобрел у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 10 свертков с наркотическим средством – каннабис (марихуана), которые стал незаконно хранить с целью последующего сбыта по тому же месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 15 минут, Хозиев Р.В., находясь в <адрес>, в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, незаконно сбыл лицу, уголовное дело в отношении которого по факту незаконного хранения наркотического средства выделено в отдельное производство, продав за 7200 рублей шесть свертков из бумаги с наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии соответственно 1,30; 1,60; 1,57; 1,56; 1,59; 1,60 грамма, общей массой в высушенном состоянии 9,22 грамма, количество которого, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», отнесено к категории значительных размеров.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 20 минут, находясь на автомобильной парковке вблизи <адрес>, в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – каннабис (марихуана), осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, незаконно, с целью дальнейшего сбыта, приобрел у неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 15 свертков с наркотическим средством – каннабис (марихуана), которое стал незаконно хранить с целью последующего сбыта, по месту своего жительства. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Хозиев Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 26 минут, находясь по месту своего жительства – в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, незаконно сбыл, продав за 2 400 рублей лицу, осуществляющему проверочную закупку под контролем сотрудников УНК ГУ МВД России по <адрес>, наркотическое средство - каннабис (марихуана), в двух свертках, массой в высушенном состоянии 1,51 грамма и 1,48 грамма соответственно, общей массой в высушенном состоянии 2,99 грамма. Приобретенное наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 2,99 грамма, лицо, осуществляющее проверочную закупку, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут по 11 часов 45 минут, находясь возле <адрес>, в <адрес>, добровольно выдало сотрудникам УНК ГУ МВД России по <адрес>, тем самым, указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, Хозиев Р.В., находясь по месту своего жительства, в <адрес>, в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – каннабис (марихуана), осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно, с целью дальнейшего сбыта, приобрел у неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство – каннабис (марихуана), которое стал незаконно хранить с целью последующего сбыта по месту своего жительства, в <адрес>, в <адрес>. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 20 минут, находясь на автомобильной парковке вблизи <адрес>, в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – каннабис (марихуана), незаконно, с целью дальнейшего сбыта, снова приобрел у неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство – каннабис (марихуана), которое также стал незаконно хранить с целью последующего сбыта по месту своего жительства, в <адрес>, в <адрес>. Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - каннабис (марихуана), хранящегося в <адрес>, Хозиев Р.В. не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что его преступная деятельность была пресечена сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес>, которыми ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 05 минут, в ходе осмотра места происшествия - <адрес>, было обнаружено и изъято 16 (шестнадцать) бумажных свертков с наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии соответственно 1,53; 1,61; 1,93; 2,18; 1,50; 2,10; 2,07; 2,22; 1,78; 1,68; 1,98; 0,86; 1,70; 1,61; 1,95; 1,63 грамма, и 1 (один) бумажный сверток с наркотическим средством – смесью, содержащей каннабис (марихуану) массой в высушенном состоянии 1,63 грамма, а всего наркотических средств, указанных выше, общей массой в высушенном состоянии 29,97 грамма, количество которого, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», отнесено к категории значительных размеров.

В судебном заседании подсудимый Хозиев Р.В. свою вину в совершении инкриминируемых преступлениях признал частично: по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не признал, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ признал в полном объеме, по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ признал частично, хранил наркотические средства без цели сбыта.

Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой, по адресу <адрес>, приходил его знакомый ФИО2, так как он просил того сделать свет в квартире. ФИО31 ничего не сделал, пояснив, что нет времени, предложил ему –ФИО1 марихуаны, на что он отказался, сказав, что у самого есть, после чего ФИО31 ушел. Сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ не признает, поскольку в этот день он ФИО31 марихуану не продавал, у того наркотики были свои, сколько именно, ему не известно.

Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ему на сотовый телефон, сказал, что едет к отцу, попросил дать ему 2 пакетика марихуаны. Он сначала отказал ФИО31, но затем, после длительных уговоров его ФИО31, согласился. Примерно в 10-11 часов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 пришел к нему домой и он дал тому 2 пакетика марихуаны с условием, что тот потом ему их вернёт. ФИО31, как бы в залог возврата, оставил ему деньги за 2 пакетика в размере 2 400 рублей, положив их где-то в прихожей. ФИО31 оставил ему такую сумму по своему усмотрению, так как ранее сам продавал ему пакетик марихуаны за 1 200 рублей. Он потом забрал эти деньги и положил к себе в карман шорт, получилось, что он продал ФИО2 2 пакетика марихуаны, свою вину в сбыте наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ признает полностью, в содеянном раскаивается.

Утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ с ним в квартире был сын – ФИО30 Алан, но тот находился в другой комнате, ФИО31 не видел и последний не знал, что ФИО37 находится дома. После ухода ФИО31, сын пошел в магазин, а, когда минут через 10 вернулся обратно, следом за ним в квартиру ворвались какие-то люди, повалили его и сына на пол, одели на обоих наручники, спросили, где деньги. Он испугался, решив, что это ограбление, и сказал, что деньги в кармане. У него забрали из кармана шорт 2 купюры по 1000 рублей и 4 купюры по 100 рублей – деньги, что ему оставил за марихуану ФИО31. Потом эти люди представились сотрудниками наркоконтроля, спросили, имеются ли у него запрещенные вещества, он ответил утвердительно и показал на шкаф-купе, где в обувной коробке у него хранились пакетики с марихуаной, сказал, что сын к его делам никакого отношения не имеет. Данные пакетики были изъяты при понятых, упакованы и опечатаны. Его спросили, продавал ли вчера марихуану, на что он ответил «продавал», так как сильно испугался за своего сына, которого держали в наручниках. Потом, его и сына увезли в отдел наркоконтроля, где ему предложили позвонить человеку, у которого он приобретал марихуану, на что он согласился. На следующий день в ОП-6 сотрудник полиции ФИО35 дал ему, ранее изъятый у него, сотовый телефон и он по известному ему номеру позвонил ФИО34, с которым договорился о том, что тот привезет ему домой марихуану. По приезду ФИО36 к его дому, тот был задержан с марихуаной и в настоящее время осужден Советским районным судом за покушение на сбыт наркотических средств. Утверждал, что изъятые у него в квартире наркотические средства, он хранил для личного употребления, так как месяца за три до задержания он тайно от родных стал употреблять марихуану. Сбывать данные наркотические средства он не собирался, одного пакетика марихуаны ему хватало на 3-4 раза покурить, всё количество он употребил бы месяца за 1,5. Свою вину по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ признает частично, в незаконном приобретении и хранении наркотических средств для собственного употребления, без цели сбыта.

В ходе же предварительного следствия, при первоначальных допросах в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 91-95) и обвиняемого (т.1 л.д. 98- 102), ФИО1 в присутствии защитника полностью признал свою вину в незаконном сбыте наркотических средств и показал, что в настоящее время постоянного источника доходов не имеет, официально нигде не работает, зарабатывает на жизнь случайными заработками у частных лиц, выполняя различную физическую работу. С лета 2012 года у него имеется знакомый по имени ФИО39, с которым они периодически созваниваются и общаются. В конце июля 2016года он позвонил ФИО38 и поинтересовался, где можно приобрести марихуану с целью покурить, на что последний сказал, что перезвонит позже. В начале августа 2016 года ФИО33 ему перезвонил и назначил встречу в <адрес>. В первый числах сентября 2016 года, при встрече, ФИО40 передал ему 5 свертков с «марихуаной», а он передал тому 4000 рублей, стоимость каждого свертка составила 800 рублей. Три свертка, купленных у ФИО41, он скурил в течение двух недель, а остальные два свертка продал, примерно в конце сентября 2016 года, другому своему знакомому - ФИО3 по цене 1200 рублей за сверток, на общую сумму 2 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, он позвонил Алану и снова попросил наркотическое средство «марихуану», на что последний пообещал ему перезвонить утром следующего дня. Примерно в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 ему перезвонил, а в 11 часов приехал к нему домой и передал ему 10 свертков с наркотическим веществом «марихуаной», за что он отдал тому 2000 рублей, пообещав остальную сумму отдать вечером. ДД.ММ.ГГГГ в обед ему позвонил ФИО3 и спросил, есть ли у него что-нибудь покурить, на что он ответил положительно. Примерно в 19 часов того же дня ФИО3 пришел к нему домой и он продал тому 6 свертков «марихуаны» по цене 1 200 рублей за сверток, на общую сумму 7 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, ему опять позвонил ФИО43 и пояснил, что едет к нему, чтобы продать наркотическое средство «марихуану», о количестве свертков они не договаривались. В тот же день, примерно в 10 часов 20 минут, на автопарковке рядом с жилым домом № по <адрес>, на улице, Алан передал ему 15 свертков «марихуаны», а он тому денежные средства в размере 6000 рублей, пояснив, что бы за оставшимися деньгами тот подъехал к нему вечером. После этого он зашел к себе домой с 15 свертками «марихуаны», которые разложил: 7 свертков в карман куртки, которая находилась в шкафу-купе в комнате, 9 свертков положил в коробку из-под обуви, которая находилась в том же шкафу на нижней полке, а 1 сверток спрятал под хлебницей на кухне. Затем, когда он находился дома с сыном, ему на сотовый телефон позвонил ФИО3 и сказал, что желает снова приобрести два свертка с «марихуаной», на что он ответил положительно. Примерно в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел к нему домой, где он передал тому 2 свертка с «марихуаной», а тот ему передал денежные средства в размере 2 400 рублей, 2 купюры достоинством 1000 рублей и 4 купюры достоинством 100 рублей. После того, как ФИО3 ушел, он попросил сына сходить в магазин, а вернулся сын через 20 минут с ранее незнакомыми ему мужчинами, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и объяснили, что он задержан за сбыт наркотических веществ. Затем, сотрудники полиции пригласили двух понятых, в присутствии которых он написал о добровольном согласии на осмотр своей квартиры, в ходе которого указал на шкаф-купе и пояснил, что в данном месте у него находится 16 свертков наркотического вещества «марихуана». В присутствии двух понятых сотрудники полиции обнаружили и изъяли 16 свертков с веществом растительного происхождения в шкафу-купе, 1 сверток с таким же веществом на кухне под хлебницей. Данные 17 свертков были упакованы в полиэтиленовый пакет зеленого цвета, горловина которого была перевязана фрагментом шпагата белого цвета, свободные концы которого заклеены биркой с оттисками печати «Для пакетов №» и пояснительной надписью с подписями участвующих лиц, где он так же поставил свою подпись. Далее, в присутствии двух понятых сотрудник полиции произвел его личный досмотр, в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства номиналом 2 купюры достоинством 1000 рублей, 4 купюры достоинством 100 рублей, на общую сумму 2 400 рублей. Данные деньги были упакованы в бумажный конверт, который так же был заклеен, опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №», где он и участвующие лица поставили свои подписи, а сотрудник полиции сделал на бирке пояснительную надпись. Далее был произведен личный досмотр его сына, при котором ничего запрещенного обнаружено не было. Свою вину в незаконном сбыте наркотических средств признавал полностью, в содеянном раскаивался.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 1-4), Хозиев Р.В. дал аналогичные показания о обстоятельствах приобретения 15 свертков наркотического средства «марихуаны» у Алана ДД.ММ.ГГГГ, продажи двух из них в тот же день своему давнему знакомому по имени ФИО3, а так же об изъятия после этого сотрудниками полиции у него <адрес> свертков с марихуаной. Однако утверждал, что покупал данную «марихуану» у ФИО44 с целью личного употребления, продал ФИО3 два свертка с марихуаной, после длительных уговоров последнего. Заявил, что ДД.ММ.ГГГГ он ФИО3 ничего не продавал, тот приходил к нему домой, примерно в 19 часов 30 минут, сказал « что у него есть», на что он ответил « у меня у самого есть» и спросил, когда тот поможет ему сделать электричество, на что ФИО3 пояснил, что в ближайшее время занят, помочь не может, после чего ушел из его квартиры.

В судебном заседании Хозиев Р.В. подтвердил дачу всех этих показаний на предварительном следствии в присутствии своего защитника и пояснил, что ФИО45, о котором он давал показания, это ФИО9, а ФИО3 – это ФИО2 Вместе с тем, утверждал, что при первичных допросах он ничего не соображал, говорил то, что ему сказали говорить оперативные сотрудники, которые задержали его вместе с сыном, поскольку не знал о судьбе последнего и боялся за того. Поддержал свои показания в ходе дополнительного допроса.

Принимая во внимание, что все показания на предварительном следствии давались Хозиевым Р.В. только в присутствии его защитника, одного и того же на протяжении всего производства по уголовному делу, ни каких нарушений действующего законодательства при допросах допущено не было, в ночное время они производились с письменного согласия Хозиева Р.В. (т.1 л.д. 76), при каждом допросе ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положение ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписями в протоколах, при этом ни он, ни его защитник ни каких заявлений и замечаний по составлению протокола, процедуре допроса не делали, о применении к ФИО1 каких либо незаконных методов расследования не заявляли и достоверных сведений о применении к подсудимому физического или психологического насилия со стороны сотрудников полиции не установлено, у суда нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами. Утверждение подсудимого о том, что в первичных показаниях он оговорил себя в сбыте наркотических средств ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку боялся за судьбу своего сына, является голословным и расценивается судом, как избранный им способ защиты, так как до судебного заседания он об этом ни кому не сообщал, сам по себе факт доставления его сына в отдел полиции сразу после обнаружения в их жилище наркотических средств в значительном размере не свидетельствует о противоправности поведения сотрудников полиции и не может расцениваться в данной ситуации как оказание психологического воздействия на Хозиева Р.В. Каких либо достоверных сведений о недобровольной даче Хозиевым Р.В. показаний при первоначальных допросах на следствии, наличие у него причин для самооговора, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Проанализировав все показания Хозиева Р.В. в ходе судебного и предварительного следствия, суд признает наиболее достоверными его первичные показания, поскольку они подробны, логичны, детальны и сопоставимы с другими доказательствами по уголовному делу. Изменение Хозиевым Р.В. в дальнейшем своих показаний, расценивается судом, как избранная им позиция защиты на разных этапах производства по уголовному делу.

Исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Хозиева Р.В. в совершении всех инкриминируемых ему преступлений.

Так, свидетель ФИО2 суду показал, что знаком с Хозиевым Р.В. более 5 лет, отношения у них были приятельские, имеют общих знакомых. Как-то вечером в октябре 2016 года он приобрел у Хозиева Р.В. дома марихуану, а когда вышел из подъезда, был остановлен сотрудниками полиции, которые показали свои удостоверения, пояснили, что проходит спецоперация, спросили, есть ли у него что-либо запрещенное к гражданскому обороту. Потом ему велели показать содержимое карманов, он достал из кармана приобретенную у ФИО30 «марихуану», которую у него изъяли, упаковали и опечатали, все это снимали на видео. Утром следующего дня сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии «контрольная закупка» у Хозиева, на что он добровольно согласился. Сначала он созвонился с Хозиевым Р.В. и сказал, что купит у того два пакетика наркотических средств. К дому Хозиева все участники мероприятия прибыли на нескольких машинах, возле подъезда его досмотрели, вручили денежные средства в размере 2 400 рублей, после чего он один прошел в квартиру подсудимого, расположенную по адресу: <адрес>. Зайдя в квартиру Хозиева Р.В., он приобрел у того 2 пакетика «марихуаны» за денежную сумму 2 400 рублей, деньги оставил на тумбочке и там же взял сверток с наркотическим веществом. Других лиц, кроме Хозиева Р.В., он в квартире не видел. Не помнит, брал ли ФИО30 при нем денежные средства с тумбочки или нет, он сразу от того ушел. Сотрудники полиции ждали его возле подъезда, где он добровольно и выдал тем приобретенные у ФИО30 наркотические вещества, составили протокол, изъятое упаковали и опечатали. В настоящее время он осужден за незаконное приобретение у ФИО1 наркотиков по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Данный свидетель подтвердил, что Хозиев Р.В. обращался к нему с просьбой посмотреть, почему не работает свет у того в коридоре, но было это за 1-1,5 месяца до рассматриваемых деликтов. Он не смог Хозиеву помочь, поскольку не имеет таких навыков.

В связи с возникшими противоречиями, судом, на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО2 в ходе расследования данного уголовного дела (т.1 л.д. 115-117, 208-210), где он пояснял, что знает Хозиева Руслана, который продает наркотики, а именно марихуану. Хозиев Р.В. проживает недалеко от его дома, по адресу: <адрес>. Примерно в конце августа или в сентябре 2016 года, он покупал у ФИО1 2 свертка с марихуаной за 2 400 рублей, по цене 1 200 рублей за один сверток, которую скурил. Потом хотел еще купить марихуаны, но в то время у ФИО1 её не было, и он оставил тому свой номер сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, ФИО1 ему позвонил с сотового телефона 89064085661 и предложил приобрести марихуану по низкой стоимости высокого качества, на что он согласился. Примерно в 18 часов 00 минут, когда он находился дома, ему перезвонил ФИО1 и спросил о том, когда он придет за марихуаной. Примерно в 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО1 домой по адресу: <адрес> «А», <адрес>, и купил у того 6 порций марихуаны за 7 200 рублей. Деньги за купленную марихуану, он положил в квартире на тумбочку в прихожей, а ФИО1 передал ему полиэтиленовый сверток. Он ушел от того, примерно в 18 часов 15 минут, и, когда вышел из подъезда <адрес>, к нему подошла группа незнакомых людей, которые представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения и попросили его представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность. Он представился, показал свой паспорт гражданина Российской Федерации. После этого сотрудники полиции спросили у него, есть ли предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что он ответил, что при себе таковых нет. Сотрудник полиции ему пояснил, что у него в присутствии двух понятых будет произведен личный досмотр. После чего они прошли до <адрес>, где сотрудник полиции пригласил двух понятых, в присутствии которых еще раз спросил у него, имеются ли при себе запрещенные и изъятые из гражданского оборота предметы, а именно наркотические средства, психотропные вещества, оружие, боеприпасы, если да, то предложил их выдать добровольно. На что он пояснил, что у него таковых нет. Затем, сотрудник полиции зачитал ему и понятым их права и обязанности, после чего стал производить досмотр, в ходе которого достал из его переднего правого кармана куртки сотовый телефон, а также полиэтиленовый прозрачный сверток, и попросил его пояснить, кому тот принадлежит и что в нем находится. На что он пояснил, что данный сверток принадлежит ему, в нем находится наркотическое вещество марихуана, которую он приобрел для личного пользования. После этого изъятый у него сверток с веществом серо-зеленого цвета был, в присутствии его и понятых, упакован в бумажный конверт, который был опечатан листочками с оттисками печати «для пакетов №». Далее, он был доставлен в отдел полиции, где добровольно и собственноручно написал объяснение, без оказания психического и физического давления. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ему было предложено поучаствовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве покупателя, на что он добровольно согласился и собственноручно написал об этом заявление. Затем, в одном из кабинетов УНК ГУ МВД им был осуществлен телефонный звонок на абонентский номер ФИО1, в ходе которого была достигнута договоренность, на приобретение им двух свертков наркотического средства «марихуана» на общую сумму 2 400 рублей. В ходе телефонного разговора ФИО1 пояснил, что будет ждать его в своей квартире. После этого сотрудниками полиции было принято решение об отправлении к месту проживания ФИО1 По прибытию к дому № по <адрес>, сотрудником полиции в присутствии участвующих лиц был произведен его личный досмотр, перед проведением которого всем присутствующим была разъяснена суть проводимого мероприятия, а также их роль в данном мероприятии, их права и обязанности. В ходе личного досмотра, ни каких предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, у него обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, и он тоже. Затем, ему выдали денежные средства на общую сумму 2 400 рублей, из которых 2 купюры номиналом по 1 000 рублей, и 4 купюры номиналом 100 рублей, о чем был составлен протокол пометки, выдачи и осмотр денежных средств, в котором так же все участвующие лица поставили свои подписи, к данному протоколу прилагалась снятая светокопия денежных средств. После всего этого он отправился в <адрес>, в которой его ожидал Хозиев Р.В. Пробыв в данной квартире не продолжительное время, он вышел из нее и отправился обратно к дому № по <адрес>, где, в присутствии участвующих лиц, добровольно выдал сотруднику полиции один полимерный пакет, в котором находилось два бумажных свертка с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения в измельченном виде, при этом пояснив обстоятельства их приобретения. Данный полиэтиленовый пакет с двумя свертками был упакован в бумажный конверт, клапан которого был склеен и скреплен бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №», которая была заверена подписями участвующих лиц и им, а на самом конверте сотрудником полиции была нанесена пояснительная надпись. По итогам добровольной выдачи был составлен протокол досмотра участвующего лица после проведения оперативно-розыскных мероприятий, в котором также все участвующие лица поставили свои подписи. Затем, он совместно с сотрудником полиции отправился в здание УНК ГУ МВД России по <адрес>, для дачи объяснения.

Аналогичные показания о обстоятельствах приобретения им наркотических средств у Хозиева Р.В. 14 и ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 дал и в ходе очной ставки с ФИО1 (т.2 л.д. 16-19), после того, как последний изменил свои показания об этих событиях.

В судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил дачу всех этих показаний на предварительном следствии и утверждал, что давал их добровольно, читал и подписывал протоколы своих допросов, тогда правильно указал даты приобретения у ФИО1 наркотических средств, а в настоящее время не все помнит, так как прошло уже много времени.

У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО2 о сбыте ему подсудимым 14 и ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств, поскольку они являются подробными, стабильными и причин оговаривать именно ФИО1 в совершении таких действий у него не имеется. Ранее они длительное время были знакомы, поддерживали приятельские отношения, о чем свидетельствуют и показания ФИО1 о обращении к ФИО2 с просьбой помочь ему с электричеством в своей квартире, о каких либо ссорах, неприязни между ними тот ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не указывал. Тот факт, что ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности за незаконное приобретение наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, сам по себе, не свидетельствует о ложности его показаний в отношении ФИО1 Указанные ФИО2 обстоятельства совершенных подсудимым деяний полностью подтверждаются другими представленными суду доказательствами по уголовному делу.

Свидетель ФИО10 суду и на предварительном следствии (т.2 л.д. 23-24, 152-153) показал, что работает оперуполномоченным по ОВД УНК ГУ МВД России по <адрес> и в его обязанности входит выявление и пресечение преступлений, связанные с незаконным оборотом наркотиков. В октября 2016 года к ним в отдел поступила оперативная информация, о том, что по адресу: <адрес> производится сбыт наркотических средств. Руководством было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия - наблюдение за данным адресом. В дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным ФИО11 вел там наблюдение и, примерно в 18 часов 15 минут, к интересующему их подъезду подошел подозрительный человек и нажал на кнопку домофона №, позвонив в квартиру, где проживал предполагаемый сбытчик наркотических средств. Они видели, как тот парень вошел в подъезд, а через непродолжительное время оттуда вышел, при этом вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам. Он с ФИО11 сразу подошли и остановили данного парня возле <адрес>, представились, предъявили служебные удостоверения и, в целях конспирации, чтобы не спугнуть возможного соучастника, отвели того к дому № по <адрес>, где стоял их служебный автомобиль, попросили предъявить документ, удостоверяющий личность. Парень представился ФИО2 и предъявил свой паспорт, после чего тому был задан вопрос, есть ли предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту, такие как наркотические вещества, психотропные вещества, оружие и боеприпасы. На что ФИО2 ответил, что таковых нет. Было принято решение провести личный досмотр ФИО2 ФИО12 пошел искать понятых, которых привел через некоторое время. ФИО2 все это время находился под его - Гончарова постоянным наблюдения. Затем он зачитал понятым и досматриваемому ФИО31 их права и обязанности. Перед началом досмотра ФИО2,Е. было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту, на что тот опять ответил, что таковых нет. Он стал производить досмотр, в ходе которого из переднего правого кармана куртки, одетой на ФИО31, достал сотовый телефон, а также полиэтиленовый прозрачный сверток, в котором находилось несколько пакетиков. ФИО2 при понятых пояснил, что в данном полиэтиленовом свертке находится наркотическое средство «марихуана», которую он купил для личного употребления у некого ФИО1, проживающего в <адрес>. Сверток с наркотическим средством, обнаруженный у ФИО31, был им изъят, упакован в бумажный конверт и опечатан биркой с оттиском печати «для пакетов №», на котором поставили подписи понятые и ФИО2, телефон при изъятии не упаковывался. Были составлены необходимые документы по проведенным мероприятиям, а ФИО2 был доставлен в отдел полиции № УМВД России по городу Волгограду для дальнейшего разбирательства и в отношении того было возбуждено уголовное дело, поскольку в изъятых пакетиках, действительно, оказалась марихуана. Утверждал, что в ходе личного досмотра ФИО2, ни какого психического или физического давления на того не оказывалось, последний добровольно указал, где и у кого приобрел наркотические средства. Ему так же от других сотрудников отдела известно, что с участием ФИО2 потом производилась проверочная закупка, в результате которой и был установлен Хозиев Р.В., который снова сбыл ФИО2 марихуану в своей квартире.

    Свидетель ФИО11, так же являющийся оперуполномоченным по ОВД УНК ГУ МВД России по <адрес>, дал суду и в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 154-156) показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в проведении оперативного мероприятия - наблюдение за квартирой №, расположенной в <адрес>, в ходе которого был задержан гр. ФИО31 с пакетиками наркотического средства марихуана, и последний пояснил, что купил их у мужчины по имени ФИО1, проживающего в интересующей их квартире. Ему известно, что в ходе последующих оперативных мероприятий было установлено лицо, сбывшее ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства ФИО31, им оказался ФИО1 Утверждал, что в середине октября 2016 года с участием уже Хозиева Р.В. проводился оперативный эксперимент по выявлению лица, сбывавшего последнему марихуану, был задержан гр. Зураев, который в настоящее время уже осужден Советским районным судом <адрес>. Хозиев Р.В. активно сотрудничал с правоохранительными органами по изобличению и пресечению преступной деятельности Зураева.

    Показания свидетеля ФИО11 в части активного способствования ФИО1 на предварительном следствии раскрытию и расследованию преступления подтверждаются вступившим в законную силу приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9

    Свидетели ФИО13 и Свидетель №2 в ходе судебного заседания и на предварительном следствии (т.2 л.д. 143-145, 146-148) подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при личном досмотре гр. ФИО2, в ходе которого у того в кармане одежды был изъят сотрудником полиции сотовый телефон и полиэтиленовый сверток с несколькими пакетиками внутри, более 5. ФИО2 пояснил, что в них находится наркотическое средство марихуана, которую он купил для личного употребления у мужчины по имени ФИО1, проживающего в <адрес> «А» по <адрес>. Изъятый сверток при них был упакован сотрудником полиции в бумажный конверт и опечатан оттиском печати «Для пакетов №», где они, сотрудник полиции, а также ФИО2 поставили свои подписи. По результатам проведенного личного досмотра был составлен соответствующий документ, в котором так же расписались все участвующие в нем лица. Утверждали, что подсудимого, ФИО2 и сотрудников полиции, проводивших названное мероприятие, они ранее не знали, ни каких отношений с ними не имели.

Свидетель ФИО5 А.Е. суду и на предварительном следствии (т.1 л.д. 109-111) показал, что работает в должности оперуполномоченного по ОВД Отдела (По НОН) УНК ГУ МВД России по <адрес> и в его должностные обязанности входит раскрытие преступления в сфере незаконного оборота наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ в УНК ГУ МВД России по <адрес>, поступила оперативная информация о том, что ФИО1 проживающий по адресу: <адрес>, занимается незаконным распространением наркотического средства «марихуана», по цене 1 200 рублей за сверток. Насколько ему известно, накануне было задержано лицо с наркотическими средствами, со слов которого, тот приобрел их по указанному адресу. Руководством было принято решение о проведение в отношении ФИО1 оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка», в котором принял участи он, оперуполномоченные ФИО15 и ФИО16 В ходе подготовки данного мероприятий были приглашены двое мужчин в качестве участвующих лиц, а так же гр. ФИО2, написавший собственноручное заявление о своем добровольном согласие на участие в проверочной закупке в роли покупателя. Затем, в одном из кабинетов УНК ГУ МВД России по <адрес>, ФИО2 был осуществлен телефонный звонок на имеющийся у того абонентский номер Хозиева Р.В., в ходе которого была достигнута договоренность, на приобретение двух свертков наркотического средства «марихуана» на общую сумму 2 400 рублей. В ходе телефонного разговора Хозиев Р.В. пояснил, что будет ждать Зубкова в своей квартире по адресу проживания. После этого, все участники «проверочной закупки» отправились к адресу проживания Хозиева Р.В. По прибытию к дому № по <адрес>, им в присутствии участвующих лиц был произведен личный досмотр ФИО2, перед проведением которого всем присутствующим лицам была разъяснена суть проводимого мероприятия, а также их роль в данном мероприятии, права и обязанности. В ходе личного досмотра ФИО2 никаких запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ обнаружено не было. По итогам проведенного личного досмотра составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Затем, ФИО2 были выданы денежные средства на общую сумму 2 400 рублей, из которых 2 купюры номиналом по 1 000 рублей, и 4 купюры номиналом 100 рублей, о чем был составлен протокол пометки, выдачи и осмотр денежных средств, ценностей, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, к данному протоколу прилагалась заранее снятая светокопия денежных средств. После всех подготовительных мероприятий, ФИО2 отправился в <адрес>, в которой того ожидал ФИО1 Минут через 5 ФИО2 вернулся и, в присутствии участвующих лиц, добровольно выдал ему – ФИО14 один полимерный пакет, в котором находилось два бумажных свертка с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения в измельченном виде, пояснив, что это марихуана, купленная тем у Хозиева Руслана в квартире последнего. Данный полиэтиленовый пакет с двумя свертками был упакован им в бумажный конверт, клапан которого был склеен и скреплен бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №», которая была заверена подписями участвующих лиц и ФИО2, а на самом конверте была нанесена пояснительная надпись. По итогам добровольной выдачи был составлен протокол досмотра участвующего лица после проведения оперативно-розыскных мероприятий, в котором также все участвующие лица поставили свои подписи. Потом он совместно с ФИО2 отправились в здание УНК ГУ МВД России по <адрес>, для отбора объяснения, а остальные сотрудники полиции с участвующими лицами остались на месте для дальнейшего проведения мероприятий в отношении ФИО1

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д. 70-72, 73-75) пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ были приглашены сотрудником полиции участвовать в оперативно-розыскном мероприятии, которое проводилось с целью изобличения лица, занимающегося незаконным оборотом наркотических средств на территории <адрес>. Они согласились и проследовали в отдел УНК ГУ МВД России по <адрес>, где им были разъяснены цели и задачи мероприятия, представили парня по имени ФИО3, который должен был выступать в качестве «покупателя». Последний пояснил, что знает человека по имени ФИО1, проживающего в <адрес>, у которого можно приобрести наркотическое средство марихуана, по цене 1 200 рублей за один сверток. Им показали светокопию денежных средств в сумме 2 400 рублей, за которые ФИО3 будет приобретать наркотические средства. Затем, они с покупателем и сотрудниками полиции сели в два служебных автомобиля и проехали к дому № по <адрес>, где был произведен личный досмотр покупателя, в ходе которого у последнего ничего не было обнаружено и изъято, о чем составили соответствующий протокол, в котором все расписались. Потом, ФИО3, выступающему в качестве покупателя, были выданы денежные средства на сумму 2 400 рублей, номиналом две купюры по одной тысячи рублей и четыре купюры номиналом по 100 рублей. Номера данных купюр совпали с номерами купюр, ранее представленных им на светокопии. После вручения денежных средств, закупщик направился к дому № «а» по <адрес>, а они с сотрудниками полиции пошли за тем следом, при этом ФИО3 всегда находился в поле их зрения. Подойдя к дому № «а» по <адрес>, покупатель позвонил в домофон третьего подъезда и, после того как подъездная дверь открылась, зашел внутрь. Примерно через 2 минуты ФИО3 вышел из подъезда и направился в сторону <адрес>, где в присутствии них - понятых, добровольно выдал сотруднику полиции из левого кармана своих джинсовых брюк один полиэтиленовый пакет, внутри которого находилась два бумажных свертка с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета и пояснил, что данные свертки приобрел в <адрес> у ФИО1 за 2400 рублей. Был составлен соответствующий протокол, где поставили подписи все участвующие лица, а добровольно выданный ФИО3 полиэтиленовый пакет, внутри которого находились два бумажных свертка с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, был упакован в бумажный конверт белого цвета, на котором также поставили подписи все участвующие лица. После проведения проверочной закупки они остались в машине сотрудников полиции и ждали сигнала, как поняли из разговора сотрудников, работал спецназ, поскольку в жилище сбытчика была железная дверь и решетки на окнах. Потом сотрудникам полиции позвонили и те сказали им, что необходимо пройти в <адрес> для проведения осмотра. Они зашли в квартиру, где им представили ФИО1, который в их присутствии собственноручно написал заявление, что не возражает против осмотра его жилища. После чего сотрудники полиции, в их присутствии произвели осмотр квартиры ФИО1, в ходе проведения которого было обнаружено и изъято 17 свертков с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, которые были упакованы в полиэтиленовый пакет, горловина которого была опечатана бумажной биркой с оттисками печати «Для пакетов №», на которой была сделана пояснительная надпись и все участвующие лица поставили свои подписи, включая Хозиева Р.В. Также в ходе осмотра был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета с сим-картой «Билайн», который не упаковывался. Уточнили, что в ходе осмотра Хозиев Р.В., на вопрос сотрудников, есть ли в квартире запрещенные вещества, указал на шкаф-купе в своей комнате, где и было обнаружено в кармане куртки и в коробке из-под обуви большинство бумажных пакетиков с «травой», аналогичные тем, что добровольно выдал покупатель, после проведенной проверочной закупки. Еще один бумажный сверток с веществом был обнаружен на кухне. По результатам осмотра был составлен соответствующий протокол, где поставили подписи все участвующие лица. Затем, был произведен личный досмотр Хозиева Р.В., в ходе проведения которого у Хозиева Р.В. в левом кармане его шорт были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2 400 рублей, номера купюр которых совпали с номерами купюр, выданных покупателю при проведении «проверочной закупки». ФИО46 Хозиев Р.В. подтвердил, что это деньги от продажи наркотических средств. Данные денежные средства были упакованы в бумажный конверт, клапан которого был опечатан биркой с оттиском печати и пояснительной надписью, на которой так же поставили подписи все участвующие лица. По данному факту был составлен соответствующий протокол, где все участвующие лица так же расписались. При осмотре в квартире находился сын Хозиева Р.В. – молодой человек, который всячески возмущался по поводу происходящего, того так же затем досмотрели и ничего запрещенного не обнаружили. Хозиев Р.В. говорил, что все делал он, сын ни о чем не знал, последнего просил вести себя потише.

Свидетель Свидетель №3 так же суду показал, что слышал, как подсудимый пояснял сотрудникам полиции, что какой-то парень привозил ему марихуану, а он – Хозиев Р.В. ее продавал в своей квартире.

Свидетель ФИО17 суду показал, что проживает вместе со своими родителя в двух комнатной квартире по адресу: <адрес>. Другие люди свободного доступа в их квартиру не имеют, ничего в ней не хранят. Ни кто в их семье не употребляет наркотических средств, он в их жилище наркотики никогда не приносил и там их не видел. Утверждал, что как-то в октябре 2016 года, когда они с отцом были в квартире вдвоем, он утром пошел в магазин и по дороге видел, что за ним от дома идут какие-то незнакомые ему люди. Сделав покупки, он вернулся обратно и, когда стал открывать входную дверь в квартиру, к нему подбежали неизвестные люди, завели его в квартиру, поставили к стене, одели наручники, после чего показали служебные удостоверения, провели его на кухню, велели сесть и никуда больше не пускали. Отец в это время находился в своей комнате и оттуда не выходил. Потом в квартиру пришли понятые, производился осмотр квартиры, после чего он узнал, что у его отца – ФИО1 нашли наркотики. Сам он не видел, где и что изымалось в их квартире, но слышал в приоткрытую дверь разговор, когда сотрудник полиции сказал его отцу, что если бы у того и не было бы наркотиков, то они привезли с собой стакан анаши. После осмотра квартиры, сотрудники полиции произвели его личный досмотр, ничего запрещенного у него не нашли, составили и предъявили ему на подпись протокол этого мероприятия. Ни каких других документов он не подписывал, что составлялось у отца в комнате не видел. В наручниках он находился минут 40, их сняли только перед отправлением его в отдел полиции, говорили, что он тоже подозреваемый, но в чем именно, так и не сказали. До ухода в магазин, он не видел и не слышал, чтобы к отцу кто-либо приходил. Ни каких телесных повреждений на отце тогда не было, не видел он их на отце и после все этих событий, но во время осмотра в комнате, где находился его отец, что-то падало, а вернувшись домой на следующий день, отец жаловался на боль в коленях, что именно говорил по этому поводу, не помнит. Спустя несколько дней, отец ходил к врачу, зачем, не знает.

В связи с возникшими противоречиями, судом, на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО17 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 67-68), где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, к ним в квартиру, к его отцу – ФИО1 приходил знакомый, которого он не знает и ранее у них дома не видел, те о чем-то поговорили и знакомый отца ушел. Затем, примерно в 11 часов 40 минут, он пошел в магазин, а, когда в 11 часов 50 минут, возвращаясь обратно, подошел к входной двери своей квартиры, к нему подошли мужчины и предъявили служебные удостоверения сотрудников полиции, при этом пояснил, что им нужен его отец ФИО1, после чего они вместе вошли в квартиру, где их встретил его отец. Мужчины тому представились, предъявили служебные удостоверения и пояснили, что тот задержан за сбыт наркотических веществ. Затем, сотрудники полиции пригласили двух понятых, в присутствии которых его отец ФИО1 дал добровольное согласие на осмотр их квартиры, в ходе которого, как ему стало позже известно от отца, в спальной комнате родителей, в присутствии понятых, в шкафу-купе были обнаружены 16 свертков с веществом растительного происхождения, а так же один сверток с таким же веществом на кухне под хлебницей, о чем был составлен соответствующий протокол. Далее, сотрудник полиции, так же в присутствии двух понятых, произвел его – ФИО17 личный досмотр, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было, составил протокол, в котором он и все участвующие лица расписались. Так же сотрудник полиции, в присутствии двух понятых, произвел личный досмотр его отца, после чего ему стало известно от отца, что у того изъяли меченные денежные средства. Затем, они все вместе проехали для дачи объяснений в здание УНК ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. О том, что его отец продает наркотические средства, он не знал. О том, что ФИО1 употребляет наркотические вещества, он не знал и никогда этого не видел.

В судебном заседании, осмотрев протокол своего допроса, свидетель ФИО17 узнал в нем свои подписи и рукописные записи. Вместе с тем, утверждал, что таких показаний не давал, рассказал следователю все то же, что и в суде, расписался в протоколе, не читая его, поскольку доверился следователю; показания тогда давал после многодневной пьянки по поводу дня полиции. Данные утверждения суд признает голословными и не находит ни каких нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства при допросе ФИО17 на предварительном следствии, поскольку тому разъяснялись права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, в том числе отказаться свидетельствовать против своих близких родственников, он предупреждался, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от них, он лично читал протокол и замечаний к нему не имел, что подтверждается его подписями. Проанализировав все показания свидетеля ФИО17, суд признает их достоверными в части того, что ДД.ММ.ГГГГ по их с отцом месту жительства проводился сотрудниками полиции осмотр и были изъяты наркотики, о наличии которых он ранее не знал. Его показания суду о неправомерном поведении при этом сотрудников полиции не подтверждается никакими объективными данными по уголовному делу и явно направлено на смягчение ответственности подсудимого ФИО1, являющегося его близким родственником.

Вместе с тем, судом не установлено оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО18, ФИО19, Свидетель №2, поскольку ни кто из них ранее ни с подсудимым ФИО1, ни с его покупателем ФИО20 знаком не был, оснований оговаривать этих лиц у них нет. Показания данных свидетелей сопоставимы, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетеля ФИО2, а так же с первичными показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии и письменными материалами уголовного дела.

В соответствии с п. 10 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, проводились оперативно-розыскные мероприятия – прослушивание телефонных переговоров в отношении лица, представляющегося именем «ФИО1», пользующегося сотовым телефоном с абонентским номером №, зарегистрированным на ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, результаты которого потом были рассекречены и представлены органу следствия в виде компакт-диска CD № и стенограммы «ПТП» с 13 по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 26-32). Затем они были осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу (т.2 л.д. 33-37). При исследовании их в судебном заседании было установлено полное соответствие разговоров, зафиксированных на компакт диске, со стенограммой «ПТП» (т.2 л.д. 38-44, 46), из которых следует, что 13-ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер ФИО1 были входящие и исходящие звонки мужчины по имени ФИО50 (абонентский №), а 14-ДД.ММ.ГГГГ мужчины по имени ФИО3 ( абонентский №) и те договаривались с мужчиной по имени ФИО1 о встречи с определенной целью, которую всячески маскировали, но понятно, что ФИО49 должен что-то передать ФИО1, а ФИО3 у того забрать. Данные доказательства так же объективно подтверждают, что в указанное свидетелем ФИО2 время, тот действительно созванивался с подсудимым и договаривались о купли-продажи наркотических средств. Разговор между ними ДД.ММ.ГГГГ был кратким и локоничным, что опровергает утверждение подсудимого о том, что ФИО31 настоятельно уговаривал его продать тому наркотические средства ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 при исследовании данных вещественных доказательств, подтвердил, что у него имелся знакомый по имени ФИО47, это ФИО48, у которого он приобретал наркотические средства, и он знает только одного ФИО3 – ФИО31, которому он ДД.ММ.ГГГГ продал 2 пакетика с марихуаной. Однако, утверждал, что не помнит кому принадлежат абонентские номера 8 №, ни чьих голосов на прослушанной аудиозаписи с компакт диска не узнает, он таких разговоров не вел. Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеются еще доказательства, исследованные судом, которые опровергают данные утверждения ФИО1

Так, согласно протокола осмотра предметов (т.2 л.д. 149-151), стенограмма «ПТП» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена с участием свидетеля ФИО2, который пояснил, что абонентский № принадлежит ему, и он действительно осуществлял телефонный звонок ДД.ММ.ГГГГ на абонентский №, принадлежащий ФИО1, в ходе которого, говоря о «скунсе», они вели речь о наркотическом средстве «марихуана», так как она воняет, ФИО1 при этом сказал, чтобы он ФИО2 пришел к тому домой и купил у него данную «марихуану», он же спросил у ФИО1 о количестве свертков, а именно «пятачок» - это означало 5 свертков «марихуаны», под словом «хаванул» - понималось покурить. После этого разговора он еще звонил ФИО30 и они уточнили время, через сколько он придет к тому. По поводу зафиксированного разговора с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пояснил, что, говоря «…жрали полночи эту хрень, чего она так воняет», он подразумевал и ФИО30 его понимал, что речь идет о том, что он курил купленную у того марихуану и та очень сильно воняет. В ходе этого разговора предложение ФИО30 «Ты мне скажи, а там человек подъедет попозже» понимается, как сколько свертков он будет у ФИО30 покупать, в результате они договорились о двух свертках с «марихуаной», которые он у того приобрел под контролем сотрудников полиции.

    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 была изъята детализация его телефонных переговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера 89064085661, где имеются исходящие звонки ДД.ММ.ГГГГг. в 16:43:15 и 18:56:25 на №, принадлежащий ФИО2 (т.1 л.д. 217-242), при осмотре которой ФИО1 подтвердил, что звонил по данному номеру именно ФИО3 (т.1 л.д. 244-245). Данная детализация телефонных переговоров признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. (т.1 л.д. 246-247).

     Согласно протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим картой компании «<данные изъяты>», изъятый у ФИО1 в котором имеется контакт «Леха» абонентский № (т.1 л.д. 118-126).

Доказательствами вины ФИО1 в сбыте ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства каннабима (марихуаны) в значительном размере так же являются:

- Акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (т.1 л.д. 181),согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов до 20 часов 05 минут оперуполномоченными по ОВД отдела (по НОН) УНК ГУ МВД по <адрес> ФИО10 и ФИО11, на основании постановления о проведении наблюдения, утвержденного врио заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО21, проводилось наблюдение по адресу: <адрес>. В это время к третьему подъезду указанного дома подошел мужчина, как позже было установлено ФИО2, позвонил в домофон и прошел в подъезд. Спустя некоторое время ФИО2 вышел из подъезда и направился к дому 27 по <адрес>, при этом вел себя подозрительно, постоянно оглядывался, вследствие чего был задержан названными сотрудниками полиции. Далее, были приглашены двое очевидцев, в присутствии которых был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого в переднем правом кармане куртки того обнаружен и изъят пакет из полимерного материала, внутри которого находилось 6 бумажных свертков с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, который был упакован в бумажный конверт, клапан которого оклеен и опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №», где расписались участвующие лица. Там же был обнаружен и изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», который не упаковывался. По данному факту был составлен соответствующий протокол, где расписались участвующие лица.

- Протокол личного досмотра ФИО2 (т.1 л.д. 182-183), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут оперуполномоченным ФИО10, в присутствии участвующих ФИО13 и Свидетель №2, в ходе личного досмотра, у ФИО2 в переднем правом кармане куртки был обнаружен и изъят пакет из полимерного материала, внутри которого шесть свертков из бумаги с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета. По поводу изъятого вещества ФИО2 сделана в протоколе собственноручная запись, что это марихуана, которую он приобрел у мужчины по имени ФИО1 за 7 200 рублей. Изъятый полимерный пакет, внутри которого 6 свертков из бумаги с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, был упакован в бумажный конверт, клапан которого склеен отрезком бумаги с оттиском печати, подписями очевидцев и гр. ФИО2

- Справка об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 197-198), согласно которой представленное на исследование вещество в конверте, внутри которого находится пакет из полимерного материала с шестью свертками из бумаги с веществом растительного происхождения сере-зеленого цвета, изъятый в ходе личного досмотра гр. ФИО2 возле дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой в высушенном состоянии 1,30; 1,60; 1,57; 1,56; 1,59; 1,60 грамма. В данном документе указано, что нарушений целостности упаковки не обнаружено, взвешивание объектов производилось на электронных весах специального класса точности, в процессе исследования израсходовано по 0,11 г. наркотического средства от каждого объекта. Согласно этого документа, суммарный вес изъятого у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ наркотического вещества, которое ему в тот же день было продано ФИО1, составил 9,22 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» относится к категории значительных размеров.

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 193-195), согласно которого представленное на исследование в бумажном конверте вещество, изъятое в ходе личного досмотра гр. ФИО2 возле дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) массой в высушенном состоянии 1,19; 1,49; 1,46; 1,45; 1,48; 1,49 грамма.

В последствие данный конверт, внутри которого находятся 6 свертков из бумаги с марихуаной, был осмотрен, признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д. 199-203).

Доказательствами вины ФИО1 в сбыте ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства каннабима (марихуаны) так же являются:

- Акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т.1 л.д. 39-40), согласно которому оперуполномоченным ФИО14 на основании постановления от 15.10.2016г., утвержденного заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес> (т.1 л.д.38), в присутствии очевидцев Свидетель №3 и Свидетель №4, с участием закупщика ФИО22, давшего на это письменное согласие (т.1 л.д. 41), ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверочная закупка, в ходе которой в <адрес>»а» по <адрес> ФИО1 за денежные средства в размере 2 400 рублей продал ФИО2 полимерный пакет с двумя бумажными свертками, в которых находилось вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения.

02

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

- Протокол пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 43-45), согласно которому оперуполномоченный по ОВД отдела (по НОН) УНК ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 А.Е., в присутствии Свидетель №3 и Свидетель №4 произвел осмотр и вручение ФИО2 денежных средств в сумме 2 400 рублей купюрами в количестве 6 штук: купюра достоинством 100 рублей Серия СК №; купюра достоинством 100 рублей Серия НВ №; купюра достоинством 100 рублей Серия ЗЧ №; купюра достоинством 100 рублей Серия НГ №; купюра достоинством 1000 рублей Серия МЬ №; купюра достоинством 1000 рублей Серия чЭ №.

- Протокол личного досмотра ФИО2 (т.1 л.д. 46-47), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут закупщик после проведения проверочной закупки, в присутствии Свидетель №3 и Свидетель №4, добровольно выдал один полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось два бумажных свертка с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения в измельченном виде, приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 26 минут, у ФИО1 в <адрес> за деньги в сумме 2400 рублей, врученные ему для проведения проверочной закупки. Данные предметы с веществом впоследствии были следователем осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д. 161-165).

- Протокол личного досмотра ФИО1 (т.1 л.д. 48-49), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, с 13 часов 06 минут по 13 часов 16 минут, у ФИО1, в присутствии Свидетель №4 и Свидетель №3, были обнаружены в левом кармане шорт и изъяты денежные средства в размере 2 400 рублей купюрами: билет банка России достоинством 100 рублей Серия СК №; билет банка России достоинством 100 рублей Серия НВ №; билет банка России достоинством 100 рублей Серия ЗЧ №; билет банка России достоинством 100 рублей Серия НГ №; билет банка России достоинством 1000 рублей Серия МЬ №; билет банка России достоинством 1000 рублей Серия чЭ №. В данном документе имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что эти денежные средства он получил ДД.ММ.ГГГГ от парня по имени ФИО3 за 2 свертка марихуаны. Изъятые денежные средства впоследствии были осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д. 128-133)

- Справка об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 53-55), согласно которой, представленное на исследование вещество в бумажном конверте с 2 свертками из журнальных листов, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в ходе добровольной выдачи, является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 1,51; 1,48 грамма. В данном документе указано, что нарушений целостности упаковки не обнаружено, взвешивание объектов производилось на электронных весах специального класса точности, в процессе исследования израсходовано по 0,10 г. наркотического средства от каждого объекта.

    - Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 155-159), подтверждено, что вышеуказанные вещества являются наркотическим средством каннабис (марихуана).

    Суд не может согласиться с мнением защитника подсудимого о том, что заключение эксперта является недопустимым и недостоверным доказательством в связи с тем, что в постановлении следователя о назначении экспертизы и в самом заключении эксперта указано, что данные вещества изъяты у ФИО30 в ходе осмотра его жилищ; экспертом уничтожена часть наркотического средства при производстве экспертизы, чем нарушены требования п.3 ст. 57 УПК РФ, согласно которой эксперт не вправе проводить без разрешения следователя исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов, в данном случае такое разрешение следователем ФИО23 не давалось. При проверки этих доводов, была допрошена следователь ФИО23 в качестве свидетеля, которая пояснила, что в один день выносила несколько постановлений о назначении химической экспертизы по данному уголовному делу и допустила техническую ошибку, указав в данном случае, что вещество, направленное на экспертное исследование, было изъято у ФИО1, на самом деле оно было добровольно выдано ФИО2 после приобретения его у ФИО30 в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, что было ею указано в установочной части постановление и подтверждается сведениями на упаковке этого вещества, справкой о первичном его исследовании. Она получила эти вещества в упакованном виде и до проведения экспертизы упаковку не вскрывала, внутреннее содержимое не осматривала. Вопрос о частичном расходовании экспертом исследуемого вещества был ею разрешен, поскольку без этого проведение назначенной экспертизы невозможно. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО24 указала, что она первоначально делала исследования по объектам, которые согласно сведениям на упаковке были добровольно выданы ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. После того исследования она упаковала объекты в ту же упаковку, которую дополнительно опечатала биркой с оттиском печати ЭКЦ ГУВД по <адрес> и своим текстом с указанием на справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем она получила для производства экспертизы те же объекты в неповрежденной упаковке с первоначальной биркой и своей, но в постановлении следователя данные объекты были указаны, как изъятые у ФИО1 При проведении экспертизы, она осмотрела и полностью описала в заключении упаковку, в которой были представлены объекты на исследование, потом ее вскрыла, описала и исследовала вещество внутри, а в выводах ответила на вопрос следователя, как он был указан, подумав, что в ходе следствия могли быть выявлены другие обстоятельства по поводу этих веществ. При экспертном исследовании ею было израсходовано 0,10 г. вещества, на что было получено разрешение следователя и об этом должны иметься сведения на экземпляре постановления, поступившего в экспертно-криминалистический центр и хранящегося в его архиве, поскольку без этого постановления к производству данного вида экспертиз не принимаются. Суд запросил и осмотрел в судебном заседании вещественные доказательства – наркотические вещества, добровольно выданные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ после проведения проверочной закупки у ФИО1 и по имеющемся биркам на упаковке, количеству объектов внутри, их признакам, приходит к выводу, что именно по ним дано заключение эксперта №, по результатам исследования, не доверять которому нет оснований, поскольку оно выполнено профессиональным экспертом государственного учреждения, имеющим необходимые специальные познания и значительный стаж экспертной работы, само заключение является мотивированным и обоснованным. В запрошенной из архива копии постановления о назначении данной экспертизы ( так же как и всех остальных по данному уголовному делу) имеются сведения о том, что расходование части представленного на исследование вещества было разрешено эксперту следователем. Форма дачи такого согласия, обязанность именно следователя, в производстве которого находится дело, представлять материалы в экспертное учреждение, действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством по обвинению ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства каннабиса (марихуаны) ДД.ММ.ГГГГ, после чего те были добровольно выданы покупателем, действующим под контролем правоохранительных органов.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, так же являются:

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14-17), согласно которому при добровольном согласии ФИО1 на осмотр сотрудниками полиции его жилища (т.1 л.д. 13), с участием последнего и в присутствии понятых Свидетель №3, Свидетель №4 была осмотрена <адрес>, в <адрес>, в которой проживал подсудимый, и где были обнаружены и изъяты 4 прозрачных полиэтиленовых пакета, внутри которых находились 17 бумажных пакетиков с веществом растительного происхождения, а так же сотовый телефон «НОКИА». Данные предметы и вещества впоследствии были осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу ( т. 1 л.д. 145-150)

- Справка об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23-25), согласно которой, представленное на исследование вещество в фирменном пакете-майка из полимерного материала в котором 17 свертков из журнальных листов, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 1,53; 1,61; 1,93; 2,18; 1,50; 2,10; 2, 2,22; 1,79; 1,68; 1,98; 0,86; 1,70;1,61; 1,95; 1,63; 1,63. В данном документе указано, что нарушений целостности упаковки не обнаружено, взвешивание объектов производилось на электронных весах специального класса точности, в процессе исследования израсходовано по 0,10 г. наркотического средства от каждого объекта. Согласно этого документа, суммарный вес изъятого у ФИО1 при осмотре места преступления – квартиры в которой тот проживал, наркотического вещества составил, которое ему в тот же день было продано ФИО1 составил 29,97 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» относится к категории значительных размеров.

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 139-143), согласно которому, представленные на исследование вещества в фирменном пакете-майка из полимерного материала в котором 17 свертках из журнальных листов бумаги, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А», <адрес>, являются наркотическим средством- каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 1,43; 1,51; 1,83; 2,08; 1,40; 2,00; 1,97; 2,12; 1,69; 1,58; 1,88; 1,76; 1,60; 1,51; 1,85; 1,53; 1,53 грамма.

    Суд не может признать доказательством какого либо факта по данному уголовному делу показания свидетеля защиты ФИО25 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ заходил домой к ФИО1 и видел там сотрудников полиции, поскольку в них ни каких сведений о фактических обстоятельствах, имеющих отношении к инкриминируемым ФИО1 деяниям, не содержится.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 58-59), ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент времени относящегося к совершению инкриминируемых ему деяний признаков какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства ФИО1 не обнаруживал, сознание у него не помрачено, он ориентировался в окружающей обстановке и лицах, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не диктовались каким-либо болезненными переживаниями (бредовыми, галлюцинаторными состояниями), о содеянном сохранил достаточные воспоминания, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) ФИО1 не обнаруживает, а потому в обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке ст. 72 прим 1 УК РФ не нуждается.

Проанализировав все полученные данные по уголовному делу, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний полностью доказана совокупностью представленных и исследованных доказательств, а именно четкими, последовательными и стабильными показаниями свидетеля ФИО2 и иных свидетелей обвинения, не верить которым нет оснований, осмотром вещественных доказательств, экспертными исследованиями.

Позиция обвиняемого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он никакого сбыта наркотических средств не совершал, опровергается его же первичными показаниями на следствии, показаниями свидетеля ФИО2, которые признаны судом достоверными.

Не может суд согласиться и с мнением защитника подсудимого о том, что совершение ФИО1 сбыта наркотических средств ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ является провокацией, в виду следующего.

Пунктом 4 части 1 статьи Федерального закона « Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Согласно статье 7 указанного Закона основанием проведения оперативно-розыскных мероприятий в частности являются сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а так же о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В соответствии со статьей 2 данного Закона задачами оперативно-розыскной деятельности, в том числе являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а так же выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Из представленных в материалах дела доказательств видно, что у сотрудников полиции имелась информация о том, что некий ФИО1 занимается сбытом наркотических средств по месту жительства и с целью проверки данной информации, пресечения и документирования его преступной деятельности было решено провести оперативно-розыскное мероприятие «проверочную закупку» на основании постановления компетентного должного лица и с добровольного согласия ФИО2 на участие в нем, что подтверждается собственноручным письменным заявлением последнего.

В ходе данного мероприятия «Покупатель» на врученные ему деньги приобрел у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство каннабис (марихуану), которое выдал сотрудникам правоохранительных органов. Все действия по обороту наркотического средства были зафиксированы, выявлен факт сбыта ФИО1 наркотического средства, после чего преступная деятельность того и была пресечена.

Тот факт, что до непосредственного проведении названного оперативного мероприятия ФИО2 из отдела полиции созванивался с ФИО30 и договорился о покупке наркотических средств, не свидетельствует о провокации, поскольку, согласно прослушанной судом аудиозаписи, данный разговор был кратковременным, проводился по сотовой связи и в ходе него, т.е. в условиях исключающих применение реальных мер принуждения, подсудимый согласился на предложение ФИО31 продать наркотическое средство, назначил встречу и без каких-либо уговоров со стороны покупателя, что подтверждается показаниями последнего и самого Хозиева Р.В. на предварительном следствии, а так же других свидетелей обвинения, утверждавших, что ДД.ММ.ГГГГ данный покупатель находился в квартире подсудимого незначительное время, сбыл тому, имеющееся при нем наркотическое средство марихуану. При таких обстоятельствах сам по себе факт сделанного «Покупателем» под контролем сотрудников полиции, предложения ФИО1 не свидетельствует о провокации, поскольку все действия, непосредственно связанные с незаконным оборотом наркотических средств, подсудимый совершил ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно и его умысел на сбыт марихуаны формировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников.

Суд не признает достоверным утверждение подсудимого Хозиева Р.В. о том, что изъятые у него дома ДД.ММ.ГГГГ 17 пакетиков с марихуаной, он хранил не с целью сбыта, а для личного потреблений, поскольку материалами уголовного дела установлено, что тот два дня подряд - 14 и ДД.ММ.ГГГГ сбыл в разном размере хранимую им по месту своего жительства марихуану, из показаний самого ФИО30 на предварительном следствии следует, что он в короткий промежуток времени дважды пополнял свой запас наркотических средств, которые разделил и хранил в разных местах своей квартиры, что объективно подтверждается осмотром места происшествия. Все это свидетельствует о том, что обнаруженные у Хозиева Р.В. по месту жительства наркотические средства марихуана в значительном размере были предназначены именно для сбыта, но реализовать свой преступный умысел на их сбыт он не смог по независящим от него причинам, поскольку его преступная деятельность была выявлена и пресечена сотрудниками полиции.

Проанализировав все представленные доказательства с учетом требований уголовно процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия Хозиев Руслан Владимирович:

- 14 октября 2016 года по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, и по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Назначая подсудимому Хозиеву Р.В. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Хозиев Р.В. совершил тяжкое преступление и два особо тяжких преступлений, одного из которых в форме покушения, в связи с чем наказание за неоконченное преступление назначается ему по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Хозиев Р.В. не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, занимался общественно-полезной деятельностью, характеризуется по месту жительства положительно.

Утверждение защитника подсудимого о том, что Хозиев Р.В. имеет преклонный возраст не соответствует действительности, поскольку ему на момент вынесения приговора только полных 55 лет, до достижения пенсионного возраста и признания его нетрудоспособным по возрасту по действующему законодательству еще 5 лет.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: состояние его здоровья, признание своей вины и раскаяние в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, так как в ходе осмотра места происшествия указал, где находятся в квартире хранимые им наркотические средства, а так же вырученные от продажи наркотиков денежные средства, дал в ходе предварительного следствия подробные признательные показания, указав каким образом и у кого приобретал наркотические средства, как сбыл марихуану «Покупателю», указал данные человека, у которого приобретал наркотические средства, что способствовало задержанию и изобличению последнего.

    Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    Принимая во внимание наличие    смягчающего обстоятельства,

предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК    РФ и отсутствие отягчающих

обстоятельств, суд при назначении Хозиеву Р.В. наказания по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ руководствуется еще и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Проанализировав все установленные данные, суд не считает возможным изменить категорию совершенных Хозиевым Р.В. преступлений, а так же применить к нему положения ст. 64 УК РФ, из-за отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества.

Учитывая количество, тяжесть, обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого и его образе жизни, суд приходит к выводу о невозможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества, в виду чего назначает ему наказание в виде лишения свободы, по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, и не применяет положения ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, суд считает возможным не назначать Хозиеву Р.В. за совершенные преступления дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишение свободы назначается Хозиеву Р.В. в исправительной колонии строгого режима, так как 2 из совершенных им преступлений относятся к категории особо тяжких.

Поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия задерживался в порядке ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 88-89), а затем ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (т.1 л.д. 106-108), под которой он находится до настоящего времени, в срок отбытия наказания ему засчитывается все время нахождения под стражей и под домашним арестом до вынесения приговора, - период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение подсудимого ФИО1 о том, что фактически он был задержан ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать достоверным, поскольку в материалах уголовного дела таких сведений не имеется, первое уголовное дело в отношении Хозиева Р.В. возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 1-2).

В материалах данного уголовного дела имеются сведения о выделении из него уголовного дела № в отношении неустановленного лица, сбывшего Хозиеву Р.В. наркотическое вещество (т.2 л.д. 72), и отсутствуют достоверные данные о том, что по выделенному делу принято итоговое решение, в виду чего вещественные доказательства – полимерный пакет и два бумажных конверта, в которых находятся свертки с наркотическим средством канабис (марихуана), переданные на ответственное хранение в ОП № УМВД России по <адрес>, как имеющие значение и для другого дела, - подлежат дальнейшему хранению в ОП № УМВД России по <адрес> до принятия по тому итогового решения.

Решая вопрос с другими вещественными доказательствами по данному уголовному делу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что: 1) сотовый телефон марки «NOKIA», с СИМ – картой компании сотовой связи «билайн», подлежит возвращению по принадлежности, в данном случае близким родственникам подсудимого; 2) денежные средства, используемые при проверочной закупке, переданные на хранение сотруднику полиции ФИО14 надлежит передать ОВД Отдела (по НОН) УНК ГУ МВД России по <адрес> по принадлежности; 3) детализация телефонных переговоров с абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компакт- диск CD 9027; стенограмма «ПТП» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- дальнейшему хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Хозиева Руслана Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Назначить Хозиеву Руслану Владимировичу наказание:

- По п. «б» ч. 3 ст. 228.1 в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- По ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

- По ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Хозиеву Руслану Владимировичу наказание по совокупности преступлений в виде 9 (девяти) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Хозиеву Руслану Владимировичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания нахождение ФИО1 под стражей и домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1) сотовый телефон марки «<данные изъяты>», с СИМ – картой компании сотовой связи «<данные изъяты>», хранящийся в камере вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> – передать близким родственникам ФИО1, проживающим по адресу <адрес>; 2) пакет из полимерного материала, внутри которого находится 17 свертков из журнальных листов бумаги с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета внутри, (кананабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 1,43; 1,51; 1,83; 2,08; 1,40; 2,00; 1,97; 2,12; 1,69; 1,58; 1,88; 1,76; 1,60; 1,51; 1,85; 1,53; 1,53 грамма); белый бумажный конверт внутри которого находится 2 свертка из журнальных листов бумаги с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета внутри, (кананабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 1,41 и 1,38 грамма); бумажный конверт, внутри которого находится 6 свертков из журнальных листов бумаги с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета внутри, (кананабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 1,19; 1,49; 1,46; 1,45; 1,48; 1,49 грамма), переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 127,152,167,206), - хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <адрес> до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу № в отношении неустановленного лица; 3) билеты банка России серия СК №, серия НВ №, серия ЗЧ №, серия НГ №, серия МЬ №, серия чЭ №, на общую сумму 2 400 рублей, переданные на ответственное хранение о/у по ОВД Отдела (по НОН) УНК ГУ МВД России по <адрес> ФИО14 (т. 1 л.д. 136), - передать в ОВД Отдела (по НОН) УНК ГУ МВД России по <адрес> по принадлежности; 4) детализацию телефонных переговоров с абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компакт- диск CD 9027; стенограмма «ПТП» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по объекту ФИО1- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Советский районный суд <адрес>, осужденным в тот же срок и в том же порядке, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участие в суде апелляционной инстанции и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья: Н.И. Саранча