Приговор суда по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ № 1-142/2017 | Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропны судебная практика

Дело № 1-142/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово «07» июня 2017 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Синецкой Т.К.,

при секретаре Волобуевой Е.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кемеровского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Черных Н.М.,

защитника – адвоката Чепикова В.Е., представившего удостоверение № 1313 от 05.10.2012 и ордер № 1932 от 11.04.2017,

подсудимого Голота Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Голота Е.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Кемерово, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего ИП ФИО12 подсобным рабочим, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Голота Е.И. совершил два незаконных сбыта наркотических средств.

Преступления совершены в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

06 декабря 2016 года в период с 14 часов 30 минут по 16 часов 30 минут Голота Е.И., находясь в районе <адрес>, не имея на то специального разрешения, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыл ФИО24. на денежные средства в сумме 501 рубль наркотическое средство, массой 0,018 г, являющееся смесью, содержащей в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (синонимы: 1) PVP; 2) ?-пирролидиновалерофенон; 3) ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона.

Кроме того, 16 декабря 2016 года около 18 часов 30 минут Голота Е.И., находясь в районе <адрес>, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, действуя умышленно, не имея на то специального разрешения, из корыстных побуждений, незаконно сбыл Свидетель №1, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в роли покупателя под псевдонимом «Сухов О.И.», на денежные средства в сумме 300 рублей наркотическое средство, массой 0,050 г, являющееся смесью, содержащей в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (синонимы: 1) PVP; 2) ?-пирролидиновалерофенон; 3) ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона.

В судебном заседании подсудимый Голота Е.И. вину в совершении 06.12.2016 незаконного сбыта наркотического средства Свидетель №1 не признал и показал, что 06.12.2016 он наркотическое средство не сбывал, в момент совершения преступления находился дома и никуда не выходил. Со слов брата Ивана ему известно, что Иван в тот день встретился с таксистом Олегом, чтобы помочь приобрести «соль», они переписались с продавцом со страницы Голота Е.И. на сайте «Телеграмм», закинули деньги в «Бегемоте» и поехали на поселок Крутой забирать закладку. Ранее Свидетель №1 он не знал, сбытом наркотических средств не занимался, приобретал только с целью употребления.

Несмотря на то, что подсудимый Голота Е.И. свою вину в совершении преступления не признал, его виновность в совершении 06.12.2016 незаконного сбыта наркотического средства Свидетель №1 подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, а также письменными и вещественными доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что подсудимого знает, его номер телефона ему дали знакомые для приобретения наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ он приобретал наркотики у Голота Е.И. В тот день он позвонил Голота Е.И. и сказал, что хочет приобрести соль, на что подсудимый попросил закинуть денег на «Киви-кошелек». Когда он скинул 501 рубль и позвонил Голота Е.И. снова, тот сказал ему подойти на <адрес>. Свидетель №1 позвонил знакомому таксисту и он отвез его на указанный адрес. При встрече подсудимый отсыпал ему белого порошка в чек от терминала, после чего они разошлись. Приехав в <адрес>, Свидетель №1 задержали сотрудники полиции, которым в присутствии понятых он выдал наркотическое средство. Впоследствии следователь его возила на <адрес> на место приобретения наркотиков, где он все показал в присутствии понятых. Также проводилось опознание, в ходе которого он опознал подсудимого Голота Евгения как лицо, у которого он приобрел наркотики. Человек, который продал ему наркотик, имел повреждения глаза и был одет в ярко-оранжевом пуховике.

При проведении очной ставки между Голота Е.И. и свидетелем Свидетель №1 последний подтвердил ранее данные им показания, настаивая на том, что именно у Голота Е.И. он приобрел 06.12.2016 наркотик «соль» в районе <адрес> (т.1 л.д.213-214).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что 06.12.2016 его пригласили сотрудники полиции на железнодорожный вокзал в г.Топки в качестве понятого при личном досмотре, где при нем мужчина достал из кармана небольшой пакетик с веществом синего цвета внутри, о чем был составлен протокол, с которым он ознакомился, в нем все было верно указано.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что 06.12.2016 им был задержан Свидетель №1, который при личном досмотре в присутствии понятых выдал наркотик «соль», завернутый в кассовый чек, о чем был составлен протокол. Свидетель №1 при этом пояснил, что приобрел наркотик в г.Кемерово для личного употребления.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, оглашенным в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.31-32), 26.12.2016 сотрудники транспортной полиции пригласили его и Свидетель №3 поучаствовать в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте Свидетель №1 Следователь разъяснила им права, ответственность и порядок производства проверки показаний на месте, после чего предложила Свидетель №1 рассказать об обстоятельствах дела. Свидетель №1 пояснил, что был задержан сотрудниками полиции и при нем был обнаружен наркотик, после чего указал на магазин «Бегемот», расположенный по адресу: <адрес>, и пояснил, что именно тут через терминал перевел деньги в сумме 500 рублей за наркотик. Далее Свидетель №1 попросил проехать до <адрес>, где указал на место, расположенное с левой стороны <адрес>, пояснив, что здесь он встретился с парнем по имени Евгений, который отсыпал ему в кассовый чек наркотик «соль».

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что 26.12.2016 их с Свидетель №2 пригласили в качестве понятых при проверке показаний молодого парня. Парень рассказал, что в мультикассе магазина «Бегемот» на ул.Смирнова он скинул денежные средства в сумме 500 рублей для приобретения наркотиков, после чего ему передали наркотики на ул.Нахимова около общежития. Прибыв на ул.Нахимова, парень показал, где приобретал наркотики. Был составлен протокол, с которым все ознакомились и расписались, там все было верно указано.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что подсудимого он знает. 06.12.2016, когда он вез клиента по имени Кириченко С. тот спросил его, у кого можно приобрести наркотики, и он ему дал номер ФИО22 Жени, с которым они созвонились, после чего он по просьбе Свидетель №1 отвез его за наркотиками до <адрес>. ФИО2 свидетель Свидетель №5 в тот день не видел.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.97-99), из которых следует, что 06.12.2016 ему позвонил Свидетель №1 и попросил подъехать к магазину «Бегемот», расположенному около «Художественного училища». Прибыв на место, Свидетель №1 попросил у него телефон позвонить. Он догадался, что Свидетель №1 хотел у Голота Е. приобрести наркотик. Встречался ли Свидетель №1 с Голота ФИО27, он не видел, но после звонка ФИО28. ушел в сторону ул.Нахимова, а потом он его забрал на дороге и увез до автовокзала г.Кемерово. 06.12.2016 он с братьями Голота Евгением и Иваном не встречался, никуда их не увозил.

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №5 их полностью подтвердил.

Кроме изложенного, виновность Голота Е.И. в совершении 06.12.2016 незаконного сбыта наркотического средства подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 09.12.2016, из которого следует, что 06.12.2016 за совершение административного правонарушения был задержан Свидетель №1, при производстве личного досмотра которого было обнаружено и изъято наркотическое средство, массой 0,018 г, которое ему за 501 руб. сбыло неустановленное лицо в районе <адрес> 06.12.2016 (т.1 л.д.4);

- протоколом проверки показаний Свидетель №1 на месте от 26.12.2016, в ходе которой свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания и указал на место, где он 06.12.2016 переводил денежные средства в счет приобретения наркотического средства, то есть магазин «Бегемот», расположенный по адресу: <адрес>, и место, где 06.12.2016 Голота Е.И. передал ему наркотическое средство – в районе <адрес> (т.1 л.д.25-30);

- протоколом выемки из отказного материала № 425 документов: рапорта об обнаружении признаков преступления от 06.12.2016, протокола личного досмотра Свидетель №1 от 06.12.2016, заключения эксперта № 256 (т.1 л.д.47-48);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 06.12.2016, из которого следует, что 06.12.2016 в 19 часов 40 минут на железнодорожный вокзал был доставлен Свидетель №1, у которого в ходе личного досмотра в правом боковом кармане куртки обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом, которое со слов Свидетель №1 является наркотическим средством «соль» и которое он приобрел для личного употребления 06.12.2016 в г.Кемерово (т.1 л.д.49);

- протоколом от 06.12.2016 личного досмотра Свидетель №1, в ходе которого у него из правого кармана куртки был изъят один сверток из бумаги с порошкообразным веществом внутри (т.1 л.д.50);

- заключением эксперта № 256 от 07.12.2016, согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое у Свидетель №1, массой 0,018 г, является смесью, содержащей в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (синонимы: 1) PVP; 2) ?-Пирролидиновалерофенон; 3) ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона (т.1 л.д.54-56);

- протоколом осмотра изъятых в ходе выемки документов (т.1 л.д.58-59);

- постановлением о признании и приобщении данных документов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.60);

- протоколом осмотра наркотического средства, изъятого у Свидетель №1 06.12.2016, и кассового чека из-под наркотического средства (т.1 л.д.62-65);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу наркотического средства и кассового чека в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.66);

- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, в ходе которого свидетель Свидетель №1 уверенно опознал Голота Е.И. как парня по имени ФИО29, у которого он 06.12.2016 приобрел на <адрес> наркотик «соль», предварительно созвонившись по телефону и переведя деньги в сумме 500 рублей (т.1 л.д.82-84);

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонента №, которым пользовался Голота Е.И., за 06.12.2016 (т.2 л.д.24-26);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренной детализации в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.27);

- детализацией телефонных соединений абонента №, которым пользовался Голота Е.И., согласно которой в период с 14 часов 30 минут до 16 часов 30 минут 06.12.2016 у данного абонента зафиксированы СМС-сообщения с абонентами №, которым пользовался Свидетель №5, и №, которым пользовался Свидетель №1 Кроме того, в указанный период времени соединения абонента №, которым пользовался Голота Е.И., фиксировались разными базовыми станциями Рудничного района г.Кемерово, что свидетельствует о передвижении данного абонента.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству защитника был допрошен свидетель защиты ФИО13, который показал, что 06.12.2016 к нему обратился Свидетель №1 с просьбой помочь приобрести наркотические средства. Он, согласившись, заехал за ним на автомобиле «ВАЗ 2109» на <адрес>, после чего они нашли через интернет, у кого можно приобрести наркотики, в магазине «Бегемот» закинули деньги, поехали в <адрес> и забрали закладку. За это Свидетель №1 ему отсыпал наркотик. На следствии он об этом не рассказывал, так как испугался. Брата с ним в этот день не было, он находился дома. Свидетель ФИО13 06.12.2016 был одет в серый пуховик. Его с братом можно визуально отличить, так как у брата травмированный глаз и другая прическа.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО13 в ходе предварительного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.92-93, т.1 л.д.177-179), из которых следует, что в декабре 2016 года таксист по имени ФИО6 довозил его вместе с каким-то парнем до его дома, и в машине кто-то из них отсыпал ему наркотик «соль». Знает, что наркотик кто-то из них приобрел через «закладку» на «Крутом», то есть в поселке. Чем ДД.ММ.ГГГГ занимался его брат и где находился, он не знает. ФИО13 пользуется телефоном с №, а его брат Голота Е.И. телефоном с №.

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО13 их не подтвердил, заявив, что настаивает на показаниях, которые дал в суде. Также пояснил, что давление на него сотрудники полиции не оказывали, сейчас он решил рассказать правду.

Оценивая показания подсудимого Голота Е.И. и свидетеля защиты ФИО13 в той части, что подсудимый не совершал 06.12.2016 незаконный сбыт наркотического средства Свидетель №1, суд признает данные показания недостоверными, поскольку они опровергаются другими собранными по делу доказательствами.

Так, их показания полностью опровергаются последовательными, подробными и непротиворечивыми показаниями свидетеля Свидетель №1, категорично пояснившего в судебном заседании о том, что наркотическое средство «соль» он приобрел 06.12.2016 именно у Голота Е.И., которого он подробно описал в судебном заседании, пояснив, что человек, который продал ему наркотик, имел повреждения глаза и был одет в ярко-оранжевом пуховике.

При рассмотрении дела судом установлено, что Голота Е.И. и ФИО13 являются братьями-близнецами, однако характерным отличием их внешности является то, что подсудимый Голота Е.И., в отличие от ФИО13, имеет видимое травматическое повреждение правого глаза.

Кроме того, сам Голота Е.И. и его брат ФИО13 в судебном заседании не оспаривали, что 06 декабря 2016 года подсудимый был одет в пуховик с ярко-оранжевыми вставками, при этом в данном пуховике подсудимый являлся и в первоначальные судебные заседания.

Показания свидетеля Свидетель №1 достаточным образом подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №5, в присутствии которого Свидетель №1 договаривался с подсудимым о продаже наркотического средства, и который подвозил Свидетель №1 на встречу с Голота Е.И. на ул.Нахимова, а также показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, присутствовавших в качестве понятых при проведении проверки показаний свидетеля Свидетель №1 на месте, которые он полностью подтвердил, подробно рассказав, где, когда и при каких обстоятельствах он перевел денежные средства в мультикассе в счет оплаты наркотического средства, а затем встретился с подсудимым, у которого приобрел наркотическое средство.

При проведении очной ставки с Голота Е.И. свидетель Свидетель №1 категорично настаивал на своих показаниях, уличая именно Голота Е.И. в совершении ему сбыта наркотического средства 06.12.2016, а также уверенно опознал подсудимого при проведении опознания, предварительно описав при допросе внешность Голота Е.И., в том числе особые приметы подсудимого.

Кроме изложенного, суд учитывает, что сообщенная ФИО30. информация при его задержании сотрудниками полиции о лице, сбывшем ему наркотическое средство 06.12.2016, послужила основанием для проведения 16.12.2016 оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», по результатам которого именно Голота Е.И. был задержан как лицо, сбывшее наркотическое средство Свидетель №1 (ФИО3).

Изложенное дополнительно свидетельствует о правдивости показаний свидетеля Свидетель №1, который, начиная с момента его задержания 06.12.2016, уверенно пояснял о том, что наркотическое средство ему сбыл подсудимый.

Поскольку показания свидетеля Свидетель №1, у которого не имеется неприязненных отношений с Голота Е.И., а, следовательно, и оснований оговаривать подсудимого, объективно подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств, суд признает показания свидетеля Свидетель №1 достоверными доказательствами, бесспорно подтверждающими совершение именно подсудимым Голота Е.И. сбыта наркотического средства Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ.

Показания же подсудимого Голота Е.И. и свидетеля ФИО13, напротив, опровергаются изложенными выше доказательствами.

При этом, суд учитывает, что показания свидетеля ФИО13 являются крайне противоречивыми и непоследовательными.

Так, при допросе в ходе предварительного следствия свидетель ФИО13 не пояснял о том, что именно 06.12.2016 он встречался с Свидетель №1, с которым они вместе закинули деньги в магазине «Бегемот», а затем поехали в <адрес> и забрали закладку. Более того, свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия не мог точно сказать, где находился его брат ФИО2 и чем занимался 06.12.2016.

Изменение показаний свидетелем ФИО13 в судебном заседании, по мнению суда, вызвано его желанием помочь близкому человеку – брату уклониться от ответственности за совершенное преступление.

Суд также учитывает, что показания подсудимого Голота Е.И., отрицающего свою причастность к совершенному преступлению, противоречат данным детализации телефонных соединений абонента №, которым пользовался Голота Е.И., согласно которой в период совершения преступления, то есть в период с 14 часов 30 минут до 16 часов 30 минут 06.12.2016 соединения абонента № фиксировались разными базовыми станциями Рудничного района г.Кемерово, что свидетельствует о его передвижении по району и достаточным образом опровергает показания подсудимого в той части, что в указанный период времени он постоянно находился дома и никуда не выходил.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что подсудимый Голота Е.И. 06.12.2016 совершил незаконный сбыт наркотического средства Свидетель №1 при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Оценивая заключение эксперта № 256 от 07.12.2016, суд находит его полным, мотивированным и обоснованным. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, его выводы мотивированы и ясны, в связи с чем суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Указанным заключением установлено, что вещество, изъятое у Свидетель №1, массой 0,018 г, является смесью, содержащей в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (синонимы: 1) PVP; 2) ?-Пирролидиновалерофенон; 3) ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», N-метилэфедрон и его производные относятся к наркотическим средствам.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Голота Е.И. в совершении данного преступления полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия Голота Е.И. по преступлению от 06.12.2016 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

В судебном заседании подсудимый Голота Е.И. вину в совершении 16.12.2016 незаконного сбыта наркотического средства Свидетель №1 (ФИО3) признал в полном объеме и пояснил, что 16.12.2016 они с братом приобрели наркотик «соль», часть которого они употребили. После этого ему позвонил ФИО6 и попросил у него наркотик, и они договорились встретиться около магазина «Ярче». С ФИО6 подошел Свидетель №1, он передал сверток ФИО6, а Свидетель №1 передал ему деньги в сумме 300 рублей, после чего его сразу же задержали сотрудники полиции, увезли на железнодорожный вокзал, где в присутствии понятых его досмотрели, взяли смывы с рук, которые светились, деньги изъяли. Ранее он никому наркотические средства не сбывал. Следователь его допрашивала, протокол писала с его слов, он все читал, все было верно написано.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Голота Е.И. в качестве подозреваемого (т.1 л.д.182-185), которые он давал в присутствии адвоката. Из данных показаний следует, что у него имеется телефон №, которым он пользуется постоянно. 16 декабря 2016 года около 17 часов ему на телефон позвонил знакомый по имени Олег, с которым он договорился о встрече около магазина «Ярче», расположенном по адресу: <адрес> «А». На встречу ФИО6 пришел с незнакомым ему парнем по имени Свидетель №1, который сказал, что он хочет приобрести наркотическое средство «соль» на 300 рублей. После этого Свидетель №1 дал ему 300 рублей, а Голота Е.И. передал Свидетель №1 наркотическое средство «соль». После чего они разошлись.

После оглашения указанных показаний Голота Е.И. их не подтвердил, пояснил, что сейчас вспомнил, что наркотик он передал ФИО6, так как Свидетель №1 не знал. Почему в ходе предварительного следствия он давал другие показания, пояснить не может.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность Голота Е.И. в совершении 16.12.2016 незаконного сбыта наркотического средства Свидетель №1 (ФИО3) подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями свидетелей Свидетель №1 (ФИО3), Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5, а также письменными и вещественными доказательствами.

Свидетель Свидетель №1, которому ранее был присвоен псевдоним «ФИО3», подлинные данные о личности которого были раскрыты в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, на основании заявления свидетеля и в целях установления существенных для рассмотрения уголовного дела обстоятельств, в судебном заседании показал, что 16.12.2016 он участвовал под псевдонимом «ФИО3» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств у Голота Е.И. Перед закупкой его досмотрели, осмотрели машину, ничего запрещенного не нашли, после чего на служебном автомобиле приехали к магазину «Ярче», где он встретил знакомого таксиста, которого попросил позвонить Голота Е.И. С Голота Е.И. они встретились напротив магазина, Свидетель №1 передал подсудимому деньги 300 рублей купюрами по 100 рублей, ранее помеченные, откопированные и переданные ему сотрудниками полиции, а Голота Е.И. передал ему сверток с солью. После этого он направился в машину, где в автомобиле выдал наркотики, после чего сотрудники задержали Голота Е.И. В присутствии понятых наркотик был упакован в конверт, после чего их увезли в дежурную часть на вокзал, где досмотрели транспортное средство, на котором они передвигались, и в котором ничего обнаружено не было. По ходу совершения указанных действий составлялись соответствующие протоколы, с которыми все знакомились и расписывались. Подсудимого он не уговаривал продать ему наркотик, не угрожал ему, просто сказал, что ему нужна соль. В ходе предварительного следствия проводилось опознание, в ходе которого он опознал подсудимого как парня по имени ФИО5, у которого он купил наркотик. Его фамилию Голота он узнал только после закупки.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании от 14.04.2017 показал, что перед новым годом его пригласили сотрудники в качестве понятого для проведения ОРМ. Его пригласили в машину, пояснили, что собираются делать проверочную закупку, затем в присутствии него и второго понятого выдали парню 3 денежные купюры по 100 рублей, номера их переписали в протокол, сверили с копиями, пометили их каким-то веществом. Также перед проведением мероприятия досмотрели машину, в которой ничего не было. Далее парень уехал на другом автомобиле и больше не возвращался. Через некоторое время они поехали в отдел полиции на вокзал, где закупщик выдал 1 пакетик с наркотиком, сказав, что купил, о чем был составлен протокол. Также сотрудники полиции задержали подсудимого, который был в серой куртке с оранжевыми полосками, затем приехали на вокзал, где подсудимого досмотрели, изъяли у него 300 рублей, их сверили, серии и номера совпадали, потом провели по рукам подсудимого ультрафиолетом, его правая рука светилась фиолетовым свечением. Задержанный пояснил, что эти деньги у него с продажи наркотиков. На месте был составлен только протокол досмотра автомобиля, который он подписал, все остальные протоколы подписывали позднее на вокзале.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены и представлены для обозрения свидетелю Свидетель №6 протокол досмотра автомобиля перед проведением оперативно-розыскных мероприятий (т.1 л.д.122), протокол досмотра лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии в качестве покупателя перед проведением оперативно-розыскного мероприятия (т.1 л.д.123), протокол осмотра, пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии в качестве покупателя (т.1 л.д.124-125), протокол досмотра лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии в качестве покупателя после проведения оперативно-розыскного мероприятия (т.1 л.д.126), протокол досмотра автомобиля после проведения оперативно-розыскных мероприятий (т.1 л.д.127), протокол личного досмотра и изъятия предметов (т.1 л.д.128-129).

После оглашения указанных протоколов свидетель Свидетель №6 подтвердил наличие в них своих подписей, однако пояснил, что на месте он подписывал только протокол досмотра автомобиля. Покупателя перед ОРМ при нем никто не досматривал, ему только дали деньги. Второго досмотра автомобиля не было.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.188-191), из которых следует, что 16 декабря 2016 года сотрудники полиции предложили ему и Перцеву А.И. принять участие в ОРМ «проверочная закупка» в качестве незаинтересованных лиц. Находясь на прилегающей территории Кузбасского ЛУ МВД России по адресу: <адрес>, сотрудники полиции представили им мужчину, который назвал псевдоним «ФИО3». После чего, сотрудники полиции разъяснили права и обязанности, а также суть проводимого оперативно-розыскного мероприятия, и разъяснили, что «ФИО3» принимает участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве покупателя, после чего стали производить досмотр автомобиля «Нива», государственный номер У 219 ВУ 154, при досмотре которого запрещенных предметов, веществ, денежных средств обнаружено не было. Сотрудник полиции составил протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили свои подписи. После чего все сели в данный автомобиль и приехали к дому № по <адрес>, где сотрудник полиции произвел личный досмотр «ФИО3», в ходе которого денежных средств, наркотических средств и иных предметов, сотовых телефонов и веществ обнаружено не было, о чем был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили в нем подписи. Далее сотрудники полиции предоставили им денежные средства в сумме 300 рублей, три купюры достоинством по 100 рублей каждая, которые были обработаны специальным окрашивающим веществом, видимым только в ультрафиолетовых лучах. Сотрудник полиции вписал номера денежных купюр в протокол, с которым ознакомились все участвующие и поставили подписи. Деньги в сумме 300 рублей были вручены «ФИО3». Далее «ФИО3» пояснил, что необходимо ехать к магазину «Ярче», который расположен на <адрес> «а» <адрес>. Подъехав к магазину «Ярче», расположенному по адресу: <адрес> «А», «ФИО3», увидев возле магазина парня, сказал, что знает его под именем ФИО6, который в свою очередь знает парня по имени ФИО5, у которого он приобретал ранее наркотики. Затем «ФИО3» вышел из автомобиля, подошел к ФИО6, который стал звонить по телефону. Через некоторое время к «ФИО3» и парню, с которым он стоял, подошел еще один парень, одетый в куртку с оранжевыми вставками и кепку, на спине у него был рюкзак. В ходе разговора парень в кепке с рюкзаком очень близко подошел к «ФИО3» и они что-то передали друг другу из руки в руку. После этого парень в кепке с рюкзаком пошел через парковку в сторону <адрес>, а «ФИО3» вернулся в автомобиль, где заявил сотруднику полиции, что на ранее врученные деньги в сумме 300 рублей приобрел наркотик «соль» у парня по имени ФИО5 и выдал из правой руки один сверток из бумаги, внутри которого находилось порошкообразное вещество. Данный сверток сотрудник полиции упаковал в белый бумажный конверт, опечатал, и все участвующие лица поставили подписи. Сотрудник полиции фиксировал все в протоколе личного досмотра, в ходе дальнейшего личного досмотра «ФИО3», других запрещенных предметов обнаружено и изъято не было, по окончании личного досмотра сотрудник полиции составил протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили в нем подписи. Парень в куртке с оранжевыми вставками, кепке и рюкзаком на спине, который продал наркотик «ФИО3» был задержан, и на автомобиле «Нива» доставлен на железнодорожный вокзал <адрес>. Возле вокзала был досмотрен автомобиль, в ходе которого запрещенных предметов обнаружено не было, о чем был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили в нем подписи. После чего все участвующие лица вместе с сотрудниками полиции прошли в комнату полиции, расположенную в здании железнодорожного вокзала <адрес>, где задержанный представился как Голота Е.И., после чего сотрудник полиции разъяснил права и обязанности участвующим в досмотре лицам, задал вопрос Голота Е.И., имеются ли у него запрещенные для хранения предметы, вещества, оружие (боеприпасы), наркотические средства, свободный оборот которых запрещен, а также денежные средства, добытые преступным путем, на что Голота Е.И. ответил, что таких предметов у него при себе нет. В ходе личного досмотра у Голота Е.И. в правой руке были обнаружены и изъяты 300 рублей: 3 купюры номиналом 100 рублей каждая, номера которых совпадали с ксерокопиями, а сами купюры в ультрафиолетовых лучах светились светло-зеленым цветом. Денежные купюры были упакованы в конверт и опечатаны печатью. В процессе дальнейшего досмотра в заднем правом кармане джинс, надетых на Голота Е.И., был обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокия» в корпусе серого цвета и сим-карта оператора «Теле2». Телефон также был упакован в конверт, клапан которого опечатан печатью. После этого сотрудники полиции посветили прибором на кисти рук Голота Е.И., ладони и пальцы которого светились светло-зеленым цветом. При помощи ватных тампонов были изъяты смывы с рук Голота Е.И., которые были упакованы в конверт и опечатаны. На вопрос сотрудника полиции Голота Е.И. пояснил, что денежные средства в сумме 300 рублей он получил 16.12.2016 от продажи наркотического средства «соль». Сотрудник полиции зафиксировал все в протоколе, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили в нем подписи.

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №6 их не подтвердил, пояснив, что такие показания он не давал, следователь его не допрашивала, к нему на работу приезжал мужчина, который попросил расписаться в каких-то бумагах по поводу задержания в декабре, что он и сделал.

В связи с показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя была допрошена следователь ФИО14, которая показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Голота Е.И. Свидетель Свидетель №6 был понятым при проверочной закупке. Она его допрашивала у себя в кабинете №, все пояснения записывала со слов свидетеля. После этого Свидетель №6 прочитал протокол и расписался. Замечаний от него не поступало.

Задать вопрос юристу бесплатно

по наркотикам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

После допроса следователя ФИО14 свидетель Свидетель №6 пояснил, что в прошлом судебном заседании он все перепутал, так как был с похмелья. Следователь его действительно допрашивала в отделе полиции на <адрес>. В протоколе его допроса все правильно указано. Свои показания в ходе предварительного следствия он подтверждает в полном объеме.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что примерно в середине декабря 2016 года он и еще один молодой человек были понятыми при проведении проверочной закупки. Им объяснили, что человек по фамилии ФИО3 должен купить наркотики, заплатив за это помеченными купюрами. Перед проверочной закупкой сотрудники полиции проверили автомобиль и досмотрели ФИО3, ничего запрещенного не было, составили протоколы. ФИО3 выдали помеченные купюры 300 рублей купюрами по 100 рублей, перед этим натерли их ваткой, о чем также составили протокол. После этого они поехали на Радугу к магазину «Ярче», который находится на <адрес>, где ФИО3 встретился с подсудимым, одетым в куртку с оранжевыми полосками. Они чем-то обменялись, после чего ФИО3 вернулся в машину, сказал, что купил «соль» и достал сверток, который выдал сотрудникам полиции. После этого подсудимого задержали, они все поехали на вокзал в отдел полиции, где у задержанного были изъяты деньги, которые, как и руки задержанного, светились зеленым цветом. Задержанный пояснил, что это деньги с продажи наркотиков. Денежные средства упаковали в конверт, составили протокол досмотра. После закупки автомобиль также досмотрели, ничего запрещенного не нашли, составили протокол, все расписались.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что 16.12.2016 он по просьбе Свидетель №1 позвонил Голота Е.И. и отвез его к магазину «Ярче» на <адрес>, с целью приобрести наркотики. Около магазина «Ярче» он увидел Голота Е.И., к которому они с Свидетель №1 подошли, после чего Свидетель №1 передал Голота Е.И. деньги, а Голота Е.И., как он понял, передал Свидетель №1 наркотики в отрезке фольги, после чего они разошлись.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.210-212), из которых следует, что 16 декабря 2016 года вечером он находился на парковке около магазина «Ярче», расположенного по <адрес> «а» <адрес>. Через некоторое время к нему подошел парень, от сотрудников полиции впоследствии узнал его псевдоним «ФИО3». Они стали разговаривать, и парень попросил позвонить ФИО5, чтобы спросить, где он находится. По своему номеру он позвонил Голота Е., спросил, когда тот подойдет к магазину, так как его тут ждут. Через несколько минут ФИО2 подошел к ним. После чего парень передал ФИО5 деньги, а ФИО5 передал ему сверток бумаги, как он понял, с наркотиком. Он понял, что о приобретении наркотика они договорились заранее.

После оглашения указанных показаний Свидетель №5 их полностью подтвердил, уточнив, что при нем была одна встреча Свидетель №1 с Голота Е.И.

Кроме того, виновность Голота Е.И. в совершении 16.12.2016 незаконного сбыта наркотического средства Свидетель №1 (ФИО3) подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 19.12.2016 (т.1 л.д.115-116);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 16.12.2016, из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» Голота Е.И., находясь в районе <адрес>, незаконно сбыл лицу под псевдонимом «ФИО3» на ранее врученные деньги в сумме 300 рублей 1 сверток из бумаги с порошкообразным веществом внутри (т.1 л.д.117);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118);

- справкой о засекречивании гражданина РФ при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т.1 л.д.120);

- протоколом досмотра автомобиля перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при досмотре автомобиля «Нива», государственный регистрационный знак У 219 ВУ 154, на котором передвигались участвующие в проверочной закупке лица, незаконно хранящихся предметов, денежных средств не обнаружено (т.1 л.д.122);

- протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от 16.12.2016, согласно которому в ходе досмотра ФИО3 (Свидетель №1) незаконно хранящихся предметов, денежных средств при нем не обнаружено (т.1 л.д.123);

- протоколом осмотра, пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии в качестве покупателя, от 16.12.2016, из которого следует, что ФИО3 (Свидетель №1) были вручены денежные средства в сумме 300 рублей, достоинством по 100 рублей в количестве трех штук, обработанные специальным химическим порошком, светящимся в ультрафиолетовых лучах (т.1 л.д.124);

- ксерокопиями денежных купюр в сумме 300 рублей, достоинством по 100 рублей в количестве трех штук, врученных ФИО3 (Свидетель №1) (т.1 л.д.125);

- протоколом досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от 16.12.2016, в ходе которого ФИО3 (Свидетель №1) добровольно выдал сверток из бумаги с порошкообразным веществом внутри, приобретенный у Голота Е.И. (т.1 л.д.126);

- протоколом досмотра автомобиля после проведения оперативно-розыскного мероприятия от 16.12.2016, из которого следует, что при досмотре автомобиля «Нива», государственный регистрационный знак У 219 ВУ 154, незаконно хранящихся предметов, денежных средств не обнаружено (т.1 л.д.127);

- протоколом личного досмотра Голота Е.И. от 16.12.2016, в ходе которого у Голота Е.И. в правой руке были обнаружены и изъяты денежные купюры достоинством по 100 рублей в количестве трех штук, которые использовались при проведении проверочной закупки, а также взяты смывы с рук Голота Е.И. при помощи ватных тампонов. При свечении на кисти рук Голота Е.И. прибором ультрафиолетового излучения обнаружены следы от специального порошка светло-зеленого цвета (т.1 л.д.128-129);

- справкой об исследовании № 119 от 17.12.2016, подтверждающей первоначальную массу вещества белого цвета, изъятого у ФИО3 (Свидетель №1), которое является смесью, содержащей в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (синонимы: 1) PVP; 2) ?-пирролидиновалерофенон; 3) ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,050 г (т.1 л.д.132-133);

- актом проверочной закупки от 17.12.2016, в котором отражены результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия (т.1 л.д.142-143);

- заключением эксперта № 9 от 10.01.2017, согласно которому представленное на экспертизу и исследование вещество белого цвета, изъятое у ФИО3 (Свидетель №1), массой 0,050 г, является смесью, содержащей в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (синонимы: 1) PVP; 2) ?-пирролидиновалерофенон; 3) ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона (т.1 л.д.151-152);

- протоколом осмотра наркотического средства, изъятого у ФИО3 (Свидетель №1) (т.1 л.д.154-156);

- постановлением о признании и приобщении осмотренного наркотического средства к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.157);

- заключением эксперта № 10с от 19.01.2017, согласно которому на поверхностях денежных билетов банка России достоинством 100 рублей в количестве 3 штук, изъятых 16.12.2016 у Голота Е.И., и на поверхностях тампонов из ваты со смывами с рук Голота Е.И. обнаружены следы вещества, обладающего ярко выраженной люминесценцией желтого цвета в УФ-лучах, которое однородно по компонентному составу и цвету люминесценции с веществом, представленным в качестве образца для сравнения (т.1 л.д.163-165);

- протоколом осмотра ватных тампонов со смывами с рук Голота Е.И., контрольного тампона, денежных купюр достоинством по 100 рублей в количестве трех штук, изъятых в ходе личного досмотра Голота Е.И. 16.12.2016, образца окрашивающего вещества, используемого при ОРМ «проверочная закупка» 16.12.2016 (т.1 л.д.167-169);

- постановлением о признании и приобщении осмотренных предметов и денежных средств к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.170);

- протоколом осмотра фрагмента чека, в котором находилось вещество, изъятое у ФИО3 (Свидетель №1), сотового телефона марки «Нокиа» и сим-карты компании «Теле 2», изъятых 16.12.2016 в ходе личного досмотра Голота Е.И. (т.1 л.д.196-201);

- постановлением о признании и приобщении осмотренных предметов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.202);

- протоколом осмотра документов, составленных по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т.1 л.д.205-208);

- постановлением о признании и приобщении осмотренных документов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.209).

Оценивая заключения экспертов, суд находит их полными, мотивированными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, их выводы мотивированы и ясны, в связи с чем суд признает заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что подсудимый Голота Е.И. 16.12.2016 совершил незаконный сбыт наркотического средства Свидетель №1 (ФИО3) при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Как следует из показаний подсудимого Голота Е.И. в ходе судебного заседания, он не оспаривает факт продажи 16.12.2016 наркотического средства около магазина «Ярче» по ул.Цимлянская, 2 «а», после которого он был задержан сотрудниками полиции, которым он выдал денежные средства, вырученные от продажи наркотика.

Указанные показания в целом объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше.

Однако, оценивая доводы Голота Е.И. в судебном заседании в той части, что наркотик он передал ФИО6 (свидетелю Свидетель №5), а не Свидетель №1, суд признает их недостоверными, поскольку указанные доводы Голота Е.И. опровергаются его же показаниями в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он передал наркотическое средство «соль» именно Сергею (Кириченко С.А.), после того, как тот передал ему деньги в сумме 300 рублей.

Несмотря на то, что подсудимый Голота Е.И. в судебном заседании указанные показания не подтвердил, не сумев объяснить причину их изменения, суд признает показания Голота Е.И. в ходе предварительного следствия достоверными и допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований статей 187-190 УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ. В конце протокола допроса Голота Е.И. собственноручно удостоверил факт правильности отражения его показаний и их личного прочтения. Каких-либо замечаний к протоколу допроса ни лично Голота Е.И., ни его защитником не принесено.

Показания Голота Е.И. в ходе предварительного следствия, в свою очередь, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 (ФИО3), последовательно и подробно пояснившего об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого он передал Голота Е.И. помеченные деньги в сумме 300 рублей, а Голота Е.И. передал ему сверток с солью; с показаниями свидетеля Свидетель №5, также подтвердившего факт передачи подсудимым наркотика именно Свидетель №1 (свидетелю Свидетель №1), а не ему; с показаниями свидетелей Свидетель №6 (после устранения противоречий) и Свидетель №7, наблюдавших из автомобиля за ходом проведения оперативно-розыскного мероприятия и видевших, как участвующий в мероприятии покупатель чем-то обменялся с подсудимым, передав друг другу что-то из руки в руку.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1 (ФИО3), Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку показания указанных свидетелей последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем суд считает, что у данных свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд признает законным проведенное в отношении Голота Е.И. оперативно-розыскное мероприятие, поскольку оно осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, в частности, при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, достаточных сведений об участии Голота Е.И. в совершении противоправных деяний.

Заключением эксперта № 9 от 10.01.2017 установлено, что вещество белого цвета, изъятое у ФИО3 (Свидетель №1), массой 0,050 г, является смесью, содержащей в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (синонимы: 1) PVP; 2) ?-пирролидиновалерофенон; 3) ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Голота Е.И. полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия Голота Е.И. по преступлению от 16.12.2016 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении наказания подсудимому Голота Е.И. суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Голота Е.И. не судим, имеет семью, работает, то есть занимается общественно полезным трудом, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику с места жительства, содействие и оказание помощи подсудимым в выявлении и раскрытии других преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, ходатайство сотрудников полиции о смягчении ему наказания, а также неудовлетворительное состояние здоровья Голота Е.И. и его близких родственников, а по преступлению от 16.12.2016, кроме того, полное признание вины подсудимым и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Голота Е.И., судом не установлено.

Изложенные выше данные о личности подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства по преступлению от 16.12.2016 в совокупности суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, позволяющими применить при назначении наказания за данное преступление Голота Е.И. правила ст. 64 УК РФ, то есть назначить ему наказание ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

При этом, оснований для применения в отношении Голота Е.И. правил ст. 64 УК РФ по преступлению от 06.12.2016 не имеется, поскольку судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства, влияющие на назначение наказания в своей совокупности, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, а наказание Голота Е.И. должно быть назначено лишь в виде реального лишения свободы. Данный вид наказания, по мнению суда, полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного.

Суд считает нецелесообразным назначение Голота Е.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, а также исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания Голота Е.И. в исправительной колонии общего режима, так как Голота Е.И., ранее не отбывавший лишение свободы, осуждается за совершение тяжких преступлений.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотическое средство – массой 0,011 г, смесь, содержащую в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (синонимы: 1) PVP; 2) ?-пирролидиновалерофенон; 3) ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; наркотическое средство, массой 0,045 г, смесь, содержащую в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (синонимы: 1) PVP; 2) ?-пирролидиновалерофенон; 3) ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, хранящиеся в камере хранения Кузбасского ЛУ МВД России, – следует хранить там же до разрешения вопроса по выделенным материалам из уголовного дела в отдельное производство по незаконному сбыту данных наркотических средств;

- кассовый чек из-под вещества, изъятого у Свидетель №1 06.12.2016, ватные тампоны со смывами с рук Голота Е.И., изъятые в ходе личного досмотра 16.12.2016, контрольный тампон, образец окрашивающего вещества, используемого при ОРМ «проверочная закупка» 16.12.2016, хранящиеся в камере хранения Кузбасского ЛУ МВД России, – следует уничтожить;

- денежные купюры достоинством по 100 рублей в количестве трех штук, изъятые в ходе личного досмотра Голота Е.И. 16.12.2016, хранящиеся в камере хранения Кузбасского ЛУ МВД России, – следует возвратить инициатору проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»;

- детализации телефонных соединений абонентов №, № за 06.12.2016, документы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 16.12.2016 – следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Голота Е.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ за преступление от 06.12.2016 в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ за преступление от 16.12.2016, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Голота Е.И. назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 07.06.2017.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Голота Е.И. изменить на заключение под стражу. Голота Е.И. взять под стражу в зале суда, этапировать и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство – массой 0,011 г, смесь, содержащую в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (синонимы: 1) PVP; 2) ?-пирролидиновалерофенон; 3) ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; наркотическое средство, массой 0,045 г, смесь, содержащую в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (синонимы: 1) PVP; 2) ?-пирролидиновалерофенон; 3) ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, хранящиеся в камере хранения Кузбасского ЛУ МВД России, – хранить там же до разрешения вопроса по выделенным материалам из уголовного дела в отдельное производство по незаконному сбыту данных наркотических средств;

- денежные купюры достоинством по 100 рублей в количестве трех штук, изъятые в ходе личного досмотра Голота Е.И. 16.12.2016, хранящиеся в камере хранения Кузбасского ЛУ МВД России, – возвратить инициатору проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»;

- детализации телефонных соединений абонентов №, № за 06.12.2016, документы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 16.12.2016 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи на приговор апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>