Дело №
<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.
Судья Центрального районного суда <адрес> Ефремова О.В.,
с участием государственного обвинителя Фетисовой Ю.В., защитника – адвоката Монаенкова Н.И., подсудимого Ярцева Н.В.,
при секретарях Енчиновой А.В., Емец А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ЯРЦЕВА Н.В., 000, не судимого, по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГг. в период до 13 часов 31 минуты, точное время не установлено, у Ярцева Н.В., находящегося в неустановленном месте <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта вещества, содержащегося наркотическое средство карфентанил, в особо крупном размере, для личного потребления.
Осуществляя вышеуказанный преступный умысел, Ярцев Н.В. в этот же день и в это же время посредством сети Интернет, используя свой мобильный телефон, через установленное в нем приложение «Telegram», обратился к неустановленному лицу, использующему ник «000» с просьбой о приобретении у него вещества, содержащего наркотическое средство карфентанил, отправив ему сообщение соответствующего содержания.
После этого, ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 04 минуты неустановленное лицо, по факту преступных действий которого отделом полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №, отправило Ярцеву Н.В. ответное сообщение с согласием на незаконный сбыт ему вышеуказанного наркотического средства и номером кошелька платежной системы Visa QIWI Wallet- +000, на который необходимо было перечислить денежные средства за приобретаемое наркотическое средство.
Затем, ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 20 часов 04 минуты до 21 часа 30 минут, точное время не установлено, Ярцев Н.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел, проследовал в помещение салона сотовой связи «Билайн», расположенного по адресу: <адрес> проспект, 45, где через установленный в данном помещении платежный терминал, используя платежную систему Visa QIWI Wallet, перечислил на предварительно сообщенный ему в вышеуказанном сообщении номер QIWI – кошелька: +000, принадлежащий неустановленному лицу, занимающемуся незаконным сбытом наркотических средств, денежные средства в сумме 7000 рублей, произведя тем самым оплату за незаконно приобретаемое им наркотическое средство.
Неустановленное лицо, получив от Ярцева Н.В. путем электронного перевода оплату за наркотическое средство, ДД.ММ.ГГГГг. в период с 20 часов 04 минут до 21 часа 30 минут, точное время не установлено, посредством отправленного ему сообщения в приложении «Telegram», сообщило адрес местонахождения тайника с наркотическим средством карфентанил: «1/правый берег/центральный/5г 000 74 слева от входа с торца забор. Ворота. У левого столбика ворот прикоп синяя изолента»
Ярцев Н.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел, получив от неустановленного лица сообщение с адресом местонахождения тайника с наркотическим средством карфентанил, ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 20 часов 04 минут до 21 часа 30 минут, точное время не установлено, совместно с М.ым А.Н., не осведомленным о преступных намерениях Ярцева Н.В., прибыл к дому № по <адрес>, где около металлических ворот, в снегу, обнаружил и подобрал из предварительно оборудованного неустановленным лицом тайника сверток изоляционной ленты синего цвета, в котором находился полимерный пакет с застежкой рельсового типа, упакованный во второй полимерный пакет с застежкой рельсового типа (далее – комбинированный сверток) с наркотическим средством карфентанил, массой не менее 4,850 гр.
Таким образом, Ярцев Н.В., действуя умышленно, в нарушение Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (Список №) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с изм. и доп., утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №), ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 13 часов 31 минуты до 21 часа 30 минут, находясь около <адрес>, незаконно приобрел за 7000 рублей у неустановленного лица из предварительно оборудованного тайника вещество, содержащее наркотическое средство карфентанил, в особо крупном размере, общей массой не менее 4,850 гр., которое в том же количестве и в той же упаковке взял в руки.
Однако, сотрудниками взвода № роты полиции Центрального ОВО по городу Новосибирску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», осуществлявшими мероприятия по охране общественного порядка, Ярцев Н.В. был задержан у <адрес>.
При этом, желая избежать уголовного преследования за совершенное преступление, Ярцев Н.В. при задержании предпринял попытку избавиться от незаконно приобретенного при нем вещества, содержащего наркотическое средство, выбросив находившейся у него в руке комбинированный сверток с веществом, содержащим наркотическое средство карфентанил, на снег, рядом с местом задержания.
ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, в ходе проведения дознавателем отдела полиции № «Центральный» УМВД России по Новосибирску осмотра места происшествия, в снегу около металлических ворот у <адрес>, был обнаружен и изъят комбинированный сверток с веществом, содержащим наркотическое средство – карфентанил, массой 4,850 гр., что согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», образует особо крупный размер, которое Ярцев Н.В. незаконно приобрел без цели сбыта.
В судебном заседании показал следующее.
ДД.ММ.ГГГГг. он находился у себя дома, по адресу: ул.000, к нему приехал М.А.Н. До его приезда, им (Ярцевым) велась переписка с продавцом наркотиков, о чем М.А.Н. не знал. Когда пришел ответ от продавца, он (Ярцев) предложил М.у А.Н. прогуляться. Пришли по адресу <адрес> проспект, 45, где он положил в салоне сотовой связи денежные средства на «киви» кошелек, указав в комментариях «зима», чтобы увидели от кого поступила оплата. Через некоторое время пришло сообщение с указанием адреса тайника с наркотиками – «в снегу у металлических ворот, рядом с домом 47 по ул.000». В смс-сообщении было разъяснено, что в снегу должна быть синяя изолента, в связи с чем он (Ярцев) сел на корточки и начал ее искать. После чего услышал, что М.А.Н. его зовет «000!», обернулся и увидел, что приехала машина ППС. Поднявшись, он (Ярцев) отряхнул руки от снега. Сотруднику полиции он сказал, что пришел сюда сходить в туалет. После чего провели проверку личности, и один из сотрудников решил посмотреть, что он (Ярцев) копал, используя при этом фонарик. Потом он позвал его (Ярцева), и, указав на сверток в синей изоленте, сказал «вот, что ты искал, подними», на что он (Ярцев) ответил отказом. Они вызвали понятых, все изъяли, вызвали группу, их доставили в отдел. Ночью его (Ярцева) допросили как свидетеля у дежурного следователя. В отделе к ним подошел оперативник и сказал ему (Ярцеву): «сейчас покажешь, через какую программу ты переписывался, и пойдете домой». Следователь (девушка) разъяснила, что на основании переписки в телефоне мне могут предъявить обвинение в сбыте наркотика, предложила написать явку с повинной о том, что он (Ярцев) нашел и поднял наркотик, а, увидев сотрудников полиции, выкинул, указать, что приобретал для себя, обещая, что отпустят домой до суда. В связи с тем, что думал, так будет лучше, то написал такую явку, не зная юридических тонкостей. В ходе медицинского освидетельствования, несмотря на то, что он был в наркотическом опьянении, установили обратное (его отсутствие). Проводили обыск в жилище, но ничего не изъяли. Когда вызвали на допрос, оказалось, что следователь поменялся. На следствии давал показания о том, что поднял наркотик, потому что ему объясняли, как будет лучше сказать. При этом, сам он не понимал, что есть разница в том, кто нашел наркотик – он или следователь. На самом деле наркотик он (Ярцев) не поднимал, не нашел, учитывая, что на улице было темно, освещения на том участке местности не было. Показания о том, что он нашел наркотик и поднял, были продиктованы ему (Ярцеву) сотрудниками полиции, следователем, который его допрашивал. Он дал такие показания, так как боялся, что его не отпустят домой.
В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, которые были даны им в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены протоколы допроса Ярцева Н.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого на л.д.38-41, 144-145.
Допрошенный в качестве подозреваемого Ярцев Н.В. ДД.ММ.ГГГГг. показал, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, признает полностью. Далее в присутствии защитника Кузьминой Е.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГг. в обеденное время он (Ярцев) находился у себя дома по адресу: <адрес>, ул. 000 один. В это время он (Ярцев) решил приобрести для личного употребления наркотическое средство, называемое на сленге наркоманов как фентанил. С этой целью он (Ярцев) в приложении «Telegram», установленном в его (Ярцева) мобильном телефоне марки «Samsung» обратился к сбытчику наркотиков, зарегистрированном под ником «000», у которого уже ранее приобретал наркотическое средство фентанил, с просьбой о продаже данного наркотического средства на сумму 7000 рублей, что составляло массу 5 грамм фентанила. Сбытчик ответил, что в настоящее время в <адрес> нет тайников с указанной массой наркотического средства, однако будут позже. Около 19 часов к нему (Ярцеву) в гости пришел знакомый М.А.Н. Около 20 часов в приложении «Telegram» ему (Ярцеву) пришло сообщение от сбытчика наркотиков, о том, что был сделан тайник с наркотическим средством фентанил массой 5 грамм. Также сбытчик прислал номер QIWI-кошелька, на который ему необходимо перечислить денежные средства в сумме 7000 рублей за наркотик. Он (Ярцев) предложил М.у А.Н. пройтись по улице до пивного бара «Телега», расположенного в районе Центрального рынка <адрес>. Выйдя из дома совместно с М.ым А.Н., он (Ярцев) направился к указанному бару. Проходя мимо салона сотовой связи «Билайн», расположенного по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, он (Ярцев) решил зайти туда, чтобы перевести денежные средства сбытчику. Он (Ярцев) сказал М.у А.Н., что ему (Ярцеву) нужно положить деньги на мобильный телефон, после чего проследовал в помещение данного салона, а М.А.Н. остался ожидать на улице. В помещении салона сотовой связи «Билайн» он (Ярцев) при помощи установленного там терминала электронных платежей перевел на номер QIWI-кошелька сбытчика наркотиков свои денежные средства в сумме 7000 рублей. В комментариях к платежу он (Ярцев) написал слово «000», чтобы сбытчик наркотиков видел, от кого поступила оплата. После этого он (Ярцев) написал в вышеуказанном приложении сбытчику сообщение о том, что деньги переведены и указал свой комментарий к платежу. Через некоторое время от сбытчика ему (Ярцеву) пришло ответное сообщение с указанием адреса тайника с наркотическим средством: в снегу у металлических ворот, рядом с домом № по ул. 000 <адрес>. Когда он (Ярцев) с М.ым А.Н. проходили мимо данного дома, то он (Ярцев) предложил М.у А.Н. отойти к ограждению в туалет, на что последний согласился. Когда они проследовали к металлическим воротам ограждения у <адрес> по ул. 000 <адрес>, то в снегу справа от ворот он (Ярцев) начал искать тайник с наркотическим средством. В это время М.А.Н. находился неподалеку от него (Ярцева), на расстоянии около полутора метров. В снегу он (Ярцев) нашел сверток изоляционной ленты синего цвета, после чего начал его отряхивать от снега. В это время мимо <адрес> по ул. 000 <адрес> проезжал патрульный автомобиль полиции, увидев который он (Ярцев) решил избавиться от свертка, в связи с чем выбросил его на то же место, где нашел. Однако патрульный автомобиль остановился неподалеку, и из него вышел сотрудник полиции, который проследовал к ним (Ярцеву и М.у). Сотрудник полиции попросил его (Ярцева) и М.а А.Н. предъявить документы, после чего М.А.Н. передал ему свой паспорт, а он (Ярцев) назвал сотруднику свои фамилию имя и отчество, поскольку документов у него (Ярцева) не было. Во время проверки документов сотрудник полиции увидел на снегу вышеуказанный сверток, в связи с чем попросил его (Ярцева) и М.а А.Н. задержаться. После этого по радиостанции сотрудник полиции вызвал наряд полиции. Прибывший на место наряд полиции изъял со снега вышеуказанный сверток с наркотическим средством. Через некоторое время сотрудник полиции в присутствии двух понятых около служебного автомобиля, припаркованного у <адрес> по ул. 000 <адрес>, произвел личные досмотры М.а А.Н. и его (Ярцева). В ходе производства личного досмотра его (Ярцева) сотрудник полиции ничего запрещенного не обнаружил, однако изъял у него (Ярцева) мобильный телефон, в котором была сохранена переписка со сбытчиком наркотиков. После этого, его (Ярцева) и М.а А.Н. доставили в Центральный отдел полиции, где в ходе беседы уже с другим сотрудником полиции он (Ярцев) решил признаться в совершенном преступлении, о чем собственноручно написал явку с повинной (л.д. 38-41).
Допрошенный в качестве обвиняемого Ярцев Н.В. с участием защитника Монаенкова Н.И. ДД.ММ.ГГГГг. сообщил, что вину по ч. 3 ст. 228 УК РФ признает полностью и далее подтвердил ранее данные показания в полном объеме (л.д.144-145).
Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Ярцев Н.В. не подтвердил в части того, что он нашел закладку и поднял ее, а увидев сотрудника полиции, бросил на землю. Утверждает, что в действительности он не нашел сверток, а показания в ходе допроса у следователя и в явке с повинной, он дал таким образом, как сказали ему об этом оперативный работник и следователь.
Исследовав материалы уголовного дела, показания свидетелей, показания подсудимого, суд считает, что вина подсудимого Ярцева Н.В. в совершении преступления, изложенного в приговоре, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
-показаниями свидетеля З. Н.А., который сообщил в суде о том, что подсудимого видел в связи со служебной деятельностью, лично с ним знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеет. Являясь сотрудником роты полиции Центрального ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», ДД.ММ.ГГГГг. около 20 часов 35 минут он находился на смене на маршруте патрулирования. Проезжая мимо <адрес> по улице 000 со стороны улицы 000, обратили внимание на двух граждан, решили их проверить по информационной базе, так как они вызвали подозрение, вели себя суетливо. Ярцев стоял у железного столба спиной к ним. Он (З.) представился и предоставил свои документы. Ярцев обернулся, и он (З.) обратил на руки Ярцева, которые были в снегу. Когда Ярцев повернулся, он (З.) обратил внимание, что на снегу лежит сверток синего цвета. Предположив, что Ярцев сбросил этот сверток на снег, была вызвана следственная группа. Цвет синей изоленты позволил ему рассмотреть сверток на снегу, он четко видел цвет синей изоленты. В присутствии понятых досмотрели Ярцева, изъяли у него сотовый телефон. Обнаруженный на снегу сверток изымала следственная группа. Ярцев по поводу свертка на месте ничего не говорил. О том, что он отошел в туалет, Ярцев не сообщал. Затем задержанные были доставлены в отдел полиции;
-показаниями свидетеля Ба А.С., которые исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 20 часов 45 минут его и еще одного парня пригласили сотрудники полиции для участия в качестве понятых при осмотре места происшествия, а также досмотра двух задержанных. Осматривали участок местности, расположенный около <адрес> по улице 000. Им были разъяснены права и обязанности. В его присутствии и присутствии второго понятого в ходе осмотра участка местности был обнаружен сверток изоляционной ленты, синего цвета, который был изъят дознавателем. Изъятый сверток был упакован в бумажный конверт, клапан которого оклеен этикеткой с оттиском печати, на котором он и второй понятой поставили подписи. У служебного автомобиля произвели досмотр задержанных. В ходе досмотра задержанного, который представился Ярцевым, был обнаружен и изъят мобильный телефон, который также был упакован, опечатан и скреплен подписями его и второго понятого. По окончании досмотра сотрудник полиции составил протокол, который подписали участвующие лица (л.д. 107-108);
-показаниями свидетеля Ч.а А.В., который в суде сообщил, что с подсудимым лично знаком не был, видел его в связи со своей служебной деятельностью, неприязненных отношений к нему не испытывает. Допускает, что ДД.ММ.ГГГГг. подсудимый еще с кем-то был доставлен в отдел полиции сотрудниками вневедомственной охраны. С Ярцевым составлялась беседа, в ходе которой тот сообщал о приобретении наркотика без цели сбыта, для личного употребления. Затем Ярцев написал явку с повинной собственноручно, давления на него никто не оказывал. Из исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.а А.В. следует, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности сотрудника отдела уголовного розыска отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. около 22 часов в отдел полиции № был доставлен задержанный Ярцев и М.. В ходе беседы с Ярцевым, последний решил признаться в том, что ДД.ММ.ГГГГг. около 20 часов он посредством приложения в интернете связался с лицом, сбывающим наркотические средства, с которым договорился о приобретении наркотических средств. После того, как он перевел денежные средства на счет, который указало данное лицо, ему поступило сообщение с указанием места закладки. Когда Ярцев обнаружил в указанном месте закладку, мимо проезжали сотрудники полиции, в связи с чем Ярцев выбросил указанный сверток обратно в снег. Ярцев написал явку с повинной, в которой указал, что пишет ее добровольно, без оказания на него какого-либо давления (л.д. 109);
-показаниями свидетеля М.а А.Н., исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он находился с Ярцевым у <адрес> по улице 000 в <адрес>. Когда они подошли к металлическим воротам, он находясь от Ярцева в 1,5 метрах увидел, как последний начал искать что-то в снегу и нашел какой-то сверток изоляционной ленты. В этот момент он (М.) понял, что Ярцев приобрел посредством тайника-закладки у ворот наркотическое средство, так как слышал ранее, что таким способом приобретают наркотики лица, их употребляющие. В это время мимо <адрес> по улице 000 <адрес> проезжал патрульный автомобиль полиции. Ярцев, увидев сотрудников полиции, выбросил вышеуказанный сверток примерно на то же место, где его нашел. Проверяя их документы, сотрудник заметил лежавший на снегу у металлических ворот неподалеку от них вышеуказанных сверток изоляционной ленты, в связи с чем вызвал наряд полиции. Также указал, что ему не было известно о приобретении Ярцевым наркотических средств (л.д. 103-104);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., фототаблицей к нему, из которых следует, что в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут дознавателем отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес>, на снегу слева от металлических ворот, находящихся у <адрес>, обнаружен и изъят сверток изоляционной ленты синего цвета (л.д.13);
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которого вещество, массой 4,820 гр. (с учетом израсходованного вещества в процессе исследования), изъятое у <адрес>, содержит наркотическое средство карфентанил (л.д.53-55);
-протоколом личного досмотра Ярцева Н.В. от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что в ходе досмотра Ярцева Н.В. ДД.ММ.ГГГГг. в правом кармане его куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг» (л.д.15);
-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому объектом осмотра являлся мобильный телефон марки «Самсунг», изъятый в ходе личного досмотра Ярцева Н.В., в котором обнаружена информация, имеющая значение для уголовного дела, в частности переписка с абонентом, использующим ник «000» по поводу приобретения, способа оплаты, стоимости наркотика, места тайника-закладки (л.д. 79);
-протоколом явки с повинной Ярцева Н.В. от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому Ярцев Н.В. собственноручно сообщил о незаконном приобретении наркотического средства для личного потребления, в том числе сообщая, что он, прибыв к месту закладки обнаружил и поднял сверток в изоленте синего цвета, отряхнул его от снега, однако, в связи с появлением сотрудников полиции бросил сверток на то же место, где стоял и нашел сверток (л.д.27);
- и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд признает их достоверными и относимыми к рассматриваемому делу, поскольку они в целом не противоречивы, согласуются друг с другом, взаимно дополняя друг друга, а также объективно подтверждаются материалами дела.
Такие обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля З.а Н.А., который последовательно пояснял, что причиной для задержания подсудимого послужило то обстоятельство, что он вел себя странно, а рядом с местом, где был остановлен подсудимый, он (З.) обратил внимание на сверток изоляционной ленты синего цвета на снегу, в связи с чем предположил, что это закладка, за которой пришел Ярцев Н.В., руки которого были мокрые с частицами снега, и, увидев машину сотрудников полиции, Ярцев Н.В. попытался от свертка избавиться. После прибытия следственной группы, дознавателем в присутствии понятых на участке местности был изъят сверток изоляционной ленты синего цвета.
Такие показания свидетеля согласуются с показаниями свидетеля Б.а А.С., который в качестве понятого зафиксировал факт обнаружения и изъятие свертка при осмотре места происшествия, а также обнаружение и изъятие в ходе личного досмотра Ярцева Н.В. мобильного телефона.
Объективно показания указанных лиц подтверждаются письменными материалами дела – протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, протоколом личного досмотра Ярцева Н.В., справкой об исследовании, из которой следует, что вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, в этот же день было направлено на исследование, и по результатам исследования установлено, что является наркотическим средством карфентанил, протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра являлся сотовый телефон, изъятый у Ярцева Н.В., и в котором обнаружена переписка с неустановленным лицом, оборудовавшим закладку с наркотическим веществом.
Не оспаривал в судебном заседании обстоятельства переписки с неустановленным лицом о приобретении наркотического вещества, обстоятельства задержания, а также обстоятельства изъятия свертка с места происшествия и мобильного телефона в ходе личного досмотра и сам подсудимый Ярцев Н.В., признательные показания которого согласуются не только с приведенными выше показаниями, но и с показаниями свидетеля М.а А.Н., который находился с Ярцевым Н.В. во время обнаружения и изъятия закладки, а также во время их задержания сотрудниками полиции и прибытия на место следственной группы.
Более того, согласно показаниям свидетеля Ч.а А.В., задержанный Ярцев Н.В. добровольно принял решение сообщить об обстоятельствах приобретения им наркотического средства карфентанил для личного потребления, изложив данные обстоятельства в явке с повинной.
Задать вопрос юристу бесплатно
по наркотикамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Вместе с тем, согласно версии подсудимого Ярцева Н.В., выдвинутой лишь при рассмотрении уголовного дела в суде, следует, что он (Ярцев) действительно обратился к неустановленному лицу по поводу приобретения наркотика, оплатил его, и, получив смс-сообщение с указанием адреса закладки, приехал к дому 74 по <адрес>, где пытался отыскать закладку, однако ее не нашел, в связи с чем Ярцев Н.В. считает, что в его действиях неоконченный состав деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ.
Однако такая версия опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора.
То, что Ярцев Н.В. обнаружил и подобрал закладку – сверток с наркотическим средством, подтверждается показаниями свидетеля М.а А.Н., который являлся очевидцем данного обстоятельства; показания М.а А.Н. согласуются с показаниями свидетеля З.а Н.А., который, подойдя к Ярцеву Н.В., увидел на снегу рядом с последним сверток в синей изоленте и предположил, что сверток скинул Ярцев Н.В., у которого руки были в снегу.
Вопреки утверждениям адвоката, согласно исследованной в судебном заседании фототаблице к протоколу осмотра места происшествия на л.д.14, усматривается, что, несмотря на темное время суток, сверток, который замотан в синюю изоленту, выделяется на белом снегу, о чем аналогичным образом пояснял при допросе в суде свидетель З. Н.А.
Не отрицал того, что обнаружил и подобрал сверток с наркотическим средством и сам Ярцев Н.В., скинув его, когда увидел сотрудников полиции. Такие показания Ярцев Н.В. давал на стадии предварительного следствия в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при написании протокола явки с повинной.
Отмечает суд, что перед началом дачи таких показаний, Ярцеву Н.В. разъяснялись процессуальные права, в том числе и о том, что его показания впоследствии могут быть использованы в качестве доказательств по делу, что объективно подтверждается протоколами допросов, исследованных в судебном заседании. Из протоколов также усматривается, что Ярцев Н.В. был допрошен с участием защитника, замечаний дополнений к данным показаниям у него не имелось. А протокол явки с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, оснований для признания такого доказательства недопустимым суд не усматривает, принимая во внимание, в том числе и показания свидетеля Ч.а А.В. сообщившего о том, что Ярцев Н.В. добровольно, без какого-либо давления собственноручно написал явку с повинной.
Следователь Харитонова Е.В., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Ярцева Н.В., которого она допрашивала в качестве подозреваемого, он был обеспечен защитником, давал показания добровольно, самостоятельно, процессуальные права ему были разъяснены, протокол им был прочитан лично, замечаний от него не поступало.
Версию подсудимого Ярцева Н.В., с учетом приведенных доводов, суд расценивает, как способ защиты, избранный последним с целью смягчить свою ответственность за содеянное.
Показания подсудимого, которые были даны им на стадии предварительного следствия, суд признает допустимыми доказательствами, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора. Доводы Ярцева Н.В. о нахождении в опьянении от употребления наркотических средств в момент задержания и при написании явки с повинной, допроса, а также схожие показания свидетеля защиты Логиновой Т.В., которой стало известно об этом со слов сына, опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что на момент задержания и освидетельствования Ярцева Н.В. состояния опьянения не установлено.
Объяснения Ярцева Н.В. и М.а А.Н. на л.д.24, 25, на которые ссылался адвокат в своей речи в судебных прениях, суд не рассматривает в качестве доказательств по настоящему делу с учетом положений ст. 74 УПК РФ, в связи с чем не дает им оценку в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ.
Анализ совокупности доказательств, которые положены в основу обвинительного приговора, свидетельствует о том, что обнаруженное вещество в свертке изъято непосредственно в тот момент, когда Ярцев Н.В. прибыл к месту закладки и поднял ее, и такой анализ исключает возможность принадлежности указанного вещества третьим лицам.
Приходя к выводу о виновности Ярцева Н.В., и, исходя из анализа доказательств, которые положены в основу обвинительного приговора, суд учитывает, что данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе уголовного дела сотрудников полиции, которые осуществляли свою ежедневную профессиональную деятельность, Ярцева Н.В. до рассматриваемых событий не знали, никаких отношений к нему, в том числе и неприязненных не имели, материалы дела не содержат. Напротив их показания согласуются с совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые взаимно дополняют друг друга.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности понятого Б.а А.С. в исходе дела, также не усматривается, поскольку понятой является посторонним гражданином, привлеченным на добровольных началах для участия в осмотре места происшествия, в личном досмотре, сведений о наличии неприязненных отношений между ними материалы дела не содержат, не установлено таких сведений и в судебном заседании.
Не находит суд и оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля М.а А.Н., учитывая, что свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, перед началом, в ходе и по окончании допроса от М.а А.Н. замечаний не поступало, протокол подписан им лично, с указанием о том, что с его слов записано верно, им прочитано.
Таким образом, изложенное, позволяет суду сделать вывод о том, что та совокупность доказательств, которая представлена стороной обвинения, и которая положена в основу приговора, является достаточной для признания вины Ярцева Н.В. в совершении преступления, которое изложено в приговоре.
Вид, размер, название наркотического средства, изъятого у Ярцева Н.В., определен химическим исследованием, согласно которому данное вещество является наркотическим средством – карфентанил.
Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (список №), изъятое вещество при осмотре места происшествия отнесено к наркотическим средствам. А поскольку масса изъятого вещества превышает 2 гр., то согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (Список №), его размер является особо крупным.
Государственный обвинитель Фетисова Ю.В. в судебных прениях просила исключить из объема предъявленного обвинения незаконное хранение наркотических средств, считая, что действия Ярцева В.Н. с учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, правильно следует квалифицировать как незаконное приобретение наркотических средств, в особо крупном размере и дополнительной квалификации как незаконное хранение не требуется.
Оценив представленные суду доказательства, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, исходя из того, что приведенные в приговоре фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что у Ярцева Н.В. реальной возможности хранить незаконно приобретенное наркотическое средство не возникло, поскольку после незаконного приобретения наркотика, его действия сразу были пресечены сотрудником полиции путем задержания, а, следовательно, действия направленные, на непосредственное владение приобретенным наркотическим средством, Ярцев Н.В. не совершал.
Принимая во внимание изложенное, действия Ярцева Н.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.
Обсуждая вопрос о том, может ли Ярцев Н.В. нести уголовную ответственность, суд учитывает, что он на учете у психиатра не состоял и не состоит, сведений о том, что подсудимый обращался за помощью к психиатру, в материалах дела не имеется, а также учитывает сведения из заключения эксперта на л.д.134 -135 о том, что сознание у Ярцева Н.В. ясное, ориентирован полностью, бреда и галлюцинаций не обнаруживает, грубых нарушений в памяти не выявлено, что позволяет суду признать подсудимого Ярцева Н.В. вменяемым, и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания Ярцеву Н.В. в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого, который не судим, согласно заключению эксперта с привлечением специалистов психиатров-наркологов № от ДД.ММ.ГГГГг 000.
Кроме того, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие заболевания у подсудимого – 000 частичное признание вины, явку с повинной.
Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, которое направлено, в том числе и против здоровья населения, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого Ярцева Н.В., который, в том числе имеет зависимость от наркотических средств, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такая мера наказания будет соразмерна содеянному и позволит достичь целей уголовного наказания, с учетом положений ст. 6 УК РФ.
Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает по мотивам, изложенным выше.
Определяя размер наказания, подлежащего назначению Ярцеву Н.В., суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также наличие у Ярцева Н.В. иных, помимо явки с повинной, смягчающих наказание обстоятельств.
Отбывать наказание Ярцеву Н.В. надлежит в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Дополнительные наказания суд полагает возможным не назначать, учитывая при этом, что они являются альтернативными.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.
Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены в соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам.
Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты Ярцева Н.В. на стадии предварительного следствия адвокатом Кузьминой Е.С. составили 660 рублей.
Указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного Ярцева Н.В., исходя из следующего.
Как следует из материалов уголовного дела, отказ от защитника подсудимый Ярцев Н.В. на стадии предварительного расследования не заявлял, а отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости полного или частичного освобождения Ярцева Н.В. от возмещения процессуальных издержек, не установлено.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
ЯРЦЕВА Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Ярцеву Н.В. исчислять с момента взятия его под стражу – с ДД.ММ.ГГГГг.
Взыскать с Ярцева Н.В.в доход государства процессуальные издержки в размере 660 рублей.
Вещественные доказательства по делу – наркотическое средство, хранящееся в камере хранения отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу хранить в камере хранения отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> до принятия решения по выделенному уголовному делу №.
На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы участниками судебного разбирательства и представление прокурором в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ярцевым Н.В., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Ярцев Н.В. вправе в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии и участии своего защитника при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.