ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск 18 апреля 2017 года
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Захарцовой А. В., при секретаре Шопконковой Ю. А., с участием государственного обвинителя Черных Л. Б., подсудимого Бондарева В. А., его защитников - Бондарева А. В. и адвоката Якубова С. С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
БОНДАРЕВА В.А., <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, содержался под стражей с ****год по ****год.
УСТАНОВИЛ:
Бондарев В. А. незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Бондарев В. А. незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства:
- производное 3-бутаноил- 1- метилиндол [1-(1-метил-1 Н-индол-3ил)бутан-1-он], а именно 1-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]-3,3,4-триметилпент-4-ен-1-он(ТМСР-2201) и наркотическое средство - производное (нафталин-1-ил) (1-пентил)-1Н бензимидазол-2-ил) метанона, а именно (нафталин-1-ил) [1-(5-фторпентил)-1Н-бензимитазол-2-ил] метанон (ВIM-2201) в количестве <...> грамм, что является крупным размером;
- производное N-метилэфедрона, а именно a-PVP (a-пирролидиновалерофенон) в количестве <...> грамм, что является крупным размером;
- производное N-(1-карбамаил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, а именно N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамит (АВ-PINACA-CHM) в количестве <...> грамм, что является крупным размером, в сумке с его личными вещами <адрес> с не позднее ****год до 02 часов 50 минут ****год, когда данные наркотические средства были изъяты в данной квартире сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.
Подсудимый Бондарев В. А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Бондарева В. А., данные в ходе предварительного следствия, л. д. №.
Согласно данным показаниям:
- л. д. № от ****год, ФИО14 - его бывшая жена, поведение которой ему кажется странным в связи с тем, что она неоднократно меняла себе фамилию, а после того, как он ей помогал по ее просьбе, она обращается в отдел полиции с жалобами на его действия. ****год около 19 часов он приехал домой к ФИО14, предупредив ее заранее об этом, и сказав, что хочет оставить у нее свои личные вещи. Он принес с собой 4 больших тряпичных сумки в клетку, в которых были предметы гигиены, одежда, так как хозяин квартиры, которую он снимал, попросил его съехать раньше времени. В квартире между ним и ФИО14 произошел конфликт, когда ФИО14 вызвала сотрудников полиции, которые вывели его из квартиры. Проживая в съемной квартире, он не видел, чтобы хозяин приходил без него в квартиру. Его же вещи в данной квартире частично хранились в шкафу, частично - в сумках. Съехав с квартиры, он сутки проживал в гостинице, когда частично доставал из сумок свои личные вещи. Считает, что в его отсутствие в комнату в гостинице могли заходить посторонние люди.
- л. д. № от ****год, ему неизвестно, откуда в квартире ФИО14 оказалось наркотическое средство. Доказательств того, что наркотики были в его вещах, нет, так как они не изымались из его вещей, а ФИО14 не говорит, что видела их в его вещах. Сотрудники полиции не всегда находились в поле зрения его и ФИО14, а потому могли подбросить наркотики, что подтверждается и заключением генетической экспертизы, из заключения которой следует, что на пакете имеется генетический материал 2-х лиц. ФИО14, найдя сверток, развернула его, убрала с него туалетную бумагу, трогали и перебирала его вещи, среди которых были и грязные, следовательно, были его потожировые выделения, поэтому не исключается возможность случайного попадания его генетического материала на упаковки с наркотиками. ФИО14 его оговаривает, так как после расторжения брака между ними были конфликты. Квартиру ФИО14 посещали и сожитель ее матери, а также ее близкий ее друг ФИО28, которому она вечером в день обнаружения наркотиков неоднократно звонила. Из заключения эксперта следует, что отпечаток ладони на пакете с наркотическим веществом не принадлежит ни ему, ни ФИО14, следовательно, он мог быть оставлен полицейскими или ФИО28 - другом ФИО14, а так же – другими лицами, посещавшими квартиру ФИО14 На свертках с наркотическим средством обнаружен генетических материал и других лиц, которых следствие не устанавливало.
После оглашения данных показаний подсудимый подтвердил их, дополнив, что никогда не имел никакого отношения к наркотикам, а следователи ФИО3, ФИО12, ФИО7 целенаправленно подделывали документы, но какую они при этом преследовали цель, не знает. Он этих следователей ранее не знал, никаких отношений с ними не имел.
Несмотря на не признание Бондаревым В. А. вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность в его совершении подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля ФИО1, которая показал суду следующее. Будучи следователем <...>, она ****год в ночное время выезжала в составе оперативно-следственной группы в квартиру <адрес>, где проживала ФИО14, которая пояснила, что ****год вечером к ней пришел ее бывший муж Бондарев В. А. с 4-мя большими сумками, а после того, как по ее просьбе его вывели из квартиры сотрудники полиции, она в его сумках обнаружила вещество, похожее на наркотическое. В коридоре квартиры находился полиэтиленовый пакет, который никто не трогал. Из него ничего не доставали, досмотрев его лишь визуально. В нем были: прозрачные полиэтиленовые пакеты на клипсе, кажется, обклеенные пластырем; свертки, перемотанные изолентой темного цвета; свертки пробковые, обмотанные темной изолентой, а так же туалетной бумагой белого цвета, шприц, рулон изоленты. Этот пакет был изъят в присутствии понятых, упакован в другой пакет, который она опечатала, нанесла пояснительную надпись. По данному факту она составила протокол осмотра места происшествия, с которым присутствующие ознакомились, подписали. Замечаний на данный протокол ни от кого не поступало. Понятых оперативный сотрудник пригласил по ее поручению. ФИО14 пояснила, что, обнаружив в сумках данные пакеты, сразу вызвала полицию, кроме нее никто к ним не прикасался.
По ходатайству защитника судом оглашены показания свидетеля ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями л. д. №, согласно которым, со слов ФИО14, разбирая вещи на полу, обнаружила сверток туалетной бумаги, который развернула, обнаружила 3 свертка, плотные на ощупь. Так же на полу в личных вещах Бондарева В. А. обнаружила полиэтиленовый пакет, а в нем - 2 пакета с порошкообразным веществом светлого цвета.
Подтвердив данные показания, ФИО1 пояснила, что, со слов ФИО14, вещи из сумок на пол выложил Бондарев В. А.
Показаниями свидетеля ФИО25, которая показала суду следующее. Будучи экспертом <...>, в ****год в ночное время выезжала в составе оперативно-следственной группы в квартиру дома по <адрес>, где проживала ФИО14, которая пояснила, что накануне к ней пришел ее бывший муж, а после того, как по ее просьбе его вывели из квартиры сотрудники полиции, она в его вещах обнаружила пакет, который выставила на полку в прихожей. На полке в коридоре находился пакет светлого цвета. Следователь аккуратно ручкой края приоткрыла, что сверху увидела, то и запротоколировала. Она видела в пакете 3 свертка из полиэтиленового или полимерного материала и маленькие свертки со светлым веществом, 2 шприца, туалетную бумагу, свертки из цветной темно-зеленой или синей изоленты. Содержимое пакета никто не трогал. Потом следователь этот пакет упаковала. Протокол следователь дописывала без нее, так как она вышла на улицу. Когда понятые знакомились с протоколом, она не присутствовала, так как уже ушла.
Показаниями свидетеля ФИО18, которая показала суду, что принимала участие в качестве понятой вместе со своим сыном ФИО19 в ночное время в ****год в <адрес>. Войдя в эту квартиру, увидела в коридоре на полу одну сумку спортивную черного цвета, вещи были разбросаны. Со слов ФИО14, эту сумку оставил у нее бывший муж, а когда она ее расстегнула, обнаружила в ней пакет, который, когда они пришли, стоял на полу или на подставке для обуви. В нем были брикеты, коробочки, крышечки какие-то, все изолентой было перемотано, изолента была, скотч. Этот пакет упаковали, опечатали, нанесли пояснительную надпись. По данному факту составлялся документ, который она и сын по окончании осмотра прочитали и подписали. В нем были последовательно отражены все события с момента их прихода. Замечаний на данный документ ни от кого не поступало. Криминалист находилась в квартире до окончания осмотра, так как она с сыном ушли раньше всех.
По ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания свидетеля ФИО18, данные в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями л. д. №, согласно которым, принимала участие в осмотре в качестве понятой в ночь с ****год. На тумбочке для обуви был белый полиэтиленовый, прозрачный пакет с надписью латинскими буквами: «<...>», который следователь слегка приоткрыла, в нем было порошкообразное вещество белого цвета.
Данные показания свидетель ФИО18 подтвердила.
Показаниями свидетеля ФИО19, который показал суду, что принимал участие в качестве понятого вместе со своей мамой в ночное время в ****год в <адрес>. Войдя в эту квартиру, увидел в коридоре на скамейке для обуви пакет черного цвета, который лежал в сумке черной спортивной, которая была открыта. Других сумок не было. ФИО14 сказала, что эта сумка ее мужа, который оставил ее на хранение, а она в ней нашла этот пакет со свертками и вызвала полицию. Следователь достала из пакета 3-4 маленьких свертка, обмотанных изолентой. Те, которые были в прозрачной упаковке, содержали в себе белое вещество, как мука. Следователь по данному факту составляла протокол, который после его составления он прочитал и подписал. В нем все записано было верно, замечаний на него ни от кого не поступало. Потом следователь пакет упаковала, опечатала, нанесла пояснительную надпись. С момента прихода в квартиру до подписания протокола ни он, ни его мама никуда не отлучались, пакет все время находился в его в поле зрения. Протокол следователь начала составлять и пакет осматривать после того, как пришли он и мама. В момент, когда он и мама знакомились с протоколом, эксперт находилась в квартире. Он и мама ушли раньше всех.
По ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания свидетеля ФИО19, данные в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями л. д. №, согласно которым, принимал участие в осмотре в качестве понятого в ночь с ****год; в коридоре квартиры на тумбочке для обуви лежал белый полиэтиленовый пакет с надписью латинскими буквами: «<...>», который следователь слегка приоткрыла; в нем были: 3 свертка из полиэтилена серого цвета, перемотанные клейкой лентой; полиэтиленовый пакет с липкой полоской лентой по верхнему его краю, который был прозрачный, и они видели, что в нем находится порошкообразное вещество белого цвета; полиэтиленовый пакет, перемотанный изолентой сине-зеленого цвета, который так же был прозрачный, и они видели, что в нем находится порошкообразное вещество белого цвета, 2 шприца; рулон изоленты; сверток ленты сине-зеленого цвета; сверток бумаги; сверток туалетной бумаги; спиртовой тампон.
Данные показания свидетель ФИО19 подтвердил, пояснив, что в суде дал иные показания в связи с тем, что прошло много времени, настаивая, что черная спортивная сумка была.
После оглашения протокола осмотра места происшествия на л. д. №, свидетель ФИО19 пояснил, что подтверждает обстоятельства, изложенные в данном протоколе, относительно нахождения сумки черного цвета мог перепутать. Пакет лежал на скамейке.
Показаниями свидетеля ФИО24, который показал суду, что, работая полицейским в отделе вневедомственной охраны, примерно в ****год выезжал с ФИО2 по заявке в гостиницу «<...>», где в комнате находился подсудимый, который, со слов работниц гостиницы, не хотел выезжать. В комнате у него были 4 больших сумки - баулы, было много разбросанных личных вещей. Когда Бондарев В. А. собирал свои вещи, они находились в коридоре, дверь в комнату было открыта, забрав сумки, Бондарев В. А. вышел на улицу и уехал на такси.
Показаниями свидетеля ФИО17, который показал суду, что, работая оперуполномоченным <...>, в ****год по просьбе следователя ФИО3 присутствовал в кабинете, когда подсудимый переоделся, а грязную одежду сложил в пакет и отдал ему. ФИО3 потом этот пакет у него изъяла. ФИО3 никакого поручения на изъятие одежды у Бондарева В. А. не давала.
Показаниями свидетеля ФИО22, который показал суду, что, работая полицейским водителем в ОБППС, более года назад выезжал по заявке в квартиру дома по <адрес> с ФИО15 в ночное время, где были хозяйка и ее бывший муж - подсудимый, в коридоре были разбросаны вещи, стояла сумка спортивная черная, пакеты с вещами. Подсудимый требовал, что бы к его вещам никто не прикасался. Хозяйка квартиры требовала, что бы подсудимый покинул ее квартиру, а тот не уходил, собирал вещи с пола, которые, со слов хозяйки, принес в тот вечер к ней сам. Они ему предлагали сложить вещи, но он передвигал их с места на место. Они вывели подсудимого из квартиры, вызвали ему такси, и он уехал. Вещи все остались в квартире. Подсудимый сказал, что заберет их на следующий день. Ни он, ни ФИО15 ничего из вещей не трогали, не прикасались к ним. Спустя минут 40 хозяйка квартиры вновь позвонила и сказала, что нашла какие-то свертки. Когда они приехали второй раз, на скамейке лежал белый пакет, который они не трогали, но он видел в нем свертки, как колбаски, из прозрачного полиэтилена с белым порошком внутри и еще что-то было в синеньких бумажках. Хозяйка квартиры сказала, что, складывая вещи в сумку, нашла эти свертки. Он о случившемся сообщил руководству, а, спустя какое-то время уехали, так как должна была приехать оперативно-следственная группа. Он этот пакет не трогал, ФИО15 пытался что-то посмотреть.
По ходатайствам защиты и государственного обвинителя судом оглашены показания свидетеля ФИО22, данные в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями л. д. №, согласно которым, водя в квартиры, в коридоре увидел несколько больших тряпичных сумок (баулов). После ухода из квартиры с Бондаревым В. А., больше в эту квартиру он не возвращался.
Данные показания в части того, что больше в квартиру не возвращался, не подтвердил, настаивая, что был в квартире второй раз. В части наличия баулов подтвердил, настаивая, что была и черная спортивная сумка.
Показаниями свидетеля ФИО23., который показал суду, что подсудимый около 2-х лет назад арендовал у него квартиру около 2-х месяцев. Во время проживания Бондарева В. А. в данной квартире, он в ней не был. В день, когда подсудимый выезжал из его квартиры в ****год, он находился в этой квартире с тестем, когда Бондарев в течение минут 30 еще собирал свои вещи в сумку - баул, которых, может было и 2. Ни он сам, ни тесть ни к каким вещам подсудимого не прикасались. Потом он вызвал такси, и Бондарев В. А. уехал. Никакой черной спортивной сумки у подсудимого в тот день он не видел.
Показаниями свидетеля ФИО16, которая показала суду, что, работая управляющей гостиницы «<...>», в ****год, присутствовала при выселении подсудимого из их гостиницы по окончании времени его проживания, так как он не хотел уходить. В связи с этим они вызвали сотрудников полиции. В комнате у Бондарева В. А. были разбросаны вещи, стояли большие сумки - баулы. Сам он собирал вещи, а потом вместе с сотрудниками вышел из гостиницы. Когда Бондарев В. А. собирал свои вещи, ни она, ни сотрудники полиции к ним не прикасались. В их гостинице в отсутствие постояльца в его комнату никто не заходит.
Показаниями свидетеля ФИО21, который показал суду, что находится в хороших отношениях с ФИО14, которая ****год, позвонив ему около 00 или 01 часов, сказала, что Бондарев В. А. после выселения его из квартиры, которую он арендовал, попросил оставить в ее квартире свои сумки с вещами. Когда она после ухода Бондарева В. А. убирала вещи, обнаружила в одной из сумок какой-то сверток, обмотанный скотчем, в котором был большой пакет, а в нем - маленькие свертки с порошком серого цвета. Она испугалась, что это могут быть наркотики. До этого случая он в квартире ФИО14 никогда не был.
Показаниями свидетеля ФИО4., которая показала суду, что, работая администратором гостиницы «<...>», в ****год, присутствовала при заселении подсудимого, когда у него при себе были большие китайские сумки.
Показаниями свидетеля ФИО15, который показал суду, что, работая полицейским водителем в ОБППС, в ****год выезжал по заявке в квартиру дома по <адрес> с ФИО22 в ночное время. В квартире ФИО14 и ее бывший муж ругались, в коридоре стояли 2 большие китайские сумки, принадлежащие, со слов ФИО14, подсудимому, рядом были разбросаны вещи. Ни он, ни ФИО22 ничего из вещей не трогали. Они вместе с Бондаревым вышли из квартиры, оставив свой номер телефона ФИО14 на всякий случай. Минут через 20 она позвонила и сказала, что в вещах своего мужа в сумке нашла наркотики, после чего он с ФИО22 снова приехали к ней и увидели в коридоре на тумбе на газете пакеты прозрачные с веществом белого цвета, два из них были в газете. Еще были свертки желтого цвета. Как пояснила ФИО14, убирая вещи мужа, которые он раскидал, нашла их в его сумке. Он никакие свертки руками не трогал, доложил об этом дежурному и остался ждать следственно-оперативную группу, а ФИО22 вышел из квартиры. Он ушел из квартиры, когда уже пришли понятые. В его присутствии никто никакие свертки не брал в руки.
По ходатайству защиты судом оглашены показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями л. д. №, из которых не следует, что данный свидетель приезжал в квартиру ФИО14 второй раз.
По поводу данных показаний свидетель ФИО15 показал, что не может объяснить, почему это не отражено в оглашенном протоколе, настаивая, что приезжал в эту квартиру в ту же ночь второй раз.
Показаниями эксперта ФИО27, которая показала суду следующее. Генетический материал человека может остаться на объектах, с которыми у него был контакт. Оставление генетического материала при соприкосновении объекта исследования с предметом одежды, на которой есть генетический материал, в случае, если одежда была сухая, маловероятно. Во влажных условиях генетический материал теоретически возникнуть может, но при проведении ей экспертизы по данному уголовному делу был исследован отрезок изоленты или лейкопластыря, на котором было пятно крови, попадание которого с одежды исключено. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ее предупреждает начальник отдела при поручении ей проведения экспертизы. В их экспертном учреждении всегда остается второй экземпляр постановления следователя о назначении экспертизы.
Показаниями свидетеля ФИО26, который показал суду, работая оперуполномоченным уголовного розыска <...>, в ****год в ночное время по сообщению ФИО14 об обнаружении ей предметов, похожих на наркотические вещества, в составе следственно-оперативной группы выезжал в квартиру <адрес>. В квартире ФИО14 пояснила, что накануне приезжал ее бывший супруг с вещами, которые остались в ее квартире, так как мужа из квартиры вывели сотрудники полиции по ее заявлению. Когда она убирала его вещи, обнаружила в них предметы, похожие на наркотические средства. Он видел полиэтиленовый пакет с надписью магазина «<...>» или «<...>», который лежал в кладовой, и был приоткрыт. Он видел в нем шприцы, свёртки, оклеенные скотчем или изолентой, бумажные свертки и пакетики целлофановые прозрачные с порошкообразным веществом. При входе в комнату были большие матерчатые с замками сумки, кажется, 2. Он пригласил понятых из квартиры напротив - мужа и жену, кажется. После этого эксперт сфотографировал пакет, который после его возвращения лежал на том же месте в таком же виде, а следователь описал его и изъял, упаковав его в другой пакет, опечатав, нанеся пояснительную надпись. Эксперт в ходе всего осмотра присутствовала в квартире, так как ушли он, следователь и эксперт все вместе. Он, понятые ознакомились с протоколом осмотра, замечаний на него ни у кого не было.
По ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания свидетеля ФИО26, данные в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями л. д. №. Согласно данным показаниям, осмотр квартиры ФИО14 имел место около 02 часов 30 минут ****год; понятые им были приглашены из <адрес>; ФИО14 указала им на пакет, который лежал на полке для обуви, в котором были: 3 свертка из полимерного материала серого цвета, оклеенные лейкопластырем бежевого цвета, а на одном из них – и изолента синего цвета; 2 пакета с веществом белого цвета, 1 из которых оклеен изолентой зеленого цвета, 2 шприца.
Данные показания свидетель ФИО26 подтвердил, пояснив, что в момент его допроса следователем все помнил лучше. После обозрения фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия на л. д. №, пояснил, что пакет находился на полке для обуви, расположенной сразу при входе в квартиру.
Показаниями свидетеля ФИО14, которая показала суду, что подсудимый - ее бывший муж. Оснований для его оговора у нее нет, она желает ему только добра. Вечером ****год к ней домой приехал ее бывший муж Бондарев В. А., что бы оставить у нее на хранение свои вещи, так как его выселили из гостиницы, о чем они предварительно договорились с ним по телефону. У него с собой было 4 клетчатые сумки - баулы. Бондарев В. А. начал вести себя агрессивно, и она попросила его уйти, но он не хотел этого делать. Тогда она вызвала полицию. По приезду сотрудников она с одним из них прошла в комнату, рассказав ему о произошедшем, а другой находился в коридоре с Бондаревым В. А. После того, как Бондарева В. А. сотрудники полиции вывели из ее квартиры, она начала собирать с пола его вещи, так как, когда он приехал, что-то искал в сумке и разбросал вещи, нашла на полу рядом с вещами Бондарева В. А. сверток в туалетной бумаге, в котором были 3 пакетика в серебристом полиэтилене, обмотанные изолентой, в которых на ощупь находился какой-то порошок, 1 пакетик прозрачный с белым порошкообразным веществом. Она все это положила на полку обувную в коридоре в желтый пакет и, испугавшись, что это может быть наркотическое вещество, вновь вызвала полицию, когда приехал сотрудник по имени ФИО12, который ранее уже по ее вызовам приезжал, и который, вместе с другим сотрудником был в ту же ночь ранее. Она поняла, что он - участковый инспектор. Не исключает, что она позвонила непосредственно ему, обнаружив свертки. Потом приехали другие сотрудники полиции, а ФИО12, кажется, ушел до их приезда. Она позвонила соседке и попросила ее и ее сына быть понятыми. Следователь изъяла все свертки, упаковала их в пакет, о чем был составлен протокол, который она бегло прочла и подписала его. Замечаний на данный протокол ни у кого не было. Когда она пришла с работы в тот вечер, свертков на полу в ее квартире никаких не было, она их обнаружила после ухода Бондарева В. А. Черных спортивных сумок у Бондарева В. А., когда он пришел к ней, не было. Ей не известно, что бы Бондарев В. А. когда-то употреблял или продавал наркотические средства.
По ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания свидетеля ФИО14, данные в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями л. д. №. Согласно данным показаниям, ****год в 21 час 53 минуты ей позвонил Бондарев В. А. и попросил оставить у нее в квартире свои личные вещи. Две сумки, которые с собой принес ФИО14, были открыты, вещи из сумок были разбросаны по коридору. На полу в коридоре она увидела еще белый полиэтиленовый пакет («маечка» с надписями и изображениями каких-то предметов, приоткрыв который, увидела в нем прозрачный полиэтиленовый пакет, перемотанный изолентой зеленого цвета с порошком белого цвета, а так же небольшой прозрачный пакет, плотно обмотанный изолентой зеленого цвета цилиндрической формы, который на ощупь был плотный, и было видно, что в нем находится порошок белого цвета. Еще на полу она нашла 2 шприца, спиртовую стерильную салфетку для инъекций. В одной из сумок она обнаружила барсетку, в которой был небольшой сверток туалетной бумаги светлого цвета, в котором лежал кусок из вещества коричневого цвета неправильной формы, на ощупь - мягкое, эластичное. На дне одной из сумок она обнаружила сверток из изоленты синего цвета, в котором было 5 контейнеров, похожих на пробки от бутылок. Она отложила их в сторону. Все вышеперечисленное она положила на полку для обуви в коридоре. Когда они еще проживали с Бондаревым В. А., она догадывалась, что он участвует в продаже наркотических средств, неоднократно слышала разговоры Бондарева В. А. с кем-то, из которых поняла, что он с кем-то договаривался о встречах и продаже (приобретении) марихуаны. Кроме того, ранее Бондарев В. А. неоднократно предлагал ей попробовать данное наркотическое средство.
Данные показания свидетель ФИО14 не подтвердила, пояснив, что не давала показания об употреблении и сбыте Бондаревым В. А. наркотических средств. Протокол подписала, не заметив этого. Пробки она тоже нашла где-то в вещах, где - не помнит. В остальной части подтверждает.
Показаниями эксперта ФИО8, которая показала суду следующее. При поступлении объектов на проведение экспертизы целостность упаковки обязательно проверяется и описывается. Она расписалась при проведении экспертизы по данному уголовному делу об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения после того, как распечатала экспертизы. Никакого документа о том, что она была предупреждена об уголовной ответственности за это до начала проведения ей экспертизы не составляется, но при получении постановления о назначении экспертизы у своего начальника, он предупреждает ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Показаниями свидетеля ФИО9, которая показала суду, что, работая начальником отдела экспертиз материалов, веществ и изделий экспертного учреждения, по вновь поступившим документам на проведение экспертизы определяет исполнителя, то есть эксперта, который будет исполнять данный вид экспертизы, после чего разъясняет ему положение ст. 57 УПК РФ, за что эксперт расписывается в постановлении о назначении экспертизы, после чего эксперт приступает к выполнению данной экспертизы. На проведение экспертизы следователем предоставляется 2 экземпляра постановления о назначении экспертизы, один из которых остается в их учреждении и хранится в номенклатурных делах 5 лет, а второй возвращается следователю. По проведенным по данному уголовному делу экспертизам экспертом ФИО8 был такой же порядок. Очень редко следователь предоставляет на экспертизу 1 экземпляр постановления о назначении экспертизы, который в таком случае остается в их учреждении. После обозрения постановлений о назначении судебной экспертизы в №, пояснила, что в данном случае, вероятно, следователь, предоставив на экспертизу 2 постановления, в одном из которых проставлена отметка о получении документов на проведение в их учреждении, сразу, то есть еще до определения исполнителя проведения экспертизы и до предупреждения эксперта об уголовной ответственности, забрала 1 экземпляр.
Показаниями свидетеля ФИО10, которая показала суду, что, работая в ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области начальником отдела биологических экспертиз, по поступившим документам на проведение экспертизы определяет исполнителя, то есть эксперта, который будет исполнять данную экспертизу, после чего разъясняет ему положение ст. 57 УПК РФ, за что эксперт расписывается в постановлении о назначении экспертизы, после чего эксперт приступает к выполнению данной экспертизы. На проведение экспертизы следователем предоставляется 2 экземпляра постановления о назначении экспертизы, один из которых остается в их учреждении и хранится в номенклатурных делах 5 лет, а второй возвращается следователю. Бывают случаи, когда следователь предоставляет на экспертизу 1 экземпляр постановления о назначении экспертизы, который в таком случае остается в их учреждении. Бывают случаи, когда следователь, предоставив на экспертизу 2 постановления, в одном из которых, проставлена отметка о получении документов на проведение в их учреждении, сразу, то есть еще до определения исполнителя проведения экспертизы и до предупреждения эксперта об уголовной ответственности, забирает 1 экземпляр.
Показаниями свидетеля ФИО11, работающего заместителем начальника ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10
Показаниями свидетеля ФИО12, которая показала суду, будучи следователем, по данному уголовному делу назначала ряд экспертиз, когда выносила по 2 экземпляра постановлений о назначении экспертизы и вместе с исследуемыми объектами отвозила на экспертизу, где дежурный эксперт либо начальник отдела, сверив все, на одном экземпляре или на сопроводительном письме делали отметку о получении. Вторые экземпляры постановлений она, видимо, сразу забирала, в связи с чем, на них отсутствуют сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности. Бондарева В. А. она ранее не знала, никаких отношений с ним не было, оснований для его оговора у нее не имеется.
Показаниями свидетеля ФИО3, которая дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 При этом дополнительно сообщила, что не помнит, говорили ли ей свидетели ФИО15 и ФИО22 о том, что они приезжали в квартиру, где были обнаружены наркотики, два раза. У следствия была необходимость в получении вещей Бондарева В. А. для проведения генетического исследования, в связи с чем, он был переодет по ее инициативе в кабинете отдела полиции.
Также виновность подсудимого Бондарева В. А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими объективными доказательствами:
- сообщением о происшествии, согласно которому, ****год в 01 час 40 минут в дежурную часть отдела полиции № поступило сообщение от Бондаревой о том, что она в <адрес> в вещах мужа нашла вещество, похожее на наркотики л. д. №;
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым, с обувной полки в коридоре <адрес> изъят белый полиэтиленовый пакет, в котором имеются: 3 свертка серого цвета, оклеенные лентой синего цвета; 2 пакета с веществом бело-желтого цвета, оклеенные клейкой лентой; 2 шприца, рулон изоленты, сверток ленты синего цвета л. д. №; протоколом осмотра, согласно которому, в пакете имеется 11 прозрачных бесцветных пакетов, в которых содержится: порошкообразное вещество белого цвета - (2 пакета) и порошкообразное вещество с небольшими комочками белого цвета – (8 пакетов), которые все имеют сильный специфический запах, а так же пластичное вещество коричневого цвета, полиэтиленовый пакет «под газету», 2 шприца, моток изоленты, 5 крышек в пакете, фрагменты изоленты и клейкой ленты л. д. №, а так же протоколами осмотра после проведения экспертиз и фототаблицами к ним, с участием ФИО18, ФИО19, согласно которым, в желтом полимерном пакете имеется пакет белого цвета с надписью латинскими буквами «<...>», из которых следует, что при проведении данных следственных действий они подтвердили, что видели данный пакет на деревянной полке для обуви в коридоре в <адрес> в ходе осмотра места происшествия, и в этом пакете находились: 3 свертка из полимерного материала серого цвета, обмотанные лейкопластырем бежевого цвета; 2 прозрачных полиэтиленовых пакета с порошкообразным веществом белого цвета, один из них был перемотан изолентой зеленого цвета; 2 шприца; катушка от изоленты; сверток использованной изоленты синего и голубого цвета л. д. №;
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым, в <адрес> изъяты 4 сумки (баула) л. д. №, в которых, согласно протоколу осмотра, находились одежда и обувь мужская, полотенца, постельное белье, посуда, 3 мотка липкой ленты, моток изоленты синего цвета, л. д. №;
- протоколом выемки и фототаблицей к нему, согласно которым, ФИО17 добровольно выдал следователю кофту, трусы, пару носок л. д. №;
- заключениями судебной и дополнительной судебной экспертиз, согласно выводам которых, вещество, представленное на исследование:
1. белого цвета в пакетике № 1 содержит наркотическое средство производное 3-Бутаноил-1-1метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], а именно 1-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]-3,3,4-триметилпент-4-ен-1-он ( ТМСР-2201) и наркотическое средство – производное (нафталин-1-ил)(1-пентил)-1Н-бензимидазол-2-ил)метанона, а именно (нафталин-1-ил) [1-(5-фторпентил)-1Н-бензимидазол-2-ил] метанон (ВIМ-2201), масса которого составила <...> грамма;
Задать вопрос юристу бесплатно
по наркотикамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 782. белого цвета в пакетике № 2, желто-бежевого цвета в пакетике № 4, белого цвета в пакетиках № 6-10 содержит наркотическое вещество – производное N-метилэфедрона, а именно ?-РVР (?-пирролидиновалерофенон), масса которых составила: <...> грамма - № 2, <...> грамма - № 4, 2,2063 грамма - № 6-10;
3. светло-бежевого цвета в пакетике № 3, вещество коричневого цвета в пакетике № 11 содержит наркотическое вещество - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3карбоксамида, а именно N- (1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогаксилметил)-1Н-индазол-3- карбоксамид (АВ-РINACA-CНМ), масса которых составила: <...> грамма -№ 3, <...> грамма - № 11,
4. светло-бежевого цвета в пакетике № 5 содержит наркотическое вещество – производное N-метилэфедрона, а именно ?-РVР (?-пирролидиновалерофенон) и наркотическое вещество – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-ииндазол-3-карбоксамида, а именно N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил) -1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-РINACA-CНМ), масса которого составила <...> грамма;
при проведении дополнительной экспертизы на исследование израсходовано по 0, 03 грамма вещества из каждого пакетика, в результате чего масса вещества составила: 1. - <...> грамма, 2. - <...> грамма, <...> грамма, <...> грамма (в 5 пакетиках), 3. - <...> грамма, 4. – <...> грамма, когда было установлено, что все вышеуказанные вещества изготовлены в результате химического синтеза и являются веществами синтетического происхождения л. д. №;
- заключением судебной экспертизы, согласно выводам которого:
на представленных фрагментах бумаги, клейкой ленты (изоленты), пластыре обнаружены генетический материал (об. №№ 11-12, 14-19) и кровь (об. № 33), которые произошли от одного не известного лица мужского генетического пола;
на представленной одежде, «изъятой у ФИО17»: трусах мужских, паре носок, кофте обнаружен генетический материл (объекты №№ 34, 38, 43-44), который произошел от одного не известного лица мужского генетического пола;
генетический материал (об. №№ 11-12, 14-19, 34, 38, 43-44) и кровь (об. № 33), обнаруженные на указанных выше предметах, произошли от одного человека;
на лейкопластыре (об. № 28) обнаружен генетический материал другого не известного лица мужского генетического пола;
на фрагментах бумаги, клейкой ленты (изоленты), пластыре (об. №№ 10, 20-22, 31-32), на трусах (об. № 35) обнаружен генетический материал (ДНК), который произошел от двух и более лиц: лица, чей генетический материл и кровь обнаружены в объектах №№ 11-12, 15-19, 33-34, 38, 43-44, а так же - от другого лица (лиц), который для идентификации не пригоден л. д. №;
- заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой:
генетический материал (об. №№ 11-12, 14-19, 34,38, 43-44) и кровь (об. № 33), обнаруженные на фрагментах бумаги, клейкой ленты, пластыре, трусах мужских, паре носок и кофте, произошли от одного лица, которое является биологическим отцом несовершеннолетней ФИО5, рожденной в ****год, его происхождение от ФИО14 исключается;
генетический материал, обнаруженный на лейкопластыре (об. № 28), произошел от одного лица мужского генетического пола, отцовство которого в отношении несовершеннолетней ФИО5, рожденной в ****год, а так же его происхождение от ФИО14 исключается;
генетический материал, обнаруженный на фрагментах бумаги, клейкой ленты, пластыре (об. №№ 10, 20-22, 31-32), на трусах мужских (об. № 35) произошел от двух или более лиц, так как в нем содержится генетический материал человека, который является биологическим отцом несовершеннолетней ФИО5, рожденной в ****год, и от другого лица (лиц), который для идентификации не пригоден л. д. №;
Также в судебном заседании по ходатайству защиты в качестве свидетеля допрошена ФИО6, которая показала, что подсудимый - ее сын, которого она характеризует положительно, как доброго, отзывчивого, порядочного, принципиального человека. Он не курит, не употребляет спиртное.
Суд квалифицирует действия подсудимого Бондарева В. А по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
В судебном заседании установлено, что подсудимый, достоверно зная, что вещество, которое он хранил в своих сумках со своими вещами, является наркотическим, умышленно, незаконно, хранил его без цели сбыта, осознавая, что проводит незаконную операцию с наркотическим средством и желал именно этого.
С учетом количества наркотического средства квалифицирующий признак совершения преступления Бондаревым В. А. в крупном размере нашел в суде свое подтверждение.
Суд, оценивая в совокупности показания подсудимого, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, объективные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении действий, указанных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в суде.
Доводы подсудимого о том, что он не понимал, что хранил именно наркотическое вещество, опровергнуты в судебном заседании, поскольку установлено, что наркотическое средство в квартире ФИО14 появилось именно после ухода Бондарева В. А. и непосредственно среди его личных вещей, которые были изъяты из его сумок.
Доводы защиты о том, что наркотическое средство в квартире ФИО14 могло быть оставлено сотрудниками полиции, либо подложено в вещи подсудимого хозяином квартиру, которую он до этого арендовал, либо в гостинице, суд находит не состоятельными, поскольку не находит оснований для этого у свидетелей ФИО15, ФИО22, ФИО16, ФИО4, ФИО24, ФИО23
Кроме того, наркотическое средство, которое незаконно хранил Бондарев В. А., изъято из оборота на территории Российской Федерации, но, тем не менее, имеет определенную материальную ценность для лиц, употребляющих данное средство, следовательно, суд исключает возможность подлога данного наркотического средства в таком количестве с какой-либо целью в вещи Бондарева В. А.
Факт принадлежности наркотического средства именно Бондареву В. А. подтверждается и наличием в его вещах - 4 сумках (баулах) предметов, аналогичных тем, которые были использованы для упаковки наркотического средства - 3 мотка липкой ленты, моток изоленты синего цвета л. д. №.
Так же факт принадлежности данного наркотического средства именно Бондареву В. А. подтверждается и заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой, на изъятых фрагментах бумаги, изоленты, пластыре, а так же на одежде Бондарева В. А. - трусах, паре носок, кофте обнаружен генетический материл и кровь, которые произошли от одного человека, который является биологическим отцом несовершеннолетней ФИО5, рожденной в ****год.
Присутствие на фрагментах бумаги, изоленты, пластыре, трусах генетического материала, произошедшего, в том числе, и от других лиц никоим образом не ставит под сомнение наличие на вышеуказанных предметах генетического материала подсудимого, из чего следует, что Бондарев В. А. прикасался к сверткам с наркотическим веществом, изъятом в квартире ФИО14
Доводы защиты о том, что генетический материал Бондарева В. А., обнаруженный на фрагментах бумаги, клейкой ленты, пластыре, мог образоваться от соприкосновения с его одеждой опровергнут в судебном заседании показаниями эксперта ФИО27, из которых следует, что возникновение генетического материала от соприкосновения с влажной одеждой маловероятно, а происхождение крови исключено.
Тот факт, что понятые ФИО18 и ФИО19 являются знакомыми ФИО14 никоим образом не ставит под сомнение законность протокола осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято наркотическое средство, поскольку ФИО18 и ФИО19 перед проведением осмотра были разъяснены их права, обязанности, а так же ответственность.
Доводы подсудимого об оговоре его следователями ФИО3, ФИО12, ФИО7, суд находит не состоятельными, поскольку, как следует из показаний подсудимого, он этих следователей ранее не знал, никаких отношений с ними не имел.
Тот факт, что лицо на момент освидетельствования было трезво, никоим образом не может свидетельствовать о не употреблении им наркотического средства.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО25 о том, что она ушла из квартиры ФИО14 до окончания составления протокола осмотра места происшествия, поскольку это обстоятельство опровергнуто в суде показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО26
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО15, ФИО22 о том, что они в квартиру ФИО14 в ночь с ****год приезжали дважды. Кроме того, это обстоятельство не отрицает и сама ФИО14
К показаниям свидетелей ФИО22, ФИО18 о наличии в квартире ФИО14 черной спортивной сумки суд относится критически, считает, что они по каким-то причинам заблуждаются в этой части, так как они опровергнуты показаниями свидетеля ФИО23, из которых следует, что, когда Бондарев В. А. покидал его квартиру, никакой черной спортивной сумки у него не было. Это же следует и из показаний свидетеля ФИО14, а именно: черных спортивных сумок у Бондарева В. А., когда он пришел к ней, не было.
Несмотря на то, что оперативный сотрудник ФИО17 изъял у Бондарева В. А. его одежду - кофту, трусы, носки, не оформив данное действие в соответствии с требованием уголовно-процессуального законодательства, судом установлено, что сразу после этого данные вещи у ФИО17 следователем были изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Данные вещи Бондарев В. А. выдал ФИО17 сам, добровольно, возражений на это не имел. С учетом этого суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола выемки у ФИО17 одежды Бондарева, протокола ее осмотра, постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, справка об исследовании №, заключений экспертов №, № и исключения их из числа доказательств по делу.
Доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами заключения эксперта № в части вывода о принадлежности генетического материала биологическому отцу несовершеннолетней ФИО5, рожденной в ****год, протокола получения образцов для сравнительного исследования у несовершеннолетней ФИО5, рожденной в ****год, суд находит не состоятельными, по следующим основаниям.
Как следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования у несовершеннолетней ФИО5 л. д. №, при отборе образцов присутствовала законный представитель несовершеннолетней ФИО14, от которой никаких замечаний на проведение данного следственного действия не поступило, она не возражала против его проведения. Присутствие при этом педагога не основано на законе.
Действительно в соответствии с ч. 1 ст. 202 УПК РФ, следователь вправе получить образцы почерка или иные образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, а также в соответствии с частью первой статьи 144 УПК РФ у иных физических лиц и представителей юридических лиц в случаях, если возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах.
Однако, подсудимый Бондарев В. А. отказался выдать свои образцы для сравнительного исследования, в связи с чем, у следователя не имелось иных источников для предоставления на экспертизу сравнительного генетического материала.
Оценивая судебные заключения экспертиз по данному делу, суд находит их относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Все экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 57, 195 УПК РФ. Сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертами в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертиз, их выводы в заключениях мотивированы и научно обоснованы. Эксперты, проводившие экспертизы, имеют соответствующую квалификацию, необходимый стаж работы, были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для отвода, предусмотренных ст. 70 УПК РФ не имелось. Нарушений, влекущих признания данных экспертиз недопустимыми доказательствами, при их проведении не допущено, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.
Несмотря на отсутствие в постановлениях о назначении экспертиз сведений о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, суду такие сведения представлены, а именно - вторые экземпляры таких постановлений, хранящихся в экспертном учреждении, в котором были проведены экспертизы, об обязательном наличии каковых подтвердили в суде эксперты ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а так же следователи ФИО12, ФИО3
При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для признания недопустимыми доказательствами заключения экспертов и исключения из из числа доказательств.
Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и с совокупности с объективными доказательствами устанавливают одни и те же факты, которые согласуются с приведенными выше объективными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключениями экспертиз.
Оценивая показания всех свидетелей, а так же объективные доказательства по делу, суд находит их относимыми, поскольку все они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты; допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; достоверными - в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания Бондарева В. А. виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.
Согласно заключению судебной психиатрической стационарной экспертизы, Бондарев В. А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает таковым в настоящее время. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у Бондарева В. А. не отмечалось и какого-либо временного психического расстройства, а потому в период инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ко времени производства по данному уголовному делу и в настоящее время Бондарев В. А. мог и может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, по своему психическому состоянию в настоящее время в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.
С учетом данного заключения, а так же позиции подсудимого в суде, который ориентировался в судебной ситуации и принимал активное участие в исследовании доказательств по делу, активно осуществлял свою защиту, давал показания и задавал вопросы, суд приходит к выводу о том, что Бондарев В. А. вменяем, следовательно, должен нести уголовную ответственность за содеянное.
Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает подсудимому в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья, положительные характеристики, что следует и из показаний свидетелей ФИО13, ФИО6, отсутствие судимости. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
При установленных в суде обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления подсудимому на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ,
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого, личность подсудимого, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, приходит к выводу о том, что наказание подсудимому должно быть назначено только в виде лишения свободы, но без его реального отбывания в соответствии со ст. 73 УК РФ, учитывая при этом и необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, так как приходит к выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.
Не находит суд оснований и для назначения подсудимому наказания с применением 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а так же ниже низшего предела за его совершение, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом его личности, обстоятельств дела, но считает необходимым с учетом тяжести преступления, имущественного положения подсудимого и материального положения его семьи, получения подсудимым заработной платы назначить дополнительное наказание в виде штрафа, установив рассрочку его выплаты равными частями на срок 3 года.
Вещественные доказательства: пакет с порошкообразным веществом, все буккальные эпителии, фрагменты бумаги, клейкой ленты (изоленты), пластырь - подлежат уничтожению; три сотовых телефона, силиконовый чехол, все сим-карты, ЮЭсБи кабель, 4 сумки с вещами, все банковские карты, кофта, трусы, пара носок, электронные весы, табель заселившихся в гостиницу «<...>» жильцов - возвращению законным владельцам; детализация звонков, диск с видеозаписями, диск с детализацией звонков – хранению при материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304,307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать БОНДАРЕВА В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 252000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на срок 3 года равными частями по 7000 рублей ежемесячно.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 4 года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Бондарева В. А. обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, регулярно, не менее 2-х раз в месяц, являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику.
Меру пресечения осужденному Бондареву В. А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: пакет с порошкообразным веществом, все буккальные эпителии, фрагменты бумаги, клейкой ленты (изоленты), пластырь - уничтожить; три сотовых телефона, силиконовый чехол, все сим-карты, ЮЭсБи кабель, 4 сумки с вещами, все банковские карты, кофту, трусы, пару носок, электронные весы – вернуть Бондареву В. А.; табель заселившихся в гостиницу «<...>» жильцов - вернуть ФИО20; детализацию звонков, диск с видеозаписями, диск с детализацией звонков - хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А. В. Захарцова