уголовное дело
№ 1-668/17
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2017 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Афанаскина В.М.,
при секретаре Мамыкиной К.А.,
с участием:
- государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Осипкова А.Н.,
- подсудимой Поповой Н.В.,
- защитника – адвоката Гречишникова В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело на Попову Н.В., ..., обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Попова Н.В. незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.
Преступление Попова Н.В. совершила при следующих обстоятельствах:
..., примерно в ..., Попова Н.В., находясь на участке местности, расположенном в ... от ... ... по ..., действуя незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, путем сбора верхушечных частей растений дикорастущей конопли, содержащих наркотическое средство, приобрела наркотическое средство (каннабис) (марихуану), которое поместила в два полимерных пакета массой 154,45 грамм и 135,82 грамм соответственно, общей постоянной массой 290,27 грамм, т.е. в крупном размере, которое действуя незаконно, умышленно, без цели сбыта, с целью личного употребления хранила в своей ....
Вышеуказанное наркотическое средство Попова Н.В. хранила до ... ..., когда сотрудниками ... N ... в ходе проведения осмотра места происшествия,- ..., было обнаружено и изъято вышеуказанное, принадлежащие Поповой Н.В., наркотическое средство (каннабис) (марихуана), находящееся в двух полимерных пакетах, массой 154,45 грамм и 135,82 грамм соответственно, общей постоянной массой 290,27 грамм, т.е. в крупном размере.
В судебном заседании подсудимая Попова Н.В. вину в предъявленном обвинении полностью признала, и показала, что ..., в связи с ссорой с соседями, к ней приехали сотрудники полиции, которым она разрешила войти в свою квартиру. Находясь в квартире, сотрудники полиции почувствовали запах конопли и спросили имеются ли у нее запрещенные предметы и вещества. Понимая, что наркотик у нее будет обнаружен, она поясняла, что у нее имеется наркотик – марихуана, который она хранит на балконе и который она представила сотрудникам полиции. После чего, к ней прибыла оперативная группа и в присутствии понятых провели осмотр квартиры и коноплю в пакетах и в портсигаре у нее изъяли. Муж в это время был пьян и спал. Она курит марихуану, т.к. она помогает ей при ее заболевании, а болеет она около 12 лет. ... недалеко от своего дома она нарвала коноплю, сложила ее в пакет и принесла домой, где стала подсушивать, чтобы она не взопрела. Также, часть конопли она натерла и поместила в портсигар. Сотрудникам полиции она сама показывала место, где нарвала коноплю и ей известно, что конопля является наркотическими растением.
По ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания подсудимой Поповой Н.В., данные ею в ходе предварительного расследования, когда она поясняла, что ..., в послеобеденное время, у нее возникло желание употребить наркотическое средство - марихуану, но дома у нее данного наркотического средства не было, тогда она взяла из дома пакет и пошла на железнодорожные пути расположенные примерно в ... от ..., где вдоль железнодорожного полотна она с растений дикорастущей конопли собрала верхние части и сложила их в принесенный ею полиэтиленовый пакет черного цвета. Кроме того, она натерла с растений конопли так называемое наркотическое средство «план», данное наркотическое вещество она сразу стирать с рук не стала, после чего вернулась домой, где разложила собранные ею части растений конопли в два полиэтиленовых пакета черного цвета для того чтобы они не запрели, после чего стерла с кистей своих рук на лист бумаги, собранный ею «план», данное наркотическое вещество высыпала в портсигар голубого цвета. Затем, часть собранного ею «плана» она выкурила у себя в квартире, а остальную часть оставила там же, в портсигаре. ..., в вечернее время, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, в это время у нее произошел конфликт с соседями, которые вызвали сотрудников полиции. Прибывших сотрудников она добровольно пустила в свою квартиру, где они отобрали у нее объяснение. Так как в квартире имелся запах конопли, она не отрицала ее наличие и выдала два черных полиэтиленовых пакета, в которых она хранила собранные верхушки растений конопли. Затем, она из кухонного шкафа достала портсигар в котором находилось собранное ею наркотическое средство «план». После чего, в ее квартиру были приглашены двое понятых в присутствии которых, ей была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а так же был задан вопрос имеется ли при ней либо в принадлежащей ей квартире предметы запрещенные к обороту. На данный вопрос она пояснила, что при ней ничего запрещенного нет, а в квартире на кухне имеются два полимерных пакета с наркотическим средством «марихуаной», которые она хранит для личного употребления, а так же на кухне имеется портсигар с наркотическим веществом «план», которые она уже выдала сотрудникам полиции. Далее, с ее письменного добровольного согласия, был произведен осмотр принадлежащей ей квартиры, в ходе осмотра которого, в присутствии понятых, вышеуказанные черные полиэтиленовые пакеты, в которых хранились собранные ею верхушки растений конопли, а также портсигар с собранным ею «планом», были изъяты. Пакеты с коноплей находились на кухне и в ванной комнате. Вся конопля принадлежит ей. При этом, она всем присутствующим пояснила, что собрала данные наркотическое вещества для личного употребления. Пакеты с марихуаной и портсигар с наркотиком, сотрудниками полиции были изъяты. Свою вину в хранении наркотических средств признает полностью, в содеянном раскаивается.
На следующий день, она добровольно показала сотрудникам полиции место, где нарвала коноплю. Также был составлен протокол, который она подписала вместе с понятыми.
л.д. 66-70, 74-76, 92-96
После оглашения показаний, подсудимая Попова Н.В. подтвердила их. Она болеет ... 12 лет. Муж является инвалидом 2-ой группы, но работает сторожем. Родители ее знают о судебном заседании, но в судебное заседание придти не смогли. В содеянном раскаялась, просит суд о снисхождении.
Кроме признательных показаний Поповой Н.В., ее вина подтверждается показаниями свидетелей, заключением эксперта, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Свидетель ФИО1ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ... от дежурного поступило сообщение о том, что на ... произошел конфликт между соседями. Он, ФИО2, ФИО3 и стажер выехали на место. С разрешения Поповой они зашли в ее квартиру, где почувствовали специфический запах конопли, а потому спросили про запрещенные вещества. Попова не отрицала, что нарвала коноплю и хранит ее дома. Они выяснили, что Попова ранее привлекалась по ст. 228 УК РФ. Вызвали следственно-оперативную группу, пригласили понятых и с разрешения подсудимой провели осмотр квартиры, в ходе которого изъяли пакеты с коноплей на кухне и в ванной, а также портсигар с наркотиком. После чего, Попова была доставлена в отдел полиции. Она не отрицала, что конопля принадлежит ей, была в нетрезвом состоянии, но адекватно отвечала.
По ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетелей ФИО4 ФИО5. и ФИО6., в связи с их неявкой в суд.
Свидетель ФИО4 пояснял в ходе предварительного расследования, что ..., примерно в ..., он находился на ..., у ..., когда его пригласили сотрудники полиции в качестве понятого для проведения осмотра места происшествия по .... Помимо него, в качестве второго понятого, была приглашена неизвестная ему девушка, которая представилась ФИО7. Также, в осмотре принимала участие Попова Н.В.. Перед началом проведения осмотра места происшествия, сотрудник полиции разъяснил им ст. 60 УПК РФ. Поповой были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Попова дала свое добровольное согласие на осмотр принадлежащей ей квартиры, расположенной по .... На вопрос: «Имеются ли в данной квартире запрещенные в обороте имущество, наркотические вещества, а также предметы, добытые преступным путем?», Попова пояснила, что в квартире имеются наркотические вещества. На кухне, между тумбочкой и радиатором отопления, напротив входной двери, обнаружили полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находилась растительная масса коричнево-зеленого цвета, а именно растения конопли. На кухонном гарнитуре, рядом с газовой плитой обнаружен портсигар светло-голубого-стального цвета, в котором находилась растительная масса черного цвета. Попова пояснила, что это принадлежащий ей «план». Затем, в ванной комнате, под душевой кабиной, был обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором также находилась растительная масса коричнево-зеленого цвета – листья конопли. Данные пакеты и портсигар были изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет. Во время проведения осмотра места происшествия, Попова вела себя агрессивно, ругалась на присутствующих и говорила, что данная растительная масса является коноплей, и она ее собрала недалеко от .... Также, Попова пояснила, что изъятую у нее растительную массу, она никому приобрести не предлагала, а нарвала для личного употребления путем курения. По факту осмотра был составлен протокол, с которым они ознакомились и расписались. Замечаний и заявлений от Поповой Н.В., во время проведения осмотра места происшествия и составления протокола не поступало.
л.д. 25-27
Свидетель ФИО6. пояснял следователю, что он работает оперуполномоченным ОНК ОП N .... ..., на участке местности расположенном примерно в ... от ... по ..., он проводил осмотр места происшествии с участием Поповой Н.В., а также приглашенных понятых: ФИО8 и ФИО5 Перед началом осмотра места происшествия он разъяснил положения ст. 60 УПК Р и ст. 51 Конституции РФ. Попова, в присутствии участвующих лиц пояснила, что ..., примерно в ..., находясь на данном участке местности, она для личного употребления путем курения, собрала лисья и стебли растений конопли, которые сложила в два полиэтиленовых пакета черного цвета, а также натерла руками с верхушек данных растений «план», которые в дальнейшем хранила у себя в ..., до момента изъятия их сотрудниками полиции. В указанном Поповой месте действительно произрастали растения, похожие на коноплю. По факту осмотра он составил протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались в нем. Замечаний на данный протокол от участвующих лиц не поступило.
л.д. 43-45
Свидетель ФИО5 пояснил в ходе предварительного расследования, что ..., около ... он и ФИО8 были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при осмотре места происшествия, а именно участка местности, расположенного примерно в ... от ... по .... В осмотре принимала участие Попова Н. В. Перед началом проведения осмотра места происшествия сотрудник полиции разъяснил им ст. 60 УПК РФ, а Поповой Н.В. положения ст. 51 Конституции РФ. Попова Н.В., в присутствии участвующих лиц пояснила, что ..., примерно в 14 часов, находясь на данном участке местности, она для личного употребления путем курения, собрала листья и стебли растений конопли, которые сложила в два полиэтиленовых пакета, а также натерла руками с верхушек данных растений «план», которые в дальнейшем хранила у себя в ..., до момента изъятия сотрудниками полиции. В указанном Поповой Н.В. месте действительно произрастали растения, похожие на коноплю. По факту осмотра сотрудник полиции составил протокол осмотра, с которым они ознакомились и расписались в нем. Замечаний на данный протокол не поступило.
л.д.
35-36
Также, вина подсудимой Поповой Н.В. в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в значительном размере, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами предварительного расследования, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от ..., а именно ..., в ходе которого, на кухне и ванной комнате были обнаружены и изъяты два пакета с растительной массой коричнево-зеленого цвета, а также на кухне указанной квартиры, был обнаружен и изъят портсигар с наркотическим средством,
л.д. 6-8
Задать вопрос юристу бесплатно
по наркотикамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78- заключением криминалистической экспертизы за N от ..., согласно которого растительные массы, изъятые по месту жительства подсудимой Поповой Н.В. и представленные по уголовному делу N, являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Вещество, представленное по уголовному делу N, является наркотическим средством гашишем.
Масса наркотического средства каннабиса (марихуаны), доведенного до постоянной массы, составляют - 154,45г (объект 1) и 135,82г. (объект 2). Масса наркотического средства, - гашиша - 1,65г (объект 3),
л.д. 49-52
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения за N от ..., согласно которого у Поповой Н.В. выявлено состояние опьянения, вызванное употреблением ...,
л.д. 14
- вещественными доказательствами по делу, которыми являются: наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 290,23 грамм, гашиш, массой 1,63 грамма.
л.д. 49-52
Исследовав в совокупности все доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, суд квалифицирует действия подсудимой Поповой Н.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Признавая достоверность сведений, сообщенных свидетелями, суд обоснованно исходил из того, что их допросы в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, взятые судом в основу приговора, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга. Поводов для оговора Поповой Н.В. у свидетелей не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.
Собранные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Суд, анализировал заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы за N от ..., согласно которого следует, что у Поповой Н.В. ....
л.д. 80-83
Указанное заключение комиссии экспертов суд признаёт достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно не противоречит совокупности всех исследованных по делу доказательств, содержит сведения об обстоятельствах имеющих значение для дела, получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследования проведены комиссией квалифицированных врачей-экспертов, имеющих значительные стажи работы, как в области психиатрии в целом, так и экспертной деятельности в частности, на экспертизу было представлено достаточно материалов для дачи ответов на поставленные вопросы.
Суд, наблюдая подсудимую в судебном заседании, согласился с выводами врачей психиатров, т.к. они подтверждаются материалами дела и считает, что в момент совершения Поповой Н.В. преступления, она была вменяема, т.к. ориентировалась в обстановке, действовала целенаправленно, а потому суд полагает, что в принудительных мерах медицинского характера Попова Н.В. не нуждается.
При определении вида и меры наказания подсудимой, суд исходит из того, что подсудимая Попова Н.В. совершила умышленное тяжкое преступление, а так же учитывает личность подсудимой, которая не судима.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Поповой Н.В., суд признал наличие у нее тяжелого заболевания и инвалидность 2-ой группы, болезнь мужа, положительную характеристику с места жительства, а также признание ею вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Поповой Н.В., суд не установил.
Совершение Поповой Н.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств либо других одурманивающих веществ, суд не признал обстоятельством, отягчающих наказание подсудимой. При этом, суд учитывает, что не было установлено ее состояние, когда она незаконно приобретала наркотическое средство, а также время, когда для подсудимой Поповой Н.В. наступало наркотическое опьянение при его хранении и не установлено, повлияло ли данное опьянение на совершение ею преступления.
С учетом характера и большой степени общественной опасности преступления, которое совершила подсудимая, ее личности, суд пришел к выводу о назначении Поповой Н.В. наказания в виде лишения свободы. При этом, суд преследует цель исправить подсудимую, предупредить совершение ею новых преступлений, что как полагает суд, возможно лишь в условиях изоляции подсудимой от общества, с отбыванием наказания, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Суд, анализировал вопрос о применении к наказанию Поповой Н.В. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, но такой возможности не нашел.
Одновременно, при назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы, суд учитывает полное признание Поповой Н.В. своей вины в совершенном преступлении, ее раскаяние в содеянном, а также объем и вид изъятого у подсудимой наркотического средства (290,27 грамма марихуаны), обстоятельства, смягчающие подсудимой наказание, ее поведение после совершения преступления, что суд в совокупности признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а потому считает возможным применить к наказанию Поповой Н.В. положения ст. 64 УК РФ, т.е. назначить ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Учитывая назначение подсудимой наказания в виде реального лишения свободы, личность Поповой Н.В., ее неблагополучное материальное положение, наличие заболевания и инвалидность, заболевания ее мужа, характер совершенного преступления, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Все значимые обстоятельства при решении вопроса о наказании при вынесении приговора, в том числе наличие заболевания у Поповой Н.В. известны суду и приняты во внимание при назначении наказания подсудимой.
Одновременно, суд учитывает, что подсудимая Попова Н.В. заявляла ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, а потому, при назначении ей наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд,-
ПРИГОВОРИЛ
Попову Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком один год, без дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, Поповой Н.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу, взяв Попову Н.В. под стражу немедленно в зале суда, с содержанием в ... по ....
Срок наказания Поповой Н.В. исчислять с ....
Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство- марихуану, массой 290,27 грамм, гашиш, массой 1,63 грамма, два ватных диска со смывами с рук Поповой Н.В., контрольный чистый ватный диск, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ... N ... - уничтожить (квитанция N от ..., л.д. 57-59).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, находящейся под стражей в тот же срок со дня получения ею копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденной, Попова Н.В. также вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.
Судья: ... В.М. Афанаскин
...
...
...