Приговор суда по ч. 2 ст. 228 УК РФ № 1-537/2017 | Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические

3

Дело № 1-537/2017

(У.Д. № 11701320052011003)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 06 сентября 2017 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Лапиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Арефьева А.О.,

подсудимого Диминчука С.О.,

защитника – адвоката Исаковой К.В.,

при секретаре Бахметьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Диминчук С.О., **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, русского, имеющего среднее образование, холостого, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- 27.12.2013 г. приговором Заводского районного суда г.Кемерово по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет, постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 20.01.2015 г. испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 30.07.2014 г. испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 21.08.2017 г. условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в ИК общего режима, исчисляя срок наказания с 21.08.2017 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Диминчук С.О. совершил умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

**.**.**** года около 12 часов 00 минут Диминчук C.O., находясь около дома, расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, с целью незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, не имея на то специального разрешения, незаконно приобрел, взяв из рук у неустановленного лица без цели сбыта, в целях личного употребления наркотическое средство растительного происхождения, содержащее в своем составе метиловый эфир 3,3 -диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (MDMB(N)-2201), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,721 гр., что является крупным размером, которое Диминчук С.О. умышленно, с целью незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, незаконно хранил при себе, в правом кармане шорт, надетых на нем, в период с указанного времени до момента изъятия у него **.**.**** в период с 12 часов 20 минут до 12 часов 30 минут в ходе личного досмотра, проведенного сотрудниками полиции в служебном автомобиле, припаркованном по адресу ...

При этом, Диминчук С.О. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый Диминчук С.О. виновным признал себя полностью, пояснив, что обвинение ему понятно, с содержанием обвинения он полностью согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и исследования материалов дела в особом порядке.

Представитель государственного обвинения, защитник, в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, с материалами уголовного дела подсудимый ознакомился совместно с защитником. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Назначая наказание, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, который на учете у психиатра и у нарколога не состоит (л.д.59, 61), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д.62-63), в том числе смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку еще до предъявления обвинения Диминчук С.О. подробно и последовательно давал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, что способствовало раскрытию преступления в кратчайшие сроки, занятость общественно-полезным трудом до задержания, оказание материальной помощи матери, осуществление ухода за престарелой бабушкой.

Указанные обстоятельства не являются исключительными.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с учетом положений ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств по делу, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, привели суд к убеждению о назначении Диминчуку С.О. наказания в виде лишения свободы, поскольку суд считает, что такое наказание соответствует принципам разумности и справедливости, а также будет способствовать достижению целей наказания. Суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, так как применение меры наказания в виде лишения свободы, достаточно для осуществления контроля за осужденным.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно п.7 ст. 316 УПК РФ назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку настоящим приговором Диминчук С.О. осуждается за тяжкое преступление, совершенное им в период испытательного срока по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от **.**.****, условное осуждение по которому отменено постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от **.**.****, окончательное наказание следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от **.**.****.

В соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание Диминчуку С.О. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что Диминчук С.О. настоящим приговором осуждается к лишению свободы, а также в целях обеспечения возможности рассмотрения дела в апелляционном порядке, ранее избранная Диминчуку С.О. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: полимерный пакет типа «клип-бокс» с наркотическим средством растительного происхождения MDMB(N)-2201, после проведения экспертизы массой 0,686 гр., хранящийся в камере вещественных доказательств отдела полиции «Центральный» УМВД России по г.Кемерово - уничтожить; рапорт об обнаружении признаков преступления КУСП ### от **.**.****, протокол личного досмотра Диминчука С.О. от **.**.****., отношение о назначении исследования материалов, веществ и изделий, изъятых у Диминчука С.О. от **.**.****, справка об исследовании ### от **.**.****, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в течение срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Диминчука С.О. не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Диминчук С.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 27.12.2013 г., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Диминчук С.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать Диминчук С.О. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по КО.

Срок наказания Диминчуку С.О. исчислять с 06.09.2017 г.

Зачесть в срок наказания по настоящему уголовному делу время содержания Димичук С.О. под стражей с 21.08.2017 г. по 05.09.2017 г. по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 27.12.2013 г.

Вещественные доказательства: полимерный пакет типа «клип-бокс» с наркотическим средством растительного происхождения MDMB(N)-2201, после проведения экспертизы массой 0,686 гр., хранящийся в камере вещественных доказательств отдела полиции «Центральный» УМВД России по г.Кемерово - уничтожить; рапорт об обнаружении признаков преступления КУСП ### от **.**.****, протокол личного досмотра Диминчука С.О. от **.**.****., отношение о назначении исследования материалов, веществ и изделий, изъятых у Диминчука С.О. от **.**.****, справка об исследовании ### от **.**.****, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением п.1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Председательствующий Е.В. Лапина