Приговор суда по ч. 2 ст. 228 УК РФ № 1-486/2017 | Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаркиной К.Е.,

при секретаре Гордиенко Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Чухлебовой В.Н.,

защитника-адвоката Башлаева С.Б., удостоверение № 5122, ордер № 7025 от 24.08.2017 года,

подсудимого Головко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Головко И. И.ча, ... г. года рождения, уроженца ст. Незлобная Георгиевского района Ставропольского края, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, ранее судимого 19.06.2008 года Георгиевским районным судом Ставропольского края по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5 000 рублей, освобожден по отбытию срока наказания 20.04.2010 года, штраф в размере 5 000 рублей оплачен 20.10.2017 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Головко И. И.ч, имея умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере для личного употребления без цели сбыта, осознавая общественно-опасный характер своих действий, при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее 16 часов 20 минут 11 июня 2017 года, незаконно приобрел сверток фольги с порошкообразным веществом белого цвета, которое содержит в своем составе вещества 1-пентил-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол и 3,3,4-триметил-1-(1-пентил-1Н-индол-3-ил)пент-4-ен-1-он, которое является производным наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он, общей массой не менее 0,412 грамма, которые стал незаконно хранить при себе без цели сбыта для личного употребления до 16 часов 20 минут 11 июня 2017 года.

11 июня 2017 года примерно в 16 часов 20 минут возле дома № 27 по ул. Тельмана в г. Ростове-на-Дону Головко И.И. был задержан сотрудниками полиции в связи с административным правонарушением, предусмотренным ст. 6.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и доставлен в ДЧ ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Юфимцева 10, где в ходе личного досмотра Головко И.И., произведенного в 17 часов 19 минут 11 июня 2017 года в помещении дежурной части ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Юфимцева 10 в присутствии понятых в левом кармане спортивных брюк, надетых на Головко И.И., был обнаружен и изъят сверток фольги с порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно заключению эксперта № от 19.07.2017 года содержит в своем составе вещества 1-пентил-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол и 3,3,4-триметил-1-(1-пентил-1Н-индол-3-ил)пент-4-ен-1-он, которое является производным наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он, первоначальной массой не менее 0,41 грамма. Кроме того в ходе личного досмотра Головко И.И. был произведен смыв с ладоней рук Головко И.И. Согласно заключению эксперта № от 19.07.2017 года на правой руке Головко И.И. имеются наслоения вещества постоянной массой 0,002 грамма, содержащего в своем составе вещества 1-пентил-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол и 3,3,4-триметил-1-(1-пентил-1Н-индол-3-ил)пент-4-ен-1-он, которое является производным наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он, а всего общей массой 0,412 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером данных видов наркотических средств, которые Головко И.И. незаконно приобрел и хранил при себе для личного употребления без цели сбыта до 16 часов 20 минут 11 июня 2017 года.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Головко И.И. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. На предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Головко И.И. в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ было заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый поддержал данное ходатайство.

Защитник подсудимого адвокат Башлаев С.Б. поддержал ходатайство своего подзащитного, государственный обвинитель Чухлебова В.Н. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание за совершенное Головко И.И. преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил ходатайство добровольно и после предварительной консультации с защитником.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а потому принимает решение о постановлении приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановляет по делу обвинительный приговор.

Государственный обвинитель Чухлебова В.Н. в судебном заседании просила исключить квалифицирующий признак «незаконное хранение» наркотических средств, поскольку он не нашел объективного подтверждения в материалах уголовного дела.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия Головко И.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым в полном объеме своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, чистосердечное раскаяние.

Учитывая, что по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19.06.2008 года Головко И.И. осужден за совершение тяжкого преступления, принимая во внимание положения п.«в» ч. 1 ст. 83 УК РФ, согласно которым срок давности исполнения обвинительного приговора при осуждении за тяжкое преступление составляет 10 лет и к настоящему времени не истек, с учетом предоставления стороной защиты чека-ордера от 20.10.2017 года об уплате штрафа по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19.06.2008 года, суд полагает, что в действиях Головко И.И. в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ усматривается рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п.«б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд, кроме наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, также учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья, а также данные о личности подсудимого Головко И.И., который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию в Ставропольском крае, место жительства в г. Ростове-на-Дону, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, отрицательно характеризуется по месту регистрации, не состоит на учете у психиатра и нарколога. Также суд принимает во внимание гарантийные письма генерального директора ООО «...» Колесникова Н.П., учредителя ООО «...» Зарудней Т.А. о трудоустройстве Головко И.И. и его регистрации в г. Донецке Ростовской области в случае назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также ходатайство депутата Донецкой городской Думы Колесникова Н.П. о назначении Головко И.И. условного наказания.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправление, перевоспитание подсудимого и достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, невозможны без изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить Головко И.И. наказание в виде лишения свободы. При этом суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу с учетом данных о личности подсудимого, что именно наказание в виде реального лишения свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который в настоящее время не трудоустроен, а также иные материалы дела, суд полагает возможным не назначать Головко И.И. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и возможности для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, наказание подсудимому Головко И.И. подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Головко И.И. вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

Суд полагает необходимым решить вопрос по вещественным доказательствам в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, ст.ст.302-304, ст.ст.307-309, ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Головко И. И.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Головко И.И. оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Головко И.И. исчислять с 20 октября 2017 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени его административного задержания с 11 июня 2017 года по 12 июня 2017 года и времени содержания его под стражей с 12 июня 2017 года по 20 октября 2017 года.

Вещественное доказательство – полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, которое содержит в своем составе вещества 1-пентил-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол и 3,3,4-триметил-1-(1-пентил-1Н-индол-3-ил)пент-4-ен-1-он, которое является производным наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он, остаточной массой 0,37 грамма, ватные тампоны со смывами с рук Головко И.И., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо в тот же срок с момента уведомления о принесении представления прокурором ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья