ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда»
Санкт-Петербург
18.07.2017
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Рыбальченко О.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Y района Санкт-Петербурга Алфименко Б.А., адвоката Меркушева Д.В., подсудимого Унтершлака М.Д., при секретаре Морозовой Я.Е.,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела №1-482/17 по обвинению Унтершлака М. Д., <…>, ранее судимого: 13.02.2012 Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 2, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, 12.02.2014 Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 2, ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, 15.08.2016 освободившегося условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней, содержащегося под стражей с 19.11.2016,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вину Унтершлака М.Д. в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, а именно: 19.11.2016 около 14 часов 10 минут у д.Q корп.W по пр.R в Санкт-Петербурге Унтершлак М.Д. был задержан сотрудниками полиции, после чего доставлен в Y отдел полиции УМВД России по U району Санкт-Петербурга, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, S пр. д.D, где в период с 14 часов 50 минут до 15 часов 10 минут 19.11.2016 у Унтершлака М.Д. было обнаружено и изъято психотропное вещество-смесь, содержащая амфетамин, массой 1,35 гр., согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 отнесенное к крупному размеру, которое Унтершлак М.Д. умышленно незаконно хранил при себе без цели сбыта вплоть до момента изъятия данного психотропного вещества при вышеуказанных обстоятельствах.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что он 19.11.2016 гулял, около 14 часов решил поехать домой, встал на остановку у д.Q корп.W по пр.R, где пробыл минут 10-15, затем к нему подошел сотрудник полиции Г., предъявил удостоверение, спросил, есть ли документы у него, он передал ему справку об освобождении, тогда сотрудник спросил, если ли у него при себе наркотики, он ответил, что нет. После чего на него надели наручники и посадили в автомобиль. Они поехали по направлению к его дому, где забрали одного из понятых, и все вместе приехали в Y отдел полиции, где его отвели в J кабинет уголовного розыска. В присутствии понятых Г. положил ему в карман пакетик с наркотиком. Он спросил, что тот делает, на что Г. ударил его и сказал ему, чтобы он со всем соглашался и ушел. Вскоре пришел сотрудник полиции, провел досмотр, в ходе которого у него в присутствии понятых изъяли пакетик с наркотиком.
Вина Унтершлака М.Д. в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере подтверждается:
- Протоколом Административного задержания и протоколом о доставлении лица совершившего административное правонарушение, согласно которым 19.11.2016 в 14 часов 10 минут Унтершлак М.Д. был задержан у д.Q корп.W по пр.R, после чего доставлен в Y отдел полиции УМВД России по U району Санкт-Петербурга, S пр., д.D (л.д.19-20,21-22)
-Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе личного досмотра у Унтершлака М.Д. был изъят пакетик с веществом. (л.д.24)
-Протоколом личного досмотра, согласно которому при личном досмотре в помещении Y отдела полиции 19.11.2016 в период с 14 часов 50 минут до 15 часов 10 минут у Унтершлака М.Д. был обнаружен и изъят пакетик с веществом (л.д.23)
-Справкой о результатах химического исследования №<…> от <…> и заключением эксперта №<…> от <…>, согласно которым вещество, изъятое у Унтершлака М.Д., является смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин массой 1,35 грамма (л.д. 26,72-73).
-Протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства: психотропное вещество (л.д. (л.д.75-76,77).
-Показаниями Унтершлака М.Д., оглашенными в порядке ст. 276 ч. 1 п.1 УПК РФ, из которых усматривается, что 19.11.2016 около 13 часов 00 минут прибыв на L пр. он приобрел пакетик с амфетамином, после чего, проходя мимо д.N на пр.R, был задержан сотрудниками полиции и доставлен в Y отдел полиции, где в присутствии понятых у него был изъят пакетик с амфетамином, который он хранил для собственного употребления (л.д.37-39,42-44),
-Показаниями свидетеля Д.И., оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых усматривается, что 19.11.2016 в дневное время его пригласили в качестве понятого для участия в ходе личного досмотра задержанного гражданина, на что он согласился. После чего около 14 часов 50 минут того же дня в помещении уголовного розыска Y отдела полиции в присутствии него и еще одного понятого был проведен личный досмотр Унтершлака М., перед началом которого сотрудником полиции ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, подсудимому разъяснили ст. 51 Конституции РФ, затем было предложено выдать запрещенные к свободному обороту вещества или предметы добытые преступным путем, на что Унтершлак М. пояснил, что при себе имеет наркотик - амфетамин. Затем в ходе личного досмотра у Унтершлака М. был обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом. После этого пакетик с веществом был упакован, составлен протокол личного досмотра. Унтершлак М. пояснил, что данный сверток он хранил для личного употребления. Замечаний в ходе проведения личного досмотра, а так же по его окончанию ни от кого не поступало, ( л.д.85-87)
-Показаниями свидетеля Т. А., аналогичными показаниям свидетеля Д.И., об участии его 19.11.2016 в J кабинете уголовного розыска Y отдела полиции в качестве понятого при личном досмотре Унтершлака М.Д.,
-Показаниями свидетеля Л.В., из которых усматривается, что 19.11.2016 около 14 часов 40 минут в Y отдел полиции УМВД России по U району Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, S пр., д.D, сотрудниками группы уголовного розыска Y отдела полиции был доставлен Унтершлак М.Д., которому в J кабинете уголовного розыска был проведен личный досмотр. Перед началом личного досмотра понятым были разъяснены их права и обязанности, а Унтершлаку М.Д. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте РФ, а также предметы, добытые преступным путем, на что подсудимый пояснил, что при нем имеется запрещенное вещество-амфетамин, упакованное в пакетик. Затем в ходе личного досмотра, у Унтершлака М.Д. был обнаружен и изъят пакетик с веществом, который был упакован и составлен протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица, ознакомившись, поставили свои подписи. При этом Унтершлак М.Д. пояснил, что изъятое вещество он хранил для личного употребления. Замечаний в ходе проведения личного досмотра, а так же по его окончанию ни от кого не поступало. При этом в бланке личного досмотра уже было впечатано помещение дежурной части Y отдела полиции, который он не исправлял. В действительности личный досмотр проходил в помещении Y отдела полиции в J кабинете,
-Показаниями свидетеля Г.Д., из которых усматривается, что
19.11.2016 он совместно с оперуполномоченным И.В. осуществляли патрулирование территории прилегающей к Y отделу полиции, на личном автомобиле И.В. Около 14 часов 10 минут ими у д.Q корп.W по пр.R был замечен Унтершлак М.Д., который по внешнему виду был похож на человека употребляющего наркотического вещества. Подойдя к нему, предъявили служебное удостоверение, представились, попросили предъявить документы, на что Унтершлак М.Д стал вести себя неадекватно, говорил что-то невнятно, пытался уйти от них, после чего было принято решение о задержании Унтершлака М.Д. и доставлении его в Y отдел полиции. Позже ему стало известно, что в ходе личного досмотра у Унтершлака М.Д. был обнаружен и изъят пакетик с веществом. Запрещенные вещества подсудимому не подбрасывал, какого-либо давления не оказывал,
Задать вопрос юристу бесплатно
по наркотикамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78-Показаниями свидетеля И.В., аналогичными показаниям свидетеля Г.Д., из которых усматривается, что 19.11.2016 им совместно с Г.Д. был задержан Унтершлак М.Д. и доставлен в Y отдел полиции,
-Протоколом очной ставки между обвиняемым Унтершлаком М.Д. и свидетелем Д.И., согласно которому Д.И. пояснил, что 19.11.2016 в дневное время он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Унетршлака М.Д. Замечаний в ходе проведения личного досмотра, а так же по его окончанию ни от кого не поступало, (л.д.99-103)
-Протоколом очной ставки между обвиняемым Унетршлаком М.Д. и свидетелем И.В., согласно которому И.В. показал, что им совместно с Г.Д. был задержан Унетршлак М.Д. и доставлен в Y отдел полиции, где в кабинете уголовного розыска был произведен личный досмотр Унтершлака М.Д. (л.д.104-109)
-Протоколом очной ставки между обвиняемым Унтершлаком М.Д. и свидетелем Г.Д., согласно которому Г.Д. пояснил, что им совместно с И.В. был задержан Унтершлак М.Д. и доставлен в Y отдел полиции (л.д.110-114).
Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства как достоверные. У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей, поскольку ранее подсудимый с ними знаком не был, в неприязненных отношениях не состоял и достоверных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в привлечении подсудимого к уголовной ответственности суду не представлено. Показания данных свидетелей об обстоятельствах произошедшего, носят последовательный, взаимодополняющий характер, подтверждаются документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе подсудимого судом не установлено: допрос проведен с участием защитника, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 46,47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, протокол допроса был предъявлен для ознакомления, замечаний и заявлений подсудимый при этом не имел, что подтверждается его подписью, подлинность которой не оспаривается подсудимым в судебном заседании. В связи с чем суд признает показания подсудимого в ходе предварительного следствия о хранении им амфетамина допустимыми.
Суд не усматривает нарушений требований закона при проведении личного досмотра Унтершлака М.Д., поскольку Унтершлак М.Д. был задержан и доставлен в отдел полиции, в котором в соответствии со ст. 27.7 КоАП РФ и был досмотрен. Указание в протоколе личного досмотра место его проведения - дежурная часть Y отдела полиции, не свидетельствует о не допустимости протокола личного досмотра, поскольку согласно показаниям самого Унтершлака М.Д., а также свидетелей Л.В., Т. А. установлено, что личный досмотр проводили в J кабинете уголовного розыска Y отдела полиции, с участием двух понятых в ходе которого у Унтершлака М.Д. было изъято психотропное вещество, что соответствует предъявленному Унтершлаку М.Д. обвинению и не опровергает сведений об изъятии у Унтершлака М.Д. психотропного вещества в Y отделе полиции УМВД России по U району Санкт-Петербурга.
Показания подсудимого о подбрасывании ему пакетика с наркотиком опровергаются показаниями свидетелей Г.Д. и И.В., пояснивших о том, что 19.11.2016 в процессе патрулирования территории прилегающей к Y отделу полиции около 14 часов 10 минут у д.Q корп.W по пр.R ими был замечен подсудимый, который говорил что-то невнятно, пытался скрыться, в связи с чем его доставили в Y отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. Запрещенных веществ подсудимому не подбрасывали, какого-либо давления не оказывали. Так же, согласно протоколу личного досмотра Унтершлак М.Д. в ходе личного досмотра сообщил, что у него имеется вещество - амфетамин, упакованный в пакетик. При этом Унтершлаком М.Д. даны были пояснения о том, что изъятое вещество он хранил для личного употребления. Замечаний на содержание протокола от Унтершлака М.Д. не поступало, о чем имеется его подпись, подлинность которой подсудимый не оспаривал в суде. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Д.И., Т. А., Л.В.
Согласно показаниям самого Унтершлака М.Д. в суде, у него имелась реальная возможность при производстве личного досмотра в присутствии понятых, а также при производстве его допроса письменно отразить свои заявления в протоколах личного досмотра и его допроса, что им сделано не было. В связи с чем, версия Унтершлака М.Д. об оказание на него давления сотрудником полиции и о подбрасывании ему пакетика с наркотиком является несостоятельной.
Указанные подсудимым обстоятельства его задержания и доставления в отдел полиции, а также доводы подсудимого об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, не могут повлиять на выводы суда о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и не опровергают исследованных судом доказательств вины последнего в совершении указанного преступления. Приведенные доводы не принимаются судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Установление обстоятельств совершения и доказанности вины Унтершлака М.Д. в совершении административного правонарушения, на основании ст. 73 УПК РФ не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, при производстве по уголовному делу по обвинению Унтершлака М.Д. в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.
Нарушений закона при задержании подсудимого, доставлении его в Y отдел полиции Y района Санкт-Петербурга, при производстве личного досмотра, в ходе которого у Унтершлака М.Д. был изъят сверток с психотропным веществом, не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд считает вину Унтершлака М.Д. в совершении указанного судом преступления установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как совершение незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства по делу, которые в соответствии с законом влияют на определение вида и размера наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, отягчающим наказание суд усматривает особо опасный рецидив преступлений. Суд учитывает, что Унтершлак М.Д. <…>, что судом признается обстоятельствами, смягчающими наказание, и, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст. 228 ч. 2 УК РФ. Оснований для применения ст. 64,ст.73, п.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ
Признать Унтершлака М.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 79 УК РФ и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 12.02.2014 в виде 4 месяцев лишения свободы, и окончательно назначить Унтершлаку М.Д. наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора с 18.07.2017. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей по данному делу с 19.11.2016 до 18.07.2017.
Меру пресечения Унтершлаку М.Д. в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - психотропное вещество - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: