Приговор суда по ч. 2 ст. 228 УК РФ № 1-42/2017 | Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические судебная практика

Дело №1-42/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (России)

г. Волгоград 20 марта 2017 года

Советский районный суд г. Волгограда

в составе судьи Фадеевой С.А.,

при секретаре Ирхиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Волгограда Киселевой М.С.,

подсудимого Зураева А.Т.,

защитника подсудимого Зураева А.Т. – адвоката Папченкова А.А., предоставившее удостоверение №№ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Зураева ФИО17 ФИО58, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г.Волгограде, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, женатого, малолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зураев А.Т. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, в крупном размере, а также совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Примерно в сентябре 2016 года, Зураев А.Т., имея преступный умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь около 5 километров южнее от <адрес>, нарвал с кустов дикорастущей конопли листья и части растения конопля, с целью дальнейшего употребления путем курения, которые сложил в полиэтиленовый пакет, тем самым незаконно приобретя наркотическое средство растительного происхождения – каннабис (марихуана). В последующем приобретенное незаконно наркотическое средство Зураев А.Т. перенес по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, где незаконно хранил его без цели сбыта до момента изъятия. в ходе осмотра вышеуказанного домовладения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 50 минут, сотрудниками полиции полиэтиленового пакета с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, состоящим из верхушек с листьями и остатками стеблей с характерным запахом конопли, являющееся наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 758,84 гр., что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

Он же, имея преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, по предварительной договоренности с ранее ему знакомым ФИО2, принимавшим участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», в целях реализации своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью дальнейшего сбыта ФИО2 наркотических средств, прибыл по месту жительства последнего, а именно к дому № «а» по <адрес>, где, в тот же день, примерно в 17 часов 30 минут, Зураев А.Т., находясь возле вышеуказанного дома, был задержан сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес>, проводящими оперативно-розыскные мероприятия по изобличению лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, и в ходе личного досмотра у Зураева А.Т. были изъяты 15 (пятнадцать) бумажных свертков с веществом растительного происхождения, которое является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой в высушенном состоянии соответственно 1,95; 2,07; 1,79; 2,07; 1,95; 1,85; 1,86; 1,77; 2,17; 1,88; 1,95; 2,17; 2,03; 2,02 и 1,97 г., общей массой 29,50 г., что является значительным размером, в связи с чем, довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, до конца, Зураев А.Т. не смог, по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Зураев А.Т. заявил о частичном признании своей вины в инкриминируемых ему деяниях, пояснил, что пакет с наркотическим средством, обнаруженный по месту его жительства и пятнадцать свертков с наркотиком, изъятых у него в ходе личного досмотра сотрудниками полиции, предназначались для его личного употребления и умысел на незаконный сбыт наркотических средств у него отсутствовал.

Об обстоятельствах совершенных преступлений дал следующие показания.

В настоящее время он нигде официально не работает, зарабатывает на жизнь путем выполнения строительных отделочных работ по договорам с физическими лицами. Первый раз он попробовал наркотическое вещество «марихуану» примерно в 2010 году, после чего стал употреблять ее около 2-х раз в месяц. При этом его близкие об этом ничего не знали. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, он одного человека приобрел для личного употребления 15 свертков с наркотическим средством. Примерно в 12 часов 00 минут в этот же день, ему позвонил ФИО2, с которым он познакомился четыре года назад и попросил заехать к нему домой, чтобы отдать ему долг в сумме 8000 рублей. Примерно в 17 часов 00 минут, когда он возвращался с работы, то решил заехать к ФИО2 и забрать денежные средства, при этом в тот момент у него собой находилось вещество растительного происхождения марихуана, которое он приобрел у неизвестного ему лица для личного употребления путем курения, при этом сбывать данное вещество, он никому не собирался. Оставив автомобиль возле дома по <адрес>, он проследовал в сторону дома ФИО2, однако неожиданно для него, к нему подбежал мужчина, после чего подбежали еще трое мужчин, и пояснили, что они сотрудники полиции, после чего произвели его задержание. Примерно через час к ним подошли двое молодых парней, которые представились понятыми. Один из сотрудников стал составлять протокол личного досмотра, в ходе которого у него из заднего кармана брюк, был изъят бумажный сверток, внутри которого находились 15 бумажных свертков с наркотическим веществом растительного происхождения конопля, денежные средства в сумме 9350 рублей и десять купюр достоинством 100 евро, каждая, сотовый телефон и паспорт на его имя. Обнаруженные при нем денежные средства принадлежат ему, 1000 евро предназначались для покупки автомобиля, который он планировал приобрести на следующий день. После ознакомления и подписания протокола, был досмотрен его автомобиль, в котором ничего обнаружено и изъято не было. Затем его отвезли в отдел наркоконтроля отдела полиции №, где он давал пояснения по факту произошедшего задержания, а также выразил согласие на осмотр его домовладения, пояснив, что там у него находится наркотическое средство конопля, которую он выдал сотрудникам полиции, в ходе осмотра его жилища. Указанную коноплю он нарвал примерно около 5 километром, южнее от дома, на поле, примерно в сентябре 2016 года, для личного употребления путем курения. После чего все возвратились в отдел полиции.

Суд принимает такие показания подсудимого как доказательство по делу, поскольку в них он признает факт приобретения и хранения им без цели с быта наркотического средства обнаруженного в ходе осмотра его домовладения. К утверждению же Зураева А.Т. в части непризнания им своей вины в покушении на сбыт наркотических средств, суд относится с недоверием и считает его способом зашиты избранным подсудимым с целью уйти от ответственности за совершенное преступление, поскольку такая позиция опровергается доказательствами, собранными по уголовному делу, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам.

Несмотря на не признание Зураевым А.Т. своей вины в покушении на сбыт наркотических средств в значительном размере, его вина подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что с подсудимым знаком давно и находится с ним в дружеских отношениях. Наркотические вещества употребляет сам примерно месяц или два, о том, употребляет ли Зураев наркотические вещества, ему ничего не известно. Примерно в октябре месяце 2016 года его задержали сотрудники полиции по подозрению в сбыте наркотических средств, после чего на их предложение по оказанию содействия в задержании Зураева он дал свое согласие. Подсудимый по его просьбе, на предложение вернуть ему долг в сумме 8000 рублей, прибыл к месту его жительства на <адрес>, где к Зураеву А.Т. подбежали сотрудники полиции. Самого момента задержания он не видел, так как находился в автомобиле оперативных сотрудников.

В связи с возникшими противоречиями, судом на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе расследования уголовного дела, где он пояснял, что проживает по адресу: <адрес> А, <адрес> 2008 года, постоянный источник дохода в настоящее время у него отсутствует, он нигде официально не работает, зарабатывает на жизнь случайными заработками у частных лиц без оформления трудовых отношений, выполняя различную физическую работу. Первый раз он попробовал наркотическое вещество «марихуана» в 1982 году, больше ее не употреблял. В 2012 году летом он познакомился с ФИО18 на стройке продуктового магазина и время от времени поддерживает с ним нормальные отношения, каких-либо конфликтов у них не было, в основном созванивались с целью приобретения марихуаны. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции за сбыт наркотического средства – марихуана. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление об участии в оперативном мероприятии «оперативный эксперимент», с целью задержания неустановленного лица по имени «ФИО19», у которого он все время приобретал марихуану, для дальнейшей реализации. Мужчина по имени «ФИО20», использующий абонентский №, осуществлял сбыт марихуаны различными партиями на территории <адрес>. До момента его задержания, он приобретал у «ФИО21» марихуану за 800 рублей за один сверток, обычно по 10 свертков. Наркотики «ФИО22» привозил ему сам, по адресу его места жительства. После этого он осуществлял продажу марихуаны своим знакомым. В этот же день сотрудники полиции вручили ему под расписку его мобильный телефон с абонентским номером №, которые ранее был изъят при его задержании, для того, чтобы достичь договорённости в телефоном разговоре о приобретении наркотического вещества – марихуана у мужчины по имени «ФИО23». Примерно в 16 часов 45 минут, того же дня с вышеуказанного номера он позвонил ФИО24 и спросил о возможности приобретения 10 свертков марихуаны на сумму 8000 рублей. ФИО25 согласился и пояснил, что сам приедет к нему домой после обеда ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный день, примерно в 11 часов 00 минут, сотрудники полиции опять дали ему тот же самый телефон, с которого он снова созвонился с ФИО26 и пояснил, что ему нужно «две ладошки», что подразумевало 10 пакетиков с марихуаной, они договорились встретиться около 17 часов 00 минут возле его дома, где тот продаст ему 10 свертков. Примерно в 16 часов 00 минут, он с сотрудниками полиции приехали на служебном автомобиле к подъезду. В 16 часов 12 минут ему на телефон позвонил ФИО27 и пояснил, чтобы он подъехал на остановку общественного транспорта «<адрес>». Примерно через 5 минут ФИО28 перезвонил и пояснил, что не нужно никуда ехать, и он сам приедет к нему. Примерно в 17 часов 00 минут он увидел, как к подъезду его дома подходит ФИО29. Тогда сотрудникам полиции он пояснил, что это идет ФИО30. В этот момент сотрудниками полиции было принято решение о задержании ФИО31. После чего ФИО32 был задержан. Далее он сотрудникам полиции выдал телефон, с которого звонил ФИО33, чтобы тот продал ему марихуану. В дальнейшем ему стало известно, что у ФИО34 было обнаружено и изъято наркотическое вещество – марихуана. Каких-либо долговых обязательств у него перед ФИО35 не было (т.1 л.д. 85-87).

После оглашения этих показаний свидетель ФИО2 пояснил, что такие показания следователю он не давал, протокол подписал по его просьбе, содержание протокола он не читал, поскольку у него слабое зрение и во время допроса он был без очков, требовал у следователя адвоката, однако тот ему отказал в его просьбе, протокол был прочитан следователем лично, после чего он подписал его, поскольку в нем были изложены иные показания, с которыми он на тот момент был согласен.

Вместе с тем, суд с недоверием относится к такому утверждению свидетеля и считает, что в настоящее время давая такие показания ФИО2 пытается помочь своему другу Зураеву А.Т. уйти от предусмотренной законом ответственности за содеянное, ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела.

Судом с целью проверки доводов свидетеля был допрошен следователь СО-6 СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО5 в чьем производстве находилось уголовное дело по обвинению Зураева А.Т., который пояснил, что им в рамках расследования уголовного дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, которому были разъяснены права, в том числе и право воспользоваться услугами адвоката, однако таких заявлений от него не поступало, показания он давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления, жалоб на состояние здоровья, проблемы со зрением, свидетель ему не высказывал. После проведения допроса и изложения его показаний в протоколе, ФИО2 ознакомился с содержание протокола путем личного прочтения, без ограничения во времени и самостоятельно подписал изготовленный им протокол, поставив в нем свои подписи, при этом каких-либо замечаний ни в ходе допроса, ни по его окончанию, от него не поступало.

При этом, оценивая представленную копию медицинской карты на имя ФИО2, суд приходит к выводу, что указанный документ не подтверждается показания свидетеля в части того, что в момент его допроса следователем у него имелись проблем со зрением, поскольку с этими проблемами он обратился к врачу только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как его допрос имел место ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств того, что свидетель нуждался в очках на момент допроса и не мог в полном объёме реализовать свои процессуальные права, по вине следователя, суду не представлено.

Как усматривается из протокола допроса ФИО2, каких-либо замечаний от него не поступало, ему были разъяснены процессуальные права, в том числе и право являться на допрос с защитником, однако каких-либо замечаний свидетеля и ходатайств по указанным, либо иным вопросам составленный протокол в себе не содержит. Кроме того и жалоб на действия следователя, при несогласии с его действиями, ФИО2 никуда не писал. Вопреки его доводам протокол был прочитан им и подписан лично, о чем свидетельствуют соответствующие записи и подписи ФИО2 в указанном документе. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что свидетель давал показания самостоятельно и добровольно, и был согласен с содержанием протокола на момент его подписания. Доводы ФИО2 о том, что им был пописан иной текст протокола допроса является его домыслами и ничем кроме его слов не подтверждаются.

В связи с изложенным, суд считает, возможным принять в качестве доказательств вины подсудимого показания свидетеля ФИО2, данные им на стадии расследования уголовного дела, так как они согласуются с иными собранными по делу доказательствами, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 поддержал свои показания, данные им в ходе расследования уголовного дела и оглашенные, в связи с возникшими противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, объяснив их значительным промежутком времени прошедшим с момента описываемых событий, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, им совместно с оперуполномоченным ФИО7 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий за незаконный сбыт наркотических средств – марихуана, был задержан ФИО2 В ходе проведении проверки по данному факту ФИО2 вину в незаконном сбыте наркотических средств, признал полностью и изъявил желание оказать содействие правоохранительным органам в документировании преступной деятельности неустановленного лица, представляющегося по имени «ФИО36», использующий абонентский №, у которого ФИО2 приобретал наркотические средства – марихуана для дальнейшего распространения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено принять участие в «Оперативном эксперименте», на что он согласился, о чем собственноручно написал заявление. В связи с этим оперуполномоченным ФИО8 был вынесен рапорт о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия с участием ФИО2, а также выдаче ему сотового телефона, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>. Данный рапорт был согласован с руководителями отдела полиции. В обязанности ФИО2 входило приобретение наркотических средств – марихуана у «ФИО37», который осуществляет, сбыт наркотических средств – марихуана на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ФИО8 выдал под расписку ФИО2 сотовый телефон, чтобы достигнуть договорённости в телефоном разговоре с целью приобретения наркотических средств – марихуана у «ФИО38». Далее ФИО2 в присутствии него и оперуполномоченного ФИО8, старшего оперуполномоченного ФИО9 примерно в 16 часов 30 минут, с выданного телефона позвонил мужчине «ФИО39», и стал вести разговор по факту приобретения наркотических средств - марихуана. До данного звонка ФИО2 пояснил, что в ходе разговора, не сможет говорить в открытом тексте про марихуану, и денежные средства, так как у них с «ФИО40» была договоренность, что по телефону они разговаривают под условными знаками. По количеству наркотиков был такой знак «одна ладошка» (5 пакетиков расфасованной марихуаны). Один пакетик стоит 800 рублей, цена была обговорена с самого начала и вопросов не возникало. Денежные средства ФИО2 передавал «ФИО41» не сразу, а только после ее реализации. В случае, если один из звонивших говорил открытом текстом про марихуану, то это означало, что его задержали сотрудники полиции. В ходе разговора ФИО2, с «ФИО42», последний дал свое согласие, при этом пояснил, что сам приедет к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в после обеденное время по месту его проживания. В указанный день примерно в 11 часов, ФИО2 позвонил «ФИО43». В телефоном разговоре была достигнута договорённость, что «ФИО44», приедет к ФИО2 примерно в 17 часам 00 минут, где продаст последнему наркотическое средства - марихуана. В это время он с сотрудниками полиции и ФИО2 направились к месту проживания ФИО2, где стали ждать «ФИО45». Примерно в 17 часов к подъезду № <адрес>, подошел мужчина, который вел себя подозрительно. ФИО2 пояснил, что это «ФИО46». Вследствие чего, было принято решение о задержании последнего. Далее «ФИО47» был задержан сотрудниками полиции, они представились, предъявили при этом свои служебные удостоверения. Задержанный мужчина представился как Зураев ФИО48 ФИО59. Далее были приглашены двое понятых для составления протокола личного досмотра. Он участия в досмотре не принимал, находился по близости и наблюдал. Далее был произведен личный досмотр Зураева А.Т. в ходе которого у последнего в заднем правом кармане брюк обнаружены и изъяты 15 бумажных свертков, которые были упакованы в бумажный конверт, который оклеен, опечатан, и на котором расписались участвующие лица. При этом Зураев А.Т. пояснил, что внутри свертков находится марихуана, которую он собирался сбыть ФИО2 Далее в ходе личного досмотра Зураева А.Т. из сумки, находящейся при нем были обнаружены и изъяты: денежные средства в сумме около 9 000 рублей и 1 000 (одна тысяча) ЕВРО, которые также были изъяты и упакованы. Также в сумке был обнаружен и изъят сотовый телефон, «ФИЛЛИПС», который не упаковался (т.1 л.д.154-158).

Аналогичные показания дали в судебном заседании допрошенные свидетели ФИО9 и ФИО8, которые также подтвердили факт того, что ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 было проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого был задержан Зураев А.Т., который намеревался сбыть ФИО2 по предварительной договорённости 10 свертков с наркотическим средством марихуана и в ходе личного досмотра которого, в присутствии двоих понятых, были обнаружены и изъяты 15 свертков с наркотиком, денежные средства и сотовый телефон.

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании установлено, что в середине октября 2016 года к нему обратились сотрудники полиции, которые пригласили его для участия в качестве понятого в проводимом ими оперативно-розыскном мероприятии, на что он согласился. После чего, ему также был представлен второй понятой, сотрудники полиции им разъяснили права и обязанности, а также суть проводимого мероприятия. Также им сообщили, что по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков, был задержан мужчина, и они приглашены для участия в его личном досмотре. Затем ему и второму очевидцу, был представлен гражданин Зураев, которому сотрудниками полиции было разъяснено, что он задержан по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков, после чего задержанному были представлены понятые и сообщено, что в их присутствии будет произведен его личный досмотр. Перед началом личного досмотра подсудимому было предложено добровольно выдать находящиеся при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, в том числе наркотические средства. На это предложение Зураев пояснил, что таковых у него при себе нет, о чем собственноручно сделал запись в протоколе личного досмотра. В ходе проведения личного досмотра Зураева, в заднем правом кармане брюк надетых на последнем, были обнаружены и изъяты около 15 свертков из бумаги внутри которых находилось вещество растительного происхождения серо - зеленого цвета. Каждый сверток был развернут и его содержимое в присутствии задержанного продемонстрированно ему и второму понятому. Так же сумке, находившейся при подсудимом, были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме около 9 000 рублей и десять купюр достоинством по 100 (сто) Евро, сотовый телефон. Все обнаруженные было изъято и упаковано в два бумажных конверта, которые были опечатан, а они поставили на них свои подписи. Сотовый телефон изъятый у Зураева, не упаковывался. По факту личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором они также расписались. По факту обнаруженного и изъятого в ходе личного досмотра Зураев, сообщил, что все изъятое принадлежит ему, о чем сделал собственноручную запись в протоколе личного досмотра. Затем сотрудники полиции произвели досмотр автомобиля ВАЗ 2106, на котором передвигался Зураев. В ходе досмотра автомобиля, ничего запрещенного обнаружено и изъято, не было. После этого ему и второму понятому, был представлен мужчина, который представился как ФИО2, который добровольно выдал сотруднику полиции сотовый телефон, со слов ФИО2 им стало известно, что сотовый телефон ему был вручен заранее сотрудниками полиции под расписку для участия в оперативно - розыскном мероприятии. Данный сотовый телефон был изъят сотрудниками полиции, но не упаковывался. По данному факту сотрудник полиции составил протокол, в котором так же расписались присутствующие лица.

Показания свидетелей последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому признаются судом достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения приговора. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено.

Помимо приведенных выше показаний вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, также подтверждается следующими письменными доказательствами:

Сведениями, содержащимися в рапорте об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за №, согласно которому в ОП – 6 УМВД России по <адрес> поступил материал, в соответствии со ст. 143 УПК РФ о том, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» проводимого сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут у <адрес> «А» по <адрес> был задержан Зураев А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>, в ходе личного досмотра которого обнаружено и изъято наркотическое средство – марихуана, общей массой 29,50 гр., которое Зураев А.Т. хранил с целью дальнейшего сбыта (т. 1 л.д.3).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП ГУ МВД России по <адрес> за №, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут возле <адрес> «А» по <адрес>, сотрудниками отдела УНК ГУ МВД России по <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» был задержан Зураев А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>, в ходе личного досмотра которого обнаружены и изъяты 15 бумажных свертков с веществом растительного происхождения, которое Зураев А.Т. хранил с целью дальнейшего сбыта (т. 1 л.д.6).

Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО11, предоставляются результаты ОРД в ОП – 6 УМВД России по <адрес> изобличающие Зураева А.Т., в покушении на незаконный сбыт наркотических средств (т. 1 л.д. 13-15).

Актом проведения ОРМ «оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 16-17).

Согласно расписке ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>, а <адрес>, последний получил от сотрудников полиции сотовый телефон «Нокиа» с сим-картой Билайн 89064085661 для участия в ОРМ «оперативный эксперимент» для осуществления звонков мужчине по имени ФИО49 который использует номер телефона 89275162147 после проведения ОРМ обязуется отдать данный телефон (т. 1 л.д.18).

Из заявления ФИО2, следует, что последний выразил согласие в проведении ОРМ оперативный эксперимент в целях выявления предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений совершенных мужчиной по имени ФИО50, который торгует марихуаной и использует номер телефона 89275162147 (т. 1 л.д.19).

Согласно протоколу личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, у Зураева А.Т. при досмотре в заднем правом кармане брюк было обнаружено пятнадцать свертков из бумаги, внутри которых находилось вещество растительного происхождения серо – зеленого цвета, также в ходе личного досмотра в личные сумки Зураева А.Т. обнаружены денежные средства в сумме около 9350 рублей, и десять купюр достоинство 100 ЕВРО. Там же в сумке обнаружен сотовый телефон «Филипс». В ходе досмотра 15 свертков из бумаги с веществом растительного происхождения упакованы в бумажный конверт клапана, которого опечатаны печатью и подписали все присутствующие. Денежные средства были упакованы и опечатаны аналогичным способом (т. 1 л.д. 20).

Согласно протоколу досмотра участвующего лица после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выдал добровольно сотовый телефон марки «Нокиа» с сим-картой 890640856-61, имей № (т. 1 л.д.26).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вещество массой в высушенном состоянии 1,85; 1,97; 1,69; 1,97; 1,85; 1,75; 1,76; 1,67; 2,07; 1,93; 1,92 и 1,87, изъятое у Зураева А.Т. является наркотическим средством – каннабисим (марихуана) (т.1 л.д. 109-111), указанные свертки были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к делу (том 1 л.д.115-119,120-121).

Также ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен сотовый телефон «PHILIPS» модель Xenium X 623, Imel 1: №, Imel 2: № в корпусе черного цвета, изъятый в ходе личного досмотра Зураева А.Т. (т.1 л.д. 137-141), который был признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т.1 л.д. 142-143).

Сведениями, содержащимися в детализации телефонного соединения абонента № за период времени с 10 до ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ оператором сотовой связи ПАО «Мегафон» по постановлению Советского районного суда (т. 1 л.д. 188-192), которые были осмотрены (т. 1 л.д. 193-200).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу № признаны вещественными доказательствами детализация телефонного соединения абонента № за период времени с 10 до ДД.ММ.ГГГГ; детализация телефонного соединения абонента № за период времени с 10 до ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная ДД.ММ.ГГГГ оператором сотовой связи ПАО «ВымпелКом» по постановлению Советского районного суда (т. 1 л.д. 201-202).

Стенограммой «ПТП» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на которой отображены переговоры ФИО2 и Зураева А.Т., подтверждающие договорённость на сбыт наркотических средств (т. 1 л.д. 221-227). Конверт из бумаги коричневого цвета внутри которого находится компакт диск СD 9027, стенограмма «ПТП» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по объекту: ФИО2 был признана вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 228-229).

Помимо признания Зураевым А.Т. своей вины в приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, его вина подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Аналогичные показания дали в судебном заседании допрошенные свидетели ФИО9 и ФИО8, которые также подтвердили факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра домовладения Зураева А.Т. был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с наркотическим средством марихуана.

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании установлено, что в середине октября 2016 года к нему обратились сотрудники полиции, которые пригласили его для участия в качестве понятого в проводимом ими оперативно-розыскном мероприятии, на что он согласился. После чего, ему также был представлен второй понятой, сотрудники полиции им разъяснили права и обязанности, а также суть проводимого мероприятия. Также им сообщили, что по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков, был задержан мужчина, и они приглашены для участия в его личном досмотре. После чего они также принимали участие с согласия Зураева, в осмотре его домовладения, расположенного в <адрес>, Среднеахтубинском р-оне, <адрес>. Перед началом осмотра Зураеву, было предложено добровольно выдать находящиеся на территории его домовладения предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации, в том числе и наркотические средства. На это предложение Зураев сообщил, что на территории домовладения ничего запрещенного нет. В ходе осмотра дома Зураева произведенного сотрудником полиции в присутствии его, второго понятого, с участием Зураева, в кладовке был обнаружен и изъят пакет из полимерного материала темного цвета внутри которого находилось вещество растительного происхождения серо - зеленого цвета. Содержимое пакета было показано ему и второму понятому в присутствии Зураева. Зураев А.Т. когда у него обнаружили полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, пояснил, что в данном пакете находится конопля, которую приобрел на поле возле дома своего проживания. Также Зураев пояснил, что коноплю хранил с целью употребления путем курения. Обнаруженный пакет из полимерного материала с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, был изъят, перевязан нитью, опечатан, на данной бирке они все поставили свои подписи. По факту осмотра домовладения сотрудником полиции был составлен протокол, в котором после ознакомления поставил свою подпись он, второй понятой и Зураев.

Задать вопрос юристу бесплатно

по наркотикам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Актом проведения ОРМ «оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 16-17).

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривалось домовладение № по <адрес>, в ходе которого изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения конопля (т. 1 л.д. 22,29-33).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП – 6 УМВД России по <адрес> за №, согласно которому, возбуждено уголовное дело, № от ДД.ММ.ГГГГ СО-6 СУ Управления МВД России по <адрес>, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. При изучения данного уголовного дела было установлено, что в ходе осмотра домовладения гр. Зураева ФИО51 ФИО60, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, которое согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическое средство – марихуана, общей массой 758,84 грамма. Данное наркотическое средство Зураев А.Т., хранил без цели сбыта (т. 1 л.д. 76).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество изъятое у Зураева А.Т. является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой вещества в высушенном состоянии равна 754,57 г.(т. 1 л.д. 91-94).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения (марихуана) согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, массой вещества в высушенном состоянии составляет 754,57 г.( т. 1 л.д. 98-102). Указанный пакет с наркотическим средством признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 103-104).

Судом по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель Зураева В.П., являющаяся супругой подсудимого, которая пояснила, что ей ничего не было известно о том употребляет ли ее муж наркотические средства, их семья в денежных средствах никогда не нуждалась, поскольку они занимаются разведением собак, что приносит высокий доход, кроме того, Зураев А.Т. занимался ремонтом квартир и постоянно работал.

Вместе с тем, указанный свидетель не являлась очевидцем произошедших событий и ее показания не опровергают выводов суда о доказанности вины Зураева А.Т. в совершении инкриминируемых ему деяний, поскольку его вина доказана совокупностью собранных по делу доказательств.

Доказательства, собранные органом следствия по настоящему делу, суд признает достоверными, допустимыми, поскольку они согласуются между собой, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, в связи с чем являются достаточными для вынесения приговора.

Проанализировав и оценив в совокупности, все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Зураева А.Т. в совершении инкриминируемых ему деяний, исходя из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено, что Зураев А.Т., являясь лицом, употребляющим наркотические средства, в сентябре месяце 2016 года нарвал с кустов дикорастущей конопли листья и части указанного растения, с целью дальнейшего употребления путем курения, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство растительного происхождения – каннабис (марихуана), массой 758,84 гр., которое в последствии стал хранить по месту своего жительства, до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра дома подсудимого. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Зураева А.Т., свидетелей по делу и письменными доказательствами.

Кроме того, судом достоверно установлено, что в выше указанный день, умысел Зураева А.Т. был направлен также и на незаконный сбыт 10 свертков с наркотическим средством за 8000 рублей, ранее знакомому ФИО2, действующему под контролем сотрудников полиции, производивших оперативно-розыскные мероприятии по изобличению лиц занимающихся незаконным сбытом наркотических средств, с целью получения от этого материальной выгоды. Однако, довести свой преступный умысел до конца Зураев А.Т. не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку направляясь на встречу с ФИО2, согласно достигнутой с последним договоренности, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, возле <адрес> он был задержан сотрудниками полиции, осуществляющими проведение мероприятий по изобличению лиц причастных к незаконному обороту наркотиков и имеющиеся у него 15 свертков с наркотическим средством марихуана были изъяты из незаконного оборота в ходе его личного досмотра.

При этом об умысле на сбыт всего наркотического средства находящегося при Зураеве А.Т. свидетельствует также наличие предварительной договоренности ДД.ММ.ГГГГ на сбыт с ФИО2, а также объем изъятого у подсудимого наркотического средства 29,50 гр., что составляет значительный размер, размещение всего наркотика, приобретенного подсудимым в тот день, в удобной для передачи покупателям расфасовке, в пакетики.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелями, показаниями ФИО2 данными в ходе расследования уголовного дела, которые суд признал допустимыми и достоверными, письменными доказательствами.

Суд не может согласиться с заявлением подсудимого о том, что обнаруженные и изъятые в ходе его личного досмотра 15 свертков с наркотиком предназначались для его личного употребления, поскольку такое заявление лишено логики, так как в ходе осмотра жилища подсудимого произведенного сотрудниками полиции в тот же день, в кладовке был обнаружен и изъят целый куст марихуаны, общей массой в высушенном виде 758,84 гр., который Зураев А.Т. также хранил в целях личного употребления и несмотря на указанное обстоятельство, подсудимый, с его слов, ДД.ММ.ГГГГ вновь в целях личного употребления, приобретает уже расфасованное наркотическое средство в 15 пакетиках, общей массой 29,50 гр., что составляет значительный размер. Кроме того, указанное утверждение опровергается собранными доказательствами по делу.

Размер наркотического средства, которое подсудимый без цели сбыта хранил у себя дома, массой 758,84 гр., и наркотического вещества, изъятого у Зураева А.Т. В ходе личного досмотра, массой 29,50 г., составляют крупный и значительный размеры соответственно, подтверждаются заключениями экспертов, исследованными в ходе судебного заседания и соответствуют постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса РФ».

Исходя из изложенного у суда отсутствуют основания для оправдания Зураева А.Т. по предъявленному обвинению в покушении на сбыт наркотических средств, в значительном размере.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Зураева А.Т. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Кроме того, действия Зураева А.Т. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Суд не может согласиться с утверждение стороны защиты о заинтересованности в исходе дела понятого Ускова, ранее принимавшего участие в оперативно-розыскных мероприятиях по другим делам, в том числе и при задержании свидетеля ФИО2, поскольку оно основано на неверном толковании уголовно-процессуального закона, так как оперативно-розыскные мероприятия, при которых принимал участие вышеуказанный понятой по настоящему уголовному делу, проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В тоже время, неоднократное участие лица в качестве понятого при проведении следственных действий, в том числе по разным уголовным делам, не является, в соответствии со ст. 60 УПК РФ, обстоятельством, исключающим участие данного лица в качестве понятого, и само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Иных доказательств свидетельствующих о заинтересованности Ускова в исходе дела, какой-либо зависимости от сотрудников полиции суду не представлено.

Доводы защиты о противоречивости показаний свидетелей - сотрудников полиции, в части того, кто принимал решение о задержании Зураева А.Т., где находились понятые и сотрудники полиции во время задержания на улице или в машине, кто из сотрудников приглашал понятых, не вливают на существо и объем предъявленного Зураеву А.Т. обвинения, не опровергают его вины в содеянном.

Доводы стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательств по делу заключений экспертов (экспертиз, проведенных по изъятым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий наркотическим средствам), в связи с тем, что Зураев А.Т. был ознакомлен с постановлениями следователя о назначении экспертиз после их проведений, не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела, следователь в порядке ч. 3 ст. 195 УПК РФ ознакомил обвиняемого Зураева А.Т. и его защитника ФИО15 с постановлениями о назначении соответствующих экспертиз, предъявив также для ознакомления заключения экспертов (том 1 л.д.89,97, 102,114). Само по себе то обстоятельство, что с постановлениями следователя о назначении экспертиз Зураев А.Т. и его защитник были ознакомлены после её проведения, не свидетельствует о нарушении права на защиту Зураева А.Т., поскольку ничто не препятствовало ему после ознакомления с постановлениями следователя и результатами экспертиз заявлять ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав. При ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз Зураеву А.Т. были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, однако он и его защитник не заявили ходатайств о постановке дополнительных вопросов, тогда как они не были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и заявить такие ходатайства. Иными правами, предусмотренными в ч. 1 ст. 198 УПК РФ, связанными с назначением экспертизы, обвиняемый и его защитник также не воспользовались. Кроме того, следователь не только ознакомил обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз, разъяснив соответствующие права, но и предъявил им для ознакомления экспертные заключения, в ходе чего разъяснил права, предусмотренные ст. 206 УПК РФ. После ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз, обвиняемый и его защитник не ходатайствовали о постановке новых вопросов, о проведении дополнительных либо повторных экспертиз, и не заявляли отводов эксперту. В свою очередь, подсудимый Зураев А.Т. и его защитник, участвуя в судебном заседании, имели возможность заявлять ходатайства, связанные с назначением экспертиз, а также оспаривать выводы экспертов.

Таким образом, право на защиту Зураева А.Т. на предварительном следствии и в судебном заседании нарушено не было.

Утверждение защиты о недоказанности вины Зураева А.Т. на покушение на сбыт наркотических средств, поскольку разговор Зураева А.Т. с ФИО2 о приобретении «ладошек» является домыслами сотрудников полиции, судом отклоняются как противоречащие установленным судом обстоятельствам, поскольку из показаний свидетеля ФИО2, данных им на предварительном следствии и принятых судом в качестве допустимого доказательства, следует, что у них с «ФИО52» была договоренность, что по телефону о сбыте наркотиков они разговаривают под условными знаками. По количеству наркотиков был такой знак «одна ладошка» (5 пакетиков расфасованной марихуаны). Один пакетик стоит 800 рублей, цена было обговорена с самого начала и вопросов ни у кого из них не возникало.

Доводы защиты о том, что задержание Зураева А.Т. произошло не в момент фактического сбыта наркотического вещества, а когда он просто шел по улице, в связи с чем нельзя говорить о его умысле на сбыт наркотиков, основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам по делу, поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО2 между ним и Зураевым А.Т. было достигнуто согласие на передачу наркотических средств по месту жительства ФИО2, при этом, то обстоятельство, что Зураев А.Т. был задержан сотрудниками полиции не в момент сбыта им наркотических средств, не свидетельствует об отсутствии у него такого умысла, с учетом изъятия у него наркотиков в ходе личного досмотра и договоренности с покупателем.

Указание в уголовном деле на понятых как на очевидцев привлекаемых оперативными сотрудниками к проведению оперативно-розыскных мероприятий не противоречит требованиям УПК РФ и не влечет за собою признание доказательств добытых с участием указанных лиц недопустимыми доказательствами.

Ссылки защитника на справки об исследовании имеющиеся в материалах уголовного дела и указанные в обвинительном заключении, как на документы не являющиеся доказательствами по делу, суд считает необоснованными, так как судом в качестве доказательств в основу приговора положены заключения экспертов, проведенные уполномоченными на то должностными лицами и полученные в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Суд не может согласиться с утверждением Зураева А.Т. о добровольной выдаче им наркотических средств при осмотре его дома, поскольку в силу закона добровольная сдача наркотических средств, означает выдачу лицом таких средств, представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При этом, при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств, по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может расцениваться как добровольная выдача. Наркотик в домовладении Зураева А.Т. был изъят в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, таким образом указанные действия не могут быть расценены как добровольная выдача.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории тяжких и особо тяжких.

В качестве характеризующих личность подсудимого обстоятельств, суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зураеву А.Т. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать частичное признание вины, наличие ряда хронических заболеваний, а также тот факт, что подсудимый совершил преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зураеву А.Т. в соответствии со статьями 18,63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания Зураеву А.Т. по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств, суд применяет положения части 3 статьи 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения положений статей 62 и 64 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием, в соответствии со ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным подсудимому не назначать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-297, 303 - 304, 307- 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Зураева ФИО53 ФИО61 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ и частью 2 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание:

по части 3 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы;

по части 2 статьи 228 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Зураеву ФИО54 ФИО62 окончательное наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Зураеву ФИО55 ФИО63 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Зураеву ФИО56 ФИО64 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Зураеву ФИО57 ФИО65 период нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: детализация телефонного соединения абонента № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная ДД.ММ.ГГГГ оператором сотовой связи ПАО «Мегафон» по постановлению Советского районного суд, и детализация телефонного соединения абонента № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная ДД.ММ.ГГГГ оператором сотовой связи ПАО «ВымпелКом» по постановлению Советского районного суда - хранящуюся при уголовном деле, хранить при деле, бумажный конверт внутри, которого 15 свертков с веществом растительного происхождения (марихуана) согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, масса вещества в высушенном состоянии составляет 1,85; 1,97; 1,69; 1,97; 1,85; 1,75; 1,76; 1,67; 2,07; 1,78; 1,85; 2,07; 1,93; 1,92; 1,92 и 1,87 г., полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения (марихуана) согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, массой вещества в высушенном состоянии составляет 754,57 г,, переданный в камеру хранения ОП-6 УМВД России по <адрес> - уничтожить, сотовый телефон «PHILIPS» модель Xenium X 623, Imel 1: №, Imel 2: № в корпусе черного цвета, переданный в камеру хранения – передать Зураевой В.П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток через Советский районный суд <адрес>.

Осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья подпись С.А. Фадеева