Дело № 1-381/17
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кириллова А.В.
с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тверитнева А.К.,
подсудимого Неводничик А.А.,
защитника адвоката Белоусовой М.С., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Трубицыной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Неводничик А.А., <данные изъяты> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Неводничик А.А., имея умысел на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, в неустановленное следствием месте, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 59 минут, у неустановленного следствием лица, незаконно приобрел вещество содержащее в своем составе вещество нафталин-1-ил 1-(5- фторпентил)- 1Н- индол-3 карбоксилат, которое является производным наркотического средства –нафталин-1-ил 1- пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, массой 0,88 гр., для личного потребления без цели сбыта.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут Неводничик А.А. задержан сотрудниками полиции возле <адрес> и доставлен в ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенный по адресу: <адрес>, где в кабинете № в период времени с 14 часов 59 минут по 15 часов 35 минут в ходе личного досмотра Неводничик А.А. в присутствии двух понятых в правом кармане надетой на нем куртки обнаружен сверток из изоляционной ленты белого цвета и фольги, внутри которого находилось пластичное вещество коричневого цвета. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пластичное вещество коричневого цвета, массой 0,88 г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра у гр. Неводничик А.А. содержит в своем ставе вещество нафталин-1-ил 1-(5- фторпентил)- 1Н- индол-3 карбоксилат, которое является производным наркотического средства –нафталин-1-ил 1- пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером данного вида наркотического средства, которое Неводничик А.А. незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта для личного потребления.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Неводничик А.А. виновным себя признал частично и показал, что он приобретал гашиш. Он встречался с девочкой, у них были серьезные отношения, потом в их отношениях произошел переломный момент, они расстались. Он решил заказать гашиш. Он раскаивается в этом. Ранее не употреблял наркотические средства. Ему пришел прайс с наркотиками. Он решил взять гашиш. Он знал об уголовной ответственности за хранение наркотических средств. Почему ему пришел наркотик GWH, он знает. Он знал о таком наркотике, по телевизору показывали, что люди от него гибнут, тупеют, деградируют. Он бы не стал его употреблять. Он раскаивается в содеянном, просит его помиловать, ему нужно содержать семью. Он проживает с бабушкой, дедушкой, у него огород, уборка, закрутка. Он хочет закончить институт. У него находился планшет, пришло смс сообщение по приложению «<данные изъяты>», пришел прайс наркотиков. Он заказал гашиш – 1 грамм за 1300 рублей. Он спросил сначала, есть ли гашиш, ему пришли цифры для оплаты, он произвел оплату, пришел адрес закладки, он вызвал такси, приехал, его задержали на месте. Он приехал на закладку и его сразу схватили 3 человека. Он не успел найти вещество. Он только приехал, его скрутили 3 человека, увезли в отдел. Дальше приехали в отдел, начали доставать из карманов, достали сверток. Затем достали паспорт, деньги, планшет. Он сказал, что готов сдать любые анализы, сдал мочу на следующий день. В смс было указано: 1 грамм гашиша. Он не мог предположить, что там могло быть. Его могли и «кинуть», прислать просто фантик. Подтверждает показания, данные в суде.
В порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в части: … после чего примерно через 20- 30 минут на такси он отправился на пер. Иртышский, где около дома номера которого он не помнит, находились столбики, под одним из которых он нашел сверток изоляционной ленты, он понял, что это наркотики. Он положил сверток в правый карман надетой на нем куртки черного цвета, и пошел дальше по пер. Иртышскому, что бы поехать оплатить за обучение в институте…(л.д. 101-103).
Помимо частичного признания подсудимым Неводничик А.А. своей вины, его вина в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ у них имелась информация о том, что по <адрес> осуществляются закладки наркотических средств. С целью пресечения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, они с коллегами выехали на патрулирование. В районе часа дня на <адрес> остановился автомобиль, такси, из которого вышел подсудимый, направился в сторону ворот, достал планшет и отошел к углу дома. Они проехали чуть-чуть дальше, он что-то смотрел в планшете. Так как им было известно, что по данному адресу осуществляются закладки, они заподозрили его в том, что он делает закладку и может хранить при себе наркотические вещества. С ним были сотрудники Свидетель №4 и Свидетель №1. Они все находились в одном автомобиле. Они увидели подсудимого, подождали, после чего вышел старший оперуполномоченный Свидетель №4, представился, человек им не представлялся, они его по подозрению в хранении доставили в отдел полиции. Информация была о том, что по данному адресу осуществляются закладки, не конкретно в отношении подсудимого. В связи с этим он вызвал подозрение. Ему разъяснялись права. В отдел доставляли, пригласили понятых, после чего Свидетель №4 провел личный досмотр подсудимого, при котором был обнаружен сверток черной изоляционной ленты, внутри которого было коричневое темное вещество. Также были обнаружены паспорт и планшет, и еще чек. Велся протокол личного досмотра. Было двое понятых. Где обнаружено было вещество, не помнит. Это было <адрес>. Сам подсудимый ничего не пояснял. Не называл фамилию, пока не обнаружили паспорт, он вообще ничего не говорил. Подсудимый ничего не подписывал, отказался от подписи. Понятые свои подписи ставили. Свидетель №4 обнаружил в ходе личного досмотра вещество. Изъятое опечаталось, обирковалось, на бирках подписи подсудимый не ставил, ставили только сотрудники и понятые. Замечаний не было, а подсудимый молчал Он по должности оперативник, они могут проводить патрулирование. Они проводили патрулировали, они не проводили ОРМ наблюдение, неверно отражено в протоколе. Он не может подтверждать, что получили информацию ДД.ММ.ГГГГ о том, что по данному адресу осуществляются закладки. Он присутствовал при личном досмотре Неводничик. Осуществлялась ли видеосъемка при личном досмотре, не помнит. Обычно проводится видеосъемка при личном досмотре. В его практике не бывало случаев, что во время личного досмотра видеофиксация производилась, но видеопленка не предоставлялась следователю для приобщения к материалам уголовного дела. Было много жалоб от людей в отделе и от агентурного аппарата были сообщения о закладках.
Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании о том, что с подсудимым знаком в связи с осуществлением служебной деятельности совместно с сотрудниками полиции ФИО1 и Свидетель №3. С ФИО1 они были откомандированы в ОП № 6 и проводили работу по выявлению лиц, которые занимаются преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. У них в <данные изъяты> имелась информация о том, что на <адрес> и прилегающей территории неустановленные лица распространяют, хранят наркотические средства путем закладок. До момента задержания Неводничик, уже там задерживались люди за хранение, за сбыт наркотиков. Осуществлялась работа по данному квадрату. Примерно в десятых числах января осуществлялась обработка данной оперативной информации путем выезда вместе с сотрудниками Свидетель №1 и Свидетель №3 на данный квадрат. В ходе патрулирования, был замечен автомобиль - такси, который приехал на пер. Иртышский, из данного автомобиля вышел подсудимый, впоследствии нам стало известно, что Неводничик А.А. который, выйдя из такси, направился к одному из домов, используя планшетный компьютер, он начал искать какой-то место. В результате, через несколько секунд он начал осуществлять действия путем поиска в кустах. Было принято решение проверить данного гражданина на предмет нахождения при нем, либо отсутствии предметов, запрещенных в гражданском обороте. Им он был остановлен на <адрес> он предъявил служебное удостоверение. После чего пытался выяснить личность данного гражданина, причину его нахождения на данном переулке, он не отвечал, было принято решение о доставлении гражданина в отдел полиции по подозрению в возможно незаконном хранении запрещенных предметов, где им был проведен личный досмотр данного гражданина. В присутствии понятых в служебном кабинете был проведен личный досмотр, были разъяснены права данному гражданину и всем участвующим лицам. Было предложено представиться, находясь в стрессовом состоянии, он не отвечал ни на какие вопросы. При проведении личного досмотра, в правом кармане куртки был обнаружен пакет с изоляционной лентой. Раскрыв ленту, было обнаружено вещество темного цвета. На вопрос: «что это?» он молчал. Данный предмет, в присутствии участвующих лиц, был упакован, опечатан в прозрачный полиэтиленовый файл надлежащим образом, закреплен подписями. Подсудимый подписи не ставил, молчал. Замечаний на протокол не было, он вел протокол, все прочитали, замечаний не было. Неводничик на <адрес> что-то искал в кустах, но конкретно, что поднял, нет. Просто было принято решение проверить. Информация была об осуществлении закладок, не по Неводничик конкретно. По данному адресу проводилась отработка информации. Возможно в декабре, они проводили обычное патрулирование. Оперативные сотрудники проводят патрулирование. Проводились ли ОРМ по данному адресу, не помнит. Видефиксация обычно ведется. Если было видео, обычно оно предоставляется следователю. Почему в случае с Неводничик не было предоставлено видео, не может сказать. Он подтверждает, что это его рапорт и он его писал сразу после задержания Неводничик.
Показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании о том, что подсудимого не знает, неприязненных отношений нет. Он проходил по улице возле ОП№6, к нему подошел инспектор, попросил поприсутствовать при изъятии содержимого карманов подсудимого. Видео снимали. У подсудимого изъяли планшет, телефон, деньги, сверток из изоленты. Денег было достаточное количество, сколько точно, не помнит. Сверток - белая изолента, смотанная в клубок. При нем не открывали сверток. Как упаковывали сверток, не помнит. Помнит, что упаковывали планшет, телефон, а вещество – нет. Он вещества не видел. Был второй пакет. Это происходило в кабинете у следователя на <адрес>. Он читал протокол допроса. Подтверждает показания, данные в суде. Это было в этом году. Он был 2 раза свидетелем, не только по этому делу. Сейчас поясняет по делу в отношении молодого человека (показывает на подсудимого). В ходе личного досмотра изъяты планшет, телефон, сверток. Подсудимый ничего не пояснял. Все, что отражено в протоколе, соответствует действительности, записывали, как изымался предмет, это соответствовало. Изъяли, записали перечень изъятого, он подписал и ушел. При нем тогда составляли документ, он подписывал. Протокол читал лично. Все соответствовало. Документ на л.д. 6 помнит. На л.д. 6 имеются его подписи: №2 его подпись, в графе разъяснения прав № 2 его подпись. Внизу его подпись крайняя слева. На обороте л.д. 6 его подписи. Замечаний не было. На обороте л.д. 6 его подпись, в графе «понятые» есть его подпись. Все, что подписывал, соответствовало действительности. На бирках не расписывался. Протокол читал. Расхождений не было. На допросе следователь читала протокол, он сделал поправки, сказал, что при нем сверток не разворачивали, она внесла поправки. Он ознакомился с протоколом и подписал его. Замечаний не было.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он работает в должности <данные изъяты>. В конце ДД.ММ.ГГГГ он получил оперативную информацию, о том, что на <адрес>, осуществляются закладки наркотических средств. С цель пересечения и выявления преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он с <данные изъяты> Свидетель №3 и <данные изъяты> Свидетель №4 осуществляли оперативное наблюдение на <адрес>. Примерно в 13 часов увидели, что подъехал автомобиль такси марку которого он не запомнил, из которого вышел мужчина и направился к калитке дома. После чего они увидели, что он достал планшетный компьютер, и подошел к углу <адрес>. Они проехали мимо него и в стекло заднего вида они увидели, как он стал что-то искать в кустах. После чего они подождали его на углу улицы и около <адрес> Свидетель №4 вышел из автомобиля предъявил данному мужчине удостоверение и попросил проехать в отдел полиции, так как они заподозрили его в незаконном приобретении наркотических средств. Изначально мужчина отказался даже представиться. После чего они приехали в отдел полиции- 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенный по <адрес>, где проследовали в кабинет №. Свидетель №3 пригласил одного понятого, после чего им был приглашен еще один понятой, которых они остановили на улице. После чего мужчине было разъяснено право предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, понятым были разъяснены их права и обязанности. Затем Свидетель №4 стал проводить в присутствии понятых личный досмотр доставленного гражданина, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты в правом кармане надетой на нем куртки черно цвета сверток изоляционной ленты, при раскрытии которой обнаружен фрагмент фольги с веществом коричневого цвета, который был упакован и опечатан в прозрачный файл к которому была прикреплена бирка с пояснительной запиской с подписью понятых. Мужчина от подписи отказался. В правом внутреннем кармане надетой на нем куртки был обнаружен и изъят паспорт гражданина РФ на имя Неводничик А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сверив лицо мужчины с фотографией в паспорте он убедился, что перед ними был именно Неводничик А.А. В левом внутреннем кармане надетой на Неводничик А.А. куртке был обнаружен планшетный компьютер, который был так же изъят и опечатан. В левом кармане надетых на Неводничик джинсах черно цвета был обнаружен кассовый чек на сумму 1300 рублей, который был упакован и опечатан. Более ничего при Неводничик А.А. обнаружено не было. От всех подписей и каких либо пояснений Неводничик А.А. отказался. Никакого физического и морального давления к Неводничик А.А. не применялось (л.д.24-26).
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут он проходил около отдела полиции-6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенного по адресу: <адрес>. К нему подошел мужчина в гражданской одежде, предъявил служебное удостоверение и представился оперуполномоченным. Обратился с просьбой, поприсутствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина. Так как у него было свободное время, он согласился. Так же он подошел еще к одному парню, который тоже дал своего согласие на участие в следственном действии. Они зашли в кабинет, расположенный на первом этаже здания. В кабинете находился ранее незнакомы им мужчина, который представится отказался, а так же трое сотрудников полиции в гражданской одежде. Всем участвующим лицам разъяснен порядок личного досмотра, права и обязанности. Мужчина был одет в куртку черного цвета с капюшоном, под курткой свитер зеленого цвета с темными полосами на груди, джинсовые брюки черного цвета, ботинки коричневого цвета. После чего в нашем присутствии был произведен личный досмотр гражданина, в ходе которого, при нем был обнаружен паспорт гражданина РФ на имя Неводничик А.А.. Так же в правом наружном кармане куртки, надетой на нем, была обнаружена и изъята изоляционная лента белого цвета, раскрыв которую была обнаружена фольга с веществом темного цвета, который был упакован в прозрачный полиэтиленовый файл, опечатан и обиркован, на бирке расписались все участвующие лица. Неводничик А.А. от подписи отказался. По факту изъятого он так же ничего не пояснял. В правом кармане брюк, надетых на Неводничик А.А., был обнаружен кассовый чек с оплатой 1300 рублей на систему КИВИ, который был упакован в прозрачный полиэтиленовый файл, опечатан и обиркован, на бирке расписались все участвующие лица. В левом кармане куртки надетой на Неводничик А.А. обнаружен компьютерный планшет в корпусе черного цвета, который был упакован в прозрачный полиэтиленовый файл, опечатан и обиркован, на бирке расписались все участвующие лица. Неводничик А.А. сотрудники полиции задали вопрос согласен ли он пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. После чего был составлен протокол личного досмотра внимательно изучив которой он и второй понятой поставили в нем свои подписи. Неводничик А.А. от подписи отказался (л.д. 31-33).
Протоколом личного досмотра Неводничик А.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОП-6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону в присутствии двух понятых произведен личный досмотр, в ходе которого в правом кармане куртки, надетой на неустановленном гражданине, обнаружена изоляционная лента белого цвета, при раскрытии которой обнаружена фольга с веществом темного цвета. В левом внутреннем кармане куртки обнаружен паспорт на имя Неводничик А.А. Также обнаружен и изъят планшетный компьютер фирмы «Alcatel». В левом кармане брюк, надетых на нем, обнаружен и изъят кассовый чек (т. 1 л.д. 6).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно выводам которого, представленное пластичное вещество коричневого цвета, массой 0,88 г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра у гр. Неводничик А.А. содержит в своем ставе вещество нафталин-1-ил 1-(5- фторпентил)- 1Н- индол-3 карбоксилат, которое является производным наркотического средства –нафталин-1-ил 1- пентил-1Н-индол-3-карбоксилат. Согласно копии справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, первоначальная масса вещества составляла 0,88 г. (т. 1 л.д. 60-62).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в памяти представленного на исследование планшетного компьютера имеются сведения о ведении электронной переписки. Данные сведения, а также сведения об учетных записях указаны в исследовательской части заключения. В том числе имеется переписка подсудимого с «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что подсудимый интересуется возможностью приобрести вещества «гаш», после получения положительного ответа производит оплату в сумме 1300 рублей, после чего получает информацию о местонахождении вещества с указанием точного адреса. (т. 1 л.д. 107-116).
Задать вопрос юристу бесплатно
по наркотикамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: сверток из изоляционной ленты белого цвета и фольги, внутри которого находилось пластичное вещество коричневого цвета массой 0,83 г, которое содержит в своем ставе вещество нафталин-1-ил 1-(5- фторпентил)- 1Н- индол-3 карбоксилат, которое является производным наркотического средства –нафталин-1-ил 1- пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, планшетный компьютер «Alcatel9002» с SIM-картой, - паспорт гражданина РФ на имя Неводничик А.А., кассовый чек (л.д. 132-136). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 137-138).
Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Неводничик А.А. в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана. Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Оснований полагать, что свидетели, чьи показания отражены в описательной части приговора оговорили Неводничик А.А., у суда не имеется, сам Неводничик А.А. судебном заседании признал свою вину частично, не отрицая сам факт приобретения им наркотического средства, прибытия на указанный адрес с целью изъятия наркотического средства из тайника, и изъятия данного наркотического средства в ходе его личного досмотра.
Суд не усматривает каких-либо нарушений при задержании Неводничик А.А. и проведении его личного досмотра.
Оценивая письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.
В судебном заседании установлено, что при производстве судебной химической экспертизы нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.
Более того у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта в вышеприведенном экспертном заключении. Заключение составлено с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта содержит необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом, оно обосновано и аргументировано, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта и не доверять его выводам.
При этом каких-либо оснований сомневаться в том, что на экспертизу представлено именно вещество, изъятое у Неводничик А.А. в ходе личного досмотра, а не иное, не имеется. Данные обстоятельства не ставились под сомнение и стороной защиты.
Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органами предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Также суд отмечает, что материалы дела не содержат данных о нарушении в ходе предварительного расследования права Неводничик А.А. на защиту.
Доводы стороны защиты заключаются в отсутствии умысла на приобретение данного вида наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра, и наличии лишь умысла на приобретение 1 грамма «гашиша», данное количество которого не подпадает под инкриминируемую статью. Вместе с тем, одно лишь упоминание в исследованной переписке в программе «<данные изъяты>» о веществе под названием «гаш» прямо не свидетельствует о наличии умысла на приобретение вещества иного происхождения, нежели фактически изъятое у подсудимого. Кроме того, Неводничик А.А. в ходе судебного следствия давал непоследовательные показания, сообщив, вопреки своей же позиции, что наркотическое средство он и вовсе не успел найти и был задержан сотрудниками полиции, что судом расценивается как способ уйти от ответственности.
Материалы уголовного дела бесспорно свидетельствуют о том, что у Неводничик А.А. умысел на приобретение и хранение наркотического средства сформировался самостоятельно вне зависимости от иных лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов.
При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о виновности Неводничик А.А. в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.
Содеянное подсудимым Неводничик А.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
Определяя вид и размер наказания подсудимому Неводничик А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту проживания, является студентом, ухаживает за родственником, который имеет заболевания, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, что принимается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Кроме того суд учитывает, что Неводничик А.А. на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Неводничик А.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение Неводничик А.А. наказания в виде реального лишения свободы. Суд считает, что применение ст. 73 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и не будет отвечать принципу справедливости.
Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности Неводничик А.А., суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Неводничик А.А. и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Оснований для применения ст. 721 и ст. 821 УК РФ судом не установлено.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Неводничик А.А. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Неводничик А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Неводничик А.А. исчислять с 03 августа 2017 года с зачетом в этот срок времени содержания Неводничик А.А. под домашним арестом с 11 января 2017 года по 02 августа 2017 года включительно, а также времени административного задержания с с 10 января 2017 года по 11 января 2017 года.
Меру пресечения в отношении Неводничик А.А. в виде домашнего ареста отменить, избрать в отношении Неводничик А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
Председательствующий: