Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Ищенко Е.А.,
при секретаре Киляховой М.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Арсентьева М.А.,
подсудимого Гончарова И.В.,
защитника – адвоката Карагодина А.В., представившего удостоверение № 5074, выданное 25.10.2010 года, и ордер № 162234 от 17.04.2017 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении
Гончарова И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, работающего в <данные изъяты> грузчиком, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, являющегося участником боевых действий в Чеченской Республике, судимого:
- 20.12.2007 года приговором Пушкинского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в ИК строгого режима, 23.05.2016 года освобожденного по отбытию срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гончаров И.В., имея умысел на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, 30 ноября 2016 года, в 19 часов 50 минут, находясь около <адрес> А по <адрес>, был задержан сотрудниками ОКОН ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, после чего доставлен в ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенный по пр. Стачки, д. 14 в г. Ростове-на-Дону, где в помещении дежурной части, в ходе личного досмотра в присутствии понятых, в переднем сквозном кармане его спортивной куртки был обнаружен и изъят бумажный сверток с растительной массой зелено-коричневого цвета, которая содержит в своем составе наркотическое средство – каннабис (марихуана) и наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, первоначальной массой 0,89 грамма, что является крупным размером, и которую Гончаров И.В. незаконно хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта.
Подсудимый Гончаров И.В. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления не признал, пояснил, что он не хранит наркотические средства, а лишь носит при себе для личного употребления путем курения разными способами только одно наркотическое средство – марихуану. 30.11.2016 года возле магазина на ул. Строительной в г. Ростове-на-Дону к нему подъехали на патрульной машине двое сотрудников полиции, которым он сразу сказал, что он употребляет путем курения марихуану, перемешанную с табаком, которая имеется у него при себе, показал им марихуану, однако сотрудники полиции его задержали, доставили в отдел полиции, где был произведен его личный досмотр, в ходе которого изъяли наркотическое средство – марихуану, которую отправили на исследование. Впоследствии ему стало известно о том, что эксперт определил в изъятой у него марихуане еще одно наркотическое средство с длинной формулой, которого у него при себе не было. Откуда взялось второе наркотическое средство, ему не известно, полагает, что его могли подбросить сотрудники полиции при задержании. Никакого сопротивления сотрудникам полиции, производившим его задержание, он не оказывал, от проведения наркологической экспертизы не отказывался. В ходе личного досмотра в отделе полиции один из сотрудников полиции снимал все происходящее на камеру, однако в материалах уголовного дела видеозапись отсутствует. Протокол административного задержания и бирка с наркотическим средством подписаны лично им, а в дальнейшем он отказывался подписывать документы, которые предъявляли ему для ознакомления. Полагает, что эксперт неверно провел химическое исследование, определив общую массу вещества, так как, по мнению подсудимого, необходимо было отделить чистый вес только марихуаны, который не образовал бы ни крупного, ни значительного размера. На учете у нарколога он не состоит. В ходе предварительного следствия его не ознакомили с материалами уголовного дела, следователь и адвокат приходили в СИЗО, приносили дело, но он отказался знакомиться с делом и подписывать протоколы. Не согласен с тем, что в его действиях имеется рецидив преступлений, поскольку он ранее был незаконно осужден и отбыл наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Не согласен с имеющейся в деле характеристикой, составленной начальником УУП ФИО6, так как в ней неверно зафиксировано, что он злоупотребляет спиртными напитками, в то время как он только употребляет марихуану путем курения. Полагает, что он невиновен в том, в чем его обвиняют, так как он имеет право носить с собой марихуану и употреблять ее, но никогда ее нигде не хранит, поэтому его необходимо оправдать в полном объеме обвинения.
Несмотря на отрицание Гончаровым И.В. своей вины в совершении вышеуказанного преступления, вина подсудимого подтверждена исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно:
- показаниями свидетеля ФИО20 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д. 90-92), подтвержденными свидетелем в судебном заседании, а также его аналогичными показаниями, данными в судебном заседании, согласно которым с ноября 2014 года он работает полицейским отделения ГЗ БП-2 УВО по г. Ростову-на-Дону. 30.11.2016 года он со своем напарником – старшим полицейским Свидетель №4 на служебном автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, заступил на службу в составе ГЗ-17 УВО по г. Ростову-на-Дону. Находясь на маршруте патрулирования, около 19 часов 50 минут, возле <адрес>, ими был остановлен ранее им не знакомый гражданин на вид 30 лет, славянской внешности, одетый в черную спортивную кофту с белыми надписями, серую куртку, черные спортивные штаны, черные кроссовки, который шел шаткой походкой, внешний вид которого и поведение не соответствовали обстановке и были свойственны лицу, употребляющему наркотические средства и психотропные вещества, а именно: у него были мутные зрачки, плохо ориентировался на местности, шаткая походка, рассеянность. Они подъехали к нему, вышли и остановили данного гражданина. Затем они представились, после чего попросили его предоставить документ, удостоверяющий его личность. Документов при нем не было. Он представился Гончаровым И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес>. Свидетель №4 спросил у Гончарова И.В., имеются ли при нем какие-либо наркотические средства или другие предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте, на что он ответил отказом и стал заметно нервничать. Далее они попросили его проехать с ними, но Гончаров И.В. стал отказываться, после чего к нему были применены наручники. Затем они доставили Гончарова И.В. в ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону для дальнейшего разбирательства, где Свидетель №4 составил протокол доставления Гончарова И.В., а также был составлен рапорт по данному факту, которые были переданы в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону для приобщения к материалу. Также с улицы они пригласили двоих ранее им не знакомых парней для участия в качестве понятых в проведении личного досмотра Гончарова И.В. Затем сотрудником дежурной части Свидетель №2 был произведен личный досмотр Гончарова И.В. Затем Свидетель №4 принял объяснения от лиц, которые участвовали в составлении протокола личного досмотра, а также от Гончарова И.В. Со слов сотрудника дежурной части Свидетель №2 стало известно о том, что в ходе личного досмотра у Гончарова И.В. из переднего сквозного кармана спортивной кофты был обнаружен и изъят бумажный сверток, при развертывании которого обнаружено вещество зелено-коричневого цвета. Затем данное вещество ими было передано на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по г. Ростову-на-Дону. Физического либо психологического давления и воздействия на Гончарова И.В. сотрудниками полиции не оказывалось;
- показаниями свидетеля Свидетель №4-о., данными в судебном заседании, согласно которым он работает в ГЗ БП-2 УВО по г. Ростову-на-Дону. В ноябре 2016 года он со своим напарником Свидетель №3 На пересечении улиц Магнитогорская и Строительная в г. Ростове-на-Дону заметили ранее не знакомого им гражданина, который является подсудимым Гончаровым И.В. Гончаров И.В. вызвал у них подозрение тем, что от него не было запаха алкоголя, но при этом он вел себя неадекватно, зрачки были расширены, невнятная речь. Они подошли к Гончарову И.В., представились, попросили предъявить документы, удостоверяющего его личность, однако он отказался, повел себя агрессивно, а на вопрос, что он делает здесь, ответил, что он трудовик, и имеет право. Далее ему было предложено проследовать в служебный автомобиль, чтобы проехать в отдел полиции, однако Гончаров И.В. отказался, отпирался, и им пришлось применить к нему специальные средства и физическую силу. Далее они доставили Гончарова И.В. с отдел полиции № 2, где в рамках административного задержания дежурным был произведен в присутствии понятых его личный досмотр. Понятых пригласили с улицы, они добровольно согласились принять участие в личном досмотре. При личном досмотре он не присутствовал, но впоследствии со слов сотрудников ему стало известно, что в ходе личного досмотра у Гончарова И.В. было изъято вещество растительного происхождения, которое дежурным по разбору было опечатано в присутствии понятых, после чего с командиром взвода отвезено на исследование. После изъятия вещества Гончаров И.В. пояснил, что растительное вещество принадлежит ему, он его употребляет, так как он трудовик, и имеет на это право. Какого-либо воздействия на Гончарова И.В. сотрудниками полиции не оказывалось;
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 30.11.2016 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. Также с ним находился его друг - Сергеев ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его друга также сотрудники полиции пригласили в качестве понятого. Они согласились. Их пригласили пройти в дежурную часть ОП-2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенную по пр. Стачки д. 14, где находились сотрудник полиции и мужчина, который на вопрос сотрудника полиции представился как Гончаров И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, который был одет следующим образом: черная спортивная кофта с белыми надписями, серая куртка, черные спортивные штаны, черные кроссовки. После этого сотрудник полиции задал вопрос Гончарову И.В. о том, имеются ли при нем какие-либо предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте, на что Гончаров И.В. пояснил, что ничего у него при себе запрещённого нет. После этого сотрудник полиции произвел у Гончарова И.В. личный досмотр, в ходе которого из переднего сквозного кармана спортивной кофты, надетой на нем, был обнаружен и изъят бумажный сверток, при развертывании которого обнаружено вещество зелено-коричневого цвета. На вопрос сотрудника полиции о том, что это за вещество и кому принадлежит, Гончаров И.В. пояснил, что в данном бумажном свертке находится наркотическое средство «конопля», которое он сорвал с верхушек дикорастущей конопли для дальнейшего личного употребления. После этого изъятый у Гончарова И.В. сверток с указанным веществом сотрудник полиции поместил в отдельный полиэтиленовый пакет, горловину которого обвязал нитью и опечатал его биркой, на которой расписался он, и второй понятой (том 1 л.д. 74-75);
- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (том 1 л.д. 87-89), а также его аналогичными показаниями, данными в судебном заседании, согласно которым он работает в дежурной части отдела полиции № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в должности оперативного дежурного. В его обязанности входит производство досмотров административно задержанных, составление административных протоколов. 30.11.2016 года он находился на суточном дежурстве. В этот же день, примерно 20 час 20 минут, в связи совершением правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 ч. 1 КРФобАП, был доставлен сотрудниками полиции Гончаров И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего им был произведен личный досмотр Гончарова И.В. в присутствии двоих приглашенных понятых. Перед началом личного досмотра он спросил у Гончарова И.В., имеются ли при нем какие-либо предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте, если да, то было предложено выдать их добровольно, но Гончаров И.В. отказался и сказал, что никаких запрещенных предметов при нем не имеется. После чего он начал производить досмотр, в ходе которого из переднего сквозного кармана спортивной кофты был обнаружен и изъят бумажный сверток, при развертывании которого обнаружено вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета. На его вопрос к Гончарову И.В., что это за вещество и кому оно принадлежит, Гончаров И.В. ответил, что это наркотическое средство, которое он хранит для личного употребления. Затем в присутствии понятых изъятый у Гончарова И.В. бумажный сверток с веществом растительного происхождения он упаковал в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловину которого обвязал ниткой и опечатал биркой с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Также им был составлен протокол об административном задержании № 427 от 30.11.2016 года, с которым ознакомились все участвующие лица, в том числе Гончаров И.В., и удостоверили протокол своими подписями. Перед началом проведения досмотра он разъяснил всем участвующим лицам, в том числе Гончарову И.В., порядок его производства, а также права и обязанности участников. Какого-либо психологического или физического давления на задержанного Гончарова И.В. не оказывалось ни с его стороны, ни со стороны других сотрудников;
- показаниями эксперта ФИО7, данными в судебном заседании, согласно которым он имеет высшее химическое образование, работает главным экспертом Экспертно – криминалистического центра ГУ МВД России по РО, имеет стаж работы экспертом более 18 лет. Он, как дежурный эксперт, проводил первоначальное исследование вещества растительного происхождения, изъятого в ходе личного досмотра у Гончарова И.В. и представленного ему сотрудниками полиции, а также проводил по делу физико-химическую экспертизу № 4/517 от 03.01.2017 года по данному веществу, выводы которой полностью подтверждает. В ходе исследования им было установлено, что представленная на исследование растительная масса содержит в своем составе два наркотических средства: каннабис (марихуана) и N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид. Оба эти вещества являются наркотическими средствами в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 681 от 1998 года «Об утверждении перечня наркотических и психотропных веществ, подлежащих контролю в РФ». Также каждое из этих наркотических средств включено в список № 1 наркотических средств, который является приложением к Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года. Учитывая то, что данные наркотические средства находятся в списке № 1, при определении массы не учитывается вес каждого компонента, а масса определяется путем взвешивания всей смеси, как это предусмотрено указанным Постановлением, что он и сделал в данном случае, определив общий вес представленного ему на исследование вещества;
- рапортом старшего полицейского ГЗ роты полиции БП № 2 УВО по г. Ростову-на-Дону Свидетель №4 от 30.11.2016 года, согласно которому 30.11.2016 года, в 19 часов 50 минут, он совместно с напарником Свидетель №3, по адресу: <адрес>, <адрес> ими был задержан Гончаров И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого на момент проверки документов была невнятная речь, расширены зрачки глаз, шаткая походка. На вопрос, имеются ли при нем что-либо запрещенное при себе, Гончаров И.В. стал нервничать, после чего он был доставлен в ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по подозрению в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КРФобАП. В ходе личного досмотра у Гончарова И.В., в присутствии понятых, в переднем кармане спортивной олимпийки был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом коричневого цвета. По поводу обнаруженного Гончаров И.В. пояснил, что данное вещество он нарвал на ул. Всесоюзная в г. Ростове-на-Дону для личного употребления. Затем данное вещество коричневого цвета было помещено в прозрачный пакет, который обвязан белой нитью и опечатан бумажной биркой с пояснительной запиской, на которой расписались все участвующие лица, после чего пакет направлен на экспертизу. В ходе задержания к Гончарову И.В. были применены специальные средства – наручники и физическая сила (том 1 л.д. 4);
- протоколом об административном задержании № 4927 от 30.11.2016 года, согласно которому в ходе личного досмотра задержанного Гончарова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из переднего сквозного кармана спортивной кофты, надетой на нем, был изъят бумажный сверток, при развертывании которого было обнаружено вещество зелено-коричневого цвета (том 1 л.д. 6);
- заключением физико-химической экспертизы № 4/517 от 03.01.2017 года, согласно которому представленная на исследование растительная масса зелено-коричневого цвета, массой 0,84 грамма, изъятая в ходе личного досмотра у Гончарова И.В., содержит наркотическое средство каннабис (марихуана) и наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид. Согласно представленной копии справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области № 4/337 от 01.12.2016 года, первоначальная масса растительной массы зелено-коричневого цвета составляла 0,89 грамма (том 1 л.д. 62-65);
- протоколом осмотра предметов от 12.02.2017 года с фототаблицей, согласно которому были осмотрены: один прозрачный полиэтиленовый пакет (файл), внутри которого находятся 3 (три) первоначальные пояснительные бирки, сверток из журнального листа, с текстом «...Чарующий...», прозрачный бесцветный полимерный пакетик с замком-фиксатором, внутри которого находится растительная масса зелено-коричневого цвета, массой 0,84 грамма, остаток вещества после проведения экспертизы 0,79 грамма (том 1 л.д. 78-83);
- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 11.02.2017 года, согласно которому признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства растительная масса зелено-коричневого цвета, содержащая наркотическое средство – каннабис (марихуана) и наркотическое средство - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (согласно справке об исследовании первоначальная масса составляла 0,89 грамма) (том 1 л.д. 86);
- вещественным доказательством - прозрачным бесцветным полимерным пакетиком с замком-фиксатором, внутри которого находится растительная масса зелено-коричневого цвета, массой 0,79 грамма (остаток после проведенных исследований), с первоначальными бирками, осмотренными в судебном заседании с участием сторон.
Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.
Вышеприведенные показания свидетелей суд считает правдивыми, объективными, достоверными, соответствующими истинным обстоятельствам, произошедшим 30.11.2016 года с участием Гончарова И.В., поскольку показания этих лиц полностью согласуются, как между собой, так и со всей совокупностью исследованных в ходе судебного следствия иных доказательств.
Показания подсудимого Гончарова И.В. о том, что 30.11.2016 года при нем находилась только наркотическое средство – марихуана, которое он не хранит, а только носит при себе для личного употребления путем курения различными способами, которое он сразу показал сотрудникам полиции и не возражал добровольно выдать, а обнаруженное впоследствии в примеси к марихуане второе вещество он никогда не употреблял, и оно ему не принадлежит, а, возможно, было подброшено сотрудниками полиции при задержании, при этом вес самой марихуаны, если ее отделить от остальных компонентов, не может являться ни крупным, ни иным размером, влекущим уголовную ответственность, ввиду чего его необходимо оправдать, суд расценивает критически, как реализацию подсудимым своего права на защиту, как данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку эти показания подсудимого полностью опровергнуты вышеприведенными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Позиция подсудимого Гончарова И.В. о том, что наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид ему не принадлежит, а было каким-то образом подброшено ему сотрудниками полиции, опровергается вышеприведенными показаниями сотрудников полиции Свидетель №4 и Свидетель №3, которые пояснили, что во время исполнения ими своих служебных обязанностей в рамках патрулирования Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону ранее им не знакомый Гончаров И.В. привлек их внимание своим поведением, которое было свойственно лицам, употребляющим наркотические средства. Остановив его, они увидели признаки опьянения, при этом запаха спиртного от подсудимого не исходило. На их предложение проследовать в отдел полиции для установления личности и проведения личного досмотра Гончаров И.В. оказал сопротивлением, в связи с чем они были вынуждены применить спецсредства – наручники и физическую силу, после чего им удалось доставить Гончарова И.В. в отдел полиции № 2, где дежурный по разбору произвел в присутствии понятых личный досмотр Гончарова И.В., в ходе которого были обнаружены вещества, после исследования которых было установлено, что это наркотические средства.
Кроме того, версия Гончарова И.В. о том, что наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид ему было подброшено сотрудниками полиции, проверялась в ходе судебного разбирательства, однако объективного подтверждения не нашла. Никто из допрошенных в суде и в ходе следствия свидетелей не давал показаний о том, что в их присутствии кто-либо их сотрудников полиции подбрасывал Гончарову И.В. какие-либо предметы. Более того, вышеуказанные сотрудники полиции, производившие задержание подсудимого, а также дежурный Свидетель №2 ранее не были знакомы с Гончаровым И.В., что указывает на отсутствие у них оснований для оговора подсудимого и каких-либо мотивов для личной неприязни к нему.
Помимо этого, суд отмечает, что каких-либо достоверных данных, указывающих на то, что указанное наркотическое средство было подброшено Гончарову И.В., а также кем именно подброшено, защитой приведено не было, а, исходя из показаний подсудимого в судебном заседании, является лишь его предположением.
Учитывая изложенное, оснований для критической оценки показаний вышеуказанных сотрудников полиции, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, принимая во внимание также и то обстоятельство, что они согласуются с совокупностью других доказательств по делу.
Кроме того, в ходе судебного следствия каких-либо данных о том, что понятые, указанные в протоколе задержания, принимали участие в личном досмотре подсудимого в результате морального, физического либо иного принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов получено не было. Из показаний одного из понятых Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он и второй понятой участвовали в личном досмотре Гончарова И.В. добровольно, перед проведением осмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права, а изъятое в их присутствии у Гончарова И.В. вещество тут же было опечатано и направлено на исследование, при этом на бирке расписались он и второй понятой.
Материалы дела не содержат данных и о том, что кто-либо из вышеуказанных свидетелей имел основания оговаривать подсудимого, не установлены такие данные и в ходе судебного следствия.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд критические оценивает показания подсудимого Гончарова И.В. в судебном заседании, отмечает их как избранный им способ защиты, и не принимает их во внимание.
Задать вопрос юристу бесплатно
по наркотикамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Суд полагает, что факт обнаружения и изъятия у Гончарова И.В. в ходе его личного досмотра наркотического средства нашел свое надлежащее отражение в протоколе об административном задержании от 30.11.2016 года.
Протокол составлен в соответствии с требованиями закона, в нем полно отражены результаты личного досмотра Гончарова И.В., протокол подписан двумя понятыми, присутствовавшими при личном досмотре, какие-либо замечания от Гончарова И.В. в протоколе не зафиксированы.
При этом суд также отмечает, что в судебном заседании Гончаров И.В. не отрицал принадлежность ему подписей в протоколе его личного досмотра и на первоначальной бирке с изъятым у него наркотическим средством.
Доводы подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия ему не были предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела, в ходе судебного разбирательства судом проверялись, однако подтверждения не нашли.
Так, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля следователь ФИО8, которая пояснила, что она предъявляла обвинение Гончарову И.В. в присутствии его защитника и допросила Гончарова И.В. в присутствии защитника, однако от подписи в протоколах Гончаров И.В. отказался по неизвестной причине. Также в порядке ст. 217 УПК РФ она прибыла с защитником Гончарова И.В. – адвокатом Гасымовым Р.А. в СИЗО-1, где предъявила обвиняемому Гончарову И.В. для ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме. И Гончаров И.В., и его защитник полностью ознакомились с материалами уголовного дела, после чего защитник подписал протокол ознакомления, а Гончаров И.В. отказался поставить свои подписи, однако свой отказ никак не мотивировал, что она и зафиксировала в протоколе. Каких-либо ходатайств при этом от Гончарова И.В. и его защитника не последовало. В ходе предварительного следствия Гончаров И.В. от предоставленного ему защитника не отказывался. Также Гончарову И.В. в присутствии защитника было предложено пройти наркологическую экспертизу, но он отказался, подписать протокол также отказался, ничем не мотивируя свой отказ.
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО8, которая дала подробные показания об обстоятельствах проведения ею предварительного расследования по делу после предупреждения ее судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Суд считает несостоятельными доводы стороны защиты, высказанные в судебных прениях, о фальсификации материалов уголовного дела ввиду того, что в обвинительном заключении неверно указано, что Гончаров И.В. невоеннообязанный, в то время как он служил в Армии и является участником боевых действий, а также неверно указано в характеристике, имеющейся в деле, что Гончаров И.В. злоупотребляет спиртными напитками, в то время как он только употребляет наркотическое средство - марихуану. Давая оценку доводам защиты в этой части, суд отмечает, что в судебном заседании при установлении данных о личности подсудимого он вправе сообщать о себе дополнительные данные. Также в ходе судебного разбирательства суд вправе по ходатайству сторон проверить представленные в материалы уголовного дела документы, характеризующие личность подсудимого, что и было сделано в данном случае. Учитывая изложенное, оснований полагать, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, у суда не имеется.
Оснований полагать, что в ходе предварительного следствия не была необоснованно не приобщена к делу видеозапись личного досмотра Гончарова И.В., как полагала защита, у суда не имеется, поскольку допрошенные в суде дежурный Свидетель №2 и следователь ФИО10 пояснили, что, если бы такая видеозапись велась в ходе личного досмотра, то она была бы приобщена к материалам уголовного дела. Кроме того, в ходе судебного разбирательства на запрос суда начальником ОП № 2 была предоставлена информация о том, что срок хранения записей с камер видеонаблюдения дежурной части составляет 45 суток, после чего в автоматическом порядке записи уничтожаются в связи с записью текущей информации, в связи с чем предоставить видеозапись за 30.11.2016 года не представляется возможным.
Что касается доводов подсудимого о его несогласии с заключением физико-химической экспертизы по тем основаниям, что, как полагает Гончаров И.В., эксперт обязан был отделить друг от друга все входящие в состав смеси вещества и определить чистый вес марихуаны, то суд не может с ними согласиться с учетом следующего.
Вышеуказанное физико-химическое исследование было проведено в рамках расследования уголовного дела, экспертом, имеющим большой стаж работы в области экспертизы, после предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в научной обоснованности и достоверности выводов эксперта ФИО7, изложенных в заключении экспертизы.
В судебном заседании эксперт ФИО7 полностью подтвердил свои выводы, пояснил, что при определении состава представленного ему на исследование вещества, определении его массы он использовал официально утвержденную методику, в том числе с учетом Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года. Учитывая то, что представленное ему на исследование вещество состояло из двух наркотических средств, каждое из которых находятся в списке № 1 к указанному Постановлению Правительства РФ, масса вещества была определена им путем взвешивания всей смеси.
Таким образом, экспертом ФИО11 не определялся размер наркотического средства, что является юридическим вопросом, а была определена масса всей смеси по вышеуказанной методике, в рамках его компетенции эксперта.
Вместе с тем, суд полагает, что размер обнаруженной у Гончарова И.В. растительной массы зелено-коричневого цвета по делу установлен верно, как крупный, поскольку по смыслу положений ст. 228 УК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", в тех случаях, когда наркотическое средство, включенное в список I, входит в состав смеси, содержащей более одного наркотического средства, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству, для которого установлен наименьший значительный, крупный или особо крупный размер.
Что касается доводов подсудимого о том, что он не может нести ответственность за хранение наркотических средств, так как он не хранил марихуану, а лишь носил ее и употреблял, то суд отмечает, что данная позиция Гончарова И.В. является необоснованной, поскольку судом установлено, что наркотическое средство имелось у Гончарова И.В. при себе, и было изъято в ходе его личного досмотра из его одежды, а, по смыслу закона, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает следующее.
В судебных прениях государственный обвинитель Арсентьев М.А. просил исключить из обвинения подсудимого Гончарова И.В. указание на незаконные приобретение и изготовление им наркотических средств, поскольку данные признаки подлежат доказыванию, однако точное время приобретения и изготовления подсудимым обнаруженных у него наркотических средств в ходе предварительного следствия не установлено.
Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку квалификация действий Гончарова И.В. в соответствии с данной позицией соответствует материалам дела, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.
Таким образом, суд полагает, что вина подсудимого в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, доказана полностью и квалифицирует действия подсудимого Гончарова И.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
При назначении наказания Гончарову И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, на учетах у врача-психиатра (том 1 л.д. 106) и врача-нарколога (том 1 л.д. 108) не состоит, холост, малолетних и нетрудоспособных иждивенцев не имеет, положительно характеризуется по месту работы в ООО «Ростов Тара» (том 2 л.д. 2), является участником боевых действий в Чеченской Республике (том 1 л.д. 120). Суд также учитывает удовлетворительную характеристику на Гончарова И.В. в части указания о том, что жалоб на подсудимого со стороны соседей в ОП № 2 не поступало, и Гончаров И.В. состоит на административном надзоре (том 1 л.д. 109). В остальной части данные, указанные в характеристике в томе 1 на л.д. 109, суд во внимание не принимает, поскольку допрошенный в суде начальник УУП ОУУП ОП № 2 ФИО6 не смог указать источники, из которых он взял данные о злоупотреблении подсудимым спиртными напитками и о нарушения им общественного порядка, в то время как материалы уголовного дела таких данных не содержат.
Обстоятельством, смягчающим наказание Гончарова И.В., суд признает и учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у него статуса участника боевых действий в Чеченской Республике (том 1 л.д. 120).
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Гончарова И.В. в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений, поскольку Гончаров И.В. осуждается за совершение тяжкого преступления, при этом он ранее судим к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления в совершеннолетнем возрасте. Доводы подсудимого о том, что судимость по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 20.12.2007 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ не должна учитываться судом, так как он осужден данным приговором незаконно, суд во внимание не принимает, поскольку согласно материалам уголовного дела Гончаров И.В. был осужден указанным приговором к наказанию в виде лишения свободы, приговор вступил в законную силу, и наказание по нему отбыто подсудимым, судимость по данному приговору на момент совершения Гончаровым И.В. преступления по данному погашена не была, а потому она не может в настоящее время не учитываться судом при решении вопроса о наличии отягчающего обстоятельства.
С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение Гончарову И.В. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку с учетом, в том числе личности подсудимого, учитывая отсутствие исправительного воздействия предыдущего наказания, именно такое наказание будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости. Оснований для применения к Гончарову И.В. положений ст. 73 УК РФ не имеется.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается, а потому основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении Гончарову И.В. наказания отсутствуют.
При определении размера наказания Гончарову И.В. суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений. Оснований для применения правил, закрепленных в ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний - штраф и ограничение свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Принимая во внимание, что судом установлено отягчающее обстоятельство, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного Гончаровым И.В. преступления не имеется.
Наказание в виде лишения свободы Гончарову И.В. необходимо отбывать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ по делу не установлено.
При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства – наркотического средства, суд приходит к выводу о необходимости его уничтожения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Гончарова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание - 4 (четыре) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Гончарову И.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.
Срок назначенного наказания Гончарову И.В. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 26 сентября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Гончарова И.В. под стражей с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, то есть с 01.12.2016 года по 25.09.2017 года включительно, а также время его административного задержания с 30.11.2016 года по 01.12.2016 года.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – наркотическое средство и бирки, указанные в постановлении от 11.02.2017 года (том 1 л.д. 84-85), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону согласно квитанции № 135/17 (том 1 л.д. 86), - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании адвоката.
Председательствующий –