№1-313/17
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ростов-на-Дону 11 августа 2017 года
Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Коловерда Д.И.,
при секретаре Горбатько А.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Чухлебовой В.Н.,
подсудимой Иваневской Н.С.,
защитника – адвоката Логвинова Ю.Н., действующего на основании ордера № 159733 от 11.05.2017 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Иваневской Н. С., ... г. года рождения, <...>, ..., <...> ..., ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Иваневская Н. С., ... г.г. примерно в 19 часов 40 минут, находясь около <...> была задержана сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения и доставлена в отдел полиции №5 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Юфимцева, 10, где в 20 часов 25 минут в помещении отдела полиции в ходе личного досмотра Иваневской Н.С., в правом наружном боковом кармане куртки надетой на Иваневской Н.С., был обнаружен и изъят спичечный коробок, внутри которого находился прозрачный полиэтиленовый пакет с застежкой зип-лок с порошкообразным веществом бежевого цвета, а так же сигарета «Бонд». Согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области № от ... г. порошкообразное вещество бежевого цвета содержит в своем составе наркотически активные компоненты ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), а также вещество из группы меторфанов и является наркотическим средством – смесью, содержащей ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), первоначальной массой 3,998г., а также смесь измельченной растительной массы коричневого цвета и порошкообразного вещества белого цвета, находившееся в сигарете «Бонд», содержит в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, первоначальной массой 0,323г., что является крупным и значительным размером для данных видов наркотических средств, которые Иваневская Н.С. незаконно хранила для личного употребления, без цели сбыта.
Допрошенная в ходе судебного заседания подсудимая Иваневская Н.С. вину в совершении вышеуказанного преступления не признала и пояснила, что наркотики, алкоголь и сигареты она никогда не употребляла, 16.04.2016г. в наркотическом или алкогольном опьянении не находилась. Иваневская Н.С. пояснила суду, что её задержали примерно в 6 часов вечера 16.04.2016г. возле <...>. После задержания Иваневская Н.С. была доставлена в отдел полиции №5. При непосредственном задержании у дома <...> подсудимой никто не задавал вопросов о её состоянии. В отделе полиции был произведен личный досмотр Иваневской Н.С. в рамках протокола административного задержания. При оформлении протокола об административном задержании Иваневской Н.С. не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП. Протокол о доставлении Иваневской Н.С. составлялся в её отсутствие, что подтверждается отсутствием её подписей в данном протоколе. В ходе личного досмотра Иваневской Н.С. из правого внутреннего кармана мужской куртки надетой на ней была изъята сигарета «Бонд»,
спичечный коробок без каких-либо надписей, крупным шрифтом как указано в протоколе и он не имел надписи на английском языке «Safety Matches Avion», которая указана в заключении эксперта. Иваневская Н.С. обращала внимание суда, что в изъятой сигарете был только табак, о чем свидетельствует сам протокол административного задержания. Данная сигарета не содержала в себе порошкообразное вещество белого цвета. В спичечном коробке и в полиэтиленовом пакетике с застежкой зип-лок, который был изъят в ходе личного досмотра, было вещество темно-зеленого цвета с темно-коричневым оттенком, а не бежевого цвета как это было указано в протоколе. Так же Иваневская Н.С. пояснила суду, что объем порошкообразного вещества в полиэтиленовом пакетике при её личном досмотре, был гораздо больше, чем при исследовании этого вещества в судебном заседании, т.к. при личном досмотре был изъят полиэтиленовый пакетик с застежкой зип-лок, который был набит до краев порошкообразным веществом. Так же Иваневская Н.С. обращала внимание суда на тот факт, что при исследовании в судебном заседании 04.07.2017г. вещественного доказательства – порошкообразного вещества была мелко-гранулирована и частично порошкообразное вещество с желтоватым оттенком, что не соответствует действительности, т.к. по описанию в уголовном деле было порошкообразное вещество бежевого цвета. Иваневская Н.С. поясняла, что при изъятии у неё порошкообразного вещества оно было темно-зеленого цвета с темно-коричневым оттенком. Протокол об административном задержании Иваневская Н.С. подписывала не читая, заявлений не делала т.к. была напугана происходящим, ей ни кто не разъяснил права и обязанности. Также у Иваневской Н.С. имеется серьезная проблема со зрением и данный факт и отсутствие очков не позволило ей в полном объеме ознакомиться с составленными документами и сделать соответствующие замечания. О том, что находится в карманах куртки Иваневская Н.С. не знала, т.к. данная куртка ей не принадлежит. Данную мужскую куртку Иваневская Н.С. нашла 16.04.2016г. у <...>. Указанная куртка висела на мусорном контейнере, в связи с чем Иваневская Н.С. посчитала, что данная куртка безхозная и её кто-то оставил как ненужную вещь, чтобы кто-то мог ей еще воспользоваться при необходимости. Т.к. данная куртка была чистой и пригодной для носки, Иваневская Н.С. подумала, что данная куртка может пригодиться её отцу - ФИО по хозяйству в связи с чем она взяла её. 16.04.2016г. был прохладный вечер и Иваневская Н.С. решила одеть на себя найденную куртку и дойти до автобусной остановки. После этого к Иваневской Н.С. подошли двое мужчин, которые сказали, что они полицейские, взяли её за руки и привели в машину, после чего доставили в отдел полиции №5. Иваневская Н.С. обращала внимание суда, что надетая на ней куртка была мужской и ей не принадлежала, что подтверждает тот факт, что данная куртка на несколько размеров больше чем сама Иваневская Н.С. Данный факт так же подтвердили в судебном заседании понятые Свидетель №5 и ФИО. Иваневская Н.С. пояснила, что приглашенные понятые в ходе проведения личного досмотра Иваневской Н.С. постоянно общались с сотрудниками полиции, в том числе с теми лицами кто её задерживал. В ходе проведения личного досмотра Иваневской Н.С. присутствовали мужчины, периодически в кабинет заходили другие сотрудники полиции. Все изъятое действительно было помещено в полиэтиленовый пакет, бирки подписывались, пакет был обмотан нитью, однако в присутствии Иваневской Н.С. и понятых данные бирки не склеивались и не опечатывались, что не исключало доступа третьих лиц к изъятым предметам. При задержании Иваневской Н.С., сотрудники полиции ей угрожали, в связи с чем Иваневская Н.С. при личном досмотре не заявляла возражений по поводу происходящего, показаний не давала. Преступления Иваневская Н.С. не совершала, просила суд в отношении неё вынести оправдательный приговор.
Несмотря на непризнание подсудимой Иваневской Н.С. своей вины, её виновность в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение следующими, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания о том, что она работает следователем в ОРП на ТО ОП № 5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону. 16.04.2016г., находясь на службе в отделе полиции, по указанию дежурного ДЧ ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, она произвела личный досмотр, Иваневской Н.С., которая была доставлена в ОП №5 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону, в связи с совершением административного правонарушения связанного с употреблением и хранением наркотических
средств. Свидетель №1 пояснила суду, что были приглашены двое понятых женского пола, которым были разъяснены их права и обязанности. Из помещения, где производился личный
досмотр были удалены все мужчины. На Иваневской Н.С. была надета спортивная куртка, штаны, носки и обувь. Перед проведением личного обыска у Иваневской Н.С. спросили, имеет ли она при себе предметы или вещества, запрещенные к свободному обороту. Иваневская Н.С. дала отрицательный ответ. После этого был произведен личный досмотр Иваневской Н.С., в ходе которого, из правого наружного бокового кармана спортивной куртки надетой на ней, был обнаружен и изъят спичечный коробок, внутри которого находился прозрачный пакет с застежкой зип-лок с порошкообразным веществом, а так же сигарета «Бонд» с завернутым концом. По поводу изъятых предметов у Иваневской Н.С. замечаний, возражений не было. Свидетель №1 пояснила суду, что изъятые предметы (спичечный коробок, внутри которого находился прозрачный пакет с застежкой зип-лок и сигарета «Бонд» с завернутым концом) были помещены в прозрачный полимерный пакет, который был скреплен биркой и опечатан. На бирке собственноручно расписались приглашенные понятые. По окончанию досмотра все участвующие лица были ознакомлены с протоколом об административном задержании, и поставили свои подписи. Заявлений и замечаний ни от кого в том числе от Иваневской Л.С. не поступило. Иваневской Н.С. предоставлялась возможность ознакомиться с составленными документами и внести в них замечания. Все действия производились в присутствии двух понятых. Иваневская Н.С. находилась в адекватном состоянии, какого либо давления со стороны сотрудников полиции в отношении неё не оказывалось. Свидетель №1 пояснила суду, что ранее с Иваневской Н.С. она знакома не была, в родственных отношениях с ней не состоит, неприязненных отношений к ней не испытывает;
- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного заседания о том, что она 16 апреля 2016 года в вечернее время, она со своей знакомой находилась на ул.Юфимцева в г.Ростове-на-Дону по своим личным делам, т.к. в том месте у них была назначена встреча с человеком. Когда Свидетель №4 и её подруга ожидали встречу с человеком, к ним подошли сотрудники полиции и пригласили их для участия в качестве понятых для проведения личного досмотра Иваневской Н.С. Свидетель №4 и её знакомую завели сотрудники полиции в отдел полиции и они прошли в помещение, где также находились Иваневская Н.С. и две девушки – сотрудники полиции. Перед началом досмотра, Свидетель №4 и второй понятой, а также Иваневской Н.С. были разъяснены их права. После этого, находясь в помещении дежурной части ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону в 20 часов 25 минут 16.04.2016г., в её присутствии, а также в присутствии второй понятой был произведен личный досмотр Иваневской Н.С. Перед личным досмотром Иваневской Н.С., был задан вопрос имеются ли у неё какие-либо предметы запрещенные в свободном обороте. Иваневская Н.С. дала отрицательный ответ. После чего сотрудник полиции, начала досмотр Иваневской Н.С.. В ходе проведения досмотра из правого наружного кармана спортивной куртки одетой на Иваневской Н.С., был обнаружен и изъят, спичечный коробок внутри которого находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом бежевого цвета, а так же сигарета скрученная на конце. После проведения личного досмотра, в присутствии понятых, изъятые предметы были помещены в полиэтиленовый пакет, который был опечатан и обиркован, где на бирке расписалась все участники, в том числе и Свидетель №4. В ходе проведения личного досмотра от участвующих лиц в том числе и от Иваневской Н.С., замечаний не поступило, был составлен протокол, в котором было полностью отражены все произведенные действия. Свидетель №4 пояснила суду, что со всеми составленными документами она ознакомлена была и собственноручно в них расписалась. Какого-либо давления на Иваневскую Н.С. в присутствии ФИО со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Ни кто из сотрудников полиции либо третьих лиц ни чего в карманы Иваневской Н.С. не подбрасывал. Так же Свидетель №4 обращала внимание суда на тот факт, что надетая на Иваневской Н.С. спортивная куртка была мужской и ей на несколько размеров велика. После проведения данных процедур, Свидетель №4 покинула здание ОП №5 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону. В дальнейшем Свидетель №4 вызвалась следователем в отдел полиции №5 для дачи показаний;
- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе судебного заседания о том, что она 16 апреля 2016г. в вечернее время она и её знакомая Свидетель №4 находились в районе отдела полиции №5, т.к. у них была в этом районе назначена встреча с человеком. Спустя
некоторое время к ним подошли сотрудниками полиции и предложили им принять участие в качестве понятых при личном досмотре подсудимой. Свидетель №4 и Свидетель №5 согласились. После чего они проследовали в здание отдела полиции и зашли в помещение, где находились сотрудники полиции, женщины – сотрудники полиции, подсудимая Иваневская Н.С.. Перед началом досмотра Иваневской Н.С. и понятым были разъяснены их права и обязанности. В присутствии Свидетель №4, Свидетель №5 был произведен личный досмотр Иваневской Н.С.. В ходе личного досмотра у Иваневской Н.С. из правого наружного кармана надетой на ней куртки были изъяты предметы - спичечный коробок внутри которого находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом бежевого цвета, а так же сигарета, которая была скручена в конце. После проведения личного досмотра, изъятые предметы были помещены в полиэтиленовый пакет, который был опечатан и обиркован, где на бирке расписалась понятые, сотрудник полиции и Иваневская Н.С. В ходе проведения личного досмотра от Иваневской Н.С. замечаний не поступило, давления на неё не оказывалось. После чего был составлен протокол, в котором было полностью отражены все произведенные действия. Свидетель №5 указала, что со всеми составленными документами она ознакомлена была и собственноручно в них расписалась. Какого-либо давления на Иваневскую Н.С. в её присутствии со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Свидетель №5 сообщила суду, что Иваневская Н.С. была одета джинсы, носки, обувь на плоской подошве и на ней была надета спортивная мужская куртка, которая была больше чем она на несколько размеров. После проведения данных процедур, Свидетель №5 покинула здание ОП №5 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону.
- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного заседания о том, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП № 5 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону. 16.04.2016г. он и оперуполномоченный ОУР ОП №5 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону Д. Д.А. участвовали в оперативных мероприятиях по выявлению лиц занимающихся уличными преступлениями. Около 19 часов 40 минут 16.04.2016г. они находились возле <...>. Свидетель №3 и Д. Д.А. обратили внимание на девушку, которая находилась в состоянии опьянения, т.к. все её движения и реакции были замедленны. Свидетель №3 и Д. Д.А. подошли к данной девушке, представились, предъявили служебные удостоверения, предложив ей представиться и предъявить документы. Данная девушка занервничала и представилась как Иваневская Н. С., 1991 года рождения. В ходе общения от данной девушки запах алкоголя не исходил. Сотрудниками полиции Иваневской Н.С. был задан вопрос, имеются ли у неё при себе запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы. Иваневская Н.С. ответила, что у неё таковых не имеется. После чего, Иваневская Н.С. была доставлена на автомобиле сотрудниками полиции Свидетель №3 и Свидетель №2 в ОП №5 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону по подозрению в употреблении и хранении наркотических средств, где в помещении дежурной части был произведен личный досмотр Иваневской Н.С. в присутствии двух понятых-женщин. Свидетель №3 пояснил в судебном заседании, что он лично при проведении личного досмотра не присутствовал, что было изъято в ходе личного досмотра Иваневской Н.С. он так же не знает, изъятые предметы на исследование не отправлял. Позже Свидетель №3 стало известно, что у Иваневской Н.С. в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты спичечный коробок, в котором находился пакетик с порошкообразным веществом и сигарета.
- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании дал показания, которыми полностью подтвердил показания свидетеля Свидетель №3;
Также вина подсудимой Иваневской Н.С. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждает совокупность собранных по делу письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:
- рапортом о/у ОУР ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону капитана полиции Свидетель №2 об обнаружении признаков преступления, согласно которому 16.04.2016г. около 19 час. 40 мин. по адресу: <...> была задержана и доставлена в ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону Иваневская Н.С., где в ходе её личного досмотра у неё был обнаружен и изъят спичечный коробок внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета, которое согласно справке об исследовании № от ... г. содержит в своем составе ацетилкодеин,
6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), а также вещество из группы меторфанов и является наркотическим веществом смесью, содержащей ацетилкодеини диацетилморфин (героин) общей массой 3,998гр., а представленная на исследование смесь измельченной растительной массы коричневого цвета и порошкообразного вещества белого цвета, массой 0,323гр. в сигарете «Bond street» изъятое 16 апреля 2016г. у Иваневской Н.С. содержит в своем составе вещество а-пирролидиновалерафен, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон (т.1 л.д.5);
- рапортом о/у ОУР ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону капитана полиции Свидетель №2 от 16.04.2016г., согласно которому 16.04.2016г. около 19 часов 40 минут о/у ОУР ОП №5 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону Свидетель №2 проводились оперативные мероприятия направленные на выявление лиц занимающихся уличными преступлениями. Возле <...> была задержана Иваневская Н.С. по подозрению в совершении административного правонарушения, согласно ст.ст.6.8, 6.9 КоАП РФ т.к. она находилась в состоянии опьянения, передвигалась шаткой, замедленной походкой, однако запаха алкоголя от нее не исходило. Сотрудники полиции предъявили свои служебные удостоверения и попросили девушку представиться, она представилась как Иваневская Н.С. Иваневской Н.С. был задан вопрос имеются ли у нее при себе запрещенные или ограниченные в свободном гражданском обороте предметы, на что она сказала, что таковых не имеет. После чего Иваневская Н.С. была доставлена в ОП №5 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, где в ходе ее личного досмотра из правого наружного кармана куртки был изъят спичечный коробок внутри которого находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом бежевого цвета (т.1 л.д.6);
- рапортом о/у ОУР ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону капитана полиции Свидетель №3 от 16.04.2016г., согласно которому 16.04.2016г. около 19 часов 40 минут о/у ОУР ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону Свидетель №3 и о/у ОУР ОП №5 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону Д. Д.А. проводили оперативные мероприятия направленные на выявление лиц занимающихся уличными преступлениями. Возле <...> была задержана Иваневская Н.С. по подозрению в совершении административного правонарушения, согласно ст.ст.6.8, 6.9 КоАП РФ т.к. она находилась в состоянии опьянения, передвигалась шаткой, замедленной походкой, однако запаха алкоголя от нее не исходило. Сотрудники полиции предъявили свои служебные удостоверения и попросили девушку представиться, она представилась как Иваневская Н.С. Иваневской Н.С. был задан вопрос имеются ли у нее при себе запрещенные или ограниченные в свободном гражданском обороте предметы, на что она сказала, что таковых не имеет. После чего Иваневская Н.С. была доставлена в ОП №5 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону (т.1 л.д.7);
- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 16.04.2016г., согласно которого 16.04.2016г. в 20 часов 00 минут в ОП №5 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону была доставлена Иваневская Н. С., ... г. года рождения, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст.ст.6.8, 6.9 КоАП РФ (т.1 л.д.9);
- протоколом об административном задержании № от ... г., согласно которого был проведен личный досмотр и досмотр вещей находящихся при Иваневской Н.С., в ходе которого было обнаружено и изъято, из правого внешнего бокового кармана спортивной куртки надетой на Иваневской Н.С., спичечный коробок, внутри которого находилось полиэтиленовый пакет с застежкой зип-лок с порошкообразным веществом, а так же сигарета «Бонд» в количестве одной штуки (т.1 л.д.11);
- справкой об исследовании № от ... г., согласно которой порошкообразное вещество бежевого цвета в полимерном пакете, изъятое в ходе личного досмотра у Иваневской Н.С., содержит в своем составе наркотически активные компоненты ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), а также вещество из группы меторфанов и является наркотическим средством – смесью, содержащей ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 3,998гр., а также смесь измельченной растительной массы коричневого цвета и порошкообразного вещества белого цвета, находившееся в сигарете «Бонд», содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,323 гр. (т.1 л.д.18-19);
- постановлением № от ... г., согласно которого административное производство в отношении Иваневской Н.С. прекращено в связи с возбуждением уголовного дела по ч. 2 ст. 228 УК РФ (т.1 л.д.20);
- заключением эксперта № от ... г., согласно выводам которого представленное на экспертизу, порошкообразное вещество бежевого цвета, содержит в своем составе наркотически активные компоненты ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), а также вещество из группы меторфанов и является наркотическим средством – смесью, содержащей ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), первоначальной массой 3,998гр., а также смесь измельченной растительной массы коричневого цвета и порошкообразного вещества белого цвета, находившееся в сигарете «Бонд», содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон, первоначальной массой 0,323гр. (т.1 л.д.51-54);
- протоколом осмотра предметов от ... г.., согласно которому осмотр был произведен по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Юфицмева, д.10. Объектом осмотра являлось 2 конверта с фрагментами ногтевых пластин, прозрачный полимерный пакет горловина которого обвязана нитью черного цвета, концы которой оклеены бумажной биркой. На данной бирке имеется печатный текст эксперта, на одной стороне имеется текст: к заключению эксперта № от ... г. для СО ОП-5 СУ УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону, по уголовному делу № изъято у Иваневской Н.С., порошкообразное вещество являющееся смесью содержащей, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), а так же смесь растительной массы коричневого цвета содержащая а-пирролидиновалерофенон. На другой стороне ЭКЦ ГУ МВД России по РО оттиск печати № ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области. На 1-ом конверте наклеена пояснительная надпись, к заключению эксперта № от ... г., для СО ОП-5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, по у/д № наркотические средства, психотропные, ядовитые вещества отсутствуют. На 2-ом конверте наклеена пояснительная надпись, к заключению эксперта № от ... г., для СО ОП-5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, по у/д №, наркотические средства, психотропные, ядовитые вещества отсутствуют. В пакете содержится: фрагмент листа бумаги белого цвета, на поверхности которой оттиск печати и пояснительный текст; пустая сигарета с надписью «Бонд стрит»; спичечный коробок, в котором находится прозрачный полимерный пакетик с зип-лок застежкой с порошкообразным веществом бежевого цвета; прозрачный полимерный пакетик с зип-лок застежкой смесь измельченной растительной массы коричневого цвета и порошкообразного вещества белого цвета. Полимерный пакет с находящимися внутри наркотическими веществами и 2 конверта сданы в камеру хранения вещественных доказательств (т.1 л.д.69-71);
- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ... г., а также самими вещественными доказательствами – порошкообразным веществом бежевого цвета первоначальной массой 3,998гр., которое содержит в своем составе наркотически активные компоненты ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), вещество из группы меторфанов, и является наркотическим средством - смесью, содержащей ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), а так же смесь растительной массы коричневого цвета и порошкообразного вещества белого цвета, которая содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон, первоначальной массой 0,323гр. (т.1 л.д.72-73).
Оценив последовательно собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, которые приведены выше, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой Иваневской Н.С. в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора.
Показания подсудимой Иваневской Н.С. и доводы её защитника Логвинова Ю.Н., общий смысл которых сводится к тому, что наркотические средства в крупном размере без цели сбыта Иваневская Н.С. при себе не хранила, прямого умысла не имела, наркотические средства ни когда не употребляла, ранее к уголовной ответственности за совершение преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств не привлекалась, 16.04.2016г. Иваневская Н.С. взяла, висящую на мусорном контейнере мужскую куртку, надела её на себя, не
знав, что в правом кармане данной курки находятся наркотические средства, при проведении личного досмотра замечаний Иваневская Н.С. не вносила, т.к. была напугана и ей угрожали сотрудники полиции, суд оценивает критически и отмечает как способ реализации своего права на защиту, продиктованный желанием уйти от уголовной ответственности за фактически содеянное, с учетом следующего.
Так, вина подсудимой Иваневской Н.С. в совершении деяния, изложенного в описательной части данного приговора, полностью подтверждена показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 которые как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании давали последовательные показания, согласующиеся как между собой, так и письменными материалами дела.
Довод стороны защиты о том, что показания указанных лиц противоречивы, не подтверждают факт нахождения Иваневской Н.С. в состоянии наркотического или алкогольного опьянения, судом не принимается, так как их показания, касающиеся обстоятельств указанного преступления, последовательны, логичны, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами. Суд также отмечает, что с момента совершения данного преступления, и до их допроса имелся значительный промежуток времени, а потому они, с учетом их индивидуальных личностных особенностей, могли не воспроизвести всех деталей.
Вышеприведенные показания указанных лиц, по убеждению суда, не содержат существенных противоречий, и более того подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности.
Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и принимаются судом, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимой в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части данного приговора.
У суда не имеется оснований считать, что вышеуказанные свидетели оговаривают подсудимою, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд признает их показания правдивыми и допустимыми доказательствами, и при вынесении настоящего приговора основывается на указанных показаниях как на бесспорных.
Также суд не может принять доводы защитника Логвинова Ю.Н., о том, что следователь Свидетель №1 не является сотрудником полиции и не имеет полномочий для проведения личного досмотра, суд считает не состоятельными и не обоснованными, т.к. они основаны на не правильном толковании норм УПК РФ. Факт того, что ФИО является сотрудником МВД подтверждает представленное в судебном заседании служебное удостоверение (т.2 л.д.191).
Подсудимая в судебном заседании подтвердила факт того, что в ходе личного досмотра действительно из куртки надетой на ней были изъяты спичечный коробок, внутри которого находился прозрачный полиэтиленовый пакет с застежкой зип-лок с порошкообразным веществом бежевого цвета, а так же сигарета «Бонд». Так же в судебном заседании подсудимая подтвердила факт того, что в ходе её личного досмотра действительно понятые присутствовали.
Оценивая показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как ранее они с подсудимой Иваневской Н.С. неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать Иваневскую Н.С. у них суд не усматривает. В показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимой, либо квалификацию её действий.
Показания указанных выше лиц не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.
Некоторые противоречия в показаниях свидетелей устранены в судебном заседании в ходе их допроса.
Учитывая изложенное, суд не ставит под сомнение достоверность показаний вышеуказанных свидетелей, не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, а потому считает необходимым положить показания указанных лиц в основу приговору.
Задать вопрос юристу бесплатно
по наркотикамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Сопоставив представленные доказательства, суд установил, что умысел на незаконный оборот наркотических средств у Иваневской Н.С. сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Участвуя в проведении оперативных мероприятиях по выявлению лиц занимающихся уличными преступлениями, должностные лица правоохранительных органов, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", приняли обоснованное решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого была задержана Иваневская Н.С. При этом наличия со стороны сотрудников правоохранительных органов каких-либо провокационных действий, судом не установлено.
Суд считает, что показания самой Иваневской Н.С. являются надуманными и даны ей с целью избежать уголовной ответственности, а её заявления о применении к ней недозволенных методов ведения следствия и нарушения её прав, как в ходе задержания, так и в ходе личного досмотра имеют своей целью любым способом опорочить и дискредитировать правоохранительные органы, поскольку они полностью противоречат собранным по делу доказательствам, приведенным судом выше и оцененным в их совокупности и какими-либо объективными данными не подтверждены.
Таким образом утверждения адвоката Логвинова Ю.Н. об отсутствии у Иваневской Н.С. прямого умысла направленного на хранение наркотических средств в крупном размере ни чем объективно не подтверждены и опровергаются имеющееся совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного следствия. При таких обстоятельствах законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Иваневской Н.С. на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не имеется.
Также в ходе судебного следствия были допрошены свидетели защиты Свидетель №7, Свидетель №6, которые показали:
- Свидетель №7, что он знает Иваневскую Н.С., т.к. они знакомы с детства. Свидетель №7 пояснил суду, что знает Иваневскую Н.С. как очень спокойного, дружелюбного, отзывчивого, милого человека. Так же Свидетель №7 сообщил суду, что он ни когда не видел, чтобы Иваневская Н.С. находилась в состоянии опьянения, курила.
- Свидетель №6, что она знает Иваневскую Н.С., т.к. они проживают в одном поселке. Свидетель №6 пояснила суду, что знает Иваневскую Н.С. как дружелюбного, скромного человека. Так же Свидетель №6 сообщила суду, что она ни когда не видела, чтобы Иваневская Н.С. злоупотребляла спиртными напитками, курила, употребляла наркотические средства.
Суд критически оценивает показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, о том, что Иваневская Н.С. не причастна к незаконному хранению наркотических средств, так как последние состоят с подсудимой в дружеских отношениях и имеют цель облегчить ответственность Иваневской Н.С. за содеянное. Кроме того, указанные свидетели очевидцами самого события преступления не являлись и значимой для дела информацией, относящейся непосредственно к исследуемым событиям, не располагают.
Доводы защитника Иваневской Н.С. – адвоката Логвинова Ю.Н. о том, что в ногтевых срезах Иваневской Н.С. отсутствуют фрагменты наркотических, психотропных, ядовитых веществ, на предметах изъятых у Иваневской Н.С. отсутствуют отпечатки её пальцев не влияют и не опровергают доказанность вины Иваневской Н.С. в совершении вышеуказанного преступления.
Рассматривая ходатайство адвоката Логвинова Ю.Н. о признании протокола об административном задержании Иваневской Н.С. в рамках которого был проведен её личный досмотр недопустимым доказательством и об исключении его из перечня доказательств обвинения, а так же производные от этого протокола вещественные доказательства, а именно – наркотическое средство «героин», массой 3,968г., - смесь измельченную растительную массу коричневого цвета и порошкообразного вещества белого цвета, массой 0,303г., содержащей в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрон суд в его удовлетворении отказывает, поскольку в судебном заседании не
установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность проведения личного досмотра Иваневской Н.С.
Личный досмотр Иваневской Н.С. проводился в соответствии с требованиями административного законодательства, поскольку она была задержана за совершение административного правонарушения, в ходе которого была досмотрена и у неё были обнаружены, в присутствии понятых того же пола, наркотическое средства, спичечный коробок, внутри которого находился прозрачный полиэтиленовый пакет с застежкой зип-лок с порошкообразным веществом бежевого цвета, а так же сигарета «Бонд», запрещенные к обороту. При этом каких-либо возражений либо замечаний от участвующих лиц, в том числе самой Иваневской Н.С. не поступило. Присутствие в ходе личного досмотра Иваневской Н.С. мужчин не подтверждено и опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5 Данный протокол является иным доказательством, который составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для признания его недопустимым доказательством по уголовному делу, как о том полагает адвокат Логвинов Ю.Н. в своем ходатайстве, не имеется. Протокол об административном задержании Иваневской Н. С. полностью отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств, имеющиеся в нем незначительные неточности и исправления на его законность не влияют и не дают суду оснований для признания такого доказательства порочным. Дополнительного постановления для приобщения данного протокола об административном задержании в качестве вещественного доказательства к уголовному делу не требуется. В ходе судебного следствия доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, изложенные в вышеуказанных документах, связанных с административным производством, установлено не было, и суду также не представлено. С учетом вышеизложенного у суда отсутствуют основания для признания недопустимыми вещественных доказательств, полученных в ходе проведения административного задержания Иваневской Н.С..
Доводы адвоката Логвинова Ю.Н. и подсудимой Иваневской Н.С. о том, что при непосредственном задержании, перед и в ходе личного досмотра Иваневской Н.С. не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и её процессуальные права и обязанности объективно ничем не подтверждены. Суд считает, что Иваневской Н.С. было предоставлено право внесение замечаний при составлении сотрудниками полиции процессуальных документов, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5
Также являются надуманными доводы Иваневской Н.С. и её защитника о том, что изъятые у неё предметы – наркотические средства были подменены, так как такие утверждения какими-либо объективными данными не подтверждены. Изъятые у Иваневской Н.С. наркотические средства были четко и полноценно описаны все идентификационные признаки, упакованы и опечатаны, в присутствии понятых и её самой и с подписями последних, что полностью исключало возможность их подмены без нарушения целостности упаковки. В дальнейшем изъятые у Иваневской Н.С. предметы распечатывались и вновь упаковывались лишь экспертами, которые проводили исследование и экспертизу по уголовному делу, которые лицами, заинтересованными в исходе дела не являются.
Доводы о том, что на изъятых у Иваневской Н.С. предметах имелись дополнительные надписи не свидетельствуют о их подмене или о неполном указании идентификационных признаков.
Рассматривая доводы адвоката Логвинова Ю.Н. о том, что на рапорте об обнаружении признаков состава преступления отсутствует штамп о его регистрации, оперативным дежурным не указан регистрационный номер записи в КУСП, наименования органа внутренних дел, нет его инициалов, фамилии и подписи, не имеет даты составления и плохо читаем суд приходит к следующему.
Суд считает, что рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.5) отвечает требованиям ст. 143 УПК РФ и был составлен при обнаружении признаков преступления должностным лицом правоохранительных органов при исполнении им своих должностных обязанностей. Как следует из содержания рапорта, он составлен оперативным сотрудником полиции, которому стало известно о совершенном преступлении по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий. Для составления рапорта необходимости изложения в нем
всех признаков преступления не требуется. Так же на указанном рапорте имеется резолюция с датой и указанием конкретному должностному лицу принять соответствующее решение. Так же имеется роспись должностного лица его составившего.
Таким образом о недопустимости в качестве доказательства рапорта об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.5) суд согласиться не может. Согласно ст. 75 УПК РФ основанием признания доказательства недопустимым является его получение с нарушением требований УПК РФ, однако таких нарушений в ходе рассмотрения дела выявлено не было.
Законных оснований для признания протокола доставления лица, совершившего административное правонарушение от 16.04.2016г. недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств не имеется, т.к. он составлен уполномоченным должностным лицом в рамках исполнения своих должностных обязанностей.
Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не были устранены противоречия относительно вопроса из какого кармана куртки надетой на Иваневской Н.С. были изъяты предметы, содержащие наркотические вещества, судом не могут быть приняты во внимание, т.к. в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого
от 24.05.2016г., в обвинительном заключении указано, что в правом наружном боковом кармане куртки надетой на Иваневской Н.С., был обнаружен и изъят спичечный коробок внутри которого находился прозрачный полиэтиленовый пакет с застежкой зип-лок с порошкообразным веществом бежевого цвета, а так же сигарета «Бонд».
Так же в ходе судебного заседания свидетели Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5 подтвердили, что в ходе личного досмотра Иваневской Н.С. из правого наружного кармана куртки, надетой на ней, были обнаружены и изъяты спичечный коробок, внутри которого находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом бежевого цвета, а так же сигарета скрученная на конце.
Вопреки доводам стороны защиты судом достоверно установлены и описаны обстоятельства совершенного Иваневской Н.С. преступления, в том числе и непосредственно, связанные с изъятием у последней наркотических средств.
Так же суд отклоняет доводы стороны защиты о том, что свидетели Свидетель №1, Д. Д.А., Свидетель №3 являются заинтересованными лицами в виду того, что одним из критериев оценки их деятельности является выявление и раскрытие преступлений.
Повода для оговора Иваневской Н.С. со стороны сотрудников полиции, составивших в отношении неё протокол об административном задержании, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, рапорты об обнаружении признаков преступления суд не усматривает, поскольку ранее Иваневская Н.С. с указанными лицами знакома не была, неприязненных отношений с ними не имела. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению преступлений само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется предварительное следствие. В ходе допроса вышеуказанных свидетелей установлено не было, данные свидетели подтвердили свои показания данные на предварительном следствии.
Иных доводов имеющих правовое значение и относящихся к предмету рассматриваемого уголовного дела стороной защиты представлено не было.
Оснований полагать, что все вышеприведенные в приговоре письменные доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны надлежащими субъектами в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств. У суда не имеется оснований к исключению какого-либо из них из числа доказательств.
В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Иваневской Н.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
При определении меры наказания подсудимой Иваневской Н.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иваневской Н.С., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает наличие у Иваневской Н.С. ряда хронических
заболеваний в том числе заболевания глаз, печени, желудочно-кишечного тракта. Обстоятельств отягчающих подсудимой наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В качестве данных о личности суд учитывает, что Иваневская Н.С. ранее не судима, положительно характеризуется как по месту жительства так и по месту работы (т.1 л.д.114, 115, т.2 л.д.38, 39), на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д. 112), на учете у врача-нарколога не состоит (т.1 л.д. 110), до ареста проживала со своей мамой, имеет ряд хронических заболеваний.
На основании вышеизложенного с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Иваневской Н.С. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку пришел к убеждению, что её
исправление и перевоспитание, достижение целей уголовного наказания, закрепленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, невозможно без изоляции от общества, и именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения ей новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания.
При этом, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ,
поскольку применение данных норм закона не будет соответствовать принципу справедливости наказания.
Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности подсудимой, а также иные обстоятельства дела, суд не назначает Иваневской Н.С. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории преступления, которое совершила подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Иваневской Н.С. вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд приходит к выводу о необходимости их уничтожения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Иваневскую Н. С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание – 4 (четыре) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Иваневской Н.С. оставить прежней – заключение под стражу.
Срок наказания исчислять с 11.08.2017 года.
Зачесть в срок отбытия наказания Иваневской Н.С. время административного задержания с 16.04.2016 года по 18.04.2016 года и время содержания под стражей с 18.04.2016 года по 10.08.2017 года включительно.
Вещественные доказательства, хранящиеся согласно квитанции № 589 в камере хранения вещественных доказательств ОП №5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону – после вступления настоящего приговора в законную силу уничтожить (л.д. 72-73, 74-75, 76).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденной в судебном заседании решается судом.
Судья