Дело № 1-237/2017
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Пермь 27 июля 2017 года
Кировский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Климовой И.А.,
при секретаре Шабуниной О.С.,
с участием государственного обвинителя Пашина А.В.,
защитника Шляпина С.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Остера А.А., родившегося ......., судимого:
ДД.ММ.ГГГГ ....... городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
ДД.ММ.ГГГГ ....... городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
ДД.ММ.ГГГГ ....... городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
содержащегося по данному уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Остер А.А. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Остер А.А., находясь напротив <адрес>, незаконно приобрел у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство в крупном размере – производное N-метилэфедрона, массой 1,070 граммов, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта. Данное наркотическое средство в указанном размере Остер А.А. незаконно хранил при себе до его задержания сотрудниками полиции около ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, в тот же день в период с ДД.ММ.ГГГГ указанное наркотическое средство массой 1,070 граммов в ходе личного досмотра Остер А.А. было обнаружено и изъято в здании отдела полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.
Подсудимый Остер А.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал частично, поскольку не согласен с массой наркотического средства, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, направился к дому <адрес>. Подойдя к дому, увидел, что адрес закладки не совпадает с фотографией и описанием. Встретив знакомого и воспользовавшись его телефоном, он неоднократно уточнял адрес закладки у оператора магазина «.......», который ошибался. Подойдя к дому № <адрес>, он увидел место, изображенное на фото, в клумбе он стал искать наркотическое средство массой 0,5 граммов, за которое заплатил 1200 рублей. Обнаружив, он поднял сверток в фольге и сжал его в кулаке. После чего направился к <адрес>, махнув знакомому рукой. Из стоявшего около <адрес> автомобиля ....... вышли трое мужчин, и он сразу же выкинул сверток через дорогу. Один из мужчин побежал за его знакомым, который побежал, а двое – это был ФИО3 и ФИО4 задержали его, посадили в автомобиль, где ФИО3 положил ему в карман сверток с наркотиком. Затем доставили его в отдел полиции, где в присутствии понятых его досмотрели, из кармана его куртки ФИО3 изъял сверток с наркотиком. Он сообщил сотрудникам полиции, что подписывать протокол досмотра не будет, так как это не его наркотик. Он признает вину в том, что хранил наркотическое средство, но не признает его объем, визуально по граммам определить объем не может.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Остера А.А. в части обнаружения в месте закладки наркотического средства, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 22-24, 39-40).
Из показаний в качестве подозреваемого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ через интернет магазин он заказал наркотическое средство, оплатил его, ему пришел адрес закладки: во дворе <адрес>, в шине автомобильного колеса напротив третьего подъезда. Приехав в конце ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу, в указанном месте он нашел сверток в фольгинированной бумаге, сверток не разворачивал, убрал его в нагрудный наружный карман куртки. Пройдя около 5 метров, он был задержан сотрудниками полиции.
Из показаний в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признает полностью, настаивает на ранее данных показаниях. Он заказывал наркотическое средство весом 0,5 граммов, почему в свертке оказалось больше, пояснить не может. После того, как он взял из тайника-закладки сверток, он его не разворачивал, сразу спрятал. Возможно ему прислали адрес не той закладки, поэтому вес больше, чем он заказал, поскольку присланный первоначально адрес закладки не совпадал с фотографией.
Комментируя в судебном заседании данные показания, Остер А.А. подтвердил, что давал такие пояснения и подписывал соответствующие протоколы допросов, удостоверив правильность в них изложенного. При этом пояснил, что первоначальные показания не соответствуют действительности, поскольку действия сотрудников полиции при его задержании были угрожающими, поэтому он считал, что указанные сотрудники могли повлиять на его нахождение в следственном изоляторе.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 заступили на службу в скрытом наряде патрулирования. Из дежурной части ОП № было передано сообщение о закладке наркотиков у <адрес>. Прибыв по указанному адресу, с заявителем состоялся разговор по телефону, а при визуальном осмотре клумбы около <адрес> вышеназванного дома, подозрительных предметов не обнаружено, после чего они уехали. Повторно прибыв по указанному адресу около ДД.ММ.ГГГГ для взятия письменных объяснений с заявителя, они увидели, как двое мужчин роются в клумбе около третьего подъезда. Один из мужчин, как выяснилось позже, это был Остер А.А. что-то достал из клумбы и положил в нагрудный карман своей куртки. Подойдя к этим мужчинам и представившись, второй мужчина убежал, а Остера А.А. его напарник схватил за руки, чтобы он не смог убежать и ничего не выбросил, также были на него надеты наручники. После этого Остер А.А. был доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых из нагрудного кармана куртки был изъят сверток из фольги, внутри которого находился пакет на застежке с порошкообразным веществом белого цвета, который впоследствии был упакован в конверт, составлен протокол личного досмотра. После проведенного исследования установлено, что изъятое у Остера А.А. вещество является наркотическим средством N-метилэфедрон. При задержании Остер А.А. ничего не выкидывал, ему никто ничего не подкидывал.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу. Около ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОП № было передано сообщение, что двое молодых людей по <адрес> делают закладку. При первом прибытии на место с заявителем удалось поговорить только по телефону, при осмотре клумбы закладка обнаружена не была. Прибыв по указанному адресу повторно, он и напарник ФИО3 увидели, как около клумбы стоят двое мужчин, один из которых Остер А.А. поднял что-то с клумбы и положил в нагрудный карман. Они подошли к этим мужчинам, один из них убежал, а он схватил Остера А.А. за руки, на что Остер А.А. стал его отталкивать, после этого на Остера А.А. были надеты наручники. Ничего Остер А.А. при этом не выкидывал. Затем Остер А.А. был доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого из нагрудного кармана куртки был изъят сверток в фольге, в котором находился пакет на застежке с порошкообразным веществом белого цвета. Изъятое вещество было упаковано в конверт и направлено на исследование, которое показало наличие в веществе наркотика. Никто Остеру А.А. ничего не подкладывал.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он проживает в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он собирался на работу, когда через окно кухни, которое выходит во двор, увидел двоих незнакомых ему подозрительных молодых людей, один из которых закопал в клумбу из резиновой шины белый пакет, сфотографировал на телефон, и они ушли. Об увиденном он сообщил в полицию. Также со слов супруги ФИО2 ему известно, что вечером того же дня его супруга видела около подъезда двоих незнакомых мужчин, один из которых подходил к клумбе, где была закладка, что-то искал в ней, обнаружив, поднялся и что-то сжал в кулаке.
На основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО2, данные ей в ходе предварительного следствия, из этих показаний следует, что она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время через окно она видела двоих незнакомых молодых людей, один из которых рукой копался в земле клумбы, что-то достал из нее, так как сжал в кулак, после чего эти мужчины ушли. Также видела, как к <адрес> подъехал автомобиль ......., из которого вышли мужчины, позже узнала, что это были сотрудники полиции, которые что-то осматривали у четвертого подъезда. Момент задержания она не видела, обзор из ее окна был ограничен (л.д. 97-98).
На основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО5, данные ей в ходе предварительного следствия, из этих показаний следует, что Остер А.А. является ее сыном, который проживает вместе с ней. Ее сын ранее судим за употребление наркотических средств, освободился летом ДД.ММ.ГГГГ, официально не трудоустроен, шабашит. По характеру сын спокойный, помогает ей в домашних делах, около 10 лет Остер А.А. употребляет наркотики, имеет ряд тяжких заболеваний (л.д. 31-32).
Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается письменными доказательствами:
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78- протоколом личного досмотра, в ходе которого у Остера А.А. в правом нагрудном кармане обнаружен и изъят сверток из фольги, внутри которого находился пакет из прозрачного полимерного материала с застежкой с порошкообразным веществом белого цвета (л.д.5);
- справкой об исследовании №, согласно которой вещество массой 1,070 граммов содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона (л.д. 15);
- заключением эксперта №, согласно выводам которого представленное вещество массой 1,042 граммов содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (л.д. 46-47);
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрено наркотическое средство и его упаковка (л.д. 48-49);
- протоколом очной ставки между обвиняемым Остером А.А. и свидетелем ФИО3, в ходе которой каждый подтвердил ранее данные показания (л.д. 110-113).
Изложенные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности Остера А.А. в инкриминируемом ему деянии.
К доводам подсудимого и его защитника о том, что изъятое у Остера А.А. наркотическое средство в размере 1,070 граммов ему было подброшено сотрудниками полиции в автомобиле при его доставлении в отдел полиции, так как он заказывал наркотическое средство меньшей массой, взятое из места закладки наркотическое вещество он выбросил, суд относится критически, считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, которые видели, как Остер А.А., найдя что-то в клумбе, поднял и положил в нагрудный карман своей куртки, Остер А.А. при них ничего не выкидывал, ему никто из сотрудников полиции ничего не подкидывал. Показания свидетелей являются логичными, последовательными, согласуются между собой и иными материалами уголовного дела, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и иных лиц судом не установлено. Суд считает заслуживающим внимание показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого, согласно которым он через Интернет заказал наркотическое средство, после оплаты заказа через терминал «Киви», ему пришло смс-сообщение с адресом закладки во дворе <адрес>, в шине автомобильного колеса напротив третьего подъезда. Около ДД.ММ.ГГГГ он приехал к указанному адресу, где нашел сверток в фольгинированной бумаге, сверток не разворачивал, убрал его в нагрудный наружный карман куртки, после чего был задержан сотрудниками полиции, которые доставили его в отдел, где в ходе досмотра в присутствии двух понятых из наружного нагрудного кармана у него был изъят сверток, который был упакован в конверт и опечатан. Указанные показания даны Остером А.А. в присутствии защитника, замечаний на протокол допроса ни от подозреваемого, ни от его защитника об оказании какого-либо давления со стороны следствия не поступало, содержание протокола удостоверены собственноручными подписями Остера А.А. и его защитника. Доводы подсудимого являются необоснованными еще и по той причине, что в подобных случаях вес наркотического средства определяется сбытчиком зачастую приблизительно, в силу чего он мог быть больше, нежели заказанный подсудимым. Также суд принимает во внимание, что Остер А.А. при его допросе в качестве обвиняемого не отрицал того, что мог ошибиться в адресе закладки, который неоднократно менялся оператором магазина.
Не принимается довод подсудимого и о том, что признательные показания в качестве подозреваемого и первоначальные показания в качестве обвиняемого он давал в связи с тем, что боялся сотрудников полиции, осуществлявших его задержание, поскольку они могли оказать влияние на его пребывание в следственном изоляторе. Указанный довод суд расценивает как способ защиты, в целях избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку сотрудники полиции, проводившие задержание Остера А.А., при его допросе не присутствовали, каких-либо замечаний от Остера А.А. либо его защитника в ходе проведения допросов не поступало, при этом обстоятельств, свидетельствующих об оказании какого-либо давления на Остера А.А. со стороны сотрудников полиции не установлено.
Считая вину подсудимого доказанной полностью, суд квалифицирует действия Остера А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Остера А.А., который характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у нарколога.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание Остером А.А. своей вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его матери.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, что определяет назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.
Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что Остеру А.А. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели исправления подсудимого, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, Остер А.А., будучи освобожденным из мест лишения свободы, где отбывал наказание, в том числе и за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, вновь совершил умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений.
Обстоятельства, смягчающие наказание как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, также не установлено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 53.1, ст. 73, ст. 81 УК РФ.
Учитывая характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Остера А.А., обстоятельства, смягчающие наказание, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку такое наказание будет наиболее полно отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, способствовать исправлению подсудимого. При определении размера штрафа суд учитывает материальное и семейное положение Остера А.А., он является трудоспособным.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Остеру А.А. при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, следует назначить исправительную колонию строгого режима.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Остера А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы со штрафом в размере ....... с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
В порядке ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания Остера А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Остеру А.А. – содержание под стражей – оставить без изменения.
Вещественное доказательство: наркотическое средство – N-метилэфедрон, первоначальную упаковку – уничтожить.
Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления.
Осужденные вправе принимать меры по заключению соглашений с защитником (защитниками) на представление своих интересов при рассмотрении дела судом данной инстанции.
В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
Судья И.А. Климова