ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тольятти 30 июня 2017 года
Судья Центрального районного суда г. Тольятти Гривко Л.Н.
с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Центрального района
г. Тольятти Чегодаевой Ю.С.,
подсудимого Мамедова Д.А.,
адвоката Киреевой А.А., предоставившей ордер № 006449, выданный 18.04.2017 года, удостоверение №2971 от 17.12.2014 года, выданное ГУ МЮ РФ по Самарской области
общественного защитника Никулиной Ю.С.,
при секретаре Трофимовой В.Е., Петрикове И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мамедова Данила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1, ст. 62 ч. 1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,-
УСТАНОВИЛ:
Мамедов Д.А. совершил незаконные изготовление и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ точное время не установлено, Мамедов Д.А., имея умысел на незаконные изготовление и хранение жидкости, содержащей в своем составе дезоморфин и являющейся наркотическим средством, без цели сбыта в крупном размере<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> незаконно изготовил кустарным способом жидкость, массой <данные изъяты> содержащую в своем составе наркотическое средство - дезоморфин и являющуюся наркотическим средством, массой по сухому остатку <данные изъяты>, что соответствует крупному размеру, <данные изъяты> незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления до момента задержания сотрудниками полиции.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, точное время не установлено, возле дома
№ по <адрес> в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проводимого сотрудниками полиции в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Мамедов Д.А. был задержан и доставлен в служебный кабинет № № ОП № У МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 20 минут до 21 час 40 минут в ходе личного досмотра Мамедова Д.А. <данные изъяты> был обнаружен и изъят <данные изъяты> с жидкостью, массой <данные изъяты> которая согласно справке эксперта 3/1076 от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство – дезоморфин, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, массой по сухому остатку <данные изъяты> (масса указана согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ), что соответствует крупному размеру, которое Мамедов Д.А. незаконно изготовил и незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления.
В судебном заседании подсудимый Мамедов Д.А. вину свою не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он находился в квартире своего знакомого ФИО12, кроме него в квартире находилась жена ФИО12 и ФИО19, собрались, чтобы изготовить наркотическое средство-дезоморфин<данные изъяты> Далее он с ФИО20 собрались уходить, направились из квартиры и, когда они открыли входную дверь, в квартиру зашли двое сотрудников полиции, один из которых был ФИО9, сотрудники полиции были не в форменной одежде, но представились, кроме того, сотрудника полиции ФИО9 он знал, поскольку ранее ФИО9 его задерживал. Далее сотрудники полиции досмотрели всех присутствующих в квартире лиц, при этом ничего не нашли. Затем сотрудники полиции всех
« оформили», пояснив, что у всех будет часть первая, чему он, т.е. Мамедов Д.А., не возражал, поскольку отбывал условный срок наказания и для него «лучше часть первая, чем вторая». Далее ФИО9 вызвал других сотрудников полиции, приехал ФИО10 и второй сотрудник полиции, данные которого он не знает, он был доставлен в отдел полиции, остальные лица оставались в квартире ФИО12. В отделе полиции сотрудник полиции ФИО9, который приехал в отдел полиции через полтора часа после его задержания, передал ему <данные изъяты> ФИО9, <данные изъяты> До изъятия <данные изъяты> сотрудник полиции спрашивал у него, имеются ли у него при себе запрещенные предметы, на что он отдал <данные изъяты> Дезоморфин они с ФИО12 и иными лицами не успели изготовить, т.к. пришли сотрудники полиции. О его досмотре был составлен протокол, который он подписывал вместе с понятыми. Давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Жалобы по поводу того, что сотрудники полиции ввели его в заблуждение, обещая вменить часть первую ст. 228 УК РФ, а вменили часть вторую, он не писал в соответствующие органы, т.к. не знал, куда необходимо писать жалобы, адвокату об этом он также не говорил, почему, пояснить не может.Несмотря на непризнание своей вины подсудимым Мамедовым Д.А., его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве второго понятого присутствовал при досмотре в служебном кабинете № «а» ОП № Мамедова Д.А., у которого <данные изъяты> был обнаружен и изъят <данные изъяты>, на вопрос сотрудников полиции Мамедов Д.А. пояснил, что в <данные изъяты> находится дезоморфин, который он изготовил в <адрес> для себя. <данные изъяты> Пояснил также, что перед досмотром Мамедова Д.А., сотрудники полиции задали вопрос, имеются ли при себе у Мамедова Д.А. запрещенные предметы, на что Мамедов Д.А. указал, что при себе у него имеется <данные изъяты> с наркотическим средством – дезоморфин, <данные изъяты> Все пояснения Мамедов Д.А. давал добровольно, никакого давления на Мамедова Д.А. не оказывалось, права и обязанности понятым разъяснялись. Никаких оснований для оговора подсудимого, которого он не знает, у него нет.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут к нему домой пришел знакомый Мамедов Д.А., который также как и он от случая к случаю употребляет наркотическое средство – дезоморфин. Он Мамедова Д.А. к употреблению наркотических средств не склонял, но разрешил Мамедову Д.А. приготовить наркотическое средство кустарным способом у себя дома. В этот день Мамедов Д.А. пришел к нему, чтобы изготовить наркотик, на что он дал свое согласие. Мамедов Д.А. <данные изъяты> изготовил наркотическое средство-дезоморфин, <данные изъяты> Примерно в 21 час 00 минут Мамедов Д.А. ушел и больше к нему домой не возвращался. ДД.ММ.ГГГГ после того, как Мамедов Д.А. ушел из квартиры, приходила ФИО14, которая также изготовила наркотическое средство-дезоморфин, которое употребила, и ушла. Чуть позже к нему домой пришли сотрудники полиции, которые в квартире обнаружили и изъяли наркотическое средство, которое он хранил для личного потребления, на тот момент, когда сотрудники полиции пришли к нему домой, в квартире Мамедова Д.А. не было и в квартире Мамедова Д.А. сотрудники полиции не задерживали. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно о том, что Мамедов Д.А. был задержан. Никаких оснований для оговора Мамедова Д.А. у него нет.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>
<данные изъяты> Примерно в 20 часов 55 минут возле <адрес> их внимание привлек мужчина, который по внешним приметам был похож на Мамедова Д.А., который был задержан и доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых Мамедов Д.А. был досмотрен. Перед досмотром Мамедову Д.А. был задан вопрос, имеются ли при нем запрещенные предметы, на что Мамедов Д.А. пояснил, что при себе у него имеется наркотическое средство для личного потребления, которое он изготовил в <адрес> у своего знакомого ФИО12. <данные изъяты> Изъятый у Мамедова Д.А. <данные изъяты> с жидкостью в присутствии понятых был упакован в бумажный конверт белого цвета, опечатан, на конверте лица, принимавшие участие в личном досмотре Мамедова Д.А., а также сам Мамедов Д.А. поставили свои подписи. Был составлен протокол личного досмотра Мамедова Д.А., который также был подписан всеми лицами, участвующими при досмотре после прочтения протокола досмотра. Никаких замечаний и дополнений к протоколу от понятых и Мамедова Д.А. не поступило. Свою вину в незаконном изготовлении и хранении наркотического средства Мамедов Д.А. признал полностью и в содеянном раскаялся. Никакого давления на Мамедова Д.А. ни при его задержании, ни при досмотре, ни при даче им объяснений не оказывалось, вел себя Мамедов Д.А. адекватно, был в нормальном состоянии<данные изъяты> Никаких оснований для оговора подсудимого, которого он знает лишь в рамках уголовного дела, у него нет.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании в части проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Мамедова Д.А. дал показания соответствующие показаниям свидетеля ФИО10, пояснив также, что <данные изъяты>
<данные изъяты> Никаких оснований для оговора подсудимого, которого он знает лишь в рамках уголовного дела, у него нет.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании в части досмотра Мамедова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № дал показания соответствующие показаниям свидетеля ФИО11, пояснив также, что <данные изъяты>
<данные изъяты> Никаких оснований для оговора подсудимого, которого он не знает, у него нет.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля ФИО9 в части личного досмотра Мамедова Д.А. дал показания соответствующие показаниям свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО11,
ФИО16, пояснив также, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> Никаких оснований для оговора подсудимого у него нет.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты следователь
ФИО17 пояснила, что расследование уголовного дела по обвинению Мамедова Д.А. производилось в рамках УПК РФ, никаких нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве следствия не допускалось, все собранные по делу доказательства получены в соответствие с требованиями УПК РФ и приобщены к материалам уголовного дела, с которым Мамедов Д.А. и защита были ознакомлены. Никаких оснований для оговора подсудимого, которого она знает лишь в рамках уголовного дела, у нее нет.
Вина подсудимого Мамедова Д.А. нашла свое подтверждение в судебном заседании также материалами уголовного дела, полученными в ходе предварительного следствия в соответствие с требованиями Закона, что опровергает доводы защиты о фальсификации доказательств по данному уголовному делу, признанными судом допустимыми, относимыми и достаточными для вывода суда о виновности подсудимого Мамедова Д.А. в полном объеме<данные изъяты>
<данные изъяты>
Задать вопрос юристу бесплатно
по наркотикамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Оценивая показания подсудимого, свидетелей и материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании подсудимым даны показания не соответствующие действительности. Отрицание своей вины подсудимым Мамедовым Д.А. при наличии неопровержимых доказательств, отрицание подсудимым очевидных фактов, суд расценивает, как желание ввести суд в заблуждение, тем самым уклониться от ответственности за содеянное, данный факт свидетельствует о желании подсудимого не свидетельствовать против самого себя, используя свое право в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и суд оценивает данный факт как один из способов самозащиты подсудимого. Вместе с тем, показания подсудимого о его непричастности к совершению преступления, опровергаются принятыми судом во внимание показаниями свидетелей, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, учитывая, что показания свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются собранными по делу вышеуказанными доказательствами.
Доводы подсудимого о его задержании ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО12 по
<адрес> сотрудниками полиции ФИО10, ФИО15 и ФИО9, о том, что ФИО12 находился в коридоре здания ОП № на момент его, т.е. Мамедова Д.А., личного досмотра в здании ОП № <адрес>, доводы подсудимого и защиты о том, что наркотическое средство в квартире ФИО12 Мамедов Д.А. не успел изготовить, поскольку был задержан сотрудниками полиции, о том, что наркотическое средство ему было передано ФИО9, по требованию которого Мамедов Д.А. положил наркотическое средство себе <данные изъяты> не могут быть приняты судом во внимание, учитывая, что данные доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет никаких оснований, к указанным доводам подсудимого Мамедова Д.А. суд относится критически, как к желанию уклониться от ответственности за содеянное.
Доводы защиты о нарушении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при ознакомлении с материалами уголовного дела, доводы защиты о фальсификации материалов уголовного дела, о чем, по мнению защиты, свидетельствует изменение нумерации материалов уголовного дела, не состоятельны и не могут быть приняты судом во внимание, учитывая, что при расследовании уголовного дела были соблюдены требования уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при выполнении органами следствия ст. 217 УПК РФ был соблюден порядок ознакомления с материалами дела, с которым Мамедов Д.А. и адвокат были ознакомлены в соответствии с требованиями УПК РФ, отсутствие нумерации листов дела, изменение нумерации листов дела, а также факт предоставления на ознакомление материалов дела в не подшитом виде, не является основанием для признания собранных по делу доказательств недопустимыми учитывая, что данные факты не влияют на достоверность собранных по делу доказательств. Кроме того, с материалами уголовного дела адвокат была ознакомлена также до судебного заседания, материалы уголовного дела были предметом исследования в судебном заседании.
Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании об обстоятельствах задержания Мамедова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах его досмотра в здании ОП № <адрес>, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются материалами уголовного дела<данные изъяты>
Доводы защиты о нарушении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве следствия по уголовному делу по обвинению Мамедова Д.А., о фальсификации материалов уголовного дела надуманы и голословны, данные доводы защитой не мотивированы и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В судебном заседании достоверно установлено, что оперативно-розыскное мероприятие
« наблюдение» сотрудниками полиции было проведено в рамках Закона « Об оперативно-розыскной деятельности».
В соответствие со ст.ст. 7, 8 Закона « Об оперативно-розыскной деятельности» основанием и условием для проведения ОРМ, к которым, в соответствие со ст. 6 Закона « Об ОРД» относится и «Наблюдение», является наличие сведений или информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, производство ОРМ осуществляется на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД. <данные изъяты>
<данные изъяты>
При решении задач оперативно-розыскной деятельности в соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона N 144-ФЗ « Об ОРД» органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в ст. 6 настоящего Федерального закона.
Исполнение сотрудниками ОНК ОП № У МВД России по <адрес> своих профессиональных обязанностей по выявлению, раскрытию и дальнейшему расследованию преступлений, не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников полиции относительно обстоятельств совершения преступления подсудимым Мамедовым Д.А.. Результаты проведенных ОРМ также свидетельствуют о достоверности показаний сотрудников ОНК ОП № У МВД России по
<адрес> о наличии информации о готовящемся преступлении.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства сотрудники ОНК ОП № У МВД России по
<адрес> подтвердили факт составления всех необходимых для проведения ОРМ документов, а незаинтересованные лица ФИО11 и ФИО16 подтвердили правильность и достоверность внесенных в документы записей, с которыми они ознакомились в момент составления документов, и правильность составления которых, они подтвердили своими подписями, при этом свидетели-понятые указали лишь на те обстоятельства, свидетелями которых они являлись, не доверять указанным свидетелям у суда нет никаких оснований, учитывая последовательность их показания, которые подтверждаются показаниями сотрудников ОНК ОП № У МВД России по <адрес> и материалами уголовного дела.
В соответствие со ст. 60 УПК РФ понятыми могут быть любые не заинтересованные лица, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей-понятых в исходе уголовного дела по обвинению Мамедова Д.А., которые с ним не знакомы, судом не установлено, подсудимым и защитой не представлено.
В соответствии с положениями ст. 11 ФЗ РФ « Об оперативно-розыскной деятельности» результаты этой деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам, условий, запрещающих их использование, предусмотренных ст. 89 УПК РФ, по делу не имеется. Оснований ставить под сомнение законность проведения ОРМ и допустимость в качестве доказательств процессуальных документов, оформленных по результатам этих мероприятий, также не имеется.
Таким образом, показания свидетелей положены в основу приговора не сами по себе, а в совокупности с другими доказательствами, указанными выше, в том числе, результатами оперативно-розыскных мероприятий, т.к. они получены в соответствии с требованиями закона, и свидетельствуют о наличии у Мамедова Д.А. умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции и, что также исключает добровольную выдачу Мамедовым Д.А. наркотического средства, учитывая задержание Мамедова Д.А. в результате ОРМ.
Учитывая выше изложенное, суд пришел к выводу о том, что доказательства, полученные в ходе предварительного следствия, исследованные в судебном заседании являются допустимыми, поскольку в ходе их получения нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, предъявляемых к способам собирания, оформления и фиксации доказательств, допущено не было, что опровергает доводы защиты о фальсификации материалов уголовного дела и в части недопустимости доказательств, изобличающих Мамедова Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, при этом суд пришел к выводу о том, что показания подсудимого в судебном заседании, доводы защиты, направлены на то, чтобы опорочить доказательства обвинения по делу, добытые в ходе предварительного следствия при неукоснительном соблюдении норм УПК РФ, с целью уклонения подсудимого от ответственности за совершенное преступление, в связи с чем, суд принимает во внимание показания подсудимого лишь в той части, в которой они не противоречат и соответствуют общей совокупности доказательств.
Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода суда о совершении подсудимым Мамедовым Д.А. преступления при фактических обстоятельствах, которые изложены выше.
С учетом собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что действия подсудимого Мамедова Д.А. следует квалифицировать по ст. 228 ч. 2 УК РФ как
незаконные изготовление и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, что нашло свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеуказанных доказательств.
При определении вида и размера наказания подсудимому Мамедову Д.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к категории тяжких преступлений, личность подсудимого<данные изъяты> суд пришел к выводу о необходимости назначения Мамедову Д.А. наказания в виде лишения свободы с учетом правил ст.ст. 18, 68 ч. 2, 74 ч. 5,70 УК РФ, отменив условное осуждение по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с определением вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ. Оснований для изменения категории, совершенного подсудимым Мамедовым Д.А. преступления, на менее тяжкую, в соответствии ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не находит при наличии отягчающего вину обстоятельства. Оснований для применения в отношении Мамедова Д.А. ст. 73 УК РФ суд не находит, учитывая положение ст. 74 ч. 5 УК РФ. Вместе с тем, учитывая смягчающие вину обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности не назначать Мамедову Д.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Обсудил суд вопрос о судьбе вещественных доказательств и пришел к выводу о необходимости уничтожения вещественных доказательств, хранящихся при деле и в ОП № У МВД России по <адрес>, послу вступления приговора в законную силу, оставления материалов ОРМ, хранящихся при деле, при нем.
Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд-
ПРИГОВОРИЛ
Мамедова Данила Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить в отношении Мамедова Данилы Александровича условное осуждение по приговору <данные изъяты> <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытый срок наказания по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 04 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время заключения Мамедова Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в отношении Мамедова Д.А.- заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор суда может быть обжалован в Самарский областной суд через райсуд в течение 10 дней со дня провозглашения, Мамедовым Д.А. в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы Мамедов Д.А. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: