ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск 29 мая 2017 г.
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тонконоговой А.П., при секретаре судебного заседания Кузьминой Д.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Вараксина А.А., защитника – адвоката Кирий Н.В., представившей служебное удостоверение № 3112 и ордер № 52, подсудимого Любченко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-113/2017 в отношении:
Любченко О.С., <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, работающего <данные изъяты>», ранее судимого:
- 07.11.2016 г. Усольским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 6 месяцев (приговор вступил в законную силу 18.11.2016г.),
находящегося по настоящему уголовному делу на мере пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Любченко О.С. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах:
29.11.2016 года в дневное время, около 15.00ч., более точное время не установлено, Любченко О.С., имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - каннабис (марихуана), находясь на поле, расположенном в окрестностях д. <адрес>, умышленно, путем сбора в два полимерных пакета частей дикорастущей конопли, незаконно приобрел для личного употребления, без цели дальнейшего сбыта, наркотическое средство - каннабис (марихуану), общей массой 348,6 грамм, что является крупным размером.
После чего Любченко О.С., продолжая реализовывать свои намерения, направленные на незаконное хранение вышеуказанного наркотического средства - каннабис (марихуана), поместил указанное наркотическое средство в свою сумку и, удерживая при себе данную сумку, перенес ее в салон рейсового автобуса, следовавшего по маршруту «Ширяево-Иркутск». Затем Любченко О.С., продолжая удерживать при себе указанную сумку, вышел из автобуса на въезде в г. Иркутск, и, продолжая свой путь пешком, находясь рядом с КП «Качуг», расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, д. 139, был остановлен с указанным наркотическим средством, которое впоследствии у него было изъято 29.11.2016г. в период времени с 19.05ч. до 20.00ч.
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Любченко О.С. вину во вменяемом ему преступлении признал полностью.
Допрашиваясь в судебном заседании подсудимый пояснил, что в д.Ширяево он поехал, чтобы нарвать конопли, а в последующем изготовить из нее химку. Также с собой для этих целей приобрел перчатки. После того как он собрал конопли на поле, сложил ее в пакеты и положил в сумку. Затем он купил растворитель, а потом сел на рейсовый автобус и поехал в г. Иркутск. Водитель автобуса сказал, что на КП проверяют, поэтому он вышел перед постом. Затем пошел на остановку, где к нему подъехали сотрудники ГИБДД, которые попросили предъявить сумку. Он сказал сотрудникам, что в сумке находится трава. Затем его посадили в машину и увезли на КП. Там сотрудники ГИБДД открыли сумку, увидели, что в пакетах конопля, при этом пакеты не вскрывали, и вызвали следственно-оперативную группу. Сумка, при этом, стояла на столе, поскольку он ее туда поставил. Когда приехала СОГ, ему плохо разъяснили примечания к статьям 222, 228 УК РФ, поэтому он в протоколе написал, что при себе ничего из запрещенного не имеет, поскольку полагал, что у него спрашивают о наличии запрещенных предметов, находящихся у него в одежде, поскольку сумку ранее у него изъяли сотрудники ГИБДД. Впоследствии, у него конопля была изъята.
В отделе полиции он позже написал чистосердечное признание.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия иных сторон по делу, в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, оглашались показания Любченко О.С., данные в ходе предварительного следствия по делу (л.д.52-56, 100-104 т. 1).
Допрашиваясь в качестве подозреваемого, Любченко О.С. пояснял, что на вопрос сотрудников ДПС ГИБДД, после его остановки, он ответил, что у него в сумке находятся личные вещи. На КП ему предложили показать содержимое сумки, он открыл ее и почувствовал запах конопли. Затем инспектор ДПС вызвал следственно-оперативную группу, после приезда которой, в присутствии понятых, следователь разъяснила ему примечания статей 222, 228 УК РФ, которые ему были понятны и об этом он сделал запись в протоколе. Он не хотел сознаваться, поскольку хотел избежать ответственности. Затем следователь произвел осмотр его сумки, извлек из нее пакеты с коноплей, которые впоследствии были изъяты (л.д. 52-56 т. 1).
Допрошенный в качестве обвиняемого Любченко О.С. ранее данные показания подтвердил, нарисовав схему места совершения им преступления (л.д.100-104 т. 1).
После оглашения показаний Любченко О.С. указал, что не согласен с ними. Пояснил, что следователь ему говорил при допросе давать такие показания. Причину таких действий следователя не указал.
Допрашиваясь в судебном заседании 29.05.2017г. подсудимый вину признал в полном объеме, указал, что ранее данные им в суде показания не соответствуют действительности, поскольку данными показаниями он пытался избежать ответственности. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия по делу, указав, что все происходило именно так как изложено в его показаниях, данных в ходе предварительного следствия по делу.
Помимо признания подсудимым своей вины в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью иных доказательств по делу.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>5 пояснил, что он работает в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России по г. Иркутску. 29.11.2016г. им был остановлен Любченко О.С., который нарушил ПДД РФ. При себе Любченко О.С. имел сумку темного цвета. Они прошли в здание КП, где на Любченко О.С. был составлен административный протокол. От сумки, находящейся при Любченко О.С., исходил запах конопли. На его вопрос о наличии у Любченко О.С. запрещенных предметов, последний сказал, что ничего запрещенного при себе не имеет. Затем они вызвали следственно-оперативную группу, по приезду которой следователь также задавал Любченко О.С. вопрос о наличии у него запрещенных предметов, но тот сказал, что при себе ничего запрещенного не имеет. Затем следователь попросил открыть Любченко О.С. сумку, откуда были извлечены: бутылка с жидкостью внутри, перчатки и пакет.
Опроверг показания Любченко О.С. о том, что последний говорил им о наличии у него в сумке наркотического средства.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>6 пояснил, что он был понятым при осмотре места происшествия. Его остановили сотрудники ГИБДД и пригласили пройти на КП, где находился подсудимый и сотрудники полиции. Из сумки был изъят пакет, в нем было три пакета, в которых находились пластиковая бутылка, трава. Все, что было сделано, было записано в протокол, в котором они расписывались.
Что подсудимый говорил, то записывалось в протокол. Как он помнит, молодой человек сказал, что все сдает добровольно. Как помнит, сказал подсудимый это до того как ему стали разъяснять про запрещенные предметы.
В судебном заседании в присутствии свидетеля <ФИО>6 исследовался протокол осмотра места происшествия, после исследования которого, свидетель указал, что его подписи стоял в протоколе.
Свидетель <ФИО>7 показал, что подсудимый его внук, которого охарактеризовал с положительной стороны. Внук помогает им материально. По обстоятельствам вменяемого преступления, внук ему пояснил, что сделал это по глупости.
Свидетель <ФИО>8 в судебном заседании пояснил, что работает следователем в отделе полиции №6. В отдел полиции поступило сообщение о том, что на КП остановлен человек с сумкой, из которой исходил запах конопли. Он выехал на КП в составе следственно-оперативной группы. Там он разъяснил Любченко О.С. примечание к статьям 222, 228 УК РФ. Затем он составил протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъял сумку, в которой находились два пакета с растительным веществом. Все, что было изъято в ходе осмотра, было опечатано.
Позже он допрашивал Любченко О.С. в качестве подозреваемого.
Он не заставлял подсудимого что-то писать в оформляемых документах и не говорил ему, что будет лучше, если Любченко О.С. будет давать те показания, которые изложены в протоколе допроса.
Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается и совокупностью письменных доказательств по делу:
- протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2016 г. с фототаблицей к нему, в ходе которого с 19.05ч. до 20.00ч. в служебном помещении КП «Качуг», расположенного по адресу: г. Иркутск ул. Р.Штаба, д.139, изъяты, в том числе у Любченко О.С.: спортивная сумка, содержащая внутри 2 пакета с растительной массой, бутылка растворителя, пара перчаток, след пальца руки на изъятом пакете. В ходе осмотра места происшествия Любченко О.С. собственноручно указал в протоколе, что примечания статей 222, 228 УК РФ ему разъяснены и понятны, при себе ничего запрещенного не имеет (л.д. 6-10);
- справкой об исследовании № 107 от 29.11.2016 г., согласно которой:
1. Представленная на исследование сухая растительная масса в двух пакетах, является наркотическим средством - каннабис (марихуана).
2. Общее количество массы каннабиса (марихуаны), в пересчете на сухой вес, на момент исследования составило 348,6 гр. (л.д. 12-13);
Все, что было изъято в ходе осмотра места происшествия, а также справка об исследовании были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 78-82, 83-84);
- по заключению эксперта <номер> от <дата>:
1. Представленное на исследование вещество (объект 1) является наркотическим средством - каннабис (марихуана).
2. Общая масса каннабиса (марихуаны) на момент проведения экспертизы, составила 345,8 гр.
3. На представленных на исследование смывах с ладоней рук, полученных у Любченко О.С. (упаковка 2), на поверхности прорезиненных перчаток (упаковка №1) обнаружен наркотически активный компонент ТГК (тетрагидроканнабинол) в следовых количествах (л.д. 107-110);
- по заключению эксперта <номер> от 14.11.2016г. след пальца руки на отрезке ленты скотч, изъятый в ходе осмотра места происшествия, пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем левой руки Любченко О.С. (л.д. 112-115).
- согласно заявлению о чистосердечном признании Любченко О.С. 29.11.2016г. он поехал в <адрес>, чтобы нарвать конопли, из которой сварить «химку» для собственного потребления. Проходя мимо поста ГАИ его задержали сотрудники ГИБДД. При себе у него было полпакета марихуаны (л.д. 14).
Подсудимый Любченко О.С. полностью признал свою вину во вменяемом ему преступлении.
Вместе с тем, подсудимый также указывал, что выдал наркотическое средство не следователю, а сотрудникам ДПС ГИБДД, которые его первоначально остановили. В протоколе осмотра места происшествия указал, что ничего запрещенного не имеет, поскольку полагал, что его спрашивают о наличии запрещенных предметов, находящихся у него в одежде, поскольку сумка с наркотическим средством была изъята у него ранее сотрудниками ДПС ГИБДД. Следователь плохо разъяснил ему примечание к статьям 222, 228 УК РФ, поэтому он сделал именно ту запись, которая отражена в протоколе осмотра места происшествия.
Давая оценку доводам подсудимого и признавая их несостоятельными, суд принимает во внимание то, что его доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.
Доводы подсудимого о выдаче Любченко О.С. наркотического средства сотрудникам ДПС ГИБДД опровергаются показаниями свидетеля <ФИО>5, который оспаривал данный факт, указывая, что Любченко О.С. не выдавал им наркотическое средство, а выдано оно было следователю в ходе осмотра места происшествия. Показания свидетеля <ФИО>5 согласуются в этой части со сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия, а также с показаниями свидетеля <ФИО>8, допрошенного в судебном заседании. Кроме того, показания <ФИО>5 согласуются также с показаниями Любченко О.С., данными им в ходе предварительного следствия по делу.
Задать вопрос юристу бесплатно
по наркотикамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Анализируя доводы подсудимого о недостаточном разъяснении ему следователем примечаний к статьям 222, 228 УК РФ и признавая данные доводы только правом на защиту подсудимого, поскольку они не согласуются с иными доказательствами по делу, суд учитывает то, что протокол осмотра места происшествия содержит сведения о разъяснении Любченко данных примечаний к нормам действующего уголовного законодательства. Не имеется оснований полагать, что Любченко О.С. при проведении осмотра места происшествия что-то было плохо разъяснено, поскольку замечаний в протокол осмотра места происшествия, после его прочтения, Любченко О.С. никаких не внес, хотя из прочтения данного протокола следует, что осматривалась сумка, а не иное имущество Любченко О.С., находящееся при нем либо на нем. Протокол осмотра места происшествия согласуется с совокупностью исследованных доказательств по делу.
При оценке доводов Любченко О.С. суд также учитывает то, что Любченко О.С. является совершеннолетним лицом, с определенным жизненным опытом, имеет неполное среднее образование, а, соответственно, обладает навыками чтения и письма. Поэтому, принимая во внимание, вышеизложенное, суд полагает, что все доводы подсудимого, высказанные им в судебном заседании, были направлены только на то, чтобы защитить себя от предъявленного обвинения, поскольку они объективно ничем не были подтверждены в судебном заседании.
Доводы защиты о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении, составленном в отношении Любченко О.С., указано, что Любченко О.С. совершил правонарушение в 17.50ч., в то время как в сообщении о происшествии, направленном в ОП-6, указано о задержании человека в 17.40ч., не свидетельствует о существенных расхождениях в представленных материалах, поскольку постановление об административном правонарушении составлял один сотрудник ДПС ОБДПС ГИБДД, а направлял сообщение о преступлении в ОП-6 другой сотрудник ДПС ОБДПС ГИБДД. При этом, исходя из показаний свидетеля <ФИО>5, он при заступлении на дежурство не сверяет время со своим напарником. Поэтому, объективно, время на часах двух сотрудников ДПС могло не совпадать. С учетом небольшого расхождения во времени, которое указано в рассматриваемых документах, суд полагает, что указанное расхождение не способно существенно повлиять на установление того, когда именно Любченко О.С. был остановлен сотрудниками ДПС. При этом данное обстоятельство никак не влияет на состав рассматриваемого преступления.
Анализируя доводы подсудимого о том, что он добровольно выдал наркотическое средство, и, признавая данные доводы несостоятельными, суд учитывает то, что исследованная в судебном заседании совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что подсудимый сотрудникам ГИБДД наркотическое средство не выдавал, оно было изъято в ходе осмотра места происшествия, проведенного следователем.
С учетом изложенного доводы подсудимого в вышеуказанной части, не подтвержденные совокупностью иных доказательств по делу, признаются судом правом на защиту подсудимого. Показания подсудимого в указанной части, в силу отсутствия совокупности доказательств по делу, не могут быть положены в основу приговора. Оснований для прекращения уголовного дела по данному основанию не имеется.
У суда не имеется сомнений в том, что наркотическое средство принадлежало подсудимому. Показания подсудимого свидетельствуют о том, что им было приобретено и он хранил наркотическое средство для собственного употребления без цели дальнейшего сбыта.
Оценивая показания свидетелей <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, а также письменные доказательства по делу в их совокупности суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой.
Показания подсудимого Любченко О.С. признаются в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств в той части, которая не противоречит иным доказательствам по делу, признанным судом достоверными.
В своей совокупности показания свидетелей и письменные доказательства по делу изобличают подсудимого в совершении преступления. При этом никаких объективных оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу судом не установлено. Не указали на данные объективные обстоятельства подсудимый и его защитник.
В судебном заседании достоверно установлено совокупностью представленных доказательств, что Любченко О.С. в нарушение установленного законом порядка, умышленно приобрел и хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуану) в двух пакетах до момента изъятия данного наркотического средства в количестве 348,6 гр. в пересчете на сухой вес, что является крупным размером с учетом положений Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».
В судебном заседании было достоверно установлено, что умысел подсудимого Любченко О.С. был направлен на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере. В соответствии с заключением эксперта, представленное на исследование вещество является наркотическим средством - каннабис (марихуана). В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 (с изменениями) каннабис (марихуана) является наркотическим средством.
Судом учитывается расхождение массы наркотического средства, указанной в справке об исследовании и заключении эксперта. Однако, суд в части размера наркотического средства принимает во внимание справку об исследовании, поскольку первоначальный вес наркотического средства был установлен именно по справке, а в последующем при проведении исследования, а затем и при проведении экспертизы часть наркотического средства была использована для установления его вида.
В судебном заседании после исследования всех доказательств по делу было установлено, что Любченко О.С. был остановлен сотрудниками ГИБДД в 17.50ч. 29.11.2016г., однако изъятие наркотического средства у Любченко О.С. произошло в период времени с 19.05ч. до 20.00ч. 29.11.2016г. Поэтому в этой части суд соглашается с доводами стороны обвинения, полагая необходимым уточнить в этой части обстоятельства совершенного Любченко О.С. преступления, что не ухудшит положение подсудимого.
Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вмененных подсудимому преступных действий и квалифицирует действия Любченко О.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
С учетом поведения подсудимого Любченко О.С. в судебном заседании, которое было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, обучением подсудимого в общеобразовательном учреждении, а также отсутствием сведений о том, что подсудимый состоит на учете у психиатра, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимого Любченко О.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Судом учитывается то, что Любченко О.С. имеет постоянное место жительство, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит. По бытовой характеристике с места жительства Любченко О.С. характеризуется удовлетворительно, ранее судим, жалоб на него со стороны соседей не поступало (л.д. 123). Судом учитывается то, что по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 07.11.2016г. Любченко О.С. состоит в уголовно-исполнительной инспекции на учете, в период испытательного срока осужденный исполнял обязанности, возложенные на него судом (л.д. 131). По месту жительства соседями, по действующему месту работы и предыдущему месту работы Любченко О.С., исходя из представленных в суд характеристик, характеризуется с положительной стороны. Также судом учитывается, что Любченко проживает с бабушкой, дедушкой, а также со своей сожительницей, которая ждет ребенка, не работает и находится у Любченко О.С. на иждивении.
Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, не установлено обстоятельств, которые позволяли бы изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Любченко О.С., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи признательных показаний по делу и написания чистосердечного признания).
Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Любченко О.С., согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, которыми являются полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы. Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд, с учетом всего вышеизложенного, считает возможным не назначать подсудимому.
Поскольку в действиях Любченко О.С. имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие, суд при назначении наказания применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Также при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен не по инициативе подсудимого.
Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, а также до или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения наказания ниже низшего предела либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Судом учитывается, что подсудимый Любченко О.С. ранее судим приговором Усольского городского суда Иркутской области от 07.11.2016г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 6 месяцев.
Согласно ст. 74 ч. 5 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.
В связи с изложенным, суд считает необходимым окончательно назначить подсудимому Любченко О.С. наказание в виде лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ, отменив при этом условное осуждение, назначенное приговором Усольского городского суда Иркутской области от 07.11.2016 г. в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ. На основании ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого в полном объеме, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, суд частично присоединяет не отбытую часть наказания по приговору суда от 07.11.2016 г.
Согласно ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ суд назначает отбывание наказания подсудимому Любченко О.С. в исправительной колонии общего режима.
Решая вопрос о мере пресечения до вступления в законную силу приговора, суд, с учетом мнения сторон по делу, считает необходимым меру пресечения подсудимому Любченко О.С. до вступления в законную силу приговора изменить на заключение под стражу. При этом судом учитывается, что Любченко О.С., находясь на свободе, под тяжестью преступления и назначенного ему наказания может скрыться от суда. Поэтому суд считает необходимым изменить меру пресечения подсудимому в целях надлежащего исполнения приговора.
Гражданский иск по делу не заявлялся.
Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Любченко О.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Любченко О.С. условное осуждение, назначенное приговором Усольского городского суда Иркутской области от 07.11.2016 г.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 07.11.2016 г. и по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначить Любченко О.С. наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 29.05.2017 года.
Меру пресечения осужденному Любченко О.С. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. Взять Любченко О.С. под стражу в зале суда.
Направить Любченко О.С. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:
- наркотическое средство – каннабис (марихуану) в количестве 490 гр., находящееся в пакетах из полимерного материала и сумке с надписью «Россия»; бутылку с завинчивающейся крышкой с прозрачной жидкостью; пару прорезиненных перчаток оранжевого цвета; образцы смывов с ладоней рук и образцы срезов ногтевых пластин Любченко О.С., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Иркутское» – уничтожить;
- след пальца руки, изъятый с пакета зеленого цвета по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 139; справку об исследовании № 107 от 29.11.2016 г. – хранить при уголовном деле и в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.
Председательствующий
судья А.П. Тонконогова