Приговор суда по ч. 1 ст. 228 УК РФ № 1-99/2017 | Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические

Дело №1-99/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при секретарях судебного заседания Пивоваровой А.О., Александровой М.С., Столбушкиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Сахно С.И.,

подсудимого Владыкина В.В.,

его защитника адвоката Лобановой Л.И., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Владыкина В.В., <Дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Заводской районный суд города Саратова поступило уголовное дело №1-99/2017 в отношении Владыкина В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела №1-99/2017 судом поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела на основании данного заключения.

По смыслу закона, выявленному в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

По данному уголовному делу такие нарушения уголовно-процессуального законодательства имели место быть.

Согласно ч. 6 ст. 220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ одним из решений прокурора по поступившему к нему от следователя уголовному делу с обвинительным заключением является утверждение обвинительного заключения и направление дела в суд.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются повод и основание для возбуждения уголовного дела, а также пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждено уголовное дело.

На основании ч. 1 ст. 156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь выносит соответствующее постановление.

Согласно материалов уголовного дела, Владыкин В.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

<Дата> следователем АРД возбуждено уголовное дело <№> в отношении неизвестного лица, в действиях которого содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

<Дата> следователем ЛМА было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела <№> и принятии его к производству. Однако, в резолютивной части данного постановления, не указаны повод и основания для возбуждения уголовного дела, а также пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждено уголовное дело. Данное постановление не содержит решения о возбуждении уголовного дела.

<Дата> начальник отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции <№> в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову, ОЖВ вынесла постановление о соединении данных уголовных дел, соединенному уголовному делу присвоен единый номер <№>.

Таким образом, в нарушение ст. 156 УПК РФ в материалах уголовного дела отсутствует надлежащим образом оформленное постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ по эпизодам от <Дата>.

Вместе с тем, Владыкину В.В. было предъявлено обвинение, в том числе, и по эпизодам от 12.05.2016г. После чего уголовное дело с обвинительным заключением в таком виде направлено в суд для рассмотрения по существу.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по выше указанному уголовному делу, связанное с обвинением лица в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ по эпизодам от 12.05.2016г., по которым уголовное дело не возбуждалось, является существенным, поскольку оно связано с несоблюдением органом предварительного расследования процедуры возбуждения уголовного дела и с нарушением права Владыкина В.В. на защиту. Данное обстоятельство повлекло нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которого является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу, и как следствие обвинительное заключение в части инкриминируемых Владыкину В.В. деяний не соответствует требованиям УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в связи с чем, уголовное дело в силу положения

п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возращению прокурору Заводского района г.Саратова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения Владыкину В.В., в настоящее время не отпали и не изменились, поэтому оснований для изменения либо отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Возвратить прокурору Заводского района города Саратова уголовное дело №1-99/2017 в отношении Владыкина В.В., <Дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обязать прокурора Заводского района города Саратова обеспечить устранение вышеуказанных препятствий.

Меру пресечения Владыкину В.В., <Дата> года рождения, оставить без изменения в виде содержания под стражей, продлив срок содержания под стражей на 02 месяца, то есть до <Дата>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления, через Заводской районный суд города Саратова.

Судья Ю.Г. Авдеенко