№1-829/17
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ростов-на-Дону 07 декабря 2017 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Гайков И.В.,
при секретаре Ивкове М.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Красниченко А.А.,
подсудимого Руденко Е.В.,
защитника-адвоката Карагодина А.В., представившего удостоверение и ордер № 64397 от 06.12.2017 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Руденко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, неработающего, состоящего в гражданском браке, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Руденко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут, находясь около <адрес> в <адрес>, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, незаконно хранил при себе для личного употребления порошкообразное вещество кремового цвета, когда был задержан сотрудниками полиции, после чего доставлен в ОП № Управления МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где в помещении дежурной части, в ходе личного досмотра в присутствии понятых у Руденко Е.В. из правого кармана куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Нокиа», под аккумуляторной батареей которого был обнаружен и изъят бесцветный полимерный пакет с замком, внутри которого находилось порошкообразное вещество кремового цвета, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная масса порошкообразного вещества составляла 0,60 грамма, что является значительным размером, которое Руденко Е.В. незаконно хранил без цели сбыта.
Подсудимый Руденко Е.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объёме. Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учётом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, закреплённых в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены защитником и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Характер и последствия заявленного ходатайства Руденко Е.В. осознает.
Защитник – адвокат Карагодин А.В. ходатайство подсудимого поддержал.
Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора без судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учётом ст. 226.9 УПК РФ.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено, а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Руденко Е.В. является обоснованным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
При назначении Руденко Е.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, совершение преступления небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимому, по делу не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих Руденко Е.В. наказание, в соответствии с п. п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.
В качестве данных о личности суд учитывает, что Руденко Е.В. по месту жительства характеризуется положительно, на диспансерном учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, в официальном порядке не трудоустроен, проживает совместно со своей семьей – гражданской женой и малолетним ребенком. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
В связи с перечисленными обстоятельствами, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, на основании ст. 73 УК РФ, в течение которого он обязан доказать свое исправление.
Оснований для применения к Руденко Е.В. положений ст. 82.1 УК РФ по делу не усматривается.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд приходит к выводу о необходимости их уничтожения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Руденко Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание – 1 (один) год лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Руденко Е.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать Руденко Е.В. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения Руденко Е.В. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения Руденко Е.В. отменить.
Вещественные доказательства, хранящиеся согласно квитанции №/-17г от ДД.ММ.ГГГГ в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <адрес> – после вступления настоящего приговора в законную силу уничтожить (л.д. 54-55, 56).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий