уголовное дело
№ 1-673/17
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2017 года г. Оренбурга
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Афанаскина В.М.,
при секретаре Мамыкиной К.А.,
с участием:
- государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Осипкова А.Н.,
- подсудимого Рогового А.С.,
- адвоката Михайлова М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Рогового А.С., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Роговой А.С. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.
Преступление Роговой А.С. совершил при следующих обстоятельствах:
..., в период времени с ... ..., Роговой А.С., находясь на участке местности, расположенном в ... N ... ... ... ... по направлению на юго-запад, действуя незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, путем сбора растений дикорастущей конопли, приобрел растительную массу, которая является наркотическим средством каннабиссом (марихуаной), массой 24,61 грамм, что является значительным размером.
После чего, Роговой А.С., в продолжение своего преступного умысла, сложил вышеуказанное наркотическое средство в полиэтиленовый пакет и поместил его в сумку, прикрепленную к его велосипеду, и умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью дальнейшего личного употребления, хранил его при себе. В ... ..., в ... N ... ... ... по направлению на юго-запад, Роговой А.С. был задержан сотрудниками полиции, которые обнаружили и изъяли в велосипедной сумке, принадлежащей Роговому А.С. полиэтиленовый пакет с наркотическим средством каннабиссом (марихуаной), массой 24,61 грамм, что является значительным размером.
В судебном заседании подсудимый Роговой А.С. вину в предъявленном обвинении полностью признал, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем его показания, данные им в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании. Дознавателю Роговой А.С. пояснял, что ..., около 10 часов, он поехал в сторону ... ... кататься на велосипеде. Проезжая в ..., он в овраге увидел кусты конопли. Ему известно, что растения конопли являются наркотическим средством и он решил нарвать конопли для личного потребления, без цели сбыта. Он сорвал верхушечные части и листья конопли и сложил их в прозрачный упаковочный пакет, который поместил в велосипедную сумку, находившуюся на раме его велосипеда. После этого он поехал дальше кататься на велосипеде, но проехав несколько сотен метров был остановлен сотрудниками ППС. Сотрудники полиции представились, предъявили служебные удостоверения и спросили имеются ли при нем запрещенные к гражданскому обороту вещества. Он не скрывал, что у него в велосипедной сумке находится конопля, которую он нарвал с целью личного употребления. Затем, в при сутствии понятых, ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, собранная им конопля у него была изъята, о чем сотрудники полиции составили протокол, который все, в том числе и он, подписали. Далее он указал место, где он собрал коноплю. О данном действии также был составлен протокол, в котором расписались он и другие участвующие лица.
л.д. 47-49
После оглашения показаний, Роговой А.С. подтвердил их и дополнил, что заработная плата у него составляет 15-20 тысяч рублей. Кредитных обязательств не имеет. Он оплачивает коммунальные услуги в сумме 6000 рублей, помогает матери и сестре. Имеет заболевание, ....
Кроме признательных показаний Рогового А.С., его вина подтверждается показаниями свидетелей, заключением экспертиз, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Свидетель ФИО1. в судебном заседании пояснил, что ..., около ..., он и еще один мужчина, были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых на участке местности, расположенном возле опоры ... .... Им были разъяснены права, а Роговому было предложено добровольно выдать запрещенные предметы. Роговой открыл сумочку, в которой находился пакет с растениями конопли. Роговой не отрицал, что коноплю он собрал для личного потребления. Был составлен протокол, который все подписали.
Свидетель ФИО2ФИО2 показала суду, что подсудимый ее брат. О случившемся она узнала от него. Брат сообщил, что в ... катался на велосипеде и нарвал коноплю, с которой его задержали сотрудники полиции. Она не замечала, чтобы брат находился в состоянии наркотического опьянения. Охарактеризовала его с положительной стороны. Он помогает ей в воспитании сына. Также с ними проживает мама. Брат помогает им материально, оплачивает коммунальные расходы. Его заработок составляет 15-20 тысяч рублей. У мамы имеется заболевание - .... Брат состоит на учете, у него ....
По ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля Калужского Д.Л., в связи с его неявкой в суд.
Свидетель ФИО3 пояснял в ходе предварительного расследования, что он работает полицейским. ..., около ..., при несении службы в составе автопатруля N совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО4 они находились в ... – ... и в ...» они обратили внимание на мужчину, передвигавшегося на велосипеде, который при виде их начал оглядываться по сторонам и резко сменил маршрут своего движения, поэтому они его задержали. Мужчина представился им как Роговой А.С., проживающий в .... Роговой А.С. не отрицал, что в велосипедной сумке находится пакет с коноплей», которую он нарвал в овраге, расположенном в ..., для личного употребления без цели сбыта. Для дальнейшего разбирательства на место была вызвана следственно- оперативная группа, сотрудники которой, в присутствии двух понятых изъяли у Рогового А.С. полиэтиленовый пакет с растениями конопли.
л.д. 55-56.
Также, вина подсудимого Рогового А.С. в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в значительном размере, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами предварительного расследования, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от ...., согласно которому, ..., в период времени с ... до ..., с участием понятых и Рогового А.С. был осмотрен участок местности, расположенный в ... N ... ...-..., где у Рогового А.С. в велосипедной сумке был обнаружен и изъят пакет с растительной массой, которая как пояснил Роговой А.С., является коноплей и которую он нарвал для личного употребления,
л.д. 12-13
- протоколом осмотра места происшествия от ..., из которого следует, что ..., в период времени с ... до ..., с участием понятых и Рогового А.С. был осмотрен участок местности, расположенный в ... N ... ... ..., в ходе которого Роговой А.С. указал место, где он нарвал коноплю для личного употребления,
л.д. 19-20
- заключением эксперта № N от ..., согласно которого следует, что растительная масса изъятая у Рогового А.С., представленная по материалам уголовного дела N, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса которого, доведенного до постоянной массы, с учетом израсходованного на проведение экспертизы составляет 24,60 грамм,
Задать вопрос юристу бесплатно
по наркотикамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78л.д.63-68,
- вещественными доказательствами по делу, которыми являются: пакет с наркотическом средством каннабисом (марихуана), массой 24,60 грамм, срезы ногтевых платин и смывы с рук Рогового А.С.
л.д.70-72
Исследовав в совокупности все доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, суд квалифицирует действия подсудимого Рогового А.С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Признавая достоверность сведений, сообщенных свидетелями, суд обоснованно исходил из того, что их допросы в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, взятые судом в основу приговора, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга. Поводов для оговора Рогового А.С. у свидетелей не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.
Собранные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Суд, также анализировал заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы за N от ..., из которого следует, что Роговой А.С. ....
л.д.88-90
Указанное заключение комиссии экспертов суд признаёт достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно не противоречит совокупности всех исследованных по делу доказательств, содержит сведения об обстоятельствах имеющих значение для дела, получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследования проведены комиссией квалифицированных врачей-экспертов, имеющих значительные стажи работы, как в области психиатрии в целом, так и экспертной деятельности в частности, на экспертизу было представлено достаточно материалов для дачи ответов на поставленные вопросы.
Суд, наблюдая подсудимого в судебном заседании, согласился с выводами врачей психиатров, т.к. они подтверждаются материалами дела и считает, что в момент совершения Роговым А.С. преступления, он был вменяем, т.к. ориентировался в обстановке, действовал целенаправленно, а потому суд полагает, что в принудительных мерах медицинского характера Роговой А.С. не нуждается.
При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что Роговой А.С. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, а также учитывает личность подсудимого, который не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признал наличие у него заболевания, болезнь матери, положительные характеристики, а также признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд, анализируя все виды наказаний, предусмотренные ч. 1 ст. 228 УК РФ, пришел к выводу о назначении Роговому А.С. наказания в виде штрафа.
Суд, так же анализировал вопрос о применении к наказанию Рогового А.С. положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, но такой возможности не нашел, учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенного преступления.
Такие факты, как наличие заболевания у него и матери, нахождение подсудимого на стационарном обследовании в ... N», известны суду и приняты во внимание при назначении наказания. Все значимые обстоятельства при решении вопроса о наказании при вынесении приговора суд учел в полной мере.
Одновременно, суд учитывает, что подсудимый Роговой А.С. заявлял ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, а потому, при назначении ему наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд,-
ПРИГОВОРИЛ
Рогового А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Зачесть время нахождения Рогового А.С. на стационарном обследовании в ... N» с ... по ... в отбытие наказания в сумме 10 тысяч рублей и окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Меру пресечения Роговому А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащим поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 24,60 грамм, хранящиеся в комнате для хранения наркотических средств в ... N ... - уничтожить (л.д. 75) (квитанция N от ...).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, Роговой А.С. также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.
Судья: ... В.М. Афанаскин
...
...
...