Приговор суда по ч. 1 ст. 228 УК РФ № 1-518/2017 | Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические

г. Владивосток 13 декабря 2017 г.

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Васильева К.Н.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Первомайского района Артемова К.К.

защитника Пронь В.П.

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого Даниленко Е.А.

при секретаре Суровикиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме,в отношении

Даниленко Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего «<данные изъяты>» в должности слесаря сантехника, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>А, <адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Даниленко Е.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут Даниленко Е.А., находясь возле первого подъезда <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, на асфальте нашел бумажный сверток, внутри с веществом, которое он определил для себя как наркотическое, часть вещества употребил, а оставшееся вещество разделил на две части, каждую часть вещества положил в бумажный сверток и после этого положил оба бумажных свертка в обложку из-под записной книжки, а обложку положил в левый нагрудный карман надетого на нем комбинезона, тем самым умышленно, осознанно, незаконно приобрел, без цели сбыта, для личного употребления, наркотическое средство, являющееся согласно справки об исследовании №и от 31.10.2017г.- смесью табака с маслом каннабиса (гашишным маслом), суммарная масса смеси, в перерасчете на высушенное вещество, составляет 0,674 г. (0,130г. и 0,544г.) Суммарная масса содержащегося в смеси наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), в перерасчете на высушенное вещество, составляет 0, 139 г.(0,027г. и 0,112 г.), которое включено в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Согласно Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство - смесь табака с маслом каннабиса (гашишное масло), массой - 0,674 грамм, составляет значительный размер.

Приобретенное наркотическое средство в значительном размере, находящееся в двух бумажных свертках Даниленко Е.А. достоверно зная, что оборот наркотических средств запрещен на территории Российской Федерации, умышленно незаконно, без цели сбыта, хранил при себе в левом нагрудном кармане надетого на нем комбинезона, до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда на 3-м этаже первого подъезда <адрес> в <адрес>, данное наркотическое средство было у него изъято из незаконного оборота сотрудником полиции при проведении личного досмотра.

В соответствии с гл.32.1 УПК РФпо ходатайству Даниленко Е.А., полностью признавшего свою вину и не оспаривавшего указанную в постановлении о возбуждении уголовного дела правовую оценку деяния, дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, Даниленко Е.А., будучи ознакомленным в присутствии защитника с правом выбора судопроизводства, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Подсудимый Даниленко Е.А. в судебном заседании пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, вину признал в полном объеме, доказательства, собранные по делу, не оспаривает, и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Указал, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер, порядок и последствия вынесения судебного решения при производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от Даниленко Е.А. не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник согласились с возможностью проведения судебного разбирательства и принятия решения в особом порядке по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Обвинение, предъявленное Даниленко Е.А., с которым он полностью согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые подсудимый не оспаривал.

При указанных обстоятельствах имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Суд квалифицирует действия Даниленко Е.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Исходя из данных о личности подсудимого, который на учете у психиатра не значится, и его поведения в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости Даниленко Е.А.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Даниленко Е.А. совершил умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. Вместе с тем оснований для изменения категории преступления, совершенного Даниленко Е.А. в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

При изучении личности подсудимого установлено, что Даниленко Е.А. имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Даниленко Е.А. согласно п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. Состояние здоровья.

О наличии иных иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе подсудимый суду не сообщил.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, а также исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении Даниленко Е.А. положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении Даниленко Е.А. за совершенное им преступление в виде штрафа в размере, определяемом с учетом его имущественного и семейного положения, наличия постоянного дохода и места работы.

Оснований для предоставления отсрочки или рассрочки в уплате штрафа, судом не установлено.

Оснований для применения положений статей 721 и 821 УК РФ судом не усматривается.

Наказание назначается с учетом требований ч. 6 ст. 2269 УПК РФ.

В силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с Даниленко Е.А. не подлежат, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке.

Вопрос о вещественных доказательства должен быть решен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2269, 296, 297, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Даниленко Евгения Александровича виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание штраф пятнадцать тысяч рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении Даниленко Е.А. – обязательство о явке – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: оставшееся невысушенное вещество, суммарной массой 0, 420 г., находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Владивостоку – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.Н. Васильев