Дело №1-45/2017
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ульяновск 15 марта 2017 года
Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Глебова А.Н.
при секретаре Манзуровой Е.А. и с участием
государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Булгакова О.Г.,
подсудимого Либерт А.А.,
защитника в лице адвоката Карпюка Т.В., имеющего регистрационный номер № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ЛИБЕРТ А.А., <данные изъяты>, судимого
22.06.2016 мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска по п.«в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком на 480 часов, из них не отбыто 466 часов,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Либерт А.А. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.
27 декабря 2016 года, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, примерно в 15 часов, находясь на участке местности, расположенном в 100м от <адрес> г.Ульяновска, Либерт А.А. собрал руками части дикорастущего растения конопля, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство «каннабис» (марихуана) массой не менее 97,99г, в значительном размере и стал незаконно его хранить при себе.
27 декабря 2016 года около 15 часов 30 минут Либерт А.А., имея при себе незаконно приобретенное выше указанным способом и незаконно хранимое без цели сбыта наркотическое средство «каннабис» (марихуана) массой 97,99г в значительном размере, находясь у <адрес> г.Ульяновска был остановлен сотрудниками войск национальной гвардии РФ и после доставления в отдел полиции №1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г.Ульяновску, в помещении служебного кабинета по ул.Локомотивная,146 в Железнодорожном районе г.Ульяновска в указанный день в период с 16 часов 02 минуты до 16 часов 42 минут был досмотрен сотрудником полиции. В ходе досмотра у Либерт А.А. обнаружено и изъято незаконно им приобретенное и хранимое без цели сбыта наркотическое средство «каннабис» (марихуана) массой 97,99г в значительном размере.
В судебном заседании подсудимый Либерт виновным себя не признал, сообщал, что наркотическое средство ему подбросил малознакомый по имени Д..
Несмотря на занятую позицию, обстоятельства совершения преступления, виновность подсудимого подтверждаются следующими доказательствами.
Будучи допрошенным 27 декабря 2016 года в качестве подозреваемого Либерт сообщал, что 27 декабря 2016 года он решил попробовать коноплю путем курения, для чего пришел на поле у очистных сооружений, расположенных недалеко от <адрес> г.Ульяновска, примерно в 15 часов нарвал руками части конопли, сложил их в пакет, спрятал под куртку и пошел в сторону <адрес> г.Ульяновска.
Примерно в 15 часов 30 минут у <адрес> его остановили сотрудники полиции, предложили предъявить документы о личности, доставили в отдел полиции, где в присутствии граждан досмотрели, изъяли пакет с коноплей, составили протоколы. При досмотре заявлял, что обнаруженное вещество является коноплей и принадлежит ему (том 1 л.д.55-57).
Как видно из протокола проверки показаний на месте Либерт А.А. указал на место приобретения наркотического средства - участок местности в 100 метрах от дома 50 <адрес> г.Ульяновска (том 1 л.д.64-67).
Свидетели А. и В.. – сотрудники войск национальной гвардии РФ – показали, что 27 декабря 2016 года находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране объектов на маршруте, примерно в 15 часов 30 минут двигались по <адрес> г.Ульяновска и обратили внимание на ранее не знакомого подсудимого, его походка была шатка, постарался скрыться от них. Поэтому остановили его, зрачки Либерт были расширенные, он не имел при себе документов, доставили его в отдел полиции.
Свидетель Ш. – оперативный сотрудник полиции – показал, что в указанное выше время находился на дежурстве в отделе полиции, ему поручили провести досмотр доставленного сотрудниками войск национальной гвардии гражданина.
Перед досмотром Либерт А.А. и понятым разъяснил права, подсудимому предложил выдать запрещенные предметы, досмотрел и обнаружил при досматриваемом пакет с веществом растительного происхождения, упаковал его, участники расписались на упаковке. Со слов досматриваемого следовало, что в пакете конопля и собрал ее для личного потребления (том 1 л.д.72-73).
Ш. полностью поддержал оглашенные показания.
Показания подсудимого, свидетелей подтверждаются сведениями из других доказательств.
Так, согласно рапорту сотрудников войск национальной гвардии 27 декабря 2016 года в 15 часов 30 минут у дома <адрес> г.Ульяновск был замечен мужчина, который при виде патрульного автомобиля пытался скрыться, был задержан и доставлен в отдел полиции №1 г.Ульяновск (том 1 л.д.3).
Из протокола личного досмотра следует, что 27 декабря 2016 года в период с 16 часов 02 минут до 16 часов 42 минут в помещении отдела полиции №1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г.Ульяновска после разъяснения Либерт А.А. права выдать запрещенные к обороту предметы, Ш. обнаружил и изъял у него вещество растительного происхождения (в пакете). В протоколе приведены пояснения Либерт А.А., что нарвал коноплю недалеко от <адрес> г.Ульяновска для личного потребления. Замечания и заявления участников отсутствуют (том 1 л.д.4-6).
Согласно заключению специалиста, а затем и эксперта, изъятое у Либерта А.А. вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана), изначальная масса составляла 97,99 грамма (том 1 л.д.12, 89-92).
Свидетель К.. – понятой при личном досмотре – подтвердил факт досмотра подсудимого, обнаружения и изъятия растительного вещества в пакете, отсутствие замечаний и заявлений.
Оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, они получены с соблюдением требований закона. При этом в показаниях подсудимого имеются сведения о месте и времени приобретения наркотического средства, хранения, цели таких действий. Указанные в протоколе его допроса сведения согласуются с показаниями А. и В. в части места и времени задержания, Ш. и К. в части обстоятельств досмотра и обнаружения пакета с веществом растительного происхождения. Объективно показания подсудимого в части места приобретения наркотического средства подтверждаются сведениями из протокола проверки показаний на месте с его участием, а в части хранения наркотического средства подтверждаются выводами эксперта, который установил вид и размер наркотического средства. Поскольку показания подсудимого, полученные в ходе расследования в каждой их части подтверждаются другими доказательствами, суд признает такие показания достоверными, равно как и показания свидетелей, принимает их за основу обвинительного приговора. Совокупности приведенных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела.
Сторона защиты оспаривала такие выводы, ставила под сомнение допустимость и достоверность показаний подсудимого, полученных в ходе расследования, свидетелей В., А. и Ш. которые заинтересованы в исходе дела, на пакете не отыскивались следы рук, а в смывах с рук подсудимого, как и с полости рта, не обнаружено следов наркотического средства. На учетах у нарколога подсудимый ранее не состоял, не представлено суду и фактов потребления им наркотических средств. Со слов подсудимого к нему применялось насилие сотрудниками полиции, обращалось внимание на справку из травмпункта, на жалобы в следственный комитет и прокуратуру. По мнению защитника проверка по заявлению Либерт А.А. проведена не полная, без опроса подсудимого и его матери, истребования справки из травпункта. С учетом изложенного защитник предлагал оправдать Либерта А.А. за отсутствием в его действиях состава преступления, не принимать во внимание полученные с нарушением закона в ходе расследования доказательства. В обосновании таких доводов приводились показания подсудимого в судебном заседании, свидетеля Либерт А.Н., другие доказательства.
Так, Либерт А.А. показал, что наркотические средства 27 декабря 2016 года не приобретал и не хранил, примерно в 15 часов 30 минут встретил <адрес> г.Ульяновска малознакомого по имени Денис, тот быстро положил его под куртку пакет, после чего подбежали сотрудники полиции, предложили признаться в приобретении и хранении наркотических средств, на отказ применили насилие, разбили лицо, повредили щеку. Потом прибыл другой экипаж, который доставил его в отдел полиции, где провели досмотр в присутствии одного из сотрудников полиции, кто применял к нему насилие на месте задержания. Причем указанный сотрудник присутствовал при допросе, проверки показаний на месте, поэтому на следственных действиях он (Либерт), опасаясь дальнейшего применения насилия, оговаривал себя. Кроме того показал, что защитник при допросе не присутствовал, появился при окончании допроса. Относительно лица по имени Д. показал, что знает его, между ними личные неприязненные отношения, в данном случае его подставили под незаконное привлечение к уголовной ответственности.
Свидетель Л.. – мать подсудимого – показала, что по просьбе сына прибыла 27 декабря 2016 года в отдел полиции, видела на его лице следы насилия, одежда и лицо были в крови, куртка разорвана. Со слов сына оговорил себя под угрозой физического насилия со стороны сотрудников полиции, об этом писали жалобы.
Согласно справке травматологического пункта ГУЗ УОКЦСВМП Либерт А.А. обращался 28 декабря 2016 года, диагностирован ушиб правого коленного сустава.
Из заключения эксперта следует, что в смывах с рук и полости рта Либерт А.А. следов наркотически активных компонентов не обнаружено (том 1 л.д.90-92).
В опровержении доводов защиты, государственный обвинитель представил дополнительные доказательства, а именно показания свидетеля Ч.. – дознаватель - которая настаивала, что при допросе в качестве подозреваемого Либерт А.А. присутствовал защитник. Со стороны подсудимого жалоб не поступало, видимых следов насилия не было, его внешний вид был опрятный.
Из материала по заявлению Либерт А.А. о применении насилия сотрудниками полиции следует, что по его заявлению проводилась проверка, опрашивались он, Ш., А., В., Ш.., назначалась судебно-медицинская экспертиза. С учетом оценки полученных сведений принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.
Проверив показания подсудимого путем их сопоставления с другими доказательствами, суд отвергает их, расценивает как способ защиты от обвинения. При этом исходит из следующего.
Показания Либерт А.А. от 27 декабря 2016 года содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, они нашли свое объективное подтверждение в показаниях свидетелей, выводах экспертов, признаны достоверными.
В судебном заседании В. и А. настаивали, что поведение подсудимого им показалось подозрительным, рядом с ним никого не было, остановили его и предложили проехать в отдел полиции. В настоящее время они, как сотрудники войск национальной гвардии не вправе самостоятельно проводить личный досмотр доставленных в отдел полиции, не находятся в служебной зависимости от сотрудников полиции, в их основные задачи не входит выявление преступлений, и они не заинтересованы в показателях, на основании которых оценивается деятельность сотрудников органов внутренних дел.
Показания А. и В. согласуются с положениями статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», где определены полномочия сотрудников, а именно они вправе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, либо если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина; установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания.
То есть указанные сотрудники действовали в соответствии с возложенными на них задачами и полномочиями.
Не вызвали у суда сомнений в достоверности показания К., который настаивал, что подсудимый не имел заявлений, сообщил о сборе изъятого наркотического средства, не имел следов насилия. Этот свидетель никак не заинтересован в исходе дела.
Ш. как сотрудник полиции не участвовал в доставлении подсудимого, ему лишь было поручено провести его досмотр. Причем подсудимый не заявлял о незаконных действиях указанного сотрудника полиции, согласился в судебном заседании с его показаниями.
По жалобе Либерт А.А. следственными органами проводилась проверка. Вопреки доводам защитника, опрашивался подсудимый, другие лица, назначалась судебно-медицинская экспертиза, но подсудимый уклонился от явки к эксперту для установления наличия либо отсутствия телесных повреждений. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим лицом, на основании оценки полученных сведений.
Доводы о применении насилия к подсудимому не подтверждаются сведениями из справки травмпункта, поскольку на 28 декабря 2016 года диагностирован лишь ушиб коленного сустава, в то время как Либерт А.А. и его мать сообщали о наличии явных следов насилия на лице (кровоточащих ран).
Задать вопрос юристу бесплатно
по наркотикамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Оценивая доводы защиты, суд обращает внимание на наличие в материалах уголовного дела заявления Либерт А.А. о его согласии на участие адвоката Мингачева в защиту интересов, на наличие в протоколе допроса подозреваемого от 27 декабря 2016 года сведений об участии защитника, как и в протоколе проверки показаний на месте. В этих протоколах имеются подписи от имени всех участников, заявления и ходатайства отсутствовали. Подсудимый не ставил под сомнение подлинность своих подписей в протоколах. Из фототаблицы к протоколу проверки показаний видно, что участвовал защитник, внешний вид подсудимого опрятный (куртка не повреждена), на лице отсутствуют следы насилия.
Также суд обращает внимание на поведение Либерта А.А.. Заявляя, что ему знакомо лицо по имени Д., он не сообщил следователю данные этого лица, по которым его возможно установить. Не сообщил таких данных и в судебном заседании, не смог описать сотрудника полиции, который якобы применял насилие.
Подсудимый отказался и от медицинского освидетельствования на предмет проверки факта потребления им наркотических средств, поэтому в материалах уголовного дела и отсутствуют какие-либо результаты.
Непринятие мер к отысканию следов рук на упаковке наркотического средства, при установленных обстоятельствах поиска иных следов (на руках, в полости рта) никак не влияет на приведенные выше выводы.
Отсутствие сведений о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств, потребления, при наличии доказательств приобретения и хранения наркотических средств, не ставят под сомнение достоверность доказательств.
Таким образом суд признает полностью несостоятельными доводы защитника. Свидетель Либерт А.Н., поддерживая показания сына, стремилась поддержать его ложную версию событий, поэтому отвергнуты и ее показания.
Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимание доводы защитника о наличии сомнений в допустимости ряда доказательств.
Так, государственным обвинителем, наряду с приведенными выше доказательствами, представлены протоколы осмотров мест происшествий с участием Либерт А.А. от 27 декабря 2016 года (том 1 л.д.36-38, 39-41).
Из них следует, что он при осмотрах дал показания относительно места приобретения наркотического средства, задержания.
Между тем показания получены в отсутствии защитника, в протоколах отсутствуют сведения о разъяснении ему такого права, отказа от услуг защитника.
В судебном заседании подсудимый не подтвердил приведенные в этих протоколах показания.
По смыслу статьи 75 УПК РФ неподтверждение подсудимым показаний, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, влечет признание их недопустимым доказательством вне зависимости от причин, по которым подсудимый их не подтвердил.
Поэтому суд исключил из числа доказательств протоколы осмотров мест происшествий от 27 декабря 2016 года как полученные с нарушением закона, не учитывал их при постановлении обвинительного приговора. Принятие такого решения не влечет недопустимость показаний Либерт А.А., полученных с участием защитника при допросе и в ходе проверки показаний на месте.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.
В соответствии с Федеральным Законом РФ №3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», оборот наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, осуществляемый в нарушение законодательства Российской Федерации, на территории Российской Федерации запрещен.
Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 (в соответствии с действующей редакцией), каннабис (марихуана) относится к наркотическим средствам, оборот которых на территории РФ запрещен.
Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества» для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ определено, что значительным размером наркотического средства каннабис (марихуана) является масса свыше 6 и до 100 граммов.
Либерт А.А., осознавая то, что на территории Российской Федерации запрещен свободный оборот наркотического средства каннабис, своими действиями нарушил требования указанного выше закона, незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 99,97г, что является значительным размером.
В судебном заседании проверялся вопрос о возможности приобретения частей дикорастущего растения конопля в зимний период времени на территории Железнодорожного района г.Ульяновска.
Так суду представлены сведения о произрастании в указанном подсудимом месте дикорастущего растения конопля, о сохранении частей растения и в зимний период времени, возможности их приобретения, сохранения в растении наркосодержащей составляющей - тетрагидроканнабинола.
В заключении судебно-химической экспертизы указано, что опытным путем установлено наличие в образцах тетрагидроканнабинола.
В совокупности такие сведения указывают на приобретение и хранение подсудимым наркотического средства каннабис (марихуана), оборот которого на территории Российской Федерации запрещен.
С момента приобретения, дальнейшего хранения подсудимый имел реальную возможность распоряжаться наркотическим средством в своих целях, поэтому в его действиях имеется состав оконченного преступления.
Суду представлены доказательства как незаконного приобретения наркотического средства подсудимым, так и незаконного его хранения без цели сбыта.
По настоящему уголовному делу отсутствуют основания к освобождению подсудимого от уголовной ответственности на основании примечания 1 к статье 228 УК РФ. Со стороны подсудимого не было действий, указывающих на добровольную сдачу им незаконного приобретенного и хранимого наркотического средства. Обнаружение и изъятие наркотического средства в ходе личного досмотра, то есть при действиях, непосредственно направленных на обнаружение и изъятие предметов, при отсутствии у досматриваемого реальной возможности распорядиться им иным способом, не может являться основанием к применению примечания 1 к статье 228 УК РФ. Все последующие действия подсудимого в ходе расследования (дача объяснений, сообщение обстоятельств при допросе, проверки показаний на месте, которые положены в основу обвинения) судом учитываются как смягчающее обстоятельство.
Таким образом, суд соглашается с предложенной стороной обвинения правовой оценкой, квалифицирует действия Либерт А.А. по части 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
По заключению судебно-психиатрической экспертизы с участием нарколога Либерт А.А. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности с сопутствующим синдромом алкогольной зависимости. Степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом, не достигает психотического уровня и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (том 1 л.д.96-98).
Исходя из изложенного, суд признает его вменяемым и он подлежит уголовной ответственности.
Оснований для освобождения от уголовной ответственности, не имеется.
Обсуждая вопросы о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Либерт А.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Он имеет место регистрации, по которому проживает постоянно с братом и отцом, разведен, имеет малолетнего ребенка, по состоянию здоровья освобожден от воинской службы по призыву. Длительное время наблюдается у психиатра, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Со слов работает без оформления трудовых отношений разнорабочим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию (изначально раскаивался, в объяснении, показаниях сообщал значимые обстоятельства, они способствовали раскрытию и расследованию преступления, легли в основу обвинения). Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства преступления о незаконном обороте наркотического средства растительного происхождения, суд признает справедливым назначить Либерт А.А. менее строгое наказание, чем лишение свободы, а именно ограничение свободы. При определении размера наказания учитываются количество наркотического средства, которое ближе к максимальному пределу установленного для значительного размера, смягчающие обстоятельства. Поскольку назначается не самое строгое наказание, не применяются правила части 1 ст. 62 УК РФ. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ.
Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает, что в ходе расследования по назначению дознавателя юридическую помощь оказывал адвокат Мингачев А.Р., постановлено выплатить ему из федерального бюджета 2 200 рублей, расходы признаны процессуальными издержками (л.д.173, 174).
Приведенные выше сведения о личности подсудимого убеждают в том, что оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек не имеется, они подлежат взысканию с него.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
ЛИБЕРТА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.
Установить ему ограничения не уходить с места своего жительства с 22 часов до 06 часов, не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «МО г.Ульяновска» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания 2 раза в месяц для регистрации.
На основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 22 июня 2016 года мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска по правилам статьи 71 УК РФ окончательно назначить ЛИБЕРТ А.А. наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.
Установить ему ограничения не уходить с места своего жительства с 22 часов до 06 часов, не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «МО г.Ульяновска» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания 2 раза в месяц для регистрации.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Либерт А.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - <данные изъяты> – уничтожить.
Взыскать с осужденного Либерт А.А. процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом Мингачевым А.Р. по назначению дознавателя в доход федерального бюджета в сумме 2 200 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.Н. Глебов