Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2017 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Дмитревского П.Л.,
при секретарях – Александровой С.Э., Иксар О.А.,
с участием:
государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Новосибирска – Юдиной И.А., Пиунова Д.В.,
подсудимого – Ашпина А.Е.,
защитника – адвоката Симакова Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Ашпина Андрея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты> имеющего малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства <адрес> проживающего г<данные изъяты> не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Ашпин А.Е. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, для личного употребления, наркотическое средство в значительном размере.
Преступление совершено им в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
До 21 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Ашпина А.Е., находящегося в подъезде <адрес>, увидевшего на подоконнике между этажами полиэтиленовый пакетик с застежкой рельсового типа, осознающего, что в полиэтиленовом пакетике находится наркотическое средство возник умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, оборот которых в Российской Федерации запрещен действующим законодательством.
Реализуя этот умысел Ашпин А.Е., действуя умышленно, поднял полиэтиленовый пакетик с застежкой рельсового типа с комообразным веществом внутри, которое является наркотическим средством – смесью, содержащей <данные изъяты> массой не менее 1,02г., в значительном размере, тем самым незаконно приобрел его без цели сбыта, для личного употребление.
Из части незаконно приобретенного наркотического средства Ашпин А.Е. приготовил раствор для личного употребления путем внутривенной инъекции, но не употребив, вылил полученную смесь из шприца, оставшуюся часть наркотического средства, в значительном размере, массой не менее 1,02г, Ашпин А.Е. положил в карман сумочки, находившейся при нем и продолжил хранить при себе для личного употребления до 21 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.
В 21 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ Ашпин А.Е. был задержан сотрудниками ОПМ УМВД России по г. Новосибирска на станции метрополитена <адрес> и в ходе личного досмотра с 22 часов 10 минут до 22 часов 40 минут у Ашпина А.Е. в сумочке, находившейся при нем, был обнаружен и изъят один полиэтиленовый пакетик с застежкой рельсового типа, внутри которого находилось вещество, которое является наркотическим средством – смесью, содержащей <данные изъяты> массой 1,02г., в значительным размере, которое Ашпин А.Е. незаконно приобрел и хранил для личного потребления, без цели сбыта.
В судебном заседании подсудимый Ашпин А.Е. вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта, для личного употребления наркотического средства в значительном размере не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он вышел из своей квартиры, для того чтобы пойти на работу, в подъезде <адрес> его ждал Свидетель №3 с которым они должны были поехать на работу, на окне в подъезде между этажами лежали использованные шприцы и полимерный пакетик с застежкой рельсового типа, внутри которого было комообразное вещество и подобрал пакетик и положил его кармашек сумочки, имеющейся при нем. Находясь на работе, он решил употребить найденное вещество, для этого приготовил из него смесь, которую набрал в шприц, для того чтобы сделать себе инъекцию, но передумал, а содержимое шприца вылил. Вещество он положил обратно в сумочку в карман, чтобы потом его выкинуть, либо отдать сотруднику полиции. После работы он и Свидетель №3 приехали на <данные изъяты> находились на <адрес> увидел полицейского (Свидетель №1) и подошел к нему, для того чтобы выдать найденное наркотическое средство, но Свидетель №1 проводил его и Свидетель №3 в комнату полиции, где его у него отобрали телефон, обыскали без понятых и надели на него наручники, когда у него посинели руки, наручники с него сняли и посадили в клетку. Потом в присутствии понятых, повторно провели его личный досмотр, в ходе которого из кармана его сумочки, изъяли пакет с веществом который, он добровольно собирался выдать.
Не отрицая, таким образом, что нашел и носил при себе наркотическое средство, подсудимый вместе с тем показал, что сам добровольно обратился к сотруднику полиции, для того чтобы выдать найденное наркотическое средство.
Однако оценив исследованные доказательства, суд находит вину Ашпина А.Е. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта, для личного употребления, наркотического средства в значительном размере доказанной.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 – сотрудник полиции, показал ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут находился при исполнении служебных обязанностей на станции метро <данные изъяты> делал обход, при обходе заметили Ашпина А.Е., который был со своим товарищем <данные изъяты> По внешнему виду он понял, что Ашпин А.Е. является лицом, употребляющим героин. Когда Ашпин А.Е. и <данные изъяты> его увели, то стали делать вид, что прощаются, он сам подошел к ним и предложил пройти в комнату полиции. В комнате полиции Ашпин А.Е. сказал, что у него есть неизвестное вещество, которое он нашел. В присутствии понятых был проведен личный досмотр Ашпина А.Е., в ходе которого в сумочке, находившейся при последнем, был изъят целлофановый пакетик, в котором находилось порошкообразное вещество.
Оценив показания свидетеля Свидетель №1, суд находит, что они в части обстоятельств, предшествующих личному досмотру Ашпина А.Е., согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2
Из показаний свидетеля Свидетель №2 – сотрудника <данные изъяты> данных на предварительном расследовании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и полицейский Свидетель №1 проводили обход станции <данные изъяты> и вестибюлей прилегающих к ней. Они направились на улицу ко входу в метрополитен, расположенному со стороны <адрес> где обратили внимание на идущих двоих граждан (Ашпина, Свидетель №3 которые при виде Свидетель №1, одетого в форменное обмундировании, стали нервничать и прощаться друг с другом. Когда они подошли к Ашпину А.Е. и Свидетель №3, Свидетель №1 попросил у них документы, удостоверяющие личность. Осмотрев документы, Свидетель №1 попросил Ашпина и Свидетель №3 проследовать за ним в служебное помещение метрополитена, что они и сделали (т. 1 л.д. 68-69).
Показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что подсудимый был препровожден в комнату полиции согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4 – понятого, данными на предварительном расследовании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии был проведен личный досмотр Ашпина А.Е., у которого из бокового кармана сумочки, находящейся при нем, был изъят полиэтиленовый пакетик прозрачного цвета с застежкой рельсового типа, с порошкообразным, комкообразным веществом внутри (т. 1 л.д. 52-54).
Суд находит, что являются доказательствами виновности подсудимого Ашпина А.Е. показания свидетеля Свидетель №3, данные на предварительном расследовании, в той части, в которой свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он встретился с Ашпиным А.Е. в подъезде дома, расположенного по <адрес> В подъезде Ашпин А.Е. что-то взял с подоконника и сказал ему, что нашел «отраву», после чего они поехали на работу. Вечером, находясь на работе, они решили попробовать содержимое пакетика, приготовили из него смесь для инъекций, которую набрали в шприцы, но употреблять смесь не стали, Ашпин А.Е. свой шприц выпрыснул. Когда они возвращались с работы и находились у метро <данные изъяты> сотрудник полиции пригласил их в комнату полиции метрополитена, где в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр, в ходе которого у Ашпина А.Е. был изъят пакетик с веществом, которое последний нашел ранее (т. 1 л.д. 62-64).
Приведенные показания Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 согласуются с протоколом личного досмотра Ашпина А.Е., согласно которого у Ашпина А.Е. при личном досмотре ДД.ММ.ГГГГ в его сумочке, был обнаружен полиэтиленовый пакетик с комообразным веществом желтого цвета (т. 1 л.д. 8).
Согласно справки ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, массой 1,02 г., изъятое у Ашпина А.Е. содержит наркотическое средство <данные изъяты> В процессе исследования израсходовано: 0,05г. вещества (т. 1 л.д. 13-14).
Согласно заключению эксперта ФБУ СРЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ изъятое в ходе личного досмотра Ашпина А.Е., вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей <данные изъяты> Масса наркотического средства - 0,97гр. В процессе исследования израсходовано: 0,05 г. вещества (т. 1 л.д. 18-36).
Вышеприведенными доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд находит виновность подсудимого Ашпина А.Е. в незаконном, приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере доказанной.
Задать вопрос юристу бесплатно
по наркотикамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В силу примечания 1 к статье 228 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного статьей 228 УК РФ преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств, и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.
Добровольная сдача наркотических средств, означает выдачу лицом таких средств, при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.
Поскольку согласно показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, причиной для сопровождения Ашпина А.Е. в комнату полиции явилось не добровольное сообщение Ашпина А.Е. о наличии наркотических средств, а его поведение, которое обоснованно вызвало подозрение у сотрудника полиции Свидетель №1, при этом изъятие наркотического средства проведено в соответствии с требованиями закона, о чем составлен протокол личного досмотра, который удостоверен подписями участвующих лиц, в том числе и Ашпина А.Е., перед началом, в ходе и по окончании личного досмотра от участвующих в нем лиц заявления не поступали, замечаний к протоколу не имелось, при этом суд учитывает, что Ашпин А.Е. не делал каких-либо заявлений о том, что наркотическое средство было подброшено ему сотрудниками полиции. Ранее свидетели знакомы с Ашпиным А.Е. не были, видели его впервые, то обстоятельство, что Свидетель №1 является сотрудником полиции, не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела, поскольку Свидетель №1 не наделен полномочиями по возбуждению уголовного дела, дачи квалификации действий Ашпина А.Е., предъявления ему обвинения, свидетель Свидетель №2, Свидетель №4 также являются не заинтересованными лицами.
Доводы Ашпина А.Е. о незаконности действий Свидетель №1 были в том числе проверены компетентным органом, по результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Учитывая вышеизложенное, суд признает недостоверными показания подсудимого Ашпина А.Е. о том, что он сам добровольно подошел к сотруднику полиции Свидетель №1 для того, чтобы выдать имеющееся при себе наркотическое средство, но был доставлен в комнату полиции, а также о нарушении порядка проведения личного досмотра, данными в целях избежание уголовной ответственности, а также суд признает недостоверными показания свидетеля Свидетель №3 о том, что Ашпин А.Е. собирался добровольно выдать наркотическое средство, при этом суд также учитывает, что из показаний свидетеля следует, что он состоит в дружеских отношениях с подсудимым, они вместе работают, и давая такие показания свидетель пытается помочь Ашпину А.Е. избежать уголовной ответственности.
Оценив показания свидетеля Свидетель №4 о том, что Ашпин А.Е. при личном досмотре говорил, что они со вторым парнем Свидетель №3 нашли данное вещество и хотели отдать сотрудникам полиции, суд находит, что они не влекут признания показаний подсудимого Ашпина А.Е. о намерении добровольно выдать наркотическое средство достоверными, поскольку свидетель очевидцем данных событий не был.
Психическое состояние подсудимого Ашпина А.Е. во время совершения преступления и вопрос о том, не находился ли он при этом в болезненном состоянии психики, исследовался экспертами-психиатрами на стадии досудебного производства по уголовному делу.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия экспертов, в том числе выслушав пояснения Ашпина А.Е. пришла к выводу, что Ашпин А.Е. страдал в прошлом и страдает в настоящее время <данные изъяты> расстройством <данные изъяты> но <данные изъяты> Ашпин А.Е. мог в период совершения преступления, в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 87-88).
Оценив заключение проведенной экспертизы, суд находит его достоверным, соответствующим другим доказательствам по делу.
При таких данных, учитывая выводы комиссии экспертов-психиатров в заключении и все обстоятельства, при которых было совершено преступление подсудимым, его поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление совершено Ашпиным А.Е. в состоянии вменяемости.
По изложенным мотивам суд полагает, что незаконно приобретая и храня без цели сбыта, для личного употребления, наркотическое средство в значительном размере, подсудимый Ашпин А.Е. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.
Действия подсудимого Ашпина А.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
Давая такую квалификацию действий, суд учитывает, что Ашпин А.Е., действуя умышлено, не имея на то законных оснований, без цели сбыта, с целью личного употребления, приобрел и хранил вещество, которое, согласно заключению эксперта, является наркотическим средством, и его масса образует значительный размер.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Ашпиным А.Е. умышленного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести; данные о его личности, из которых следует, что характеризуется положительно, занят общественно полезным трудом.
Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Ашпина А.Е. и условия жизни его семьи, состояние здоровья.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Ашпина А.Е., суд относит: наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельства, отягчающие наказания Ашпину А.Е., отсутствуют.
Принимая во внимание тяжесть и характер совершенного подсудимым Ашпиным А.Е. преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, однако считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, полагая, что такой вид наказания достаточен для исправительного воздействия на подсудимого, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированных органов, оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает.
Оснований для освобождения Ашпина А.Е. от уголовной ответственности за данное преступление, предусмотренные примечанием к ст. 228 УК РФ, суд не усматривает.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Ашпина А.Е., его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств, совершенного Ашпиным А.Е. преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Поскольку на приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства дознаватель ссылался не только в обоснование виновности подсудимого, а они также являются доказательствами по выделенному материалу (т. 1 л.д. 70), то они подлежат хранению до принятия решения по выделенному материалу.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Ашпина Андрея Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Ашпина А.Е. обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию, с установленной ему сотрудниками данного органа периодичностью; пройти курс лечения от наркомании.
Меру процессуального принуждения Ашпину А.Е. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательства отела полиции № 7 «Ленинский» Управления МВД России по г. Новосибирску, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40): вещество, которое является наркотическим средством – смесью, содержащей <данные изъяты> массой 0,92г – хранить до принятия решения по материалу выделенному в отельное производство (т. 1 л.д. 70).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий (подпись) П.Л. Дмитревский